Platzverweis Hradecky

Zitat von Runner-King
Ich kann keine klare Torchance erkennen. Hätte Hradecky den Ball auf der Linie gefangen (vielleicht eine Zehnelsekunde später oder noch weniger?), wäre er immer noch früher am Ball gewesen. Klare Torchance heißt in diesem Fall für mich, dass der Dortmunder zweifelsfrei früher am Ball gewesen und ihn beispielsweise an Hradecky vorbei oder über ihn weggköpfen hätte können. Wenn die Definition "klare Torchance" lautet, muss es die Situation auch klar hergeben und das ist hier nicht der Fall. 

Aus meiner Sicht stand ich im Sechzehner und fange damit auch den Ball im Sechzehner. Jetzt habe ich das gut gesehen. Wir reden über Zentimeter, oder über Millimeter... Ich weiß nicht, ob das Verhinderung einer Torchance ist. Sonst hätte ich anders agiert“, meinte der 32-Jährige.
Auf den Hinweis von Sky-Reporter Patrick Wasserziehr, dass es regeltechnisch eine Rote Karte sei und die Frage, ob ihm gar nicht klar gewesen sei, dass dies eine rotwürdige Szene sei, gestand Hradecky: „Nein, überhaupt nicht. Vielleicht hätte ich bei der Schiri-Schulung mehr aufpassen sollen...“
Der Torhüter erklärte: „Klar hätte ich mit dem Kopf hingehen können. Aber die Entscheidung war schon getroffen. Als der Ball gesprungen ist, wusste ich: Den kann ich locker fangen.“
Auch wenn der Finne danach noch einmal Unverständnis äußerte („Maximal fünf oder zehn Zentimeter war ich draußen, aber ok ...“) musste er dann das klare Urteil von Referee Brych akzeptieren.

Zitat von sebbo

Zitat von Runner-King
Ich kann keine klare Torchance erkennen. Hätte Hradecky den Ball auf der Linie gefangen (vielleicht eine Zehnelsekunde später oder noch weniger?), wäre er immer noch früher am Ball gewesen. Klare Torchance heißt in diesem Fall für mich, dass der Dortmunder zweifelsfrei früher am Ball gewesen und ihn beispielsweise an Hradecky vorbei oder über ihn weggköpfen hätte können. Wenn die Definition "klare Torchance" lautet, muss es die Situation auch klar hergeben und das ist hier nicht der Fall. 

Wenn die Möglichkeit alleine vor dem gegnerischen Torwart an den Ball zu kommen, ohne andere Gegenspieler weit und breit keine klare Torchance ist - was ist dann eine?

Und auch hier gilt: Es ist unerheblich, ob Hradecky den Ball ungestraft einen Tick später hätte in die Hand nehmen können. So wie es beim Foulspiel unerheblich ist, ob der Foulende einen Tick später hätte grätschen können.
Hradecky sieht das übrigens so (Quelle: sport1):

Aus meiner Sicht stand ich im Sechzehner und fange damit auch den Ball im Sechzehner. Jetzt habe ich das gut gesehen. Wir reden über Zentimeter, oder über Millimeter... Ich weiß nicht, ob das Verhinderung einer Torchance ist. Sonst hätte ich anders agiert“, meinte der 32-Jährige.
Auf den Hinweis von Sky-Reporter Patrick Wasserziehr, dass es regeltechnisch eine Rote Karte sei und die Frage, ob ihm gar nicht klar gewesen sei, dass dies eine rotwürdige Szene sei, gestand Hradecky: „Nein, überhaupt nicht. Vielleicht hätte ich bei der Schiri-Schulung mehr aufpassen sollen...“
Der Torhüter erklärte: „Klar hätte ich mit dem Kopf hingehen können. Aber die Entscheidung war schon getroffen. Als der Ball gesprungen ist, wusste ich: Den kann ich locker fangen.“
Auch wenn der Finne danach noch einmal Unverständnis äußerte („Maximal fünf oder zehn Zentimeter war ich draußen, aber ok ...“) musste er dann das klare Urteil von Referee Brych akzeptieren.

 

Zitat von Jadon42

Zitat von sebbo

Zitat von Runner-King
Ich kann keine klare Torchance erkennen. Hätte Hradecky den Ball auf der Linie gefangen (vielleicht eine Zehnelsekunde später oder noch weniger?), wäre er immer noch früher am Ball gewesen. Klare Torchance heißt in diesem Fall für mich, dass der Dortmunder zweifelsfrei früher am Ball gewesen und ihn beispielsweise an Hradecky vorbei oder über ihn weggköpfen hätte können. Wenn die Definition "klare Torchance" lautet, muss es die Situation auch klar hergeben und das ist hier nicht der Fall. 

Wenn die Möglichkeit alleine vor dem gegnerischen Torwart an den Ball zu kommen, ohne andere Gegenspieler weit und breit keine klare Torchance ist - was ist dann eine?

Und auch hier gilt: Es ist unerheblich, ob Hradecky den Ball ungestraft einen Tick später hätte in die Hand nehmen können. So wie es beim Foulspiel unerheblich ist, ob der Foulende einen Tick später hätte grätschen können.
Hradecky sieht das übrigens so (Quelle: sport1):

Aus meiner Sicht stand ich im Sechzehner und fange damit auch den Ball im Sechzehner. Jetzt habe ich das gut gesehen. Wir reden über Zentimeter, oder über Millimeter... Ich weiß nicht, ob das Verhinderung einer Torchance ist. Sonst hätte ich anders agiert“, meinte der 32-Jährige.
Auf den Hinweis von Sky-Reporter Patrick Wasserziehr, dass es regeltechnisch eine Rote Karte sei und die Frage, ob ihm gar nicht klar gewesen sei, dass dies eine rotwürdige Szene sei, gestand Hradecky: „Nein, überhaupt nicht. Vielleicht hätte ich bei der Schiri-Schulung mehr aufpassen sollen...“
Der Torhüter erklärte: „Klar hätte ich mit dem Kopf hingehen können. Aber die Entscheidung war schon getroffen. Als der Ball gesprungen ist, wusste ich: Den kann ich locker fangen.“
Auch wenn der Finne danach noch einmal Unverständnis äußerte („Maximal fünf oder zehn Zentimeter war ich draußen, aber ok ...“) musste er dann das klare Urteil von Referee Brych akzeptieren.

 

Wasserzieher ist natürlich als Regelexperte bekannt... Hradecky sagt doch sogar, dass er nicht so ganz versteht, wieso das die Verhinderung einer klaren Torchance ist.

Einige hier scheinen wohl zu meinen, dass der foulspielende Spieler so behandelt wird, als wäre er plötzlich nicht mehr da, wenn es um die Vereitelung einer klaren Torchance geht, dem ist aber nicht so.

Zitat von Hagi01

Doch, genauso ist es. Wurde uns in diesem Sommer im Leistungslehrgang wieder von einem DFB-Schiedsrichter beim Videotest vermittelt. O-Ton: "Den foulenden Spieler müssen wir uns ja wegdenken und sonst kann keiner mehr eingreifen."
Das kann man gut finden oder schlecht, aber das ist die aktuell gültige und von den Verbänden geforderte Regelauslegung.

Zitat von Runner-King
Man muss sich also den Foulenden wegdenken. Vielleicht, weil er nach der Roten Karte sowieso nicht mehr zur Verfügung steht?
Diese Vorraussicht des DFB ist bemerkenswert.

Wenn ich dann mit dem Auto jemandem hintenrein fahre, denke ich mir auch einfach das andere weg, und schwupps - kein Unfall, kein Schaden, kein Geschädigter.

Aber ok, wenn das nun mal die Regel ist, was ich davon halte dürfte klar sein, werde ich mich daran halten und mein Voting ändern.

Zitat von LoXXe
Ich sehe hier nicht die Verhinderung einer klaren Torchance. Hradecky wäre ohnehin als erster am Ball gewesen und hätte genauso mit Kopf oder Fuß klären können. Der Dortmunder hatte nie Ballkontrolle oder überhaupt den Ball berührt.

Gelb und Freistoß wären hier aus meiner Sicht korrekt und damit nix für den VAR.

Zitat von sebbo

Zitat von LoXXe
Ich sehe hier nicht die Verhinderung einer klaren Torchance. Hradecky wäre ohnehin als erster am Ball gewesen und hätte genauso mit Kopf oder Fuß klären können. Der Dortmunder hatte nie Ballkontrolle oder überhaupt den Ball berührt.

Gelb und Freistoß wären hier aus meiner Sicht korrekt und damit nix für den VAR.

Dieser Logik folgend ist nahezu jedes Foul kein Foulspiel mehr, weil in den meisten Fällen ja noch andere Verteidiger in der Nähe sind, die dann hätten eingreifen können.
Auch du beziehst dich wieder lediglich auf "er hätte mit Kopf oder Fuß klären können".
Hat er aber nicht. Er hat sich für das Fangen entschieden.

Hebt ein Spieler beim Torschuss des Gegners die Hand vors Gesicht, wird dort dann getroffen ist es Handspiel. Da kannste auch nicht sagen "jaaa, er HÄTTE aber auch mit dem Kopf klären können!"

Zitat von PepDSC
Ah, fröhliches Szenen-Flaschendrehen.

90. Minute, die vor 80.000 Zuschauern mit 1:0 führende Heimmanschaft ist gehörig unter Druck. Ein spannendes Spiel, manch Kommentator spricht von einer glücklichen Führung. Ein Befreiungsschlag aus der eigenen Hälfte könnte vom gegnerischen Torwart locker im Strafraum aufgenommen werden. Ein letzter verbliebener Stürmer der Heimmannschaft läuft erst dem Ball hinterher, erkennt dann aber, dass er den Ball niemals vor dem Torhüter erreichen kann und stoppt 5 Meter hinter der Mittellinie ab. Der Torhüter ist aber etwas vorschnell und nimmt den Ball 10 Zentimeter VOR dem Strafraum mit den Händen auf und schlägt ihn sofort wieder schnell in die gegnerische Hälfte. Bei der nächsten Spielunterbrechung meldet sich der VAR -> Ergebnis: denial of an obvious goal-scoring opportunity -> rote Karte für den Torwart.
Ist ja auch eine klare Kiste (wird aber nur ab LEISTUNGSlehrgängen so geschult). "Den foulenden Spieler müssen wir uns ja wegdenken und sonst kann keiner mehr eingreifen." Der Stürmer 5 Meter hinter der Mittellinie hatte mit Abstand den kürzesten Weg zum Ball und hätte nur noch ins leere Tor schießen müssen.