Potentielles Foul bei Eckball zum 1:0

... wenn der Schiri nach der Torerzielung doch noch auf Foul entschieden hätte, müsste dann der VAR eingreifen und mitteilen, dass der (eigentlich korrekte) Pfiff falsch war, da der Ball noch nicht im Spiel war?

Deine Argumentation bezüglich VAR und WT ist durchaus richtig. Aber genau in dieser Situation hätte der sportliche Geist siegen können, die Chance dazu war gegeben.
Wenn wir davon ausgehen, dass der erste Kontakt ein klares Foul war (es wäre also richtig gewesen, dass der SR den Eckball zurückpfeift) und der zweite Kontakt "nicht ausreicht" (die Bilder hier waren für mich nicht eindeutig genug) und wir dann noch davon ausgehen, dass der erste Kontakt vor Ausführung der Ecke war, dann hätte man zwischen SR und VAR wie folgt kommunizieren können:
VAR: Du, es waren möglicherweise zwei Foulspiele.
SR: Vor oder nach Ausführung der Ecke?
VAR: Das erste war wohl ein eindeutiger Schubser, aber vor Ausführung.
SR: Habe ich so nicht erkannt. Dann fällt das aber leider raus.
VAR: Das zweite Ding ist wohl ne "Kann-Geschichte"
SR: Dann schau ich mir das mal am Bildschirm an.
VAR: o.k.
SR: Hm, ne eindeutige Fehlentscheidung ist die zweite Sache wohl net. Aber ich sag mal, dass ich aufgrund der Bilder das doch abpfeifen würde.

Sportlich wäre das fair. Insgesamt ist die Szene arg dumm gelaufen für den Glubb, denn wäre das erste (klare) Foulspiel nicht passiert, wäre wohl auch der Treffer nicht gefallen. Eigentlich muss das der SR (oder SRA) sehen, denn wenn man ausholend mit beiden Armen seinen Gegner so umstößt, dann kann man das schon mal erkennen. VAR-technisch hätte man durch den zweiten Kontakt die Chance gehabt, das Tor zu annullieren - wenn auch mit Umwegen. Aufgeregt hätte sich darüber keiner.

Gemäß WT ist nur der zweite Kontakt relevant. Die Bilder bei Sky haben sich aber leider hauptsächlich auf den ersten (eindeutigen) Kontakt konzentriert.

Fazit: Zu sagen, hier "sind die Regeln einfach so" ist aber nicht richtig. Denn wenn der SR die Regeln richtig anwendet, hätte der Treffer nicht gezählt und die Ecke wäre wiederholt worden. 

 

Auf Sportsgeist und Fairplay kann man sich nicht verlassen, auf den VAR sollte man sich verlassen können.
Aber ich glaube der eine oder andere Schiedsrichter sieht den VAR falsch.
Der VAR soll den Schiedsrichter und seine Autorität auf dem Platz unterstützen, indem richtige Entscheidungen zur Regel werden.
Manche Schiedesrichter, wie Sven Jablonski, fühlen sich anscheinend aber durch eine mögliche VAR-Korrektur in ihrem "Selbstbewusstsein" verletzt. Dieses Problem kann der VAR nicht lösen.
Das erste Foul ist unabhängig von der Spielsituation zu bewerten, der Schiedsrichter müsste sowas ja sogar im Kabinengang, neben dem Spielfeld, etc. behandeln, wenn er es bemerkt.
Nachdem kein Ball in der Nähe war und der Angriff nur dem Spieler der gegnerischen Mannschaft galt, kann man sogar über eine rote Karte wegen Tätlichkeit nachdenken.
Das bedeutet egal wie man es betrachtet, die Situation hätte Folgen gehabt und wäre nicht einfach unter den Tisch gefallen.

Zitat von Icebergs
Auf Sportsgeist und Fairplay kann man sich nicht verlassen, auf den VAR sollte man sich verlassen können.
Aber ich glaube der eine oder andere Schiedsrichter sieht den VAR falsch.
Der VAR soll den Schiedsrichter und seine Autorität auf dem Platz unterstützen, indem richtige Entscheidungen zur Regel werden.
Manche Schiedesrichter, wie Sven Jablonski, fühlen sich anscheinend aber durch eine mögliche VAR-Korrektur in ihrem "Selbstbewusstsein" verletzt. Dieses Problem kann der VAR nicht lösen.
Das erste Foul ist unabhängig von der Spielsituation zu bewerten, der Schiedsrichter müsste sowas ja sogar im Kabinengang, neben dem Spielfeld, etc. behandeln, wenn er es bemerkt.
Nachdem kein Ball in der Nähe war und der Angriff nur dem Spieler der gegnerischen Mannschaft galt, kann man sogar über eine rote Karte wegen Tätlichkeit nachdenken.
Das bedeutet egal wie man es betrachtet, die Situation hätte Folgen gehabt und wäre nicht einfach unter den Tisch gefallen.

Grundsätzlich hätte hier der SR eingreifen müssen und den Eckball wiederholen lassen müssen. Das steht außer Frage.

Nun aber zu einem möglichen Eingriff des VAR:
Die Eingriffe des VAR wurden absichtlich eingeschränkt, dass nicht zu viele EIngriffe passieren.
In diesem Fall kann/darf der VAR erst das Vorgehen bewerten/eingreifen, wenn der Ball im Spiel ist (Ball hat sich eindeutig bewegt).
Davon ausgenommen ist das Eingreifen von Tätlichkeiten, das immer stattfinden muss.

Und zum Thema Tätlichkeit. Das ist die Definition aus dem Regelbuch. Findest du, dass hier wirklich die Vorraussetzungen dafür gegeben sind?

Tätlichkeit
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermässig hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.
Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

Zitat von Y.N.W.A

Zitat von lord alton

Zitat von Hagi01
Beim ersten Schubser war der Ball nach meiner Wahrnehmung noch nicht im Spiel. Damit würde der aus der Betrachtung rausfallen. Der zweite Schubser reicht mir nach dem ersten Eindruck auch nicht für einen Foulpifff angesichts der niedrigen Intensität und des fehlenen Einflusses auf das Spielgeschehen.

Wenn der Ball nicht im Spiel ist, ist es doch trotzdem eine Fehlentscheidung; dann hätte es statt Freistoß Club die Wiederholung des Eckballs geben müssen. Oder ist das anhand der wahren Tabelle nicht relevant?
Ob der VAR  eingreifen darf, weiß ich allerdings nicht

Hagi findet immer einen Weg in allen erdenklichen FCN Foren dieser Welt möglichst kritisch gegenüber seinem eigenen Verein zu sein, um das Bild des Unparteiischen Clubfans zu wahren. 
Es ist völlig egal wie deutlich die Fehlentscheidung war, es gibt immer eine Erklärung dafür, auch wenn es garkeine Erklärung geben kann. 
Man könnte einfach mal nach seinem gesunden Menschenverstand gehen und einräumen, dass es eine krasse Fehlentscheidung war und dass es den Club sehr häufig mit sowas trifft. 

Dieser Angriff ist ja sowas von lächerlich. Das ist ein klassischer Fall von "Don't shoot the messenger".
Du kannst die VAR Vorgaben scheiße finden, den Schiedsrichter scheiße finden, aber nicht denjenigen, der es dir einfach nur erklärt.

Ok, wenn es ab jetzt erst Fouls gibt wenn der Ball um Spiel ist, dann erfinden wir jetzt einen Trick.

Der Spieler der die Ecke tritt läuft an, stoppt ab und alle unserer Spieler schubsen ihre Gegenspieler um. Dann schlägt der Spieler die Ecke in den Strafraum, Zack Tor.

Sorry, das ist ja wohl ein schlechter Witz. Alleine schon dass es der Schiedsrichter nicht mitbekommen hat ist ja schon ein Witz. Noch deutlicher kann man nicht Foul spielen.

Oh, warte ist ja der FCN, da wundert mich in Sachen Schiedsrichter nix mehr.

Zitat von plerchi
Der Spieler der die Ecke tritt läuft an, stoppt ab und alle unserer Spieler schubsen ihre Gegenspieler um. Dann schlägt der Spieler die Ecke in den Strafraum, Zack Tor.

Dann muss der Schiedsrichter unterbrechen und die Ausführung der Ecke stoppen bzw. die Ecke wiederholen lassen.

Also dass das Foul Nr. 1 vor Ausführung der Ecke war, ist mittlerweile klar. Daher weder WT- noch VAR-Relevanz. Das zweite mögliche Foul müsste ich nochmal sehen.

Zitat von Hagi01
Beim ersten Schubser war der Ball nach meiner Wahrnehmung noch nicht im Spiel. Damit würde der aus der Betrachtung rausfallen. 

wieso fällt das klare foulspiel aus der betrachtung? dieses ist zu ahnden und der schiedsrichter hat den eckball zu unterbrechen und zurückzupfeifen. und nichts anderes! habe selten ein irreguläres tor in so einem ausmaß gesehen. warum kannst du nicht einfach sagen, dass herr jablonski seinen job hier katastrophal erledigte? deine schützende hand über die schiedsrichter ist ja fast nicht mehr auszuhalten.

für die wt nicht relevant. es sei denn, das vermeintliche zweite vergehen war ein foul.
müsste ich nochmal sehen.

var hätte sehr wohl eingreifen können, wenn man sich auf das vermeintlich zweite foulspiel bezogen hätte (siehe den sehr guten beitrag von lilien80).

Zitat von Junior

Zitat von plerchi
Der Spieler der die Ecke tritt läuft an, stoppt ab und alle unserer Spieler schubsen ihre Gegenspieler um. Dann schlägt der Spieler die Ecke in den Strafraum, Zack Tor.

Dann muss der Schiedsrichter unterbrechen und die Ausführung der Ecke stoppen bzw. die Ecke wiederholen lassen.

Hat man ja richtig gut gesehen wie gut das klappt.

Zitat von AirCanada

Zitat von Icebergs
Auf Sportsgeist und Fairplay kann man sich nicht verlassen, auf den VAR sollte man sich verlassen können.
Aber ich glaube der eine oder andere Schiedsrichter sieht den VAR falsch.
Der VAR soll den Schiedsrichter und seine Autorität auf dem Platz unterstützen, indem richtige Entscheidungen zur Regel werden.
Manche Schiedesrichter, wie Sven Jablonski, fühlen sich anscheinend aber durch eine mögliche VAR-Korrektur in ihrem "Selbstbewusstsein" verletzt. Dieses Problem kann der VAR nicht lösen.
Das erste Foul ist unabhängig von der Spielsituation zu bewerten, der Schiedsrichter müsste sowas ja sogar im Kabinengang, neben dem Spielfeld, etc. behandeln, wenn er es bemerkt.
Nachdem kein Ball in der Nähe war und der Angriff nur dem Spieler der gegnerischen Mannschaft galt, kann man sogar über eine rote Karte wegen Tätlichkeit nachdenken.
Das bedeutet egal wie man es betrachtet, die Situation hätte Folgen gehabt und wäre nicht einfach unter den Tisch gefallen.

Grundsätzlich hätte hier der SR eingreifen müssen und den Eckball wiederholen lassen müssen. Das steht außer Frage.

Nun aber zu einem möglichen Eingriff des VAR:
Die Eingriffe des VAR wurden absichtlich eingeschränkt, dass nicht zu viele EIngriffe passieren.
In diesem Fall kann/darf der VAR erst das Vorgehen bewerten/eingreifen, wenn der Ball im Spiel ist (Ball hat sich eindeutig bewegt).
Davon ausgenommen ist das Eingreifen von Tätlichkeiten, das immer stattfinden muss.

Und zum Thema Tätlichkeit. Das ist die Definition aus dem Regelbuch. Findest du, dass hier wirklich die Vorraussetzungen dafür gegeben sind?

Tätlichkeit
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermässig hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.
Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

Die DEF der Tätlichkeit bezieht sich nur darauf, wenn das Spiel läuft. Wenn es unterbrochen ist, darfst du gar nichts. Also Rote Karte.

Zitat von skippi

Zitat von AirCanada

Zitat von Icebergs
Auf Sportsgeist und Fairplay kann man sich nicht verlassen, auf den VAR sollte man sich verlassen können.
Aber ich glaube der eine oder andere Schiedsrichter sieht den VAR falsch.
Der VAR soll den Schiedsrichter und seine Autorität auf dem Platz unterstützen, indem richtige Entscheidungen zur Regel werden.
Manche Schiedesrichter, wie Sven Jablonski, fühlen sich anscheinend aber durch eine mögliche VAR-Korrektur in ihrem "Selbstbewusstsein" verletzt. Dieses Problem kann der VAR nicht lösen.
Das erste Foul ist unabhängig von der Spielsituation zu bewerten, der Schiedsrichter müsste sowas ja sogar im Kabinengang, neben dem Spielfeld, etc. behandeln, wenn er es bemerkt.
Nachdem kein Ball in der Nähe war und der Angriff nur dem Spieler der gegnerischen Mannschaft galt, kann man sogar über eine rote Karte wegen Tätlichkeit nachdenken.
Das bedeutet egal wie man es betrachtet, die Situation hätte Folgen gehabt und wäre nicht einfach unter den Tisch gefallen.

Grundsätzlich hätte hier der SR eingreifen müssen und den Eckball wiederholen lassen müssen. Das steht außer Frage.

Nun aber zu einem möglichen Eingriff des VAR:
Die Eingriffe des VAR wurden absichtlich eingeschränkt, dass nicht zu viele EIngriffe passieren.
In diesem Fall kann/darf der VAR erst das Vorgehen bewerten/eingreifen, wenn der Ball im Spiel ist (Ball hat sich eindeutig bewegt).
Davon ausgenommen ist das Eingreifen von Tätlichkeiten, das immer stattfinden muss.

Und zum Thema Tätlichkeit. Das ist die Definition aus dem Regelbuch. Findest du, dass hier wirklich die Vorraussetzungen dafür gegeben sind?

Tätlichkeit
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermässig hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.
Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

Die DEF der Tätlichkeit bezieht sich nur darauf, wenn das Spiel läuft. Wenn es unterbrochen ist, darfst du gar nichts. Also Rote Karte.

Nein. Wenn dem so wäre, würde das auch dabei stehen.

Zitat von AirCanada

Zitat von Y.N.W.A

Zitat von lord alton

Zitat von Hagi01
Beim ersten Schubser war der Ball nach meiner Wahrnehmung noch nicht im Spiel. Damit würde der aus der Betrachtung rausfallen. Der zweite Schubser reicht mir nach dem ersten Eindruck auch nicht für einen Foulpifff angesichts der niedrigen Intensität und des fehlenen Einflusses auf das Spielgeschehen.

Wenn der Ball nicht im Spiel ist, ist es doch trotzdem eine Fehlentscheidung; dann hätte es statt Freistoß Club die Wiederholung des Eckballs geben müssen. Oder ist das anhand der wahren Tabelle nicht relevant?
Ob der VAR  eingreifen darf, weiß ich allerdings nicht

Hagi findet immer einen Weg in allen erdenklichen FCN Foren dieser Welt möglichst kritisch gegenüber seinem eigenen Verein zu sein, um das Bild des Unparteiischen Clubfans zu wahren. 
Es ist völlig egal wie deutlich die Fehlentscheidung war, es gibt immer eine Erklärung dafür, auch wenn es garkeine Erklärung geben kann. 
Man könnte einfach mal nach seinem gesunden Menschenverstand gehen und einräumen, dass es eine krasse Fehlentscheidung war und dass es den Club sehr häufig mit sowas trifft. 

Dieser Angriff ist ja sowas von lächerlich. Das ist ein klassischer Fall von "Don't shoot the messenger".
Du kannst die VAR Vorgaben scheiße finden, den Schiedsrichter scheiße finden, aber nicht denjenigen, der es dir einfach nur erklärt.

Das hat nix mit erklären oder einem "Angriff" zu tun. 
Es ist doch völlig unerheblich ob das, was hier passiert ist, nach dem "Regelwerk" richtig war oder nicht. Fakt ist, dass das Tor irregulär gefallen ist und dass Leute wie Hagi seit Jahren sich in irgendwelchen Internetforen tummeln, permanent den Besserwisser spielen und auch noch so unerklärbare und unsportliche Entscheidungen decken, bloß weil sie von einem "Schiedsrichterkollegen" kommen. Irgendwann hat man als Clubfan die Schnauze voll von solchen "Fans" aus den eigenen Reihen. Das hat nichts mit parteiisch sein zu tun - ich stimme hier immer wieder pro Schiedsrichter und gegen meinen Verein ab, wenn es eben so war. 
Was seit langer Zeit in der Liga gegen uns läuft und was dazu noch auf WT abgeht, geht auf keine Kuhhaut mehr. Das letzte Jahr hat mir eindrucksvoll bewiesen, dass die Community hier genauso mit zweierlei Maß misst, wie manche Schiedsrichter. 

Wenn das Ding gestern nach dem Regelwerk so gepfiffen wurde, okay, dann ist es so. Das ist dann aber nur ein weiteres Armutszeugnis für den (deutschen) Fußball und zeigt einmal mehr, dass das Regelwerk ganz großer BS ist. Es funktioniert nicht, es hat Lücken, es gibt im Fußball viel zu viel Ermessensspielraum für Schiedsrichter und gleichzeitig bei weitem zu viel Schutz. Jeder Mensch muss sich nach Fehlern im Job erklären. Ein Schiedsrichter muss nur Fehler machen, dann das Interview verweigern und sich im Nachhinein darüber beschweren wie schwer es doch ist, Schiesdrichter zu sein. 

Mir ist auch völlig Wurst, ob das hier jetzt relevant für die WT ist, oder nicht. Es geht mir um dieses ewige in-Schutz-Genehme von irgendwelchen unverbesserlichen "Fachleuten", die sich nicht mal beim gröbsten Fehler eingestehen können, dass sie Mist gebaut haben - weil sie ganz einfach keinerlei Rückgrat zu besitzen scheinen. 

Man hast es doch auch an der Aussage vom Paderborner Trainer nach dem Spiel gemerkt. Dieser Schiedsrichter hat keinerlei "natürliche Autorität" und weiß sich nur mit "Machtspielchen" zu helfen. Es muss verdammt hart sein, sich im Berufsleben keine Fehler eingestehen zu können. 

... und am Ende fällt dann immer irgendein User seiner eigenen Mannschaft in den Rücken und glaubt, alles total sachlich und regeltechnisch perfekt beantworten zu können um den Schein des Unparteiischen zu wahren. Alles wird verteidigt, auch wenn es moralisch noch so falsch und noch so unsinnig ist. Das dann Jahre lang, vor allem auch auf tm.de . Da kann man schon mal aus der Haut fahren. 

Das Tor ist komplett irregulär gefallen. 
Wer das nicht so sieht, hat noch nie objektiv ein Fußballspiel angesehen & bewertet. 

Warum mich das so besonders stark abfuckt?
Weil es in jedem Fall geahndert worden wäre, wenn der Club sich die beiden Schubser erlaubt hätte und weil man so einer jungen, vielversprechenden Mannschaft die sauberen und fairen Fußball spielt schon zu Saisonbeginn komplett den Flow nimmt und sie verunsichert. 
Hier wird ganz klar negativer Einfluss auf die Jungs genommen, die im Fairplay immer ganz weit oben mit dabei sind. Die Club-Spieler lassen sich (viel zu) selten fallen, spielen so gut wie nie auf Elfmeter und bekommen als Dank dafür teilweise auch mal Spiel für Spiel durch grobe Fehlentscheidungen auf den Sack. 
Ist das fair? Ich glaube nicht und das muss ein Ende haben. 

 

Zitat von Y.N.W.A

Das hat nix mit erklären oder einem "Angriff" zu tun. 
Es ist doch völlig unerheblich ob das, was hier passiert ist, nach dem "Regelwerk" richtig war oder nicht. Fakt ist, dass das Tor irregulär gefallen ist und dass Leute wie Hagi seit Jahren sich in irgendwelchen Internetforen tummeln, permanent den Besserwisser spielen und auch noch so unerklärbare und unsportliche Entscheidungen decken, bloß weil sie von einem "Schiedsrichterkollegen" kommen.

Es ist also unerheblich, was das Regelwerk sagt? Dann können wir ja demnächst Fußball mit Schwert, Schild und Rüstung bis aufs Blut spielen. Fakt ist nunmal, dass hier regeltechnisch richtig vom Schiedsrichter gehandelt wurde, zumindest nach dem aktuell geltenden Regelwerk. Kann man hier argumentieren, dass die Regeln hier eine Lücke haben bzw einen solchen Fall nur unzufriedenstellend abdecken? Absolut. Ich sehe die Aktion auch als unsportlich und irregulär an und im Sinne des Sportsgeistes gehört diese Szene sicherlich abgepfiffen. Anhand des aktuellen Regelwerks geht das aber nunmal nicht, da der Schiedsrichter sich sonst eines Regelbruchs starfbar machen würde.

Und ich glaube auch, dass es genau das ist worauf Hagi hinauswollte. Wenn es eine regeltechnische Handhabe gäbe, diese Aktion wegzupfeifen, so hätte er das wohl gemacht.

Wieso sollte er keine Möglichkeit haben, die Situation zurückzupfeifen? Er sieht den Stoß,  unterbricht die Ausführung des Eckballs, ermahnt den Spieler, und lässt den Eckball neu ausführen.
Solche Unterbrechungen erlebt man ja oft bei Ecken und Freistößen in Strafraumnähe.

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Y.N.W.A

Das hat nix mit erklären oder einem "Angriff" zu tun. 
Es ist doch völlig unerheblich ob das, was hier passiert ist, nach dem "Regelwerk" richtig war oder nicht. Fakt ist, dass das Tor irregulär gefallen ist und dass Leute wie Hagi seit Jahren sich in irgendwelchen Internetforen tummeln, permanent den Besserwisser spielen und auch noch so unerklärbare und unsportliche Entscheidungen decken, bloß weil sie von einem "Schiedsrichterkollegen" kommen.

Es ist also unerheblich, was das Regelwerk sagt? Dann können wir ja demnächst Fußball mit Schwert, Schild und Rüstung bis aufs Blut spielen. Fakt ist nunmal, dass hier regeltechnisch richtig vom Schiedsrichter gehandelt wurde, zumindest nach dem aktuell geltenden Regelwerk. Kann man hier argumentieren, dass die Regeln hier eine Lücke haben bzw einen solchen Fall nur unzufriedenstellend abdecken? Absolut. Ich sehe die Aktion auch als unsportlich und irregulär an und im Sinne des Sportsgeistes gehört diese Szene sicherlich abgepfiffen. Anhand des aktuellen Regelwerks geht das aber nunmal nicht, da der Schiedsrichter sich sonst eines Regelbruchs starfbar machen würde.

Und ich glaube auch, dass es genau das ist worauf Hagi hinauswollte. Wenn es eine regeltechnische Handhabe gäbe, diese Aktion wegzupfeifen, so hätte er das wohl gemacht.

dein beitrag soll wohl ein kleiner scherz am sonntag sein, oder? warum darf der schiedsrichter ein klares foul nicht ahnden? erkläre mal.

er hat dieses foul nicht gepfiffen, weil er es wohl nicht gesehen hat und nicht, weil er es regeltechnisch nicht darf. langsam wird es hier nur noch peinlich!

Zitat von GladbacherFohlen
Fakt ist nunmal, dass hier regeltechnisch richtig vom Schiedsrichter gehandelt wurde, zumindest nach dem aktuell geltenden Regelwerk. 
[...]
Ich sehe die Aktion auch als unsportlich und irregulär an und im Sinne des Sportsgeistes gehört diese Szene sicherlich abgepfiffen. Anhand des aktuellen Regelwerks geht das aber nunmal nicht, da der Schiedsrichter sich sonst eines Regelbruchs starfbar machen würde.
[...]
Und ich glaube auch, dass es genau das ist worauf Hagi hinauswollte. Wenn es eine regeltechnische Handhabe gäbe, diese Aktion wegzupfeifen, so hätte er das wohl gemacht.

You made my day.
Und du bist wirklich im KT?
Hieß es nicht noch vor ein paar Tagen, dass "komplexe Szenen" besser vom KT als von der Community entschieden werden sollen?
Und so komplex ist es hier noch nicht einmal...
 

Zitat von revolution0815

Zitat von Hagi01
Beim ersten Schubser war der Ball nach meiner Wahrnehmung noch nicht im Spiel. Damit würde der aus der Betrachtung rausfallen. 

wieso fällt das klare foulspiel aus der betrachtung? dieses ist zu ahnden und der schiedsrichter hat den eckball zu unterbrechen und zurückzupfeifen. und nichts anderes! habe selten ein irreguläres tor in so einem ausmaß gesehen. warum kannst du nicht einfach sagen, dass herr jablonski seinen job hier katastrophal erledigte? deine schützende hand über die schiedsrichter ist ja fast nicht mehr auszuhalten.

Die "Wahre Tabelle" ist leider qualitativ sowas von abgefallen in den letzten Jahren. Dieser Thread zeigt es wieder deutlich. Wenn man in so einer klaren und deutlichen Szene den Schiedsrichter noch verteidigt und nicht mal in der Lage ist, die entfernteste Kritik zu äußern, dann hat das leider nichts mehr mit fairer Beurteilung oder vorhandener Kompetenz zu tun. Hagi und Setonfire sind die Anwälte der "SR/SRA/VAR-Garde". Auf der einen Seite ist es ja gut, wenn eine kleine Gruppe differenziert (vermeintliche) Fehlentscheidungen betrachtet, aber das hier nennt sich Nibelungentreue und grenzt an "wir Schiedsrichter gegen den Rest der Welt". Wenn man dann noch die mangelnde Regelkenntnis mancher KTler, die katastrophale Technik und die vielen abspringenden Qualitäts-User berücksichtigt, dann ist hier nicht mehr viel. 
 

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Y.N.W.A

Das hat nix mit erklären oder einem "Angriff" zu tun. 
Es ist doch völlig unerheblich ob das, was hier passiert ist, nach dem "Regelwerk" richtig war oder nicht. Fakt ist, dass das Tor irregulär gefallen ist und dass Leute wie Hagi seit Jahren sich in irgendwelchen Internetforen tummeln, permanent den Besserwisser spielen und auch noch so unerklärbare und unsportliche Entscheidungen decken, bloß weil sie von einem "Schiedsrichterkollegen" kommen.

Es ist also unerheblich, was das Regelwerk sagt? Dann können wir ja demnächst Fußball mit Schwert, Schild und Rüstung bis aufs Blut spielen. Fakt ist nunmal, dass hier regeltechnisch richtig vom Schiedsrichter gehandelt wurde, zumindest nach dem aktuell geltenden Regelwerk. Kann man hier argumentieren, dass die Regeln hier eine Lücke haben bzw einen solchen Fall nur unzufriedenstellend abdecken? Absolut. Ich sehe die Aktion auch als unsportlich und irregulär an und im Sinne des Sportsgeistes gehört diese Szene sicherlich abgepfiffen. Anhand des aktuellen Regelwerks geht das aber nunmal nicht, da der Schiedsrichter sich sonst eines Regelbruchs starfbar machen würde.

Und ich glaube auch, dass es genau das ist worauf Hagi hinauswollte. Wenn es eine regeltechnische Handhabe gäbe, diese Aktion wegzupfeifen, so hätte er das wohl gemacht.

Habe selten einen größeren Unsinn von einem Kompetenzmitglied gelesen wie diesen Beitrag von dir. Du solltest erst einmal die einfachsten Fußballregeln studieren bevor du hier so einen Käse schreibst. Hagi hat etwas ganz anderes gemeint und wollte wie immer passende Erklärungen abgeben, warum der VAR nicht eingreift und die Szene nicht WT-Relevant sei. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit der groben Fehlentscheidung des Herrn Jablonski zu tun.

Joa um halb vier mit halbgarem Hirn noch hier Postings zu schreiben sollte ich einfach besser lassen. Der VAR hat hier natürlich keine Handhabe. Der Schiri offenbar schon.

Dann ist für mich die Sache aber auch ganz klar: Das muss er abpfeifen und ich denke wir sollten bei solchen Szenen unser Handeln auch hier bei WT nochmal überdenken.

Ehrliches Sorry!