Regeländerung bei Handspielen im Strafraum

Ich bin dafür - und das meine ich absolut ernst - die Regeln bzgl des Handspiels im Strafraum zu ändern.

Fussball ist heute viel athletischer und schneller als noch vor 20 Jahren, die Szenen, in denen ein Spieler (vermeintlich) an der Hand angeschossen wird bzw (vermeintlich) absichtlich Hand spielt, nehmen zu und werden stets unterschiedlich bewertet.

Mein Vorschlag - so unrealistisch eine Durchsetzung auch sein mag :

Ein Handspiel, mit dem eine klare Torchance vereitelt wird, ist mit Strafstoß zu ahnden. Gern auch noch mit einer roten Karte für den betreffenden Spieler wegen einer groben Unsportlichkeit. Ich wäre auch mit einer gelben Karte einverstanden, das persönliche Strafmaß finde ich hier sekundär.

Jedes andere Handspiel - egal, ob "natürliche Handbewegung", "Unnatürliche Handbewegung", "angeschossen aus 2 Metern - vermeintlich verbreiterte Fläche aus 4 Metern - wird mit einem Eckball für die angreifende Mannschaft geahndet.

Mir ist klar, dass dieser Ansatz zu revolutionär ist, um eine echte Chance zu haben, jemals ins Regelwerk aufgenommen zu werden, aber dann wäre wenigstens eine weitestgehend gleiche Auswirkung von Handspielen gegeben.

Diese Elfer / Kein Elfer-Lotterie finde ich schrecklich.

Wie ergeht es Euch mit der aktuellen Auslegung des Handspiels im Strafraum? Haltet Ihr das für sinnvoll? Falls nein, wie würdet ihr es ändern?

So, und jetzt definiere klare Torchance.
Wenn jetzt zum Beispiel eine Flanke in den Strafraum geschlagen werden soll, bei der 2 Angreifer gegen einen Verteidiger in der Mitte stehen und ein zweiter Verteidiger wehrt die Flanke mit der Hand absichtlich ab, ist es dann schon eine klare Torchance? Oder würde es jetzt eine Ecke geben?
Wenn in der Mitte nur Lahm gegen Mertesacker steht und es würde eine hohe Flanke hereinkommen, die ein anderer vorher mit der Hand abblockt, wäre das eine klare Torchance?
Und was wäre, wenn jetzt Mertesacker gegen Lahm stehen würde und gleiches Szenario, klare Torchance?
Ein Angreifer dribbelt sich an der linken Strafraumlinie durch, der Verteidiger stürzt und hält dann den Ball absichtlich mit der Hand auf. Es würde zu einer a) 3 gegen 1, b) 2:1, c) 1:1, d) 1:2 Situation kommen. Wann liegt eine klare Torchance vor?
Nehmen wir die Definition, die derzeit angewand wird, um eine Notbremse zu erkennen, wäre keines davon eine klare Torchance, bei allen von mir aufgezählten Szenen wäre daher auf Eckball zu entscheiden.
Ich als Trainer würde also zu meinen Verteidigern sagen: Wenn ihr irgendwie das Gefühl habt, dass es gleich richtig brenzlig werden könnte, nehmt schnell den Ball in die Hand!

Einerseits würden die Diskussionen bleiben, nur würde es von "Was ist absicht" zu "Was ist eine klare Torchance" verschieben, andererseits wäre es ein Freibrief, der dafür Sorgen würde, dass wir zwar mehr Tore nach Ecken haben würden, jedoch viel weniger Tore aus dem Spiel heraus. Wobei, rein theoretisch gäbe es für die Verteidiger eine wunderbare Möglichkeit, einfach jede Ecke, die sie nicht sicher rausköpfen können, aus dem Strafraum fausten. Es besteht keine klare Torchance und die Ecke wird solange wiederholt, bis sie entweder geklärt, direkt verwandelt, kurz oder flach ausgeführt wird.

Du kommst mit der Idee vom Feldhockey, oder?

Da find ich die Regelung aber deutlich sinnvoller, da das anschießen des gegnerischen Fußes eh als taktisches Mittel gewollt ist und kurze Ecken im Hockey deutlich häufiger zu Toren führen als beim Fußball.

Das Hauptproblem an deiner Idee ist, dass glaub ich niemand das anschießen der Hand des Gegenspielers als bewusstes Mittel im Spiel haben möchte.

Zitat von Esox
Und was wäre, wenn jetzt Mertesacker gegen Lahm stehen würde und gleiches Szenario, klare Torchance?

Kommt ganz drauf an, in wessen Strafraum sich die Szene abspielt.

@Esox

Die Definition klare Torchance ist ne Sache für sich.

Aber ich findes an der Stelle etwas suspekt dem Fragensteller hier mit ner Flanke als Bsp. für ne klare Torchance zu kommen.

Was mit Handspiel u. Verhinderung einer klaren Torchance gemeint ist, ist denke ich jedem klar.

Polemik ist mMn hier für eine Sinnvolle Diskussion der falsche Weg. Das hatte man gestern erst. Und ein Thread wurde daraufhin geschlossen.

Man kann auch mal nachfrage wie er Torchance defnieren würde ohne gleich einen Schluss od. Vergleich festzuhalten.

---------------------------------

Zum Thema:

das Thema Handspiel (egal wo auf dem Platz) ist nicht erst seit heute od. gestern so "schwierig".

die akutelle Regelung ist mMn nicht schlecht. Allerdings ist die Wahrnehmung jedes Schiedsrichters u. seiner Assistenten immer anders.

Ich bin der Meinung wenn der Arm "angelegt" ist, dürfte es kein Pfiff geben. Beim "Angeschossenen - nicht angelegten Arm" bin ich der mMn das es da ne Änderung geben muss. vlei nicht direkt nen 11er - wenns im 16er ist - aber nen Freistoß (wenn außerhalb des 16er passiert) od. indirekten Freisstoß (im 16er) schon.

Ich bin zwar da auch nicht immer gewillt Absicht zu unterstellen, aber das kann man mMn eh bei "engen" Szenen schwer feststellen.

ABER und das ist für mich das Ausschlagebende wird der ARM od. die Hand nicht angeschossen wo landet dann der BALL - also was wäre wenn - und mMn sollte da was passieren.

Aber einen 100% richtigen Lösungsansatz wird es nicht geben.

Und den Vergleich zu Hockey find ich allerdings blöd. Da hab ich (wenn ichs mal schaue) immer das gefühl das dort gewollt auf die Füsse gezielt wird. Das ist mMn unfair wenns im Fussball ähnlih mit der Hand ablaufen würde.

Zitat von flatty1985
@Esox

Die Definition klare Torchance ist ne Sache für sich.

Aber ich findes an der Stelle etwas suspekt dem Fragensteller hier mit ner Flanke als Bsp. für ne klare Torchance zu kommen.

Was mit Handspiel u. Verhinderung einer klaren Torchance gemeint ist, ist denke ich jedem klar.

Polemik ist mMn hier für eine Sinnvolle Diskussion der falsche Weg. Das hatte man gestern erst. Und ein Thread wurde daraufhin geschlossen.

Man kann auch mal nachfrage wie er Torchance defnieren würde ohne gleich einen Schluss od. Vergleich festzuhalten.

---------------------------------

Es sollte keine Polemik sein, sondern die Problematik dahinter aufzeigen. Je nachdem, wie sich die genaue Situation darstellt, können zwei gleiche Aktionen einen ganz unterschiedlichen Einfluss auf das Spiel haben. Und gerade bei einer Flanke kann man meiner Meinung nach dies sehr gut nachvollziehen, da hier die Möglichkeit eines Handspieles ohne direkten Torschuss wohl am wahrscheinlichsten ist.
Weiterhin ist hier ein breites Spektrum an Handspielmöglichkeiten gegeben, ich kann dem Stürmer den Ball direkt von der Stirn wegschlagen, ich kann eine Flanke, die ich unterspringe, mit der Hand "klären" oder ich kann auch gleich am Anfang die Flanke mit der Hand abblocken.
Um die Torgefahr einer Flanke zu bestimmen, gibt es viele unterschiedliche Fragen, die geklärt werden müssen. Wieviele Angreifer stehen in der Mitte? Wie viele Verteidiger? Welche Angreifer? Und welche Verteidiger? Wer steht gegen wen? Wo genau steht welcher Spieler im Strafraum? Wie weit entfernt von dem Gegenspieler? Wie genau kommt die Flanke? Könnte der Torwart die Flanke abfangen?
Wenn es nicht heißen würde, dass mit der Hand abgewehrte Flanken nun generell Eckbälle darstellen sollten, müsste der Schiedsrichter binnen Sekunden diese Fragen für sich beantworten. Und dies würde zu noch weniger Transparenz führen, da es so zu keiner klaren Linie kommen kann und es zu Entscheidungen kommen würde, die viel Zündstoff bieten würden.

Wenn es denn nicht als Torchance gewertet werden würde, was würde den Verteidiger dann daran hindern, in jeder Situation, bei der die Zuordnung nicht stimmt, ein Angreifer freier im Strafraum ist oder aber bei Eckstößen, die der Torwart nicht abfangen kann, die Hand zu benutzen und so sicher zur Ecke zu klären?

Zitat von Esox

Zitat von flatty1985
@Esox

Die Definition klare Torchance ist ne Sache für sich.

Aber ich findes an der Stelle etwas suspekt dem Fragensteller hier mit ner Flanke als Bsp. für ne klare Torchance zu kommen.

Was mit Handspiel u. Verhinderung einer klaren Torchance gemeint ist, ist denke ich jedem klar.

Polemik ist mMn hier für eine Sinnvolle Diskussion der falsche Weg. Das hatte man gestern erst. Und ein Thread wurde daraufhin geschlossen.

Man kann auch mal nachfrage wie er Torchance defnieren würde ohne gleich einen Schluss od. Vergleich festzuhalten.

---------------------------------

Es sollte keine Polemik sein, sondern die Problematik dahinter aufzeigen. Je nachdem, wie sich die genaue Situation darstellt, können zwei gleiche Aktionen einen ganz unterschiedlichen Einfluss auf das Spiel haben. Und gerade bei einer Flanke kann man meiner Meinung nach dies sehr gut nachvollziehen, da hier die Möglichkeit eines Handspieles ohne direkten Torschuss wohl am wahrscheinlichsten ist.
Weiterhin ist hier ein breites Spektrum an Handspielmöglichkeiten gegeben, ich kann dem Stürmer den Ball direkt von der Stirn wegschlagen, ich kann eine Flanke, die ich unterspringe, mit der Hand "klären" oder ich kann auch gleich am Anfang die Flanke mit der Hand abblocken.
Um die Torgefahr einer Flanke zu bestimmen, gibt es viele unterschiedliche Fragen, die geklärt werden müssen. Wieviele Angreifer stehen in der Mitte? Wie viele Verteidiger? Welche Angreifer? Und welche Verteidiger? Wer steht gegen wen? Wo genau steht welcher Spieler im Strafraum? Wie weit entfernt von dem Gegenspieler? Wie genau kommt die Flanke? Könnte der Torwart die Flanke abfangen?
Wenn es nicht heißen würde, dass mit der Hand abgewehrte Flanken nun generell Eckbälle darstellen sollten, müsste der Schiedsrichter binnen Sekunden diese Fragen für sich beantworten. Und dies würde zu noch weniger Transparenz führen, da es so zu keiner klaren Linie kommen kann und es zu Entscheidungen kommen würde, die viel Zündstoff bieten würden.

Wenn es denn nicht als Torchance gewertet werden würde, was würde den Verteidiger dann daran hindern, in jeder Situation, bei der die Zuordnung nicht stimmt, ein Angreifer freier im Strafraum ist oder aber bei Eckstößen, die der Torwart nicht abfangen kann, die Hand zu benutzen und so sicher zur Ecke zu klären?

danke für die Klarstellung.

Ich glaube da gehst du vlei zu weit was die Frage der Torchance betrifft. Torgefahr besteht bei einer Flanke in der Regel schon. ABER ich glaube es würde viel zu kompliziert werden wenn der Schiri auch noch "erraten" soll ob die Flanke jetzt gefährlich ist und ob ein Stürmer die verwertet hätte. Wie du bereits ja selbst festgestellt hast.

Bei nem "klaren" Handspiel (wie Ball unterlaufen u. mit der Hand klären od. den Ball dem Stürmer v. der Stirn schlagen) sollte man dann schon so bewerten wie bisher. (im 16er) mit nem 11er und ner Gelben od. eben Roten Karten. Die Absicht sollte ja da "offensichtlich" sein.

Ich glaub an der Stelle übrigens das es gar nicht explizit um solche Szenen geht. In den v. die genannten Bsp. steht ja die Absicht außer Frage.

Ich glaub die Frage zielte mehr darauf ab die "schwer" feststellbare Absicht etwas leichter zu machen für den Schiri. Absicht kann ich in manchen Szene (aus meiner Erfahrung hier) nicht immer zweifelsfrei feststellen und da denke ich liegt der Hund begraben.

Ist ähnlich beim Abseits. Abseits ist auch mehr od. weniger genau geregelt. In meinem Freundeskreis wird da auch regelmässig diskutiert. ABER und ich kanns nicht glauben das ich das jetzt erwähne  im Videospiel eines amerikanischen Herstellers. Wird Abseits gepiffen und schluss. Da gibt es kein hätte wäre wenn, abseits ist ABSEITS.

Und da wäre dies beim Handspiel mMn auch sehr hilfreich.

Bei Handspiel ist doch die Frage (so mein Kenntnisstandt) ob Absicht vorlag. Und das wird dann gerne mit Verbreiterung der Körperfläche begründet od. mit der "Handhaltung".

Und da tue ich mich pers. sehr schwer mit. Am Bsp. einer Flanke die in den Strafraum geschlagen:

der Verteidiger (im Strafraum) springt in die Flanke (er schaut auf den Ball) und dabei ist seine Armhaltung so wie sie halt im "Sprung" ist - weiter weg v. Körper. Der Ball landet am Arm. Solche Szenen werden mal so od. so bewertet. Ich sehe da das Problem. Der "Foulende" wollte vlei nicht od. wollte die Flanke so verhindern. Da wäre ich bei sowas eher dafür nen indirekten Freistoß im 16er zu geben. So ist es mMn am fairsten. Keiner kann dem Spieler schlussendlich die Absicht nachweisen.


----
Mit Eckball etc würde ich gar nicht arbeiten. BAYERN schlägt 110 Ecken und macht ein Tor. das wäre für Bayern definitiv nen nachteil u. für die Konkurrenz nen Vorteil

"Klare Torchance" muss ja nun nicht von mir in einem Gedankenspiel bis ins letzte Detail vordefiniert werden - eine "Klare Torchance" wird im Spiel vom Schiedsrichter als solche bewertet oder eben nicht.

Eine solche Entscheidung kann / muss der Schiedsrichter auch heute schon treffen, beispielsweise bei bestimmten Foulspielen und der Frage, ob sie zu einem Platzverweis führen oder nicht.

So bleibt zwar weiterhin einiges im Ermessensspielraum des Schiedsrichters - aber jener hat eben zum einen einen etwas enger definierten Rahmen und zum anderen mehr Freiheiten. Derzeit muss er abwägen zwischen "natürlicher Armhaltung" und "Absicht" - was dabei rauskommt, ist teilweise hanebüchen. Das aber ist nicht die Schuld der Schiris, das Spiel wird einfach immer schneller und die Wahrnehmungsmöglichkeiten des Menschen kommen da nicht mit. Wenn man sich bei stritten Situationen einem TV Beweis verweigert, dann sollte man andere Dinge zumindest mal in Erwägung ziehen und vielleicht in der Praxis testen.

Ja, der grundsätzliche Gedankenansatz kommt vom Hockey - wo es letztlich auch gut funktioniert. Auch im Basketball wird vergleichbar bei "Fuß" entschieden. Auch wenn ein Gegenspieler den Ball mit voller Absicht auf den Fuß des Gegners spielt, so ist es eben Ballbesitz für den angreifenden Spieler.

Das ganze ist ein möglicher Ansatz. Es ist mit Sicherheit nicht der einzige, es ist auch möglicherweise nicht der beste, wenn mir spontan auch kein besserer einfällt. Ich finde es aber in der Tat wichtig und folgerichtig, dass irgendwie auf die inflationäre Zunahme von Handspielen und hochgradig dubiosen Elfmetern reagiert wird, dass nach präziseren Möglichkeiten gesucht wird, als "Absicht" oder "keine Absicht" - denn abgesehen davon, dass letztlich kein Schiedsrichter in die Köpfe der Spieler schauen kann, bin ich mit den wöchentlichen Folgen dieses Versuches massiv unzufrieden - bei steigender Tendenz.

@ flatty1985 : Du hast gut und zutreffend ausgeführt, worum es mir ging bzw geht, ja.

Klares und gezieltes Jandspiel, Ball wegschlagen, vorsorglich mit der Hand klären etc kann gern weiterhin so behandelt werden wie aktuell. Aber mir ist die Frage nach "Absicht" und "Natürlicher Armhaltung" zu schwammig und ich würde es sehr begrüßen, wenn ein Schiri dort einerseits einen klareren Rahmen vorgegeben bekommt - und gleichzeitig das Strafmaß mehr Optionen beinhalten kann als "Elfmeter oder gar nichts".