Rot für Volland?

Das ist zwar klare Absicht, für die Deklaration als Waffe fehlt mir aber die Intensität. Ich bin bei einer Verwarnung.

Ich kann also abseits des Balles gezielt mit dem Oberarm ins Gesicht schlagen, ohne daß der Oberarm damit zur Waffe wird? Wie fest muß es denn sein? Nasenbeinbruch? Und darunter ist er dann ein Werkzeug zur Völkerverständigung?

Ein gezielter Schlag gegen den Kopf ist immer eine Tätlichkeit, es sei denn, die dabei aufgewandte Kraft ist vernachlässigbar, heißt es doch dazu in den Regeln. Das ist in meinen Augen eine andere Definition, als die der notwendigen Intensität für ein brutales Foulspiel. Deshalb verstehe ich diese Begründung überhaupt nicht.

Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

Wichtig ist hier, ob die eingesetzte Kraft vernachlässigbar gering war oder nicht. Für mich eine knappe Sache muss ich sagen. Ich denke ich hätte es noch bei Gelb belassen weil Volland den Schalker ja nicht in der Schlagbewegung trifft (also der Unterarmbewegung) sondern erst nachdem der Arm schon wieder voll durchgestreckt ist. Er drückt ihm den Arm also mehr gegens Gesicht als das es eine Schlagbewegung ist.
 

Zitat von lexhg98
Volland geht nur mit Blick auf den Mann mit ausgefahrenem Ellbogen in den Mann. Da es volle Absicht ist, kann man rot geben.

Aber die Intensität des Kontaktes ist geringer als bei Oxford gegen Köpke im Hertha-Augsburg Spiel.
Hier ist die Intensität egal, aber bei einem Bein stellen auf einmal nicht mehr, wenn man sich so die (meisten, nicht alle) KT-Begründungen in beiden Threads durchliest. 

Ihr wollt mich doch auf den Arm nehmen

Die ganz offensichtlich volle Absicht im Zusammenhang mit dem Schlag ins Gesicht lässt für mich da keinen Ermessensspielraum. Er streichelt ihn ja nicht nur, sondern er trifft ihn ja schon satt.

Treffer am Bein (wie Oxford/köpke) stehen im Gegensatz hierzu in einem ganz anderen Verhältnis.

Bei einer Backpfeiffe ist es rot, aber bei einem Schlag mit dem Arm ist es manchen zu wenig Intensität? Schlag ins Gesicht ist für mich immer rot, und der hier war mit voller Absicht.
Darf man als Schiri dann aber auch so sehen, wenn man schon ein Video dazu geliefert bekommt. 

Zitat von MKsge92

Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

Wichtig ist hier, ob die eingesetzte Kraft vernachlässigbar gering war oder nicht. Für mich eine knappe Sache muss ich sagen. Ich denke ich hätte es noch bei Gelb belassen weil Volland den Schalker ja nicht in der Schlagbewegung trifft (also der Unterarmbewegung) sondern erst nachdem der Arm schon wieder voll durchgestreckt ist. Er drückt ihm den Arm also mehr gegens Gesicht als das es eine Schlagbewegung ist.
 

Wichtig ist hier, was mit der Formulierung gemeint ist. Ich halte das für einen Passus, der z. Bsp. unterscheiden soll zwischen einem freundlichen Klaps und einer Ohrfeige, die beide als Schlag ins Gesicht gewertet werden könnten.

Bei der Tätlichkeit geht es doch, anders, als beim Foulspiel, nicht in erster Linie um die Gesundheitsgefährdung des Gegners, sondern es geht um den Fairnessgedanken im Fußball. Man spielt hart, und gefährdet dabei manchmal die eigene Gesundheit und die des Gegners, um den Ball zu erringen, aber man verhält sich kameradschaftlich gegenüber den Mitspielern, also auch dem Gegner. Gewaltanwendung abseits des Balles ist immer ein Akt dagegen. Entsprechend ist hier von vernachlässigbarer Kraft die Rede und nicht von notwendiger Intensität.

Im Zweikampf, z. Bsp. beim Kopfball, macht die Frage nach der Intensität des Schlages Sinn, da geht es um die Gesundheitsgefährdung, aber doch nicht bei einer Aktion abseits des Balles.

Ist für mich niemals rot. Er trifft ihn ja kaum und kommt von vorne.