Platzverweis für Bayern

Zitat von nick_user

Zitat von rolli
Hält man das Halten für unerheblich, wie Hagi01 und stellt sich auf den Standpunkt der Vorteilsgewährung, wie nick_user, dann wäre mit Pfiff eigentlich nicht auf Elfer zu entscheiden, 

Hier muss ich dir widersprechen.
Da sich das Halten bis in den Strafraum zieht, käme man auch hier zu einem Strafstoß.

Kannst Du aber nicht!   
In der Betrachtung spielt das Halten nämlich keinerlei Rolle, weder außer- noch innerhalb des Strafraums. Dann wäre bei Vorteilsgewährung das erste Foul außerhalb.
 

Ah ok.
Aber auch da widerspreche ich:

Der Schiedsrichter hat:
(...)
• bei mehreren gleichzeitigen Vergehen das schwerste Vergehen hinsichtlich Sanktion, Spielfortsetzung, physischer Härte und taktischer Auswirkungen zu ahnden,

S. 35 der aktuellen Regeln.
Man kann hier über die Gleichzeitigkeit streiten, aber auch die Vorteilsrgel geht hier in die Richtung, würde ich sagen.
Ich glaube, um den Strafstoß kommt man hier nicht rum, außer man pfeift sofort.

Zitat von Hagi01

Zitat von nick_user

Zitat von Hagi01

Die Argumentation, gerade mit dem Halten, kann ich nachvollziehen, sie überzeugt mich persönlich (!) aber nicht: Denn der maßgebliche Kontakt ist in meinen Augen ein unglückliches Auflaufen - alles andere ist mir zu wenig für einen Strafstoß. Damit bleibt es nach meinem Verständnis bei der Bewertung außer Betracht. Ich sehe hier deshalb kein absichtliches Foulspiel zur Vereitelung einer offensichtlichen Torchance. Aber wie gesagt: Das war für mich ein Zusatzargument. Das Fragezeichen bei der offensichtlichen Torchance reicht alleine schon, dass ich nicht Rot gegeben hätte.

Mein Problem liegt halt im Ausblenden.
Für mich ist das wie Gelb wegen wiederholtem Foulspiel.
Die Dost-Szene die du ansprichst ist halt ein unglücklicher Moment.
Hier haben wir 4.
3 davon reichen nicht für einen Pfiff, sehe ich ähnlich, aber sie sind dennoch Teil der Szene. (Wobei wir, wenn Ache den Ball verpasst auch über das Halten gestritten hätten. Das ist auch in der gesamtschau nicht genug, da etwas "schlimmeres" folgt.)
Und das ist auch oft genug im Fußball so, das Kontext eben wichtig ist, DOSGO ist genau so eine kontextabhängige Entscheidung.
Hier jetzt den Kontext selektiv zu wählen finde ich extrem unglücklich.
Letztlich sagst du ja, "wenn ich das ziehen und die Treffer rausnehme, dann entsteht eben kein Kontext, der eine DOSGO begründet".
Es wird hier also der Kontext selektiv gewählt, und das kann nicht im Sinne der Fairness sein, findest du nicht?
Zumal es auch im Widerspruch dazu steht, den foulenden Spieler bei der Betrachtung zu ignorieren, also zu fragen, wäre ohne den Foulenden eine klare Torchance da.

Ich verstehe deinen Gedankengang, aber ich halte ihn für in sich nicht schlüssig.
Letztlich kann man diese Szene nur fair bewerten, wenn man sie als gesamte Szene betrachtet. Und dann wird mit Vergehen, die man für sich genommen evtl. grade noch so durchgehen lässt, ein Vorteil erzielt.
Und das sehe ich als extrem problematisch an, hier wird ein übertreten der Regeln belohnt.
Und ähnlich wie 5 kleine Fouls halt zusammen eine Karte ergeben können, muss, in meinen Augen, hier dann eben 3 kleine und ein größeres Vergehen zusammengenommen werden, und damit ist dann, imho, Rot alternativlos.
Du verstehst das Problem?

Ich glaube, ich verstehe das Problem, gehe aber schon bei der Prämisse nicht mit: Wenn drei der vier Kontakte nicht für ein Foul reichen, heißt das im Umkehrschluss, dass sie legitime (weil regelkonforme) Spielweise ist. Mir kommt es dann widersprüchlich vor, regelkonformes Verhalten strafschärfend zu berücksichtigen. Angenommen, die drei Konakte wären genauso gewesen und der maßgebliche Kontakt wäre eine (eindeutig ballorientierte) Grätsche gewesen. Der Kontext wäre dann immer noch derselbe, aber niemand würde ernsthaft rot wegen gegnerorientierter Notbremse fordern. Das zeigt doch, dass man sich den maßgeblichen Kontakt anschauen muss und nicht das regelkonforme Verhalten zuvor.

der Umkehrschluss ist hier aber schon gewagt.
es ist ja nicht mal sicher, ob Fusskontakt 1 nicht zum Sturz führt! Ache muss hier ein deutlichen Ausfallschritt machen. Ob der das Ganze rettet ist gar nicht klar, nur zu vermuten. Damit wäre es aber schon Foul 1.

Kontakt 2 leitet dann den Sturz ein, definitiv zu ahnden und weil es nicht reicht noch einen drauf, auch der 3. alleine reicht als Foul.


nun uüzu deiner Schulung, die besagt, bei unglücklicher Situation, wenn das nicht gewollt ist, gibt es gelb, dann setze ich im Umkehrsvhluss eine offensichtliche Fahrlässigkeit voraus.
nur wie kann die vorliegen, wenn der Spieler nach dem ersten Kontakt nicht im Mindesten daran interessiert ist folgende Kontakte zu verhindern. Rechtlich löst sich die Fahrlässigkeit da ganz schnell auf und die Folgen werden billigend in Kauf genommen!

Das ist hier der Punkt und grosse Unterschied zu Boyata. Der kann nichts dafür, davis jedoch sucht auch nach dem Kontakt die Nähe 

Zitat von nick_user
Ah ok.
Aber auch da widerspreche ich:

Der Schiedsrichter hat:
(...)
• bei mehreren gleichzeitigen Vergehen das schwerste Vergehen hinsichtlich Sanktion, Spielfortsetzung, physischer Härte und taktischer Auswirkungen zu ahnden,

S. 35 der aktuellen Regeln.
Man kann hier über die Gleichzeitigkeit streiten, aber auch die Vorteilsrgel geht hier in die Richtung, würde ich sagen.
Ich glaube, um den Strafstoß kommt man hier nicht rum, außer man pfeift sofort.

Ich sehe da, wenn man das Halten überhaupt nicht berücksichtigt, in Bezug auf die Vorteilsgewährung schon ein Problem. Da fällt die Gleichzeitigkeit weg, das ist nacheinander. Fortsetzung des Spiels wäre dann nicht nach Schwere des Vergehens, sondern chronologisch beim ersten Vergehen. Diese Chronologie entsteht ja durch den Vorteil.

Zitat von yxcvlkjh

Zitat von rolli
Genau das habe ich getan, mir die Diskussion angeschaut auf die Chronologie der Argumentation. Und da stand der Komplex: unabsichtliches Foulspiel erstmal versus Ballorientierung. Einzig @Der Hans hat das anders gesehen, auf den hast Du Dich aber nicht bezogen. Und erst nach der Diskussion um die englische Entscheidung David Luiz kam dann über die Diskussion zwischen @nick_user und @Hagi01 die deutsche Auslegung ins Spiel. Das hat dann Deine zweite Antwort an @GladbacherFohlen mit dem Verweis auf die BL und die deutsche Auslegung motiviert. Bei Deiner ersten Antwort auf GladbacherFohlen war Dir die nicht bekannt. Vielleicht beantwortet das Deine Frage nach dem Diskussionsniveau und Du verstehst, was den Anlass gibt.

Nein, das hat meine Antwort nicht „motiviert“. Meine Antwort motiviert hat Fohlens Antwort auf meine Antwort und die Tatsache, dass er sagte, er sei verwirrt und glaubte, die Verbände sehen das anders als er.
Daraufhin habe ich ihm geantwortet und zur Grundlage meiner Antwort wiederum nur Hagis Ausgangspost genommen, in dem er klarstellt, dass der deutsche Verband die Frage „rot auch bei unabsichtlichen, nicht ballorientierten Fouls“ genau so sieht wie Fohlen und ich. Dabei habe ich in Leinster Weise Bezug genommen auf eine andere Diskussion, ich habe immer nur über diese eine Frage gesprochen. Um die es ursprünglich ging und zu der hier der Großteil die Meinung vertreten hat, es wäre anders.
Auch in meinen anderen Beiträgen hier bin ich nie auf diese andere Diskussion eingegangen.... ich habe immer nur @GladbacherFohlen aufgezeigt, warum er sich für seine Ansicht nicht „rechtfertigen“ muss und dann, warum Hagis Ausführungen zu dieser Ausgangsfrage die überzeugenderen sind.

Daneben haben der andere User und dann auch Du versucht, mir eine Diskussion über etwas anderes aufzuzwingen, die ich nie geführt habe und jetzt hier auch nicht mehr führen will.
Vor diesem Hintergrund das dann auch noch mit persönlichen Beleidigungen (nicht Du) und dem Vorwurf des schlechten Diskussionsstils (derailing) zu „würzen“ ist schon echt ein starkes Stück.

Auch auf die Gefahr hin, daß Du jetzt eingeschnappt bist, aber Dein Beitrag an @GladbacherFohlen "Warum diese Selbstkasteiung" kommt, nach dem die Diskussion zwischen @Hagi01 und @nick_user in Fahrt gekommen ist. Du kannst natürlich Hagi01 hier zum Regelpapst machen und so tun, als wären alle anderen Beiträge damit irrelevant. Du mußt Dich dann aber nicht wundern, wenn das genauso kritisch kommentiert wird, wie Du das in dem Post "Selbstkasteiung" gegenüber dem Diskussionsstand - der war da eben nochmal interessant geworden - und der Meinung anderer Foristen tust. Aus Deinem privaten Gespräch mit GladbacherFohlen wird dann nämlich ein öffentliches.

Man kann jeglichen Kommentar von mir gerne so kritisch bewerten, wie man will!
Man sollte es aber tunlichst unterlassen, einfach neue Themen anzufangen, versuchen, mich da rein zu ziehen und mich dann zu beleidigen, nur, weil ich mich darauf nicht einlasse.
Auch sollte man es unterlassen, von der Seite rein zu grätschen und zu versuchen, mich in irgendwas rein zu ziehen oder mir was vorzuwerfen, was nicht stattgefunden hat....

Zitat von rolli

Zitat von nick_user
Ah ok.
Aber auch da widerspreche ich:

Der Schiedsrichter hat:
(...)
• bei mehreren gleichzeitigen Vergehen das schwerste Vergehen hinsichtlich Sanktion, Spielfortsetzung, physischer Härte und taktischer Auswirkungen zu ahnden,

S. 35 der aktuellen Regeln.
Man kann hier über die Gleichzeitigkeit streiten, aber auch die Vorteilsrgel geht hier in die Richtung, würde ich sagen.
Ich glaube, um den Strafstoß kommt man hier nicht rum, außer man pfeift sofort.

Ich sehe da, wenn man das Halten überhaupt nicht berücksichtigt, in Bezug auf die Vorteilsgewährung schon ein Problem. Da fällt die Gleichzeitigkeit weg, das ist nacheinander. Fortsetzung des Spiels wäre dann nicht nach Schwere des Vergehens, sondern chronologisch beim ersten Vergehen. Diese Chronologie entsteht ja durch den Vorteil.

Ich denke ehrlich gesagt, die Regeln geben hier nicht viel her.
Man kann so werten wie du es tust, in meinen Augen widerspricht das aber dem Geist der Regeln, denn letztlich nimmt man Ache und seinem Team dadurch den Verdienst für die Arbeit.
Daher würde ich eher die "Gleichzeitigkeit" weit auslegen, denn die Formulierung legt nahe, dass hier durchaus ein Zeitraum gemeint sein kann.
Ich hab keine Ahnung wer genau das geschrieben hat, was ich gleich verlinke, aber es erscheint mir mit dem Regeltext zu passen und mehr sinn zu machen.

Spielstrafe:
-
Wenn SR nach 1.Vergehen das Spiel unterbrochen hat:
nur dieses Vergehen
-
Wenn Spiel noch nicht unterbrochen: die für den
Gegner günstigere Spielfortsetzung
(Vorteilsanwendung!)

https://docplayer.org/54153421-Regel-12-teil-spielstrafen.html
(Wie gesagt, keine Ahnung wer das geschrieben hat oder wie offiziell das ist, es passt aber zum Regeltext.)
Aber das ist viel Interpretationssache und ich bin mir da nicht sicher.
Hast du eine spezielle Regelstelle, die das so beschreibt wie du es hier interpretierst?
Weil mir fällt nur die im früheren Post ein, und die legt nahe, dass man den für den Gefoulten vorteilhaften Ort annehmen müsste, also Elfmeter.
Wobei sich hier dann wieder eine andere Frage stellt.
Nehmen wir die "Hagi-Interpretation", wäre dann Freistoß und Rot oder Strafstoß und Gelb besser?
Die Szene ist wirklich interessant.

Diese Vorteilsauslegung kannte ich nicht, wobei es ja schon selten vorkommt, daß es zu mehr als einem Foul nach Vorteil kommt. Das ist ja hier die Annahme. Ich glaube, die zweite Frage erledigt sich deshalb, weil es um die Spielstrafe geht, während die Karte eine persönliche Bestrafung ist. Damit liegt @Hagi01 mit Elfer richtig, die Variante zurück aus dem Strafraum scheidet aus. Meine Variante, zurück an den Strafraum, wäre da schon eine heftige Verbiegung in der Regelanwendung.

Mir fällt da ein Spiel ein, in dem der SR zu früh gepfiffen hat. Arsenal gegen Barca, CL-Endspiel. Sehr früh zu Spielbeginn legt Lehmann einen Barca-Spieler kurz vorm Strafraum, ein weiterer Barca-Spieler schießt den Ball direkt danach ins leere Tor, der SR hatte aber schon gepfiffen. Die Konsequenz war dann, daß Arsenal fast das ganze Spiel mit einem Spieler weniger spielen mußte und ein Spiel zweier gleichwertiger Mannschaften, auf das ich mich gefreut hatte, dann sehr einseitig war. Arsenal ging zwar kurz vor Halbzeit in Führung, konnte mit 10 gegen ein überlegenes Barca nicht über die restliche Spielzeit standhalten, Ausgleich und Siegtrefer in den letzten 20 Minuten. Statt Spektakel halt aussichtslose Abwehrschlacht.

Zitat von yxcvlkjh
Man kann jeglichen Kommentar von mir gerne so kritisch bewerten, wie man will!
Man sollte es aber tunlichst unterlassen, einfach neue Themen anzufangen, versuchen, mich da rein zu ziehen und mich dann zu beleidigen, nur, weil ich mich darauf nicht einlasse.
Auch sollte man es unterlassen, von der Seite rein zu grätschen und zu versuchen, mich in irgendwas rein zu ziehen oder mir was vorzuwerfen, was nicht stattgefunden hat....

Nochmal: wenn Du auf etwas aufsetzt, was gerade ins Spiel geworfen ist, nämlich explizit die "deutsche Auslegung", dann beziehst Du Dich auf das neue Thema und dann hast Du Dich selbst in diese Diskussion begeben. Ohne diese Diskussion hättest Du das der kurzen Nebenbemerkung im kt-Abstimmungstext von Hagi01 nicht entnehmen können. Ist eine Frage der Redlichkeit,, in der Argumentation nicht selektiv Argumente, die einem nicht in den Kram passen, auszublenden. So entstand die deraill-Bemerkung. Du darfst das weiterhin als unangebracht empfinden, Du solltest Dich dadurch aber nicht beleidigt sehen.

Und Du solltest bei den Tatsachen bleiben und sie nicht verdrehen....
Die "deutsche Auslegung" bezieht sich einzig auf Hagis Ausgangstext und seine Ausführungen zu der bayerischen Regelschulung.
Das ganze im Vergleich zu der David Luiz Szene in England.
Dabei ging es nach wie vor um die Ausgangsfrage der Auslegung von "ballorientiert/Absicht". Und in keinster Weise um irgendeine danach entstandene Diskussion.
Du kannst noch so oft versuchen, irgendwas zu konstruieren (apropos "unredlich"....), dadurch wird es aber nicht wahr und das kann zum Glück auch wirklich jeder sehen, der das hier nachverfolgt hat....

aber du verdrehst doch die Sachen.
Wir argumentieren schon lange, das die Basis dieser Schulung nicht zu dieser Szene passt.
Das geht aber scheinbar vollständig an dir vorbei

Jetzt willst auch Du mir noch diese Diskussion aufzwingen!? Ernsthaft?

Kommt schon, so schwer kann das doch nicht zu verstehen sein...

Ich habe niemals, zu keinen Zeitpunkt, etwas zu der nachgelagerten Diskussion gesagt.
Ich habe mit Fohlen über die Frage gesprochen, wie die Regel auszulegen ist, unabhängig von dieser Szene...
Darauf hat er sich bezogen in seiner Abstimmung, dafür wurde er angegangen, darüber habe ich mit ihm gesprochen! Zu keinem Zeitpunkt ging es dabei um die nachfolgende Diskussion, niemals habe ich dazu ein Wort gesagt, auch wollte ich niemals was zu sagen...

Dein Fan-Kollege meinte aber, als er merkte, dass er mit seiner Ansicht bzgl. der generellen Auslegungsfrage falsch lag, mir diese Diskussion aufzwingen zu wollen, nur um dann, als ich sie mir nicht habe aufzwingen lassen, in Beleidigungen und haltlose Vorwürfe überzugehen... gleiches tat dann auch der Leverkusener Kollege.
Das habe ich so nicht stehen lassen. Bzgl. der Frage der nachfolgenden Diskussion habe ich aber nie einen Kommentar abgelassen und werde es auch nicht!
Also lasst mich doch bitte damit in Ruhe

Zitat von yxcvlkjh
@GladbacherFohlen
Warum denn diese Selbstkasteiung?
Hagi hat hier doch wunderbar ausgeführt, dass Deine Sicht der Dinge nicht nur dem Sinn und Zweck der Regeln entspricht, sondern sogar von den Schiedsrichtern in Deutschland genau so gewünscht ist.
Damit hast Du doch alles richtig gemacht und Dein Bauchgefühl war goldrichtig.

So sehr ich auch den offenen und selbstkritischen Umgang in den letzten 2-3 Wochen hier begrüße, muss man es auch nicht übertreiben  
Du musst hier nicht in vorweggenommenem Gehorsam die Kritik von Membern für bare Münze nehmen. 
Auch wenn diese Member (und leider auch ein KT-Mitglied) hier so tun, als wäre ihre Ansicht diejenige, welche in der Praxis die richtige ist, haben wir gesehen, dass es genau anders rum ist...

Deswegen: Selbstkritik in allen Ehren, aber kein blindes Vertrauen in die Userschaft hier

Das Fettgestellte setzt also nicht auf die "deutsche Auslegung", wie Hagi01 sie versteht und die weitere Diskussion auf und es ist eine Tatsachenverdrehung, das so zu sehen, genauso, wie das weitere Fettgestellte auch überhaupt keine Herabwürdigung anderer user beinhaltet.

Erstaunlich.

Ah, jetzt sind wir bei der Herabwürdigung anderer angekommen, um die es geht...
Tu mir doch bitte den Gefallen, und Zähl einfach alles auf einmal auf, was Dich stört.

Wir alle, die hier schon langer dabei sind, wissen, dass das Deine Masche ist.
Jedes Mal, wenn Du merkst, dass Du mit einem Vorwurf nicht weiterkommst, da er offensichtlich aus der Luft gegriffen ist, wird der einfach links liegen gelassen und es wird ein neuer Vorwurf erhoben. Dabei wird dann meist so getan, als wäre es immer schon darum gegangen...
Das ist ermüdend! Also bitte einfach alles auf einmal!

Dass das keine Herabwürdigung ist, sieht sowieso jeder. Es ist eine Auflistung von Tatsachen, die jeder hier im thread genauestens lesen konnte.
Aber das weißt Du ja auch selber....

Ich wiederhole mich, aber: auch wenn Du es noch so oft wiederholst, wird es trotzdem nicht wahr... das von mir geschriebene kann sich gar nicht auf die Diskussion danach beziehen. Zu der hat Fohlen nämlich überhaupt nichts gesagt. Bei ihm und mir ging es immer nur um die Frage der Anwendbarkeit von der Privilegierung bei unabsichtlichen Fouls. Zu dieser Frage, um die es in der Diskussion danach gar nicht ging, hat Hagi durch seine Wiedergabe der Regelschulung klar Stellung bezogen....

Aber wie gesagt, das weißt Du eh alles selber und es geht Dir ja eh nur um den Versuch, das nicht zugeben zu müssen und irgendwie am Ende so dazustehen, als hättest Du Recht gehabt....

Lass mich Dir da nur einen Tipp geben als langjähriger Beobachter Deiner Art hier: das klappt nicht...
Auch wenn Du mit Deiner Masche insofern oft „Erfolg“ hast, dass die meisten Leute hier irgendwann keine Lust mehr haben, auf Deine immer neuen Nebelkerzen einzugehen und die Diskussion irgendwann abbrechen - niemand, der die Diskussionen verfolgt hat, glaubt deswegen auch nur eine Sekunde daran, dass Du recht hattest....

Aber da ich auch weiß, dass Du Dich wahrscheinlich leider durch so einen Post wohl erst recht angestachelt fühlst und immer so weitermachen wirst, nochmal die bitte: einfach alles auf einmal schreiben, damit ich dann auch alles auf einmal entkräften kann....

Ach ja, da Du ja meintest, mit derailing vorwerfen zu wollen:

„ Im Unterschied zu Internettrollen geben „Derailer“ vor, am Thema interessiert zu sein, reißen dann aber die Diskussion an sich, um sie aus dem Ruder laufen zu lassen. “ (aus Wikipedia)

Hmmm, Du bist hier einfach so reingegrätscht, hast 1 oder 2 Beiträge so getan, als würdest Du über was diskutieren wollen und hast dann nurnoch irgendwelche Anschuldigungen aus der Luft gegriffen. Irgendwie ein Paradebeispiel für derailing, oder?

Witzig, dass diejenigen, die einen schlechten Diskussionsstil pflegen, anderen immer genau das vorwerfen, was sie selber tun

+1

Zitat von yxcvlkjh

„ Im Unterschied zu Internettrollen geben „Derailer“ vor, am Thema interessiert zu sein, reißen dann aber die Diskussion an sich, um sie aus dem Ruder laufen zu lassen. “ (aus Wikipedia)

Worum geht es hier dauernd?
Richtig, um dich und deinen Privatkrieg. Zum Thema hast du nicht viel beigetragen.
Das entspricht also genau der von dir zitierten Stelle im Wiki-Artikel. Du bist jetzt 3 User hier angegangen, ohne inhaltlich was beizutragen.
Können wir weiter bei der Szene bleiben, und da du, nach eigener Aussage, an dieser Diskussion ja kein interesse hast, einfach aufhören anderes zu diskutieren?
Der Thread heißt nicht "Befinflichkeiten von yxcvlkjh" oder "Wen findet yxcvlkjh doof", sondern "Platzverweis für Bayern".
Danke.

Das sind halt 2 getrennte Komplexe.

Der Strafstoß ist unzweifelhaft, Rot hängt von der Interpretation der einzelnen Bestandteile ab.
Pfeift man vorher nicht wegen Vorteil oder weil es "nicht reicht", bedeutet "reicht nicht" dass es Regelkonform war, oder befindet man sich hier in einer Grauzone, quasi einer "Duldung", hatte das Einfluß darauf, ob die DOGSO zustande kam oder nicht, ob man da ein unzweifelhaft richtig oder falsch sagen kann, weiß ich nicht. Sind das halt 3 Unfälle oder wird mit der Wiederholung aus der Fahrlässigkeit ein billigendes in Kauf nehmen.
Ich verstehe die Argumente gegen die Karte (also manche), finde sie aber nicht richtig.
Nicht richtig und falsch sind aber nicht unbedingt das selbe.
Eine Aussage des DFB (ausführlich) wäre hier sehr wünschenswert gewesen.

Falsch, ich bin hier niemanden angegangen. Ich habe auf niveaulose Anschuldigungen von Dir und 2 anderen reagiert.
Ich hatte mich hier mit Fohlen unterhalten, als Du plötzlich meintest, mir eine andere Diskussion aufzwingen zu müssen. Als ich die nicht führen wollte, kamst Du sehr schnell zu Beleidigungen und Anschuldigungen... ab da wurde es unsachlich.
Der Leverkusener Kollege kam dann völlig aus dem Off und meinte auch, mich angehen zu müssen. Letztlich dann heute noch Dein Frankfurter Kollege, der hiermit noch gar nichts zu tun hatte, mit der gleiche Leier...

Und dann versuchst Du tatsächlich es so darzustellen, dass ich hier Leute angehe? Nur, weil ich auf Eure niveaulosen und falschen Anschuldigungen nicht Ja und Amen gesagt habe, sondern dargelegt habe, warum Du im unrecht bist?
Eine sehr plumpe und durchschaubare Form von Täter-Opfer-Umkehr....

Ich hab so oft gebeten, mir diese Diskussion nicht aufzuzwingen, aber das wolltest Du und andere ja nicht akzeptieren...
Nochmal: lasst mich einfach in Ruhe mit der Frage, inwiefern hier Aktionen vor der Szene, die letztendlich ein klares Foul darstellt, Einfluss auf die Option, trotz fehlender Ballorientierung der Aktion wegen fehlender Absicht auf eine rote Karte zu verzichten, hatte.
Ich werde aber weiterhin Eure deplatzierten und falschen Beschuldigungen nicht einfach so stehen lassen... dafür sind sie dann einfach zu durchschaubar!

Zitat von nick_user
Können wir weiter bei der Szene bleiben, und da du, nach eigener Aussage, an dieser Diskussion ja kein interesse hast, einfach aufhören anderes zu diskutieren?
Der Thread heißt nicht "Befinflichkeiten von yxcvlkjh" oder "Wen findet yxcvlkjh doof", sondern "Platzverweis für Bayern".
Danke.

Dann bleibt doch auch bei dem Thema und fangt nicht wieder von vorne an.

Verstehe nicht wie man immer und immer wieder diesen nebenkriegsschauplatz aufmacht, obwohl man ja angeblich nur über das Topic reden will. Für eure persönlichen Befindlichkeiten ist die PN erfunden wurden. Nutze sie und schon ist das Topic auch im Vordergrund.

Vor allem wenn der „angegriffene“ User einmal erklärt worum es ihm geht, sollte man langsam mal einlenken oder zum Topic zurückkehren und dabei bleiben. Man bekommt, den Eindruck das ihr nicht an einer Diskussion am Topic interessiert seit.

Zitat von nick_user
Das sind halt 2 getrennte Komplexe.

Der Strafstoß ist unzweifelhaft, Rot hängt von der Interpretation der einzelnen Bestandteile ab.
Pfeift man vorher nicht wegen Vorteil oder weil es "nicht reicht", bedeutet "reicht nicht" dass es Regelkonform war, oder befindet man sich hier in einer Grauzone, quasi einer "Duldung", hatte das Einfluß darauf, ob die DOGSO zustande kam oder nicht, ob man da ein unzweifelhaft richtig oder falsch sagen kann, weiß ich nicht. Sind das halt 3 Unfälle oder wird mit der Wiederholung aus der Fahrlässigkeit ein billigendes in Kauf nehmen.
Ich verstehe die Argumente gegen die Karte (also manche), finde sie aber nicht richtig.
Nicht richtig und falsch sind aber nicht unbedingt das selbe.
Eine Aussage des DFB (ausführlich) wäre hier sehr wünschenswert gewesen.

Hat auch noch die Komponente, daß man versehentliche Fouls gerade im Strafraum zum Abwehrmittel kultivieren kann. Ein kleiner Gehfehler bei passender Gelegenheit verhindert ein Tor und ich hab die Chance, daß mein Torwart den Elfer hält. Aber Du hast schon recht, das ist eine Grauzone, aus der man nicht rauskommt, die also im Ermessen des SR bleiben muß. Ich bin hier der Auffassung wie Du, daß das dreimalige Treffen und dann verstärkend auch noch im Verbund mit dem Halten, so leicht es auch sein mag, die Ebene des Versehentlichen und Unbeabsichtigen verläßt. Ich glaube auch, daß es die Sache einfacher machen würde, wenn man die Hürde Ballorientierung so hoch ließe, wie es geht und nicht zu solch merkwürdigen Varianten wie der des versehentlichen Fouls griffe. Abwehrspieler müßten sich in solchen Situationen dann eben stärker zurückhalten, was wieder zu Gunsten der Torerzielung, auf die die Regeln sich ja auch ausrichten, ausschlagen würde. Sieht man generell von der Doppelbestrafung ab, also Foul im Strafraum nur Elfer und Gelb, was ja auch ein Mittel wäre, aus diesem Dilemma raus zu kommen, würde das ein  Abwehrverhalten des Torverhinderns um jeden Preis fördern, das hilft aus dem Dilemma auch nicht raus.