Rot für Kimmich?
Relevante Themen
Neues Thema zum Spiel erstellen
Rot für Kimmich? - #101
1) Welche Konsequenzen zieht der DFB daraus? Für mich gehört der VAR für die Saison in dieser Funktion gesperrt. Passieren wird aber wiedermal nichts wahrscheinlich.
2) Wird das ZDF Personal mal besser geschult in Sachen Videobeweis? Was der Réthy da behauptet hat "jetzt wird die Szene überprüft", als das Spiel längst weiterlief (bei dieser Szene und der Elfmeterszene), ist für einen Experten - und das sollte man ja in der Funktion sein - echt peinlich. Dass der VAR dann nicht mehr eingreifen darf, sollte sich rumgesprochen haben...
Rot für Kimmich? - #102
Rot für Kimmich? - #103
Damit die Szene zwischen Kimmich Sancho zu vergleichen ist sogar noch mehr daneben als Äpfel mit Birnen.
Rot für Kimmich? - #104
Zitat von grisu
Da wo er ihn trifft sollte aber der Schoner schon noch sein, oder?Die stecken die sich doch immer in die Socken bis kurz vor der Biegung. Was hatte er denn danach verbunden, den Fuß oder Spannbereich?
Ich bin mir irgendwie nicht sicher ob das dein Ernst ist oder du versuchst witzig zu sein.
Man sieht doch in den gifs wunderbar dass sancho sogar wegknickt aufgrund des tritts. Beantwortet dass deine Frage nicht eh direkt? Dass sancho sich hierbei nicht ernsthaft verletzt hat ist großes Glück. Und was spielt es für eine große Rolle wo der Verband war? Man sieht wunderbar dass er ihm vom Spann hoch bis zum Knöchel auf den Fuß tritt.
Rot für Kimmich? - #105
Das ist maximal unsportlich.
95% der Beiträge werden am Handy erstellt. Entsprechend Typos überlesen ;)
Rot für Kimmich? - #106
@Stesspela Seminaisär
Zitat von Stesspela SeminaisärZitat von csfue91Zitat von Stesspela Seminaisär
Der var kann hier übrigens nicht eingreifen. Wenn siebert keine absicht unterstellt, dann müsste der Var belegen das es absicht ist um die entscheidung als Fehler zu korekieren.
Der VAR HAT eingegriffen, das wurde sogar eingeblendet/gesagt.
der var hat die Szene bewertet und entschieden keine 100% rote. Das ist ein unterschied. Da siebert die gleiche szene bewertet hat können sie nur einen 100% klaren Fehler korrigieren
Es war nur zu 99,9 % eine Rote Karte und da 99,9 % nicht 100 % sind, haben Schiedsrichter und Video-Schiedsrichter hier vollkommen richtig entschieden.
Rot für Kimmich? - #107
Rot für Kimmich? - #108
Zitat von müllerflip
Zur Szene: Das ist eine rote Karte. Vielleicht war es ursprünglich wirklich seine Intention, den Ball schnell zu ergattern. Als Sancho ihm (völlig regelkonform) im Weg stand und den Ball (in Kimmichs Augen) nicht augenblicklich freigab, hat er halt rot gesehen. Dass der Ball in der Nähe war, hat ihn wohl vor einem Platzverweis gerettet.
Ich denke, das kommt der Wahrheit am nächsten. Das war eine ganz spontane Entscheidung von Sekundenbruchteilen. Als Sancho ihm den Fuß in seinen Laufweg gestellt hat - "regelkonform", aber doch auch provozierend - hätte er da wohl noch anhalten oder ausweichen können und eigentlich auch müssen. Aber da er eh schon angefressen war, hatte er dazu gar keine Lust ("warum soll ich jetzt anhalten, er tuts doch auch nicht, und außerdem muss ich doch jetzt zum Ball") und trat ihm dabei einfach "versehentlich" auf den Fuß. Man sieht nur eben in der Zeitlupe, dass er anstatt die Kollision zu vermeiden, den Fuß extra besonders "gut" platziert.
Ich muss ganz ehrlich sagen, ich bin ziemlich erstaunt, wie hier einhellig von klarem Rot und einer klaren Fehlentscheidung gesprochen wird und sogar der VAR in Frage gestellt wird. Für mich war es in keinem Fall eine Tätlichkeit, eher ein kleines Scharmützel, wie es mehrfach im Spiel vorkommt, und die Beurteilung der "Absicht" liegt in diesem Fall, wie oben ausgeführt, im Ermessen des Schiedsrichters. Jeder, der mal selbst Fußball gespielt hat, kennt sowas. Gelb geht für mich in Ordnung, Rot fände ich etwas hart, wäre aber natürlich auch vertretbar.
Und Gelb für Sancho aufgrund von Provokation und Schauspielerei wäre für mich auch nachvollziehbar, jedenfalls ist dieses Herumgewälze absolut peinlich und unsportlich.
Ich glaube übrigens, dass Kimmich selbst das tatsächlich auch so sieht und es für sich selbst auch so rechtfertigt. Dass er überhaupt kein Interesse daran hatte, Sancho NICHT auf den Fuß zu steigen, also das irgendwie zu vermeiden (was er ja hätte tun können), blendet er dabei einfach aus. Er fühlt sich im Recht. Genau wie Brazzo.
Immer wenn man auf der Seite der Mehrheit steht, ist es an der Zeit, nachzudenken
Rot für Kimmich? - #109
Zitat von Des RustyZitat von müllerflip
Zur Szene: Das ist eine rote Karte. Vielleicht war es ursprünglich wirklich seine Intention, den Ball schnell zu ergattern. Als Sancho ihm (völlig regelkonform) im Weg stand und den Ball (in Kimmichs Augen) nicht augenblicklich freigab, hat er halt rot gesehen. Dass der Ball in der Nähe war, hat ihn wohl vor einem Platzverweis gerettet.
Ich denke, das kommt der Wahrheit am nächsten. Das war eine ganz spontane Entscheidung von Sekundenbruchteilen. Als Sancho ihm den Fuß in seinen Laufweg gestellt hat - "regelkonform", aber doch auch provozierend - hätte er da wohl noch anhalten oder ausweichen können und eigentlich auch müssen. Aber da er eh schon angefressen war, hatte er dazu gar keine Lust ("warum soll ich jetzt anhalten, er tuts doch auch nicht, und außerdem muss ich doch jetzt zum Ball") und trat ihm dabei einfach "versehentlich" auf den Fuß. Man sieht nur eben in der Zeitlupe, dass er anstatt die Kollision zu vermeiden, den Fuß extra besonders "gut" platziert.
Ich muss ganz ehrlich sagen, ich bin ziemlich erstaunt, wie hier einhellig von klarem Rot und einer klaren Fehlentscheidung gesprochen wird und sogar der VAR in Frage gestellt wird. Für mich war es in keinem Fall eine Tätlichkeit, eher ein kleines Scharmützel, wie es mehrfach im Spiel vorkommt, und die Beurteilung der "Absicht" liegt in diesem Fall, wie oben ausgeführt, im Ermessen des Schiedsrichters. Jeder, der mal selbst Fußball gespielt hat, kennt sowas. Gelb geht für mich in Ordnung, Rot fände ich etwas hart, wäre aber natürlich auch vertretbar.
Und Gelb für Sancho aufgrund von Provokation und Schauspielerei wäre für mich auch nachvollziehbar, jedenfalls ist dieses Herumgewälze absolut peinlich und unsportlich.
Ich glaube übrigens, dass Kimmich selbst das tatsächlich auch so sieht und es für sich selbst auch so rechtfertigt. Dass er überhaupt kein Interesse daran hatte, Sancho NICHT auf den Fuß zu steigen, also das irgendwie zu vermeiden (was er ja hätte tun können), blendet er dabei einfach aus. Er fühlt sich im Recht. Genau wie Brazzo.
Guter Text, bin leider bei ein oder zwei dingen nicht ganz einverstanden.
In diesem fall hätte Kimmich, wenn er es sogar vermindern könnte, müssen. Da er das aber absichtlich nicht macht, kann man hier schon von absicht aus gehen.
Das man Rote Karten im Supercup versucht zu vermeiden versehe ich ja, aber solche aktionen und dannach noch meckern und sagen warum Gelb"?" das ist schon nicht die feine Englische art. Beispiel, wenn ein Schulz das bei einem Coman gemacht hätten, was hätte Brazzo da gesagt?
Das es nicht nur ein "oh ich welze mich mal", wofür du ja Gelb forderst, war sieht man dann daran, wie Sancho das Stadion verlassen hat.
Das zweite was ich bei dir nähmlich nicht verstehe ist, wie kannst du hier die tat von Kimmich mit gelb bestrafen vollen aber im selben atemzug Sancho (der sich sogar leicht verletzt hat bei Kimmichs aktion) mit der selben Strafe belegen?
Das würde mich echt interressieren.
Rot für Kimmich? - #110
Zitat von Des RustyZitat von müllerflip
Zur Szene: Das ist eine rote Karte. Vielleicht war es ursprünglich wirklich seine Intention, den Ball schnell zu ergattern. Als Sancho ihm (völlig regelkonform) im Weg stand und den Ball (in Kimmichs Augen) nicht augenblicklich freigab, hat er halt rot gesehen. Dass der Ball in der Nähe war, hat ihn wohl vor einem Platzverweis gerettet.
Ich denke, das kommt der Wahrheit am nächsten. Das war eine ganz spontane Entscheidung von Sekundenbruchteilen. Als Sancho ihm den Fuß in seinen Laufweg gestellt hat - "regelkonform", aber doch auch provozierend - hätte er da wohl noch anhalten oder ausweichen können und eigentlich auch müssen. Aber da er eh schon angefressen war, hatte er dazu gar keine Lust ("warum soll ich jetzt anhalten, er tuts doch auch nicht, und außerdem muss ich doch jetzt zum Ball") und trat ihm dabei einfach "versehentlich" auf den Fuß. Man sieht nur eben in der Zeitlupe, dass er anstatt die Kollision zu vermeiden, den Fuß extra besonders "gut" platziert.
...
Ich glaube übrigens, dass Kimmich selbst das tatsächlich auch so sieht und es für sich selbst auch so rechtfertigt. Dass er überhaupt kein Interesse daran hatte, Sancho NICHT auf den Fuß zu steigen, also das irgendwie zu vermeiden (was er ja hätte tun können), blendet er dabei einfach aus. Er fühlt sich im Recht. Genau wie Brazzo.
Ich sehe das genauso, nur dass ich (zumindest in einem normalen Bewerbsspiel) hier Kimmich auch Rot gegeben hätte. Mit Supercupbonus (Zitat @Neon) kann man Gelb vertreten, deswegen hat der VAR wohl nicht eingegriffen, weil es eben keine 100% Rote war. 80% aber für mich mindestens.
Rot für Kimmich? - #111
Zitat von Wasabi[Wolf]
Guter Text, bin leider bei ein oder zwei dingen nicht ganz einverstanden.
In diesem fall hätte Kimmich, wenn er es sogar vermindern könnte, müssen. Da er das aber absichtlich nicht macht, kann man hier schon von absicht aus gehen.
Es ist eine Affektentscheidung, das ist für mich schon was anderes als Absicht. Quasi eine Art Unfall, den man aus einer Wut heraus für den anderen etwas schmerzhafter gestaltet als nötig, wenn man schon mal dabei ist.
Zitat von Wasabi[Wolf]
Das es nicht nur ein "oh ich welze mich mal", wofür du ja Gelb forderst, war sieht man dann daran, wie Sancho das Stadion verlassen hat.
Ich sage nicht, dass es nicht schmerzhaft war und vielleicht auch ein wenig länger geschmerzt hat. Ernsthaft verletzt hat er sich sicher nicht. Aber sich hinschmeißen und theatralisch herumwälzen ist in so einem Fall nie eine natürliche Reaktion, sondern immer Schauspielerei.
Zitat von Wasabi[Wolf]
Das zweite was ich bei dir nähmlich nicht verstehe ist, wie kannst du hier die tat von Kimmich mit gelb bestrafen vollen aber im selben atemzug Sancho (der sich sogar leicht verletzt hat bei Kimmichs aktion) mit der selben Strafe belegen?
Das würde mich echt interressieren.
Ich fände das schon angemessen, schließlich haben sich beide unsportlich verhalten in der Szene. Das Schauspielern dient ja auch insbesondere gezielt dazu, den Schiedsrichter zu einer härteren Strafe zu bewegen, das ist in etwa das gleiche, als wenn man verbal Karten einfordert.
Zusatz: Nur hat es sich offenbar eingebürgert, dass jeder Spieler seinen Schmerz frei "ausleben" kann, so wie er es möchte, da man das ja niemandem vorschreiben kann. Genau wie es teilweise üblich ist, immer Einwurf für die eigene Mannschaft zu fordern, wenn auch nur die geringste Unsicherheit besteht, obwohl man es eigentlich besser weiß. Beides ist unsportlich, aber leider schwer zu ahnden.
Immer wenn man auf der Seite der Mehrheit steht, ist es an der Zeit, nachzudenken
Rot für Kimmich? - #112
Zitat von Harrygator
Wenn das kein Platzverweis ist, kann man es auch gleich bleiben lassen mit den Karten. Sau dämliche Aktion. Die wurd nur noch von Kimmichs Begründung überboten. Wenn die Jungs aufgrund einer Niederlage im Supercup so gereizt sind, dass sie Tätlichkeiten begehen müssen, hätten sie vielleicht einfach besser spielen sollen.
So schauts aus. Einfache eine total unnötige Aktion - das braucht an so einem Abend kein Mensch.
Viel schlimmer finde ich aber die Aussagen von Kimmich und Brazzo nach dem Spiel. Man kann Fehler machen, dann sollte man sich diese aber mit etwas Abstand eingestehen und gut ist. So bleibt halt ein Geschmäckle...
Rot für Kimmich? - #113
Zitat von Des RustyZitat von Wasabi[Wolf]
Das zweite was ich bei dir nähmlich nicht verstehe ist, wie kannst du hier die tat von Kimmich mit gelb bestrafen vollen aber im selben atemzug Sancho (der sich sogar leicht verletzt hat bei Kimmichs aktion) mit der selben Strafe belegen?
Das würde mich echt interressieren.
Ich fände das schon angemessen, schließlich haben sich beide unsportlich verhalten in der Szene. Das Schauspielern dient ja auch insbesondere gezielt dazu, den Schiedsrichter zu einer härteren Strafe zu bewegen, das ist in etwa das gleiche, als wenn man verbal Karten einfordert.
Ehrlich gesagt, glaube ich nicht, dass du dabei bleibst, sobald es umgekehrt läuft: Coman blockiert den Ball vor einem Einwurf etwas, Schulz steigt ihm daraufhin mit vollem Gewicht auf Fuß und Knöchel. Coman wälzt sich vor Schmerz am Boden, versucht weiterzuspielen, muss schließlich verletzt ausgewechselt werden.
Da möchte ich den Bayern-Fan sehen, der hier Gelb für Coman fordert, aber Gelb für Schulz total in Ordnung findet.
Wenn sich jemand nach einer leichten Berührung rumwälzt, bin ich bei dir. Es ist aber total schwer zu beurteilen, wie groß Schmerzen sind, wenn jemand ernsthaft getroffen wurde, wirklich verletzt ist. Auch ohne ernsthafte Verletzung kann man momentan richtig große Schmerzen haben. Und dass es sehr wehtut, wenn sich ein Gegenspieler mit vollem Gewicht mit den Stollen auf Fuß und Knöchel stellt, ist doch klar. Hier Gelb für Schauspielerei zu fordern, ist maßlos.
Zitat von Des Rusty
Es ist eine Affektentscheidung, das ist für mich schon was anderes als Absicht.
Nein, da widersprichst du dir selber. Affekt heißt gerade, dass es Absicht war. Das bedeutet nur, dass die Absicht, dem Gegenspieler Schmerzen zuzufügen, aus dem Affekt (also einer plötzlich aufkommenden Gefühlswallung) entstanden ist. Bei der Beurteilung einer Tätlichkeit/eines Fouls unterscheidet man zwischen Fahrlässigkeit/Unachtsamkeit einerseits und andererseits Absicht (ob lange geplant oder aus momentanen Entschluss).
Der momentane Entschluss, das gilt für fast jede Art von Tätlichkeit (länger geplante Tätlichkeiten wie die von Jones gegen Reus sind die absolute Ausnahme). Zum Beispiel: Aus Wut über ein Foul/unter dem Eindruck des Schmerzes wird nachgetreten, natürlich im Affekt; das ist aber genauso natürlich Rot, selbst wenn man beim Nachtreten nicht trifft. (Das vorherige Foul/der Schmerz wird höchstens bei der Entscheidung über die Sperre mildernd in Betracht gezogen.)
Hier hatten wir nun: eine Szene in der Spielunterbrechung, die "Provokation" ist im Vergleich zu einem vorangegangenen Foul doch eher niedrig, der Gegenspieler wurde getroffen und verletzt, musste ausgewechselt werden. Ich bin da bei der Beurteilung bei Kinhöfer: Dunkelrot.
Rot für Kimmich? - #114
Im Vergleich dazu war das bei Kimmich m.E. eher rot. Aber in beiden Fällen haben sich die Bayernspieler einfach zu leicht provozieren lassen.
Immer wenn man auf der Seite der Mehrheit steht, ist es an der Zeit, nachzudenken
Rot für Kimmich? - #115
Zitat von Des Rusty
Übrigens erinnert mich das Ganze stark an den Supercup 2016, wo sie alle Ribéry eine rote Karte gewünscht haben, (...).
Auch ich dachte an 2016. Sowohl Ribery als auch Kimmich hätten glatt Rot verdient. Ob Kimmich mit Absicht oder nicht getreten hat, spielt für mich nur eine untergeordnete Rolle und hätte vielleicht das Strafmaß beeinflusst.
Wie die meisten anderen hier finde ich es aber besonders ärgerlich, dass stets jegliche Schuld abstreiten. Kein anderer Verein in Deutschland kann sich so ein Verhalten leisten.
Rot für Kimmich? - #116
Zitat von Funkemariesche
Ehrlich gesagt, glaube ich nicht, dass du dabei bleibst, sobald es umgekehrt läuft:
...
Der momentane Entschluss, das gilt für fast jede Art von Tätlichkeit (länger geplante Tätlichkeiten wie die von Jones gegen Reus sind die absolute Ausnahme). Zum Beispiel: Aus Wut über ein Foul/unter dem Eindruck des Schmerzes wird nachgetreten, natürlich im Affekt; das ist aber genauso natürlich Rot, selbst wenn man beim Nachtreten nicht trifft.
Das ist im Prinzip schon richtig, aber in diesem Moment muss man schon die Gesamtszene sehen, und das würde ich umgekehrt genauso beurteilen. Und auch beim "Nachtreten" hat man diese Grauzonen. Passiert es eher beiläufig? Sieht es nach einer natürlichen, versehentlichen Bewegung aus? Wie gezielt, aggressiv und heftig ist die Attacke, wie sehr wird eine Verletzung in Kauf genommen?
Was, wenn er ihm nicht auf den Fuß getreten wäre, sondern ihn nur ein wenig "heimlich" in den Arm gezwickt hätte, weil er sowieso gerade mit der Hand dort war? Das lässt sich ja kaum belegen, wie groß das Maß an Absicht da wäre. Ein paar Millisekunden früher und ein paar Zentimeter weiter links und das "auf den Fuß treten" würde völlig natürlich und versehentlich aussehen. Wie gesagt, es ist wohl so eine Mischung aus Affekthandlung und Unfall, und da wird es immer Szenen wie diese geben, bei denen man über das Thema "Absicht" streiten kann. Da die Absicht nicht eindeutig zu belegen ist, gilt hier im Zweifel für den Angeklagten.
Immer wenn man auf der Seite der Mehrheit steht, ist es an der Zeit, nachzudenken
Rot für Kimmich? - #117
Zitat von Elia-Marc
Auch ich dachte an 2016. Sowohl Ribery als auch Kimmich hätten glatt Rot verdient.
Bei Ribéry habe ich das damals ganz anders gesehen. Das war keine gegen den Dortmunder gerichtete Tätlichkeit, sondern lediglich eine zu heftige, unwirsche Bewegung um sich aus dem Klammergriff zu befreien. Also Gelb richtig.
Ich weiß, die Mehrheit sieht das anders, aber die meisten sind ja gegen Bayern und daher nicht objektiv
Ob Kimmich mit Absicht oder nicht getreten hat, spielt für mich nur eine untergeordnete Rolle und hätte vielleicht das Strafmaß beeinflusst.
Also glatt rot für jede unabsichtiliche Bewegung, die einem Gegner Schmerz zufügt?
Wie die meisten anderen hier finde ich es aber besonders ärgerlich, dass stets jegliche Schuld abstreiten. Kein anderer Verein in Deutschland kann sich so ein Verhalten leisten.
Jeder hat ein Recht auf seine eigene Sicht der Dinge, das hängt nicht vom Verein ab. Da ist Bayern nicht besser oder schlechter als andere. Was soll Kimmich denn sagen, was nicht sowieso jeder gesehen hat? Aus seiner Sicht ist es eben richtig darauf hinzuweisen, dass das eben nicht unbedingt eine gezielte Aktion war, sondern dass es sich aus der Situation so entwickelt hat.
Immer wenn man auf der Seite der Mehrheit steht, ist es an der Zeit, nachzudenken
Rot für Kimmich? - #118
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Das traurige an der ganzen Sache ist, dass hier im Forum nunmal vermehrt völlig absurde
Rechtfertigungsversuche für Vergehen von Spielern eines besonderen Vereins vorkommen und zwar in einer Quote, die eben nicht mit "jedem anderen Verein" gleichzusetzen ist.
Ich lese hier jeden Spieltag viel und oft und auch die Threads aller Spiele und einen solch hohen Prozentsatz an völlig wirren Rechtfertigungsversuchen kann ich bei anderen Vereinen einfach nicht feststellen.
Ich sage nicht, dass es solche bei anderen Vereinen nicht gibt, die gibt es natürlich und bei meinem eigenen Verein schäme ich mich am meisten dafür, aber das ganze hat keinen so hohen Prozentwert wie eben bei den Bayern.
Und die Leidtragenden sind leider die durchaus vorhandenen Bayernfans die Szenen wirklich nüchtern und neutral betrachten, denn der Ruf des ganzen Vereins bzw. der ganzen Fangemeinde wird nunmal durch genau solche absurden Rechtfertigungen geprägt.
Das nächste Problem ist schlichtweg, dass solche Aktionen und solche Rechtfertigungen in jüngerer Vergangenheit nunmal oft von Spieler aus dem Süden begangen wurden und sie traurigerweise immer wieder ungestraft damit wegkommen, vielleicht auch mal daran denken.
Finger in den Augen, Ellebogen in Gesichter, Tritte auf den Fuß... und immer im selben Spiel. Dass da, übrigens auch der breiten Öffentlichkeit, inklusive ehemaliger BL-SR, so langsam das Verständnis und die Gerechtigkeit fehlt, sollte irgendwie zumindest mal nachvollziehbar sein oder?
Aber nun zu dir und deinen Argumenten:
"Als Sancho ihm den Fuß in seinen Laufweg gestellt hat"
Sancho kann, gerade außerhalb des Platzes ja wohl hinlaufen wo er möchte. Genau so wie das jeder Bayernspieler kann. Hier gehts vielleicht um eine Sekunde. Andere schießen den Ball weg oder nehmen ihn in die Hand und laufen erst mal wieder aufs Spielfeld und selbst das ist keine Rechtfertigung dafür, dem Spieler auf den Fuß, Knöchel oder sonst wo hinzutreten.
"trat ihm dabei einfach "versehentlich" auf den Fuß."
Das wurde übrigens hier sogar schon anhand von GIFs aufgelöst. So wie Kimmich hier seinen Fuß halt, wäre es ihm keineswegs möglich gewesen den Ball nur in irgendeine Richtung als weiter weg zu spielen. Natürlich war das Absicht und nichts anderes. Schau dir die GIFs doch einfach mal an oder wahlweise auch die Aufzeichnung in Realgeschwindigkeit. Hier irgendetwas von "unabsichtlich" zu faseln ist doch eine Farce.
"Scharmützel" oder "Provokation" von Sancho.
Also bei aller Liebe, wie oben bereits geschrieben, wenn Sancho hier wirklich auf Zeit spielen oder provozieren will, dann macht er was ganz anderes als wieder Richtung Spielfeld zu laufen. Und selbst wenn er ihn aktiv provoziert hätte, durch angrinsen, verschmähen oder sonst irgendetwas, rechtfertigt das noch lange keinen Angriff auf ihn. Und ob er ihm auf den Fuß tritt, auf den Knöchel tritt oder ihm mit der Faust in die Fresse haut ist im Tatbestand der Tätlichkeit vollkommen irrelevant, wenn der Angriff gezielt stattfindet.
"Affektentscheidung"
Nur um dir mal anschaulich den Unterschied zwischen Affekt und Planung aufzuzeigen:
Mord ist eine geplante Handlung.
Affekt macht aus Mord einen Totschlag.
Also ist Totschlag deiner Argumentation nach "quasi eine Art Unfall"?
Affekt heißt alles aber sicherlich nicht, dass man unschuldig ist oder es keine Absicht war.
"Gelb für beide"
Also selbst wenn wir mal davon ausgehen (das zugeständnis mache ich dir, obwohl ich wie oben beschrieben anderer Meinung bin), dass Sancho Kimmich hier provoziert hat, dann kannst du doch nicht ernsthaft behaupten, dass eine bewusste Verletzung / Schmerzzufuhr mit einer Provokation gleichzusetzen ist.
Also wenn ich dir jetzt am Bahnsteig absichtlich zwei Sekunden vor der Nase rumtanze muss ich damit rechne, kurz danach deine Faust von Nahem begutachten zu dürfen? Und du bist dann auch der Meinung, dass wir beide eine gleiche Strafe dafür bekommen sollten?
Also entweder ist deine Fanbrille dicker als eine durchschnittliche Enzyklopädie oder du solltest deinen Gerechtigkeitssinn vielleicht mal überdenken.
Achja und wo wir gleich dabei sind, Fremdgeher dann bitte auch 8 Jahre einsperren, kriegen ja die dazugehörigen Totschläger ca. auch.
"Nachtreten"
Was für ein Nachtreten denn bitte, was hat Sancho denn gemacht?...
Und warum schreibst du erst von einer aktiven Bewegung im Affekt und dann plötzlich von einer unabsichtlichen Bewegung? Glaubst du dir schon selbst nicht mehr?
Aber als Rechtfertigung hast du ja immer noch, dass alle gegen die Bayern und daher grundsätzlich nicht objektiv sind, das bist ja nur du.
In der Tat hat jeder seine eigene Sicht der Dinge, wenn man sich die Realität allerdings so lange verdreht, bis man irgendwie nur ansatzweise eine Argumentation finden kann, die selbst dann noch völlig hanebüchen ist, aber irgendwie den eigenen Spieler entlastet, dann hat das leider mit Objektivität nicht mehr viel zu tun.
Und leider wirft das vermehrte Aufkommen eben solcher abstruser Theorien von immer den selben Fans des selben Vereins früher oder späten seinen Schatten voraus und das ist leider traurig für die neutralen Fans des Vereins.
Daran sollten übrigens auch mal die vielen denken, die hier bestimmt mitlesen und sich weigern hier mal objektiv Stellung zu beziehen, gleichzeitig aber im nächsten Thread wieder völlig unverständlich darauf reagieren, dass Meinungen ihres Vereins tatsächlich des öfteren so negativ wahrgenommen werden.
Es könnte vielleicht helfen, auch mal neutral und objektiv Fehler von eigenen Spieler einzugestehen anstatt irgendwelche abstrusen Theorien zu erstellen, gerade dann, wenn der Spieler und Vereinsoffizielle das offenbar nicht können.
PS: Natürlich ist mir bewusst, dass die Sache mit den Totschlägern überspitzt dargestellt ist, es sollte lediglich eine Veranschaulichung der Argumentation sein und ich will mich in keinster Weise über solchen Taten lustig machen oder Opfer verschmähen.
Rot für Kimmich? - #119
Ich verteidige Kimmich ja gar nicht, er hat im Affekt dem Gegner unnötig Schmerzen zugefügt, aber klar und glatt dunkelrot war das definitiv nicht, gelb war eine vertretbare Entscheidung!
Und Kimmicht ist nicht Süle und er ist auf den Fuß nicht draufgesprungen sondern nur mit Nachdruck draufgelatscht. Das ist mit Stollenschuhen schmerzhaft, mehr auch nicht. Er nimmt keine Verletzung in Kauf. Er tut es aus seinem normalen Laufweg heraus beim Versuch möglichst schnell den Ball zu holen, wobei er vom Gegner "legitim" behindert wird. In Superzeitlupe sieht das schlimmer aus als es ist, in Normalgeschwindigkeit sieht man es kaum. Ich habe mir die Szene jetzt oft genug angesehen und objektiv bewertet. Man muss die Kirche auch mal im Dorf lassen und nicht überreagieren, nur weil es "mal wieder" ein Bayernspieler war.
Immer wenn man auf der Seite der Mehrheit steht, ist es an der Zeit, nachzudenken
Rot für Kimmich? - #120
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Wenn du es völlig in Ordnung findest eine gelbe Karte zu geben, wenn ein Spieler einem anderen außerhalb des Spielfeldes mit voller Absicht auf den Fuß/Knöchel steigt und das dabei in diesem Moment seine einzige Intention ist, dann finde ich das persönlich nunmal ziemlich fragwürdig.
Und die Intensität spielt bei einer Tätlichkeit nunmal keine Rolle, nur zum Vergleich: Ein angedeuteter Schlag, auch wenn der andere Spieler gar nicht getroffen wird, reicht hier schon aus.
Und natürlich nehm ich die Verletzung eines Gegenspielers in Kauf bzw. verletzte ihn natürlich auch, wenn ich ihm mit Stollenschuhen auf den Fuß/Knöchel steige. Verletzungen fangen nicht erst bei Bänderrissen oder Fleischwunden ab 20cm an.
Und dass Affekt kein schuldmindernder Bestand ist, das scheinst du ja weiterhin gekonnt zu ignorieren.
Aber was solls, nicht jeder hat den selben Wertekanon
Voting-Teilnehmer
richtig entschieden | |
---|---|
- |
Veto | |
---|---|
- |