Rot für Klaus richtig?

Für mich keine Rote. 

Der Treffer natürlich böse aber eher unglücklich. Beide gehen zum Ball, Akanji spitzelt den Ball kurz vorher weg, Klaus will auch nur den Ball spielen und trifft Akanji dann sehr unglücklich.

Zitat von lexhg98

Zitat von MKsge92

Zitat von Junior
Auf den ersten Blick eine harte, aber vertretbare Entscheidung. 

vertretbar sicherlich aber Gelb wäre mMn mindestens genauso vertretbar gewesen. Das sich hier der VAR einschaltet verwundert mich. Entscheidung selbst dann für mich 50/50. Tritt zwar mit den Stollen auf die Wade allerdings nicht sonderlich hart und mehr als unglücklich. Ich tendiere eher zu Gelb.

Ich fand den VAR Einsatz richtig und gut.
Offene Sohle in die Wade ist per se mindestens gelb. Und wenn der SR es nicht sieht, ist der Hinweis gut

Dass der VAR eingreift, finde ich auch gut.
Wenn der Schiedsrichter die Szene gar nicht wahrgenommen hat, sollte der VAR genau in diesem Sinne sagen "Schau dir die Szene nochmal an".
Trotzdem hätte ich es nach Ansicht der Videobilder bei Gelb belassen.

Puh, das ist echt hart. Sicherlich tritt Klaus Akanji recht weit oben in die Wade. Aber natürlich komplett unabsichtlich. Ich denke, hier hätte es gelb auch getan, da einfach unglücklich.

Ich würde dunkel gelb geben weil es ein übler Treffer ist, aber keine Absicht zu erkennen ist. Rot kann man geben. Keine Fehlentscheidung

Solche Szenen sind aus Schiedsrichtersicht immer extrem undankbar. Auf der einen Seite steht die hohe Intensität und die klare Gefährdung des Gegners. Auf der anderen Seite steht der unglückliche Situationsablauf. Bei der Frage, ob es ein grobes Foulspiel ist, kommt es aber vor allem auf die objektive Gefährlichkeit der Situation (bzw. genauer: des konkreten Treffers) an. Und da haben wir hier nunmal einen Volltreffer mit den Stollen an der Achillessehne (oder zumindest oberhalb des Schuhrands). Das sind die Parameter, deren Vorliegen eine Rote Karte nach sich zieht. Das Risiko der Roten Karte trägt dabei der foulende Spiele, auch wenn die Situation eher unglücklich als absichtlich ist - das ist aus Sicht des Regelwerks besser als das Risiko einer schweren Verletzung dem gefoulten Spieler aufzubürden. Wenn man dann den unglücklichen Situationsverlauf anführt, ist das aus Sicht des Wolfsburgers natürlich nachvollziehbar, aus Sicht des Dortmunders macht es dagegen keinerlei Unterschied, die Verletzungsgefahr ist die gleiche (sehr hohe). Eine klassische Formulierung aus Lehrgängen/Beobachtungsgesprächen ist hier: "Das ist Täterschutz". Bei der Frage nach der persönlichen Strafe ist die aktuelle Lesart des Regelwerks sehr stark aus Opfersicht und damit bezogen auf die objektive Gefährlichkeit der Situation bzw. des konkreten Treffers. Vor dem Hintergrund dieser Auslegung hätte ich daher auch Rot gegeben. Und als VAR hätte ich mich wahrscheinlich auch eingeschaltet, da ich davon ausgehe, dass Siebert die Szene nicht bzw. zumindest den Trefferpunkt falsch wahrgenommen hat.

Zitat von FussGottes

Zitat von lexhg98

Zitat von MKsge92

Zitat von Junior
Auf den ersten Blick eine harte, aber vertretbare Entscheidung. 

vertretbar sicherlich aber Gelb wäre mMn mindestens genauso vertretbar gewesen. Das sich hier der VAR einschaltet verwundert mich. Entscheidung selbst dann für mich 50/50. Tritt zwar mit den Stollen auf die Wade allerdings nicht sonderlich hart und mehr als unglücklich. Ich tendiere eher zu Gelb.

Ich fand den VAR Einsatz richtig und gut.
Offene Sohle in die Wade ist per se mindestens gelb. Und wenn der SR es nicht sieht, ist der Hinweis gut

Dass der VAR eingreift, finde ich auch gut.
Wenn der Schiedsrichter die Szene gar nicht wahrgenommen hat, sollte der VAR genau in diesem Sinne sagen "Schau dir die Szene nochmal an".
Trotzdem hätte ich es nach Ansicht der Videobilder bei Gelb belassen.

Ich denke auch, dass es so war. Dies ist für mich die Krux des VAR, wo nachjustiert werden sollte, da diegleiche Szene zu unterschiedlichen Ergebnissen führt, je nachdem ob der Schiri die Szene wahrgenommen hat oder nicht. Im live würden die wenigstens Schiris hier Rot zeigen und nach der Videoansicht die wenigstens keine Rote geben und dies obwohl es keine klare Fehlentscheidung war. Ich denke es würde Sinn ergeben, wenn der VAR wirklich nur dann eingreift, wenn eine klare Fehlentscheidung vorliegt, egal ob der Schiri dies wahrgenommen hat oder nicht. Nur so kommen wir zum gleichen Ergebnis, egal ob der Schiri die Szene auf dem Platz wahrgenommen hat oder nicht. Dies auch unter der Berücksichtigung, dass der Schiri auf dem Platz dann nicht mehr alleine das sagen hat. De facto hat er es in dieser Szene auch nicht.

Zitat von Esox
Gemäß Trefferbild, von hinten oberhalb des Knöchels, ist eine rote Karte hier regeltechnisch vertretbar und keine Fehlentscheidung.
Ausgehend davon, dass es sich um ein faires Spiel handelt und es eine unglückliche Situation war und auch kein bewusstes hartes Einsteigen in Form einer Grätsche oder ähnlichem hätte ich es hier bei einer gelben Karte belassen.

Japp, seh ich ganz genau so.

Zum VAR-Eingriff vermute ich, dass sich der VAR gemeldet uns Siebert gefragt hat, ob er den Kontakt mit der offenen Sohle an der Wade wahrgenommen hat (Wahrnehmungsfehler). Ich muss ganz ehrlich gestehen, dass ich im ersten Moment auch überrascht war, als Siebert das Spiel nicht direkt weiterlaufen hat lassen.

Vorneweg, der Einsatz des VAR war für mich völlig regelkonform, da Siebert die Szene anscheinend nicht gesehen hat.

Kann man hier rot geben? Ja.
Muss man hier rot geben? Nein.
Hätte ich rot gegeben? Nein.

Der Schiedsrichter guckt sich die Szene aus allen möglichen Perspektiven in Zeitlupe(!!!) an. Das erweckt einen ganz anderen Eindruck, als es wirklich stattgefunden hat. Klaus kommt zu spät, trifft Akanji unglücklich aber wohl unabsichtlich und das alles innerhalb einer knappen Sekunde. In der Zeitlupe dauert der Tritt auf die Wade 2-3 Sekunden.

Natürlich ist das ganze ziemlich unglücklich, das Trefferbild lässt für mich allerdings schwer eine andere Entscheidung als Rot zu.

Der VAR-Einsatz ist mMn auch gerechtfertigt, da Siebert die Szene gar nicht gesehen zu haben scheint.

Hm tu mich da schwierig. Eine rote Karte die man geben kann. Sieht sehr ungestüm und unkontrolliert von Klaus aus.

Bin der Meinung dass es keine klare Fehlentscheidung war, also eigentlich kein Fall für den VAR.

Alles in allem für mich hart, aber vertretbar. Ich hätte sie vermutlich nicht gegeben.

Zitat von Hagi01
Solche Szenen sind aus Schiedsrichtersicht immer extrem undankbar. Auf der einen Seite steht die hohe Intensität und die klare Gefährdung des Gegners. Auf der anderen Seite steht der unglückliche Situationsablauf. Bei der Frage, ob es ein grobes Foulspiel ist, kommt es aber vor allem auf die objektive Gefährlichkeit der Situation (bzw. genauer: des konkreten Treffers) an. Und da haben wir hier nunmal einen Volltreffer mit den Stollen an der Achillessehne (oder zumindest oberhalb des Schuhrands). Das sind die Parameter, deren Vorliegen eine Rote Karte nach sich zieht. Das Risiko der Roten Karte trägt dabei der foulende Spiele, auch wenn die Situation eher unglücklich als absichtlich ist - das ist aus Sicht des Regelwerks besser als das Risiko einer schweren Verletzung dem gefoulten Spieler aufzubürden. Wenn man dann den unglücklichen Situationsverlauf anführt, ist das aus Sicht des Wolfsburgers natürlich nachvollziehbar, aus Sicht des Dortmunders macht es dagegen keinerlei Unterschied, die Verletzungsgefahr ist die gleiche (sehr hohe). Eine klassische Formulierung aus Lehrgängen/Beobachtungsgesprächen ist hier: "Das ist Täterschutz". Bei der Frage nach der persönlichen Strafe ist die aktuelle Lesart des Regelwerks sehr stark aus Opfersicht und damit bezogen auf die objektive Gefährlichkeit der Situation bzw. des konkreten Treffers. Vor dem Hintergrund dieser Auslegung hätte ich daher auch Rot gegeben. Und als VAR hätte ich mich wahrscheinlich auch eingeschaltet, da ich davon ausgehe, dass Siebert die Szene nicht bzw. zumindest den Trefferpunkt falsch wahrgenommen hat.

 

Einen Treffer, wo der Gegenspieler seinen Fuß genau dahin bewegt, wo ich als nächstes meinen Schritt aufsetzen möchte, kann man nicht wirklich vermeiden. 

Zitat von Hagi01
Solche Szenen sind aus Schiedsrichtersicht immer extrem undankbar. Auf der einen Seite steht die hohe Intensität und die klare Gefährdung des Gegners. Auf der anderen Seite steht der unglückliche Situationsablauf. Bei der Frage, ob es ein grobes Foulspiel ist, kommt es aber vor allem auf die objektive Gefährlichkeit der Situation (bzw. genauer: des konkreten Treffers) an. Und da haben wir hier nunmal einen Volltreffer mit den Stollen an der Achillessehne (oder zumindest oberhalb des Schuhrands). Das sind die Parameter, deren Vorliegen eine Rote Karte nach sich zieht. Das Risiko der Roten Karte trägt dabei der foulende Spiele, auch wenn die Situation eher unglücklich als absichtlich ist - das ist aus Sicht des Regelwerks besser als das Risiko einer schweren Verletzung dem gefoulten Spieler aufzubürden. Wenn man dann den unglücklichen Situationsverlauf anführt, ist das aus Sicht des Wolfsburgers natürlich nachvollziehbar, aus Sicht des Dortmunders macht es dagegen keinerlei Unterschied, die Verletzungsgefahr ist die gleiche (sehr hohe). Eine klassische Formulierung aus Lehrgängen/Beobachtungsgesprächen ist hier: "Das ist Täterschutz". Bei der Frage nach der persönlichen Strafe ist die aktuelle Lesart des Regelwerks sehr stark aus Opfersicht und damit bezogen auf die objektive Gefährlichkeit der Situation bzw. des konkreten Treffers. Vor dem Hintergrund dieser Auslegung hätte ich daher auch Rot gegeben. Und als VAR hätte ich mich wahrscheinlich auch eingeschaltet, da ich davon ausgehe, dass Siebert die Szene nicht bzw. zumindest den Trefferpunkt falsch wahrgenommen hat.

Danke Hagi für die Beurteilung, welche ich sehr gut nachvollziehen kann. Im Ergebnis will man damit zu vergleichbaren Ergebnissen kommen, was zu begrüssen ist. Ich kann mir aber noch keine abschliessende Meinung bilden, da die Szene zu komplett unterschiedlichen Ergebnis führt, ob der Schiri die Szene im Spiel wahrgenommen hat oder nicht. Ich denke kaum ein Schiri würde im Spiel hier Rot geben. Meiner Meinung bekommt man hier nur zum selben Ergebnis, wenn der VAR dies bewertet und den Schiri overrulen kann. Damit würde man das Dogma "Der Schiri entscheidet auf dem Platz" über den Haufen werfen. Wie siehst du dies Thema?

Zitat von van bel
Einen Treffer, wo der Gegenspieler seinen Fuß genau dahin bewegt, wo ich als nächstes meinen Schritt aufsetzen möchte, kann man nicht wirklich vermeiden. 

Wenn der Gegenspieler so dazwischenspritzt wie beim Foul von Haaland an Rousillon gehe ich mit dir d'accord. Aber Klaus und Akanji sind bereits im Zweikampf und Akanji ist vor Klaus. Klaus verändert dann seinen Bewegungsablauf und geht dahin, wo Akanjis Bein halt schon ist und das nicht durch Zufall.

Die Bilder vom VAR verfälschen halt sehr. Wenn man nur den Treffer für sich in Superzeitlupe sieht, gibt man klar rot.
Im gesamten Ablauf kann ich Klaus aber rein gar nichts vorwerfen. Akanji bewegt sein getroffenes Bein sogar (für mich nicht erwartbar) in Klaus' Laufbahn und wird nur deshalb unglücklich getroffen.
Wenn Siebert die ganze Szene annähernd in Normalgeschwindigkeit gezeigt worden wäre, hätte er vermutlich nicht Rot gezeigt. 

Sicherlich unglücklich in der Entstehung, dennoch bleibt ein Treffer mit offenem Fuß von hinten auf die Wade und damit rot.

Ganz schwierige Nummer. Nur den Treffer isoliert betrachtet ist das eine klare Rote, aber in der Art, wie er entsteht - zwar voll draufgehalten aber andererseits auch ein normales Aufsetzen des Wolfsburgers auf das reingrätschene Bein des Dortmunders - tu ich mich hier schwer, Rot zu geben. Die Entscheidung ist sicherlich vertretbar, aber ich hätte aufgrund der Entstehensgeschichte und des Spielverlaufs die dunkelgelbe Karte gezogen.

Darf der schiedsrichter überhaupt gelb geben nachdem Der VAR die Situation wegen rot prüfen lässt? 

Meines Erachtens kann der Referee hier nur weiterspielen lassen oder rot geben

Wie ist da die genaue Lage? 

Zitat von Nubsi
Darf der schiedsrichter überhaupt gelb geben nachdem Der VAR die Situation wegen rot prüfen lässt? 

Meines Erachtens kann der Referee hier nur weiterspielen lassen oder rot geben

Wie ist da die genaue Lage? 

Er muss nach Sichtung der Bilder die für ihn richtige persönliche Strafe und Spielfortsetzung wählen - er ist hierbei komplett offen bei der Wahl

Zitat von Nubsi
Darf der schiedsrichter überhaupt gelb geben nachdem Der VAR die Situation wegen rot prüfen lässt? 

Meines Erachtens kann der Referee hier nur weiterspielen lassen oder rot geben

Wie ist da die genaue Lage? 

Das für mich prägenste Beispiel, Papadopoulos peinlicher Versuch, dem Gegenspieler eine Tätlichkeit anzuhängen, hier wird es sogar gleich noch erläutert:
https://www.kicker.de/704794/artikel
 

Ja aber wegen gelb darf der VAR nicht Eingreifen. 
Also wäre gelb ja nicht regelkonform für den Fall. 

Siehe Derby..... 

Da war es kein handspiel. 

Also geht es mit dem vorher gegebenen abstoss weiter obwohl es Ecke war. 

Da aber nur das handspiel geprüfte wurde ist der Rest ja irrelevant

Ist das hier auch so? 

Rot wird geprüft... Darf er da nachträglich überhaubt gelb geben. 

Weil gelbe Karten dürfen ja nicht geprüft werden