Rot für Ouwejan?

Zitat von ikke1989
Keiner war wohl ausgleichende Gerechtigkeit für die letzte falsche Rote.

Zitat von objektivIstSubjektiv
Wäre mir neu, dass ein "unmittelbare möglicher Torabschluss" eine Relevanz für die Verhinderung einer klaren Torchance hätte. Wenn 30m vor dem Tor jemand gefoult wird, wird auch keiner sagen, dass da wohl kein "unmittelbarer Torschuss" möglich gewesen wäre.

Warum hat eigentlich Hradecky rot bekommen? Wo war da die Ballkontrolle? Wieso wurde da eine offensichtliche Torchance vereitelt?
.

Zitat von objektivIstSubjektiv
Vom Tor weg... der Ball geht imme rnoch mehr in Richtung Tor als vom Tor weg. Bei deiner Schilderung hört es sich ja so an als ginge er Richtung Eckfahne oder gar ins Seitenaus...

Und es kann einfach nicht sein, dass so ein Foul exakt gleich bestraft wird wie wenn die beiden anderen Verteidiger, die ja hätte-hätte-Fahrradkette noch eingreifen hätten können, zwischen Hofmann und dem Tor gestanden hätten.

Mir fehlen hier schlicht die Argumente, warum es kein rot sein solte. Aber dass der Schiri dazu keine Eier hatte nach dem Geweine von Schalke, das kommt schlicht wenig überraschend.

Und dann ist ja jedes Foul >30m (meinetwegen sogar >25m) vor dem Tor sicher keine Notbremse nach deiner Definition, nur ein aussichtsreicher Angriff.

Zitat von Weserjung

Zitat von objektivIstSubjektiv
Vom Tor weg... der Ball geht imme rnoch mehr in Richtung Tor als vom Tor weg. Bei deiner Schilderung hört es sich ja so an als ginge er Richtung Eckfahne oder gar ins Seitenaus...

Und es kann einfach nicht sein, dass so ein Foul exakt gleich bestraft wird wie wenn die beiden anderen Verteidiger, die ja hätte-hätte-Fahrradkette noch eingreifen hätten können, zwischen Hofmann und dem Tor gestanden hätten.

Mir fehlen hier schlicht die Argumente, warum es kein rot sein solte. Aber dass der Schiri dazu keine Eier hatte nach dem Geweine von Schalke, das kommt schlicht wenig überraschend.

Und dann ist ja jedes Foul >30m (meinetwegen sogar >25m) vor dem Tor sicher keine Notbremse nach deiner Definition, nur ein aussichtsreicher Angriff.

Du verstehst einfach die Regel nicht. Dort steht nichts von Notbremse. Es wird von Verhinderung einer  offensichtlichen Torchance (rot) und Verhinderung eines aussichtsreichen Angriffes (gelb) unterschieden. Natürlich handelt es sich um einen Spieler, der unbedrängt alleine auf das Tor zuläuft, um eine offensichtliche Torchance. In diesem Fall ist es Verhinderung eines aussichtsreichen Angriffes, da überhaupt keine Ballkontrolle vorlag. Diese hätte erst erlangt werden müssen und dann hätten die 2 Schalker Spieler evtl. die Möglichkeit gehabt, noch einzugreifen. Daher ist gelb regeltechnisch die absolut richtige Entscheidung.

Zitat von Cenar96

Zitat von Weserjung

Zitat von objektivIstSubjektiv
Vom Tor weg... der Ball geht imme rnoch mehr in Richtung Tor als vom Tor weg. Bei deiner Schilderung hört es sich ja so an als ginge er Richtung Eckfahne oder gar ins Seitenaus...

Und es kann einfach nicht sein, dass so ein Foul exakt gleich bestraft wird wie wenn die beiden anderen Verteidiger, die ja hätte-hätte-Fahrradkette noch eingreifen hätten können, zwischen Hofmann und dem Tor gestanden hätten.

Mir fehlen hier schlicht die Argumente, warum es kein rot sein solte. Aber dass der Schiri dazu keine Eier hatte nach dem Geweine von Schalke, das kommt schlicht wenig überraschend.

Und dann ist ja jedes Foul >30m (meinetwegen sogar >25m) vor dem Tor sicher keine Notbremse nach deiner Definition, nur ein aussichtsreicher Angriff.

Du verstehst einfach die Regel nicht. Dort steht nichts von Notbremse. Es wird von Verhinderung einer  offensichtlichen Torchance (rot) und Verhinderung eines aussichtsreichen Angriffes (gelb) unterschieden. Natürlich handelt es sich um einen Spieler, der unbedrängt alleine auf das Tor zuläuft, um eine offensichtliche Torchance. In diesem Fall ist es Verhinderung eines aussichtsreichen Angriffes, da überhaupt keine Ballkontrolle vorlag. Diese hätte erst erlangt werden müssen und dann hätten die 2 Schalker Spieler evtl. die Möglichkeit gehabt, noch einzugreifen. Daher ist gelb regeltechnisch die absolut richtige Entscheidung.

Das ist so Schwachsinn wäre er in der Mitte gewesen und hatte noch keine Ballkontrolle hatte es Safe rot geben er kommt zu 99% an den Ball ohne das Foul und die Schalke waren hinter ihm selbst wenn sie gleichauf gewesen wären wäre es extrem unwahrscheinlich das sie rankommen

Zitat von john doe
In den DFB Regeln 22/23 liest sich die Passage der Regel 12 so:

"...Feldverweiswürdige Vergehen

Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselte Spieler, die eines der
folgenden Vergehen begehen, werden des Feldes verwiesen:
• Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer offensichtlichen Torchance des
Gegners durch ein Handspielvergehen (mit Ausnahme des Torhüters im
eigenen Strafraum)
• Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer offensichtlichen Torchance des

Gegners, dessen Gesamtbewegung auf das Tor des Täters ausgerichtet ist,

durch ein Vergehen, das mit einem Freistoß zu ahnden ist (ausgenommen

sind die Regelungen im dazugehörigen nächsten Abschnitt)...


Beachte die Beschreibung "...Gesamtbewegung auf das Tor des Täters".

Von einem "aussichtsreichen Angriff" lese ich das nichts...

Zitat von Weserjung
Ball geht vom Tor weg, keine Ballkontrolle. Spieler hätte erst die Ballkontrolle erlangen müssen und danach hätten die 2 Schalker durchaus eingreifen können. Es handelte sich daher nicht um eine Notbremse, da ein unmittelbarer Torabschluss nicht möglich war.
.