Rot Geiger berechtigt?

Zitat von Tttrdd

Zitat von GladbacherFohlen
Ich frag mich immer noch warum diese Szene hier überhaupt mit Foulspielen verglichen wird, bei denen der Ball eventuell nur knapp verpasst und verfehlt wird. Es ist doch in dieser Szene mehr als offensichtlich, dass Geiger hier nicht den Ball im SInn hat. Packt er sich den Mainzer bei der Schulter oder hält ihn am Trikot fest reden wir hier über eine gelbe Karte und mehr nicht. Geiger tritt hier einfach nur nach dem Mann um diesen am Angriff zu hindern ohne jegliche Intention auf den Ball. Die ganze Bewegung ist dann eben auch kein "einfaches Beinstellen" welches wirklich häufig vorkommt, das ist mit der Ausholbewegung schon fast eher ein Schussversuch.

 

Und der Unterschied zu Nübel ist welcher genau? Also von Brutalität und Verletzungsgefahr abgesehen?

Edit: Ach nicht zu vergessen die vorangestreckten Fäuste gegen den Kopf. 

Zitat von AFP

Zitat von Tttrdd

Zitat von GladbacherFohlen
Ich frag mich immer noch warum diese Szene hier überhaupt mit Foulspielen verglichen wird, bei denen der Ball eventuell nur knapp verpasst und verfehlt wird. Es ist doch in dieser Szene mehr als offensichtlich, dass Geiger hier nicht den Ball im SInn hat. Packt er sich den Mainzer bei der Schulter oder hält ihn am Trikot fest reden wir hier über eine gelbe Karte und mehr nicht. Geiger tritt hier einfach nur nach dem Mann um diesen am Angriff zu hindern ohne jegliche Intention auf den Ball. Die ganze Bewegung ist dann eben auch kein "einfaches Beinstellen" welches wirklich häufig vorkommt, das ist mit der Ausholbewegung schon fast eher ein Schussversuch.

 

Und der Unterschied zu Nübel ist welcher genau? Also von Brutalität und Verletzungsgefahr abgesehen?

Edit: Ach nicht zu vergessen die vorangestreckten Fäuste gegen den Kopf. 

Wenn ein Spieler dem anderen eine Ohrfeige verpasst oder gar dem Schiedsrichter, haben wir auch 4 und mehr Spiele Sperre, obwohl die Intensität nicht so hoch war. Das liegt - oh Wunder - daran, dass die Szenen sich nicht ähneln. Nübels Einsatz war keine Tätlichkeit, sondern grobes Foulspiel mit Ballbezug, Geigers war eine Tätlichkeit ohne Ballbezug mit geringer Intensität, womit 3 Spiele ziemlich normal sind.

Zitat von Mastet

Zitat von Peachum
Im Spielgeschehen = Foul
Außerhalb = Tätlichkeit 

Blödsinn. 

Zitat von GladbacherFohlen

Ich frag mich immer noch warum diese Szene hier überhaupt mit Foulspielen verglichen wird, bei denen der Ball eventuell nur knapp verpasst und verfehlt wird. Es ist doch in dieser Szene mehr als offensichtlich, dass Geiger hier nicht den Ball im SInn hat.

Zitat von Peachum

Zitat von Mastet

Zitat von Peachum
Im Spielgeschehen = Foul
Außerhalb = Tätlichkeit 

Blödsinn. 

Begründung? 
Bis zu dieser Aktion war es zu 99% so. 
Jetzt könnte man jedes Foul ohne Chancen auf den Ball mit Rot bewerten, obwohl es kein grobes Foul war. Und genau aus dem Grund gab es die Unterscheidung.

Zitat von Werner86

Zitat von Peachum

Zitat von Mastet

Zitat von Peachum
Im Spielgeschehen = Foul
Außerhalb = Tätlichkeit 

Blödsinn. 

Begründung? 
Bis zu dieser Aktion war es zu 99% so. 
Jetzt könnte man jedes Foul ohne Chancen auf den Ball mit Rot bewerten, obwohl es kein grobes Foul war. Und genau aus dem Grund gab es die Unterscheidung.

Du hast keine Ahnung von den Regeln oder?

Zitat von Tttrdd

Zitat von AFP

Zitat von Tttrdd

Zitat von GladbacherFohlen
Ich frag mich immer noch warum diese Szene hier überhaupt mit Foulspielen verglichen wird, bei denen der Ball eventuell nur knapp verpasst und verfehlt wird. Es ist doch in dieser Szene mehr als offensichtlich, dass Geiger hier nicht den Ball im SInn hat. Packt er sich den Mainzer bei der Schulter oder hält ihn am Trikot fest reden wir hier über eine gelbe Karte und mehr nicht. Geiger tritt hier einfach nur nach dem Mann um diesen am Angriff zu hindern ohne jegliche Intention auf den Ball. Die ganze Bewegung ist dann eben auch kein "einfaches Beinstellen" welches wirklich häufig vorkommt, das ist mit der Ausholbewegung schon fast eher ein Schussversuch.

 

Und der Unterschied zu Nübel ist welcher genau? Also von Brutalität und Verletzungsgefahr abgesehen?

Edit: Ach nicht zu vergessen die vorangestreckten Fäuste gegen den Kopf. 

Wenn ein Spieler dem anderen eine Ohrfeige verpasst oder gar dem Schiedsrichter, haben wir auch 4 und mehr Spiele Sperre, obwohl die Intensität nicht so hoch war. Das liegt - oh Wunder - daran, dass die Szenen sich nicht ähneln. Nübels Einsatz war keine Tätlichkeit, sondern grobes Foulspiel mit Ballbezug, Geigers war eine Tätlichkeit ohne Ballbezug mit geringer Intensität, womit 3 Spiele ziemlich normal sind.

Bei beiden Szenen ist gleich viel oder wenig Ballbezug vorhanden. Dies kann man nur trennen, wenn man für eine eine Rechtfertigung der Karte herauskamen muss.

Zitat von Werner86

Zitat von GladbacherFohlen

Ich frag mich immer noch warum diese Szene hier überhaupt mit Foulspielen verglichen wird, bei denen der Ball eventuell nur knapp verpasst und verfehlt wird. Es ist doch in dieser Szene mehr als offensichtlich, dass Geiger hier nicht den Ball im SInn hat.

Danke! Danke! Danke! Sorry, aber ich glaub, es macht Sinn, sich hier im WT-Forum abzumelden, wenn Menschen hier schreiben, die hier Äpfel und Birnen vergleichen und behaupten, sowas gäbe es permanent... Ich kann mich in den letzten 3 Jahren an keine Szene erinnern, in der ein Spieler so weit ohne Chance an den Ball zu kommen jemanden von hinten einfach tritt.
Ich habe ja von Anfang an gesagt, dass ein grobes Foulspiel hier nicht vorliegt, aber eben der Tatbestand einer Tätlichkeit. Eine Tätlichkeit ist zB auch Nachtreten oder jede Art von bewusstem Treten ohne Möglichkeit an den Ball zu gelangen. So habe ich es als Schiri gelernt. Und nichts anderes sehe ich hier.

Wenn ich hier noch mal lesen muss, dass sowas regelmäßig vorkommt, kotze ich echt im Kreis.

Zitat von rolli
Nur mal zur Klarstellung: auch die Tätlichkeit ist ein Foul, nämlich ein regelwidriges Verhalten auf dem Spielfeld. Insofern trifft hier der Sachverhalt grobes Foulspiel oder überhartes Spiel zu, ob es jetzt spielgeschehenbezogen oder als fernab des Balles interpretiert wird.

Es geht doch um den Sinn der Regel, nicht um die Buchstaben.

Nur weil ein gestrecktes Bein oder eine offene Sohle die Paradefälle für rücksichtsloses oder grobes Spiel sind, muß doch nicht jedes grobe Foul auf dem Platz sich an der Intensität und Gesundheitsgefährdung einer offenen Sohle oder eines gestreckten Beines messen. So sind die Regeln bis zur heutigen Version nicht entstanden und auch nicht gemeint.

Zitat von Werner86

Zitat von GladbacherFohlen

Ich frag mich immer noch warum diese Szene hier überhaupt mit Foulspielen verglichen wird, bei denen der Ball eventuell nur knapp verpasst und verfehlt wird. Es ist doch in dieser Szene mehr als offensichtlich, dass Geiger hier nicht den Ball im SInn hat.

Danke! Danke! Danke! Sorry, aber ich glaub, es macht Sinn, sich hier im WT-Forum abzumelden, wenn Menschen hier schreiben, die hier Äpfel und Birnen vergleichen und behaupten, sowas gäbe es permanent... Ich kann mich in den letzten 3 Jahren an keine Szene erinnern, in der ein Spieler so weit ohne Chance an den Ball zu kommen jemanden von hinten einfach tritt.
Ich habe ja von Anfang an gesagt, dass ein grobes Foulspiel hier nicht vorliegt, aber eben der Tatbestand einer Tätlichkeit. Eine Tätlichkeit ist zB auch Nachtreten oder jede Art von bewusstem Treten ohne Möglichkeit an den Ball zu gelangen. So habe ich es als Schiri gelernt. Und nichts anderes sehe ich hier.

Wenn ich hier noch mal lesen muss, dass sowas regelmäßig vorkommt, kotze ich echt im Kreis.

Zitat von Tttrdd

Zitat von Werner86

Zitat von GladbacherFohlen

Ich frag mich immer noch warum diese Szene hier überhaupt mit Foulspielen verglichen wird, bei denen der Ball eventuell nur knapp verpasst und verfehlt wird. Es ist doch in dieser Szene mehr als offensichtlich, dass Geiger hier nicht den Ball im SInn hat.

Danke! Danke! Danke! Sorry, aber ich glaub, es macht Sinn, sich hier im WT-Forum abzumelden, wenn Menschen hier schreiben, die hier Äpfel und Birnen vergleichen und behaupten, sowas gäbe es permanent... Ich kann mich in den letzten 3 Jahren an keine Szene erinnern, in der ein Spieler so weit ohne Chance an den Ball zu kommen jemanden von hinten einfach tritt.
Ich habe ja von Anfang an gesagt, dass ein grobes Foulspiel hier nicht vorliegt, aber eben der Tatbestand einer Tätlichkeit. Eine Tätlichkeit ist zB auch Nachtreten oder jede Art von bewusstem Treten ohne Möglichkeit an den Ball zu gelangen. So habe ich es als Schiri gelernt. Und nichts anderes sehe ich hier.

Wenn ich hier noch mal lesen muss, dass sowas regelmäßig vorkommt, kotze ich echt im Kreis.

Achja, Cunha gegen hinteregger diese Saison ebenfalls noch. Das war es auch nicht möglich den Ball zu spielen. 

Zitat von AFP

Zitat von Tttrdd

Zitat von Werner86

Zitat von GladbacherFohlen

Ich frag mich immer noch warum diese Szene hier überhaupt mit Foulspielen verglichen wird, bei denen der Ball eventuell nur knapp verpasst und verfehlt wird. Es ist doch in dieser Szene mehr als offensichtlich, dass Geiger hier nicht den Ball im SInn hat.

Danke! Danke! Danke! Sorry, aber ich glaub, es macht Sinn, sich hier im WT-Forum abzumelden, wenn Menschen hier schreiben, die hier Äpfel und Birnen vergleichen und behaupten, sowas gäbe es permanent... Ich kann mich in den letzten 3 Jahren an keine Szene erinnern, in der ein Spieler so weit ohne Chance an den Ball zu kommen jemanden von hinten einfach tritt.
Ich habe ja von Anfang an gesagt, dass ein grobes Foulspiel hier nicht vorliegt, aber eben der Tatbestand einer Tätlichkeit. Eine Tätlichkeit ist zB auch Nachtreten oder jede Art von bewusstem Treten ohne Möglichkeit an den Ball zu gelangen. So habe ich es als Schiri gelernt. Und nichts anderes sehe ich hier.

Wenn ich hier noch mal lesen muss, dass sowas regelmäßig vorkommt, kotze ich echt im Kreis.

Achja, Cunha gegen hinteregger diese Saison ebenfalls noch. Das war es auch nicht möglich den Ball zu spielen. 

Die Aktion war dennoch im Kampf um den Ball. Der ist übrigens auch nur ungefähr 30 cm entfernt und nicht wie bei Geiger mehrere Meter, sodass durchaus vorstellbar ist, dass Cunha die Absicht hat, diesen zu spielen. Die Aktion von Cunha war übermäßig brutal, aber eben entsprechend keine Tätlichkeit. Ich weiß wirklich nicht, ob Du den Unterschied nicht erkennen willst oder wirklich nicht erkennst ...

Zitat von Tttrdd

Zitat von AFP

Zitat von Tttrdd

Zitat von Werner86

Zitat von GladbacherFohlen

Ich frag mich immer noch warum diese Szene hier überhaupt mit Foulspielen verglichen wird, bei denen der Ball eventuell nur knapp verpasst und verfehlt wird. Es ist doch in dieser Szene mehr als offensichtlich, dass Geiger hier nicht den Ball im SInn hat.

Danke! Danke! Danke! Sorry, aber ich glaub, es macht Sinn, sich hier im WT-Forum abzumelden, wenn Menschen hier schreiben, die hier Äpfel und Birnen vergleichen und behaupten, sowas gäbe es permanent... Ich kann mich in den letzten 3 Jahren an keine Szene erinnern, in der ein Spieler so weit ohne Chance an den Ball zu kommen jemanden von hinten einfach tritt.
Ich habe ja von Anfang an gesagt, dass ein grobes Foulspiel hier nicht vorliegt, aber eben der Tatbestand einer Tätlichkeit. Eine Tätlichkeit ist zB auch Nachtreten oder jede Art von bewusstem Treten ohne Möglichkeit an den Ball zu gelangen. So habe ich es als Schiri gelernt. Und nichts anderes sehe ich hier.

Wenn ich hier noch mal lesen muss, dass sowas regelmäßig vorkommt, kotze ich echt im Kreis.

Achja, Cunha gegen hinteregger diese Saison ebenfalls noch. Das war es auch nicht möglich den Ball zu spielen. 

Die Aktion war dennoch im Kampf um den Ball. Der ist übrigens auch nur ungefähr 30 cm entfernt und nicht wie bei Geiger mehrere Meter, sodass durchaus vorstellbar ist, dass Cunha die Absicht hat, diesen zu spielen. Die Aktion von Cunha war übermäßig brutal, aber eben entsprechend keine Tätlichkeit. Ich weiß wirklich nicht, ob Du den Unterschied nicht erkennen willst oder wirklich nicht erkennst ...

"Mehrere Meter"... und nein, der Ball war auch für Cunha nicht spielbar. Jedenfalls nicht dort wo er ebenfalls mit voller Absicht hintritt. Und ein Kampf um den Ball war dieser Tritt auch sicher nicht.
Mit diesem Argument kann ich einem Spieler im Oli Kahn Stil von vorne gegen die Brust springen und sagen "naja theoretisch war der Ball spielbar, er lag ja vor dem Gegenspieler."

Und auf die anderen beiden Szenen gehst du nicht ein, weil? Sind übrigens nur drei, die mir spontan eingefallen sind. Wahrscheinlich findet man alleine in der letzten Saison ein Dutzend. 

Zitat von 08erund09er
Finde es bemerkenswert, dass das sog. KompetenzTeam hier recht eindeutig zu einer Entscheidung pro rote Karte kommt. 
Gleichzeitig wurde das Foul von Kimmich gegen Haaland noch nicht einmal großartig thematisiert. Aus meiner Sicht handelt es sich hier exakt um das Gleiche (taktisches Foul ohne Chance den Ball zu erreichen, von hinten + hohe Intensität). Also Apfel und Apfel

Zitat von dinmohammadi

Zitat von 08erund09er
Finde es bemerkenswert, dass das sog. KompetenzTeam hier recht eindeutig zu einer Entscheidung pro rote Karte kommt. 
Gleichzeitig wurde das Foul von Kimmich gegen Haaland noch nicht einmal großartig thematisiert. Aus meiner Sicht handelt es sich hier exakt um das Gleiche (taktisches Foul ohne Chance den Ball zu erreichen, von hinten + hohe Intensität). Also Apfel und Apfel

Ernsthaft... dann schlag ich vor das Foul nochmal anzuschauen. Kimmich Grätscht von der Seite Richtung Mann und Ball und verfehlt den Ball, geht aber eindeutig in richtung Ball. Das ist doch Null vergeleichbar. Ausserdem lässt der Schiri Vorteil laufen und kann dann nur noch Gelb zeigen. In dem zugehörigen Thread ist doch alles geklärt. Wenn er Ihn da trifft ist das ne Notbremse und Rot aber die Fouls an sich sind überhaupt nicht vergelichbar.

Zitat von 08erund09er

Zitat von dinmohammadi

Zitat von 08erund09er
Finde es bemerkenswert, dass das sog. KompetenzTeam hier recht eindeutig zu einer Entscheidung pro rote Karte kommt. 
Gleichzeitig wurde das Foul von Kimmich gegen Haaland noch nicht einmal großartig thematisiert. Aus meiner Sicht handelt es sich hier exakt um das Gleiche (taktisches Foul ohne Chance den Ball zu erreichen, von hinten + hohe Intensität). Also Apfel und Apfel

Ernsthaft... dann schlag ich vor das Foul nochmal anzuschauen. Kimmich Grätscht von der Seite Richtung Mann und Ball und verfehlt den Ball, geht aber eindeutig in richtung Ball. Das ist doch Null vergeleichbar. Ausserdem lässt der Schiri Vorteil laufen und kann dann nur noch Gelb zeigen. In dem zugehörigen Thread ist doch alles geklärt. Wenn er Ihn da trifft ist das ne Notbremse und Rot aber die Fouls an sich sind überhaupt nicht vergelichbar.

In dem Thread wird fast nur über rot für Notbremse diskutiert. Und das ist natürlich aufgrund der Torentfernung völlig abwegig. 
Aber die Härte des Fouls und die Tatsache einen Angriff zu unterbrechen ohne Aussicht den Ball spielen zu können, ist exakt gleich.

Dass der VAR in beiden Szenen nicht eingriff, kann ich gut nachvollziehen, da jeweils keine glasklare Fehlentscheidung. Ändert aber nichts an der Ähnlichkeit der beiden Fouls!

 

Zitat von rolli
Ich möchte nicht, daß diese Art der Unterbindung aussichtsreicher Angriffe Einzug in den Fußball hält, mit einer gelben Karte würde man hier die Toleranzschwelle für Spieler und SR in meinen Augen zu weit absenken. Dann muß ich zukünftig nur noch sehen, daß ich den Gegenspieler irgendwie von den Beinen hole. Für mich wäre das auch eine rote Karte, wenn Geiger hier Onisiwo mit einem Hechtsprung mit der Hand zu Fall gebracht hätte.