Rot Harnik

Nur sehe ich hier keine übermäßige Härte. Mehr eine schauspielerische Leistung von Stindl.
Und wenn man hier das Schubsen als übermäßige Härte sieht, hätten noch andere Spieler vom Platz fliegen müssen.
Genauso die Aktion mit dem Kopf. Wenn er das wertet, muss auch ganz klar Stindl mit glatt Rot vom Platz. Von daher ist die rote Karte für Harnik vollkommen überzogen.

Zitat von Zaddel96
Für mich hat der Schiri hier total richtig entschieden und ich weiß nicht was hier alle sagen von wegen beide Gelb oder beide glatt Rot! Beide sind im Gerangel und Harnik hat sich mit dem Schubser genau vor dem Schiedrichter selbst ein Eigentor geschossen. Stindl nimmt das dankend an. Soll der Schiri Harnik für seine Intelligenz belohnen, indem er ihm nur gelb gibt? Das war so unnötig von beiden. Stindls Gelb-Rote Karte ist klar vertretbar, genau wie die rote für Harnik, die für die Tätlichkeit war. Dass Joselu dann nur Gelb sieht hängt mMn damit zusammen, dass Stark da nicht komplett den Überblick hatte. Aber als Stuttgarter da den Anstand zu haben und sich nicht fallen zu lassen, so wie Stindl, um einen Platzverweis raufzubeschwören, finde ich sehr gut vom Stuttgarter. Dann darf man sich im Nachhinein nicht über diese Auslegung des Referees beschweren.

Aber seien wir doch mal ehrlich: Ob rot oder nur gelb - das war sehr unschlau von Harnik - alleine deswegen hat er die rote schon verdient!

Ich geb dir in so weit Recht, dass es dämlich von Harnik war. Persönlich bin ich auch garnicht mal so unglücklich das er die nächsten Spiele verpasst.

Aber gerade der fett markierten Teil finde ich sehr zweifelhaft. In der Praxis trifft das natürlich zu, moralisch finde ich das höchst fragwürdig. Wenn man das ganze so weiterlaufen lässt wird es nur gefordert das die ganze übertriebene Schauspielerei weitergeht bzw. noch gefordert wird.

Naja die Rote Karte fand ich auch sehr überzogen, hier hätte es auch eine Gelbe getan, kann man nicht mehr ändern. Aber es hatte auf den weiteren Spielverlauf keinerlei Auswirkungen und letztendlich hat uns Stark mit der Sperre noch einen Gefallen getan. Ist eigentlich noch jemand Die in der Szene aufgefallen? Ich persönlich hatte das Gefül das er bei allem relativ nah dabei war und sich auch über eine Gelbe Karte nicht beschwerden dürfen.

Man sieht leider einmal mehr, dass sich Theatralik in der BL ausbezahlt. Wenn Stindl stehen bleibt und ich bin mir sicher, dass ihm das möglich war bekommt Harnik nur gelb. So fehlt dem Gegener ein wichtiger Mann im Abstiegskampf vermutlich für 2 Spiele.....der Zweck scheint hier die Mittel zu heiligen. Schade, in der Premier League sieht man das deutlich weniger (in Serie A und Primera D aber mindestens genauso oft).

Die Entscheidung ist absolut lächerlich und nicht nachvollziehbar. 

Wenn man sich die Wiederholung anschaut erkennt man, dass beide ungefähr gleich handeln und ich glaube das hat der Schiri auch gesehen. Wenn er für die Aktion von Harnik rot gibt, was man natürlich geben kann, muss er Stindl aber zwangsläufig auch die rote Karte zeigen 
Da gibt es für mich auch keine Diskussion! Ich glaub viel eher, dass der Schiri sich dachte:
"Scheiße Stindl hat schon gelb und er muss für diese Aktion noch eine gelbe Karte bekommen und fliegt damit vom Platz. Harnik hat aber auch Scheiße gebaut und eigentlich müsste ich beide gleich bestrafen. Also gebe ich Harnik einfach mal rot." 

Anders ist das für mich nicht erklärbar!

Touché, Sportschau, das habt ihr geschickt gemacht.
Die Szene in der Sportschau nimmt einem den glauben an eine zumindest ansatzweise objektive Berichterstattung.
Nachdem ich bei Sky die Szene mehrmals in Realgeschwindigkeit und Zeitlupe sehen konnte, habe ich den Beitrag der Sportschau gesehen, und war schon ein bisschen schockiert.
Als die Szene gezeigt wurde, war klar zu erkennen dass an der Geschwindigkeit des Bildmaterials gearbeitet worden war, die die Szene komplett verfälschten, und so (wie der Kommentator auch) jede Kritik an der Entscheidung des Schiedsrichters im Keim zu ersticken versuchte.

Zitat von GloryRedDays

Zitat von creative
Mit dem ersten stimme ich dir zu. Beim zweiten hätte ich gerne ne Begründung.

Tätlichkeit

Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls übermäßig hart oder brutal attackiert. Als Tätlichkeit gelten auch übertriebene Härte  oder Gewalt gegen eigene Mitspieler, Zuschauer, Spieloffizielle oder sonstige Personen. Zu Tätlichkeiten kann es auf oder neben dem Spielfeld und bei laufendem oder unterbrochenem Spiel kommen. Bei einer Tätlichkeit wird nicht auf Vorteil entschieden, es sei denn, im Anschluss an die Szene ergibt sich eine klare Torchance. Der Schiedsrichter zeigt dem fehlbaren Spieler bei der nächsten Spielunterbrechung die Rote Karte. Tätlichkeiten können oft in einen Tumult ausarten, weshalb die Schiedsrichter angewiesen sind, präventiv einzugreifen. Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselte Spieler, die eine Tätlichkeit begehen, werden des Feldes verwiesen.

http://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/34715-Regelheft_2014-15-DFB.pdf

Hier der Auszug aus den Regeln. Ich habe die für diese Szene relevanten Abschnitte mal fett hervorgehoben. Wie bereits in meinem ersten Beitrag angeklungen, bewerte ich die Entscheidung von Wolfgang Stark als hart, aber vertretbar. Harnik hat seinen Gegenspieler abseits des Balles übermäßig hart attackiert und ihn auf den Boden geschuckt. Das kann man als Tätlichkeit auslegen und ist durch die Regel abgedeckt. Stark scheint die Situation als Tätlichkeit wahrgenommen zu haben und nicht nur als unsportliches Verhalten, das eine gelbe Karte nach sich gezogen hätte.

Alles soweit korrekt. Man kann diese rote Karte, wenn man die Regeln betrachtet, durchaus geben. Konsequenterweise müssten wir dann hier aber min. 3 Threads aufmachen und über weitere rote Karten abstimmen, da eben auch andere in dieser Szene mindestens genau so "übertrieben hart" geschubst haben wie Harnik.

Aber ist ja wurst, Harnik mal ne Pause zu gönnen ist ganz gut und auf das Spiel hat es sich ohnehin nicht ausgewirkt. Insgesamt kotzt mich diese Schauspielerei aber immer mehr an, v.a. wenn sie sich dann auch noch auszahlt.

Zitat von Gnauchy
Stindl Gelb/Rot und Harnik glatt Rot?
Stark dreht durch.

den Stindl hätte man glatt rot geben müssen und bei Harnik... das ist glatt rot wegen der täglichkeit.

Zitat von Xanoskar
schiedsrichter hat dies klar richtig bewertet. Gelb gab es für das verhindern des Freistoßes bzw. dem absichtlichen Handspiel. Die Rote für Harnik war klar für die Tätlichkeit, sowohl ein leichter, aber existenter Kopfstoß und dazu noch der Stoß. 2-3 Spiele Sperre notwendig, zumal Harnik davor schon mehrfach unangenehm aufgefallen ist.

Desweiteren hätte es für das Gerammel danach weitere 2-3 Gelbe und oder Rote geben müssen, wobei das so durcheinander war das es schwer zu sagen ist wer da was bekommen müsste.

Der leichte Kopfstoß kam von Stindl. Das war ja der Grund warum ihn Harnik weggeschubst hat!

Beide Hitzköpfe haben im Übrigen zwei Spiele Sperre bekommen.

Zitat von rukiri
Beide Hitzköpfe haben im Übrigen zwei Spiele Sperre bekommen.

Aber aus sehr unterschiedlichen Gründen