Rot Pavard
Relevante Themen
Strittige Szene
48. Min.: Rot Pavard | von TripleBayern94
Vorschläge der Community
Allgemeine Themen
Rot gegen Parvard | von grisu
Schröder wird nicht besser... | von TripleBayern94
Goretzka-Sportsmann | von Viceman
Upamecano | von etso
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Richtig entschieden!
Pavard grätscht gegen Green und trifft ihn dabei am Fuß. SR Schröder zieht sofort Rot gegen den Franzosen. War der Feldverweis gerechtfertigt?1 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
0 x Veto
Rot Pavard - #101
25.09.2021 15:40
Zitat von john doeZitat von MastetDOGSO ist ein Akronym und steht für "Denying an obvious Goal scoring opportunity" auf deutsch Vereiteln einer offensichtlichen TorchanceZitat von FussGottesZitat von Jadon
Eine DOGSO war es aus meiner Sicht ziemlich eindeutig nicht.
Was ist denn eine DOGSO?
Dann sollten wir vielleicht in Zukunft eher von einer VEOT schreiben...
Aber warum? DOGSO ist schon seit Jahren ein fester Bestandteil in der Bewertung solcher Szenen. Zumal englische Begriffe und Bezeichnungen in der heutigen Zeit eigentlich kein Problem sein sollten.
Rot Pavard - #102
25.09.2021 15:44
Zitat von MastetDOGSO ist ein Akronym und steht für "Denying an obvious Goal scoring opportunity" auf deutsch Vereiteln einer offensichtlichen TorchanceZitat von FussGottesZitat von Jadon
Eine DOGSO war es aus meiner Sicht ziemlich eindeutig nicht.
Was ist denn eine DOGSO?
Korrekt. Abzugrenzen von einer SPA (Stopping a promising attack, also Verhindern eines aussichtsreichen Angriffs) was im Volksmund ein "taktisches Foul" ist.
Rot Pavard - #103
25.09.2021 15:49
Zitat von john doeZitat von MastetDOGSO ist ein Akronym und steht für "Denying an obvious Goal scoring opportunity" auf deutsch Vereiteln einer offensichtlichen TorchanceZitat von FussGottesZitat von Jadon
Eine DOGSO war es aus meiner Sicht ziemlich eindeutig nicht.
Was ist denn eine DOGSO?
Dann sollten wir vielleicht in Zukunft eher von einer VEOT schreiben...
Die Sprache des Fußballs (oder zumindest die der Regelhüter) ist halt mal Englisch. Sollte es Unklarheiten bzgl. des deutschen Regeltexts geben, sollte man sich daher auch immer mal die englische Version anschauen.
Rot Pavard - #104
25.09.2021 15:50
Zitat von LoomerZitat von Ball
Nach wiederholten betrachten des Fouls muss ich sagen, dass es weder eine klare Notbremse noch ein richtig grobes Foul ist, aber es ist bei strenger Regelauslegung auch keine klare Fehlentscheidung, ich denke, dass Schröder auch deshalb so hart entschieden hatte, weil bei diesem Foul gleich 2 Nachteile für Green entstanden sind, das schmerzhafte Foul und eine recht gute Torchance. Wenn Pavard nur am Trikot gezogen hätte oder er das Foul im Mittelfeld gemacht hätte, wäre die Kartenfarbe wohl anders gewesen.
Wäre durchaus nachvollziehbar!
Aber wäre das nicht gegen die Regeln?
Wie wenn ein Schiri einem Spieler nach einem gelbwürdigen Foul und anschließeden Nicklichkeiten, die zu einem Rudel führen eine glatte rote Karte gibt!?
Das wäre regelwidrig.
Rot Pavard - #105
25.09.2021 16:47
richtig entschieden
Zitat von JadonZitat von john doeZitat von MastetDOGSO ist ein Akronym und steht für "Denying an obvious Goal scoring opportunity" auf deutsch Vereiteln einer offensichtlichen TorchanceZitat von FussGottesZitat von Jadon
Eine DOGSO war es aus meiner Sicht ziemlich eindeutig nicht.
Was ist denn eine DOGSO?
Dann sollten wir vielleicht in Zukunft eher von einer VEOT schreiben...
Die Sprache des Fußballs (oder zumindest die der Regelhüter) ist halt mal Englisch. Sollte es Unklarheiten bzgl. des deutschen Regeltexts geben, sollte man sich daher auch immer mal die englische Version anschauen.
Das ist grundfalsch. Maßgeblich sind noch immer die aktuellen Regeln des DFB inkl. der dort zu findenden Kommentare. Und die waren bis vorhin nicht in englischer Sprache, sondern in deutscher Sprache verfasst.
Ich habe viele Jahre in England und den USA gelebt - Englisch ist für mich kein Problem. Das nur Rande.
Rot Pavard - #106
25.09.2021 16:53
Veto
Also ich tue mich hier schwer mit rot, eine Notbremse kann ich nicht erkennen. Zum Foul an sich er kommt von der Seite und der Tritt geht Richtung Ball, trifft jedoch den Gegenspieler. Ich denke ich hätte es in der Szene bei gelb und einer klaren Ansage belassen.
Rot Pavard - #107
25.09.2021 17:17
Zitat von LoomerZitat von Ball
Nach wiederholten betrachten des Fouls muss ich sagen, dass es weder eine klare Notbremse noch ein richtig grobes Foul ist, aber es ist bei strenger Regelauslegung auch keine klare Fehlentscheidung, ich denke, dass Schröder auch deshalb so hart entschieden hatte, weil bei diesem Foul gleich 2 Nachteile für Green entstanden sind, das schmerzhafte Foul und eine recht gute Torchance. Wenn Pavard nur am Trikot gezogen hätte oder er das Foul im Mittelfeld gemacht hätte, wäre die Kartenfarbe wohl anders gewesen.
Wäre durchaus nachvollziehbar!
Aber wäre das nicht gegen die Regeln?
Wie wenn ein Schiri einem Spieler nach einem gelbwürdigen Foul und anschließeden Nicklichkeiten, die zu einem Rudel führen eine glatte rote Karte gibt!?
Wenn Rot für ein Foul definitiv falsch ist (z.B. Trikotziehen ohne verhinderung einer klaren Torchance), ist es gegen die Regeln, wenn der Spieler Nicklichkeiten macht (sofern es keine Tätlichkeit ist) und dann glatt Rot bekommt, es kann allerdings dann gelb-rot geben, aber wie ich schon sagte, Pavards Foul war schon recht hart, so dass glatt rot keine klare Fehlentscheidung ist, die gute Torchance war das Zünglein an der Waage, die die Kartenfarbe entgültig Rot färbte.
Rot Pavard - #108
25.09.2021 17:24
Zitat von BallZitat von LoomerZitat von Ball
Nach wiederholten betrachten des Fouls muss ich sagen, dass es weder eine klare Notbremse noch ein richtig grobes Foul ist, aber es ist bei strenger Regelauslegung auch keine klare Fehlentscheidung, ich denke, dass Schröder auch deshalb so hart entschieden hatte, weil bei diesem Foul gleich 2 Nachteile für Green entstanden sind, das schmerzhafte Foul und eine recht gute Torchance. Wenn Pavard nur am Trikot gezogen hätte oder er das Foul im Mittelfeld gemacht hätte, wäre die Kartenfarbe wohl anders gewesen.
Wäre durchaus nachvollziehbar!
Aber wäre das nicht gegen die Regeln?
Wie wenn ein Schiri einem Spieler nach einem gelbwürdigen Foul und anschließeden Nicklichkeiten, die zu einem Rudel führen eine glatte rote Karte gibt!?
Wenn Rot für ein Foul definitiv falsch ist (z.B. Trikotziehen ohne verhinderung einer klaren Torchance), ist es gegen die Regeln, wenn der Spieler Nicklichkeiten macht (sofern es keine Tätlichkeit ist) und dann glatt Rot bekommt, es kann allerdings dann gelb-rot geben, aber wie ich schon sagte, Pavards Foul war schon recht hart, so dass glatt rot keine klare Fehlentscheidung ist, die gute Torchance war das Zünglein an der Waage, die die Kartenfarbe entgültig Rot färbte.
Das ist einfach falsch. Du kannst nicht für ein Vergehen eine gelb-rote Karte geben.
Rot Pavard - #109
25.09.2021 17:34
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von JadonZitat von BallZitat von LoomerZitat von Ball
Nach wiederholten betrachten des Fouls muss ich sagen, dass es weder eine klare Notbremse noch ein richtig grobes Foul ist, aber es ist bei strenger Regelauslegung auch keine klare Fehlentscheidung, ich denke, dass Schröder auch deshalb so hart entschieden hatte, weil bei diesem Foul gleich 2 Nachteile für Green entstanden sind, das schmerzhafte Foul und eine recht gute Torchance. Wenn Pavard nur am Trikot gezogen hätte oder er das Foul im Mittelfeld gemacht hätte, wäre die Kartenfarbe wohl anders gewesen.
Wäre durchaus nachvollziehbar!
Aber wäre das nicht gegen die Regeln?
Wie wenn ein Schiri einem Spieler nach einem gelbwürdigen Foul und anschließeden Nicklichkeiten, die zu einem Rudel führen eine glatte rote Karte gibt!?
Wenn Rot für ein Foul definitiv falsch ist (z.B. Trikotziehen ohne verhinderung einer klaren Torchance), ist es gegen die Regeln, wenn der Spieler Nicklichkeiten macht (sofern es keine Tätlichkeit ist) und dann glatt Rot bekommt, es kann allerdings dann gelb-rot geben, aber wie ich schon sagte, Pavards Foul war schon recht hart, so dass glatt rot keine klare Fehlentscheidung ist, die gute Torchance war das Zünglein an der Waage, die die Kartenfarbe entgültig Rot färbte.
Das ist einfach falsch. Du kannst nicht für ein Vergehen eine gelb-rote Karte geben.
Nee, das ist schon richtig. Denn es sind ja 2 Spielsituationen.
1. Foul
2. "Nicklichkeiten"
Gab schon durchaus Fälle, wo es so gehandhabt wurde. Aber eher selten.
Ich finde es aber schon problematisch, wenn ein Spieler ein gelbwürdiges Foul begangen hat und dann noch durch Provokationen auffällt, um vlt etwas beim Gegner noch hervorzurufen.
Rot Pavard - #110
25.09.2021 17:57
@LastTry
Zitat von LastTryZitat von JadonZitat von BallZitat von LoomerZitat von Ball
Nach wiederholten betrachten des Fouls muss ich sagen, dass es weder eine klare Notbremse noch ein richtig grobes Foul ist, aber es ist bei strenger Regelauslegung auch keine klare Fehlentscheidung, ich denke, dass Schröder auch deshalb so hart entschieden hatte, weil bei diesem Foul gleich 2 Nachteile für Green entstanden sind, das schmerzhafte Foul und eine recht gute Torchance. Wenn Pavard nur am Trikot gezogen hätte oder er das Foul im Mittelfeld gemacht hätte, wäre die Kartenfarbe wohl anders gewesen.
Wäre durchaus nachvollziehbar!
Aber wäre das nicht gegen die Regeln?
Wie wenn ein Schiri einem Spieler nach einem gelbwürdigen Foul und anschließeden Nicklichkeiten, die zu einem Rudel führen eine glatte rote Karte gibt!?
Wenn Rot für ein Foul definitiv falsch ist (z.B. Trikotziehen ohne verhinderung einer klaren Torchance), ist es gegen die Regeln, wenn der Spieler Nicklichkeiten macht (sofern es keine Tätlichkeit ist) und dann glatt Rot bekommt, es kann allerdings dann gelb-rot geben, aber wie ich schon sagte, Pavards Foul war schon recht hart, so dass glatt rot keine klare Fehlentscheidung ist, die gute Torchance war das Zünglein an der Waage, die die Kartenfarbe entgültig Rot färbte.
Das ist einfach falsch. Du kannst nicht für ein Vergehen eine gelb-rote Karte geben.
Nee, das ist schon richtig. Denn es sind ja 2 Spielsituationen.
1. Foul
2. "Nicklichkeiten"
Gab schon durchaus Fälle, wo es so gehandhabt wurde. Aber eher selten.
Ich finde es aber schon problematisch, wenn ein Spieler ein gelbwürdiges Foul begangen hat und dann noch durch Provokationen auffällt, um vlt etwas beim Gegner noch hervorzurufen.
Wenn es ZWEI oder mehrere Vergehen sind ja, aber er sieht es ja scheinbar als Foul und gleichzeitig als "Nicklichkeit" (so verstehe ich es, wobei ich hier mit dem Begriff nicht viel anfangen kann) und für EIN Vergehen darf es definitiv keine 2 Verwarnungen geben. Oder sind wir jetzt bei irgendwelchen fiktiven Situationen, die überhaupt nichts mit der gegebenen Szene zu tun haben?
Wenn du ein Foul begehst, mit dem du zum einen einen vielversprechenden Angriff vereitelst und dieses zu gleich rücksichtslos begehst ist es EIN Vergehen und die persönliche Strafe ist eine Verwarnung.
Anders sieht es aus wenn du ein rücksichtsloses Foul begehst und anschließend auch noch lautstark beim Schiedsrichter reklamierst. Dann ist das Foul das erste Vergehen und das Reklamieren ein weiteres. Für jedes einzelne Vergehen gibt es dann eine Verwarnung und in der Folge dann gelb-rot.
Besonders hervorzuheben ist höchstens noch die Situation, dass man überschwänglich jubelt indem man sich zum einen das Trikot auszieht und außerdem auf die Tribüne klettert. Das wird dann als 2 Vergehen gewertet (zum einen Trikot ausziehen und zum anderen Klettern) wofür es dann 2 Verwarnungen und somit gelb-rot gibt obwohl man das theoretisch auch als Tateinheit sehen könnte. Den Fall gab es einmal in der Bundesliga:
https://www.spiegel.de/sport/fussball/bundesliga-huszti-sieht-nach-torjubel-gelb-rote-karte-a-856057.html
Rot Pavard - #111
25.09.2021 18:14
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von JadonZitat von LastTryZitat von JadonZitat von BallZitat von LoomerZitat von Ball
Nach wiederholten betrachten des Fouls muss ich sagen, dass es weder eine klare Notbremse noch ein richtig grobes Foul ist, aber es ist bei strenger Regelauslegung auch keine klare Fehlentscheidung, ich denke, dass Schröder auch deshalb so hart entschieden hatte, weil bei diesem Foul gleich 2 Nachteile für Green entstanden sind, das schmerzhafte Foul und eine recht gute Torchance. Wenn Pavard nur am Trikot gezogen hätte oder er das Foul im Mittelfeld gemacht hätte, wäre die Kartenfarbe wohl anders gewesen.
Wäre durchaus nachvollziehbar!
Aber wäre das nicht gegen die Regeln?
Wie wenn ein Schiri einem Spieler nach einem gelbwürdigen Foul und anschließeden Nicklichkeiten, die zu einem Rudel führen eine glatte rote Karte gibt!?
Wenn Rot für ein Foul definitiv falsch ist (z.B. Trikotziehen ohne verhinderung einer klaren Torchance), ist es gegen die Regeln, wenn der Spieler Nicklichkeiten macht (sofern es keine Tätlichkeit ist) und dann glatt Rot bekommt, es kann allerdings dann gelb-rot geben, aber wie ich schon sagte, Pavards Foul war schon recht hart, so dass glatt rot keine klare Fehlentscheidung ist, die gute Torchance war das Zünglein an der Waage, die die Kartenfarbe entgültig Rot färbte.
Das ist einfach falsch. Du kannst nicht für ein Vergehen eine gelb-rote Karte geben.
Nee, das ist schon richtig. Denn es sind ja 2 Spielsituationen.
1. Foul
2. "Nicklichkeiten"
Gab schon durchaus Fälle, wo es so gehandhabt wurde. Aber eher selten.
Ich finde es aber schon problematisch, wenn ein Spieler ein gelbwürdiges Foul begangen hat und dann noch durch Provokationen auffällt, um vlt etwas beim Gegner noch hervorzurufen.
Wenn es ZWEI oder mehrere Vergehen sind ja, aber er sieht es ja scheinbar als Foul und gleichzeitig als "Nicklichkeit" (so verstehe ich es, wobei ich hier mit dem Begriff nicht viel anfangen kann) und für EIN Vergehen darf es definitiv keine 2 Verwarnungen geben. Oder sind wir jetzt bei irgendwelchen fiktiven Situationen, die überhaupt nichts mit der gegebenen Szene zu tun haben?
Ja, so meinte ich das auch und hat auch nicht mehr mit der hier zu Grunde liegenden Szene zu tun. Denke es ist alles gesagt und überflüssig hier weiter zu diskutieren.
Wobei es mich schon interessieren würde, ob wirklich im Regelwerk explizit steht, dass bei mehreren Vergehen in einer Situation nur das schwerwiegendste sanktioniert wird, wie es z.B. in der StVO steht.
Bei der Anwendung denke ich schon, dass bewusst oder unbewusst schon mal vorkommen kann, dass bei Unentschlossenheit zwischen gelb und rot sowas die Entscheidung beeinflussen kann, auch wenn es vlt nicht 100% regelkonform ist.
Rot Pavard - #112
25.09.2021 20:48
Bewegte Bilder: Pavard stanzt förmlich Green's Fuß in den Rasen
richtig entschieden
Also nach Ansicht dieser Bilder kann Pavard nicht am Ball sein, da ihm Green sonst im Anschluss auf's Beim bzw. den Fuß treten würde. Der Treffer beginnt kurz vor dem Aufsetzen von Green's Fuß, verbunden mit der Richtungsänderung des Balles und endet mit dem hineinstanzen von Green's Fuß in den Rasen!
Wenn man so in den Gegner Springt, kann man schon mal ROT bekommen.
Rot Pavard - #113
25.09.2021 20:56
Zitat von Didi1965
Also nach Ansicht dieser Bilder kann Pavard nicht am Ball sein, da ihm Green sonst im Anschluss auf's Beim bzw. den Fuß treten würde. Der Treffer beginnt kurz vor dem Aufsetzen von Green's Fuß, verbunden mit der Richtungsänderung des Balles und endet mit dem hineinstanzen von Green's Fuß in den Rasen!
Wenn man so in den Gegner Springt, kann man schon mal ROT bekommen.
Ich glaub nach den Bildern sollte kein Zweifel bestehen, dass ROT hier eine korrekte Entscheidung ist, mit sehr hoher Intensität, voll in den Fuß
Rot Pavard - #114
25.09.2021 21:10
richtig entschieden
Zitat von FCB2711
Wenn man das sieht, weiß man, dass das Standbild auch wieder höchst manipulativ ist.
Er trifft ihn nicht von hinten und kommt auch nicht "zu spät" oder "ohne Chance" auf den Ball. Es lässt sich zudem nicht auflösen, ob er nicht sogar den Ball spielt.
Da kann ich doch keine rote Karte geben, wenn nicht einmal geklärt werden kann, ob er nicht den Ball spielt.
Ich verstehe wirklich nicht, wie hier 70% der User sich für eine rote Karte entschieden hätten.
Also nur mal nebenbei: Ohne die beteiligten Vereine liegt die Quote zur Zeit bei fast 83%. Vielleicht sollten da eher mal die Bayernfans über ihre Sicht der Dinge nachdenken und nicht die anderen in ein schlechtes Licht rücken.
Außerdem kannst du dir jetzt mit bewegten Bildern selbst einen Eindruck von der Szene machen. Ich hoffe das dieses GIF nicht auch manipulativ ist!
Vielleicht erklärt uns mal einer der VETO-Geber wie Pavard den Ball gespielt haben soll ohne das ihm Green danach auf den Fuß/das Bein tritt?
Rot Pavard - #115
25.09.2021 21:20
richtig entschieden
Zitat von Didi1965Zitat von FCB2711
Wenn man das sieht, weiß man, dass das Standbild auch wieder höchst manipulativ ist.
Er trifft ihn nicht von hinten und kommt auch nicht "zu spät" oder "ohne Chance" auf den Ball. Es lässt sich zudem nicht auflösen, ob er nicht sogar den Ball spielt.
Da kann ich doch keine rote Karte geben, wenn nicht einmal geklärt werden kann, ob er nicht den Ball spielt.
Ich verstehe wirklich nicht, wie hier 70% der User sich für eine rote Karte entschieden hätten.
Also nur mal nebenbei: Ohne die beteiligten Vereine liegt die Quote zur Zeit bei fast 83%. Vielleicht sollten da eher mal die Bayernfans über ihre Sicht der Dinge nachdenken und nicht die anderen in ein schlechtes Licht rücken.
Außerdem kannst du dir jetzt mit bewegten Bildern selbst einen Eindruck von der Szene machen. Ich hoffe das dieses GIF nicht auch manipulativ ist!
Vielleicht erklärt uns mal einer der VETO-Geber wie Pavard den Ball gespielt haben soll ohne das ihm Green danach auf den Fuß/das Bein tritt?
Nach den bewegten Bildern ist die rote Karte alternativlos. So wie Pavard in den Zweikampf geht, nimmt er die Verletzung des Gegners billigend in Kauf. Im Übrigen war der Ball für ihn aus diesem Winkel wohl nicht erreichbar.
Das Leben wird vorwärts gelebt und rückwärts verstanden.
Rot Pavard - #116
25.09.2021 21:37
Für mich eine klare Rote Karte, Pavard geht mit hoher intensität in den Zweikampf ob er nun am Schuhrand oder knapp oberhalb trifft ist unerheblich da er wenig Kontrolle hat wo er ihn trifft.
Für mich grobes Foulspiel und Rot.
Für mich grobes Foulspiel und Rot.
Blau und Weiß ein Leben lang!
Rot Pavard - #117
25.09.2021 23:06
Rot Pavard - #118
25.09.2021 23:45
... sieht wie mein GIF aus!?
richtig entschieden
Das kann man unter:
http://s9.gifyu.com/images/Rot-Pavard.gif
in der Auflösung 1600x835 Pixel bestaunen. @Jadon: Was soll man bei dem verschwommenen Standbild in deiner "slowmotion" erkennen? Doch nicht etwa das Pavard den Ball spielt?
http://s9.gifyu.com/images/Rot-Pavard.gif
in der Auflösung 1600x835 Pixel bestaunen. @Jadon: Was soll man bei dem verschwommenen Standbild in deiner "slowmotion" erkennen? Doch nicht etwa das Pavard den Ball spielt?
Rot Pavard - #119
26.09.2021 01:23
Zitat von Didi1965
Das kann man unter:
http://s9.gifyu.com/images/Rot-Pavard.gif
in der Auflösung 1600x835 Pixel bestaunen. @Jadon: Was soll man bei dem verschwommenen Standbild in deiner "slowmotion" erkennen? Doch nicht etwa das Pavard den Ball spielt?
klar spielt er den Ball zuerst sonst würde der Ball nie seine Richtung so abrupt ändern. Allerdings kann man trotzdem Rot geben wegen groben Foulspiel.
Mit der offenen Sohle auf Knöchelhöhe ist eine Gefährdung der Gesundheit des Gegners. Für Pavard sprechen das er den Ball spielt und nicht durchzieht. Gegen ihn sprechen die offene Sohle auf Knöchelhöhe.
Allerdings werden solche gefährlichen Grätschen die nach dem Ball auch den Gegner treffen fast immer als Foul gewertet. Bei der Bestrafung kommt es dann darauf an wie kontrolliert die Aktion war und mit welcher Intensität sie ausgeführt wurde.
Das kann man an TV-Bildern recht schwer beurteilen, weil einfach das Tempo und die Dynamik verfälscht wird.
Rot Pavard - #120
26.09.2021 06:21
Zitat von BallZitat von LoomerZitat von Ball
Nach wiederholten betrachten des Fouls muss ich sagen, dass es weder eine klare Notbremse noch ein richtig grobes Foul ist, aber es ist bei strenger Regelauslegung auch keine klare Fehlentscheidung, ich denke, dass Schröder auch deshalb so hart entschieden hatte, weil bei diesem Foul gleich 2 Nachteile für Green entstanden sind, das schmerzhafte Foul und eine recht gute Torchance. Wenn Pavard nur am Trikot gezogen hätte oder er das Foul im Mittelfeld gemacht hätte, wäre die Kartenfarbe wohl anders gewesen.
Wäre durchaus nachvollziehbar!
Aber wäre das nicht gegen die Regeln?
Wie wenn ein Schiri einem Spieler nach einem gelbwürdigen Foul und anschließeden Nicklichkeiten, die zu einem Rudel führen eine glatte rote Karte gibt!?
Wenn Rot für ein Foul definitiv falsch ist (z.B. Trikotziehen ohne verhinderung einer klaren Torchance), ist es gegen die Regeln, wenn der Spieler Nicklichkeiten macht (sofern es keine Tätlichkeit ist) und dann glatt Rot bekommt, es kann allerdings dann gelb-rot geben, aber wie ich schon sagte, Pavards Foul war schon recht hart, so dass glatt rot keine klare Fehlentscheidung ist, die gute Torchance war das Zünglein an der Waage, die die Kartenfarbe entgültig Rot färbte.
Ich kann mich hier nur wiederholen: Das gaben die Regeln nicht her.
Und ich glaube hier insoweit an unsere Schiedsrichter, dass diese sich nicht von so etwas beeinflussen lassen, sondern bei den Regeln bleiben
Die schönste Nebensache der Welt!
Voting-Teilnehmer
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
24.09.2021 20:30
Schiedsrichter
Statistik von Robert Schröder
Spiele
11
10
Siege (DFL)
4
6
Siege (WT)
4
6
Unentschieden (DFL)
4
1
Unentschieden (WT)
2
2
Niederlagen (DFL)
3
3
Niederlagen (WT)
5
2
Aufstellung
Hrgota 76.
Burchert
Willems 76.
Green 86.
Nielsen 67.
Bauer
Seguin
Dudziak
Viergever
Meyerhöfer
Griesbeck 76.
Burchert
Willems 76.
Green 86.
Nielsen 67.
Bauer
Seguin
Dudziak
Viergever
Meyerhöfer
Griesbeck 76.
Upamecano
Kimmich
61. Sané
Hernández
87. Goretzka
Davies
Lewandowski
Neuer
87. Süle
Pavard
76. Müller
Kimmich
61. Sané
Hernández
87. Goretzka
Davies
Lewandowski
Neuer
87. Süle
Pavard
76. Müller
Abiama 67.
Itten 76.
Tillman 76.
Barry 76.
Leweling 86.
Itten 76.
Tillman 76.
Barry 76.
Leweling 86.
76. Gnabry
61. Sabitzer
87. Musiala
87. Stanišić
61. Sabitzer
87. Musiala
87. Stanišić