Rot statt Gelb für Höler

Zitat von DerBallIstRund
Ok. Ich habe gerade eine Einzelbildanalyse aus dem GIF gemacht und möchte mich korrigieren. Dafür DARF es kein rot geben.

Höler hält seinen Fuß ein paar Zentimeter über dem Rasen und bewegt ihn mit dem Ball um zu stoppen. Schlotterbeck streckt seinen Fuß waagrecht (mit den Stollen voran) darunter und spielt den Ball. Danach rutscht durch die gegenläufige Bewegung Hölers Sohle an Schlotterbecks Schuh weiter nach oben. Höler kommt durch den Kontakt aus dem Gleichgewicht und muss Gewicht auf dieses Bein verlagern. 

Höler verhält sich hier eigentlich ganz normal und sicherlich nicht gesundheitsgefährdend. Was soll er denn sonst machen?

Was willst du mit diesen Standbildern beweisen und warum zeigst du dann nicht das Bild wo der Treffer von Höler beginnt? Wiedermal wird versucht mit ein paar passenden Standbildern eine ziemlich eindeutige Szene in die Freiburger Richtung zu beeinflussen. Ist zwar verständlich aber in meinen Augen nicht fair. Genauso der nicht passende Vergleich mit der Jong-Szene nach dem Motto wenn es dort kein Rot war hier also auch nicht. Diese Szene hier spielte sich ca. 35 Minuten vorher ab. Wenn es hier Rot gegeben hätte wäre es vermutlich nicht mehr  zu der anderen Szene gekommen. Ja, das ist spekulativ aber nur so wird ja im zeitlichen Ablauf ein Schuh draus. Man kann hier nicht über Abfolgen sinnieren die so nicht stattgefunden haben. Es zählt doch nicht die Reihenfolge in der strittige Szenen hier online gestellt werden!

Hier noch das Standbild von Hölers Trefferbeginn - hättest auch du hochladen können, aber das passt wohl nicht insch Freiburger Bild. Höler stellt im Anschluss sein ganzes Gewicht auch das Bein von Schlotterbeck, macht noch eine leichte Drehbewegung, geht dann zu Boden und hält sich selbst (Eigenschutz wegen Gefahr der roten Karte) den Fuß. Ist in meinem GIF nicht mehr zu sehen!

Zitat von Not-Account

Zitat von DerBallIstRund
Ok. Ich habe gerade eine Einzelbildanalyse aus dem GIF gemacht und möchte mich korrigieren. Dafür DARF es kein rot geben.

Höler hält seinen Fuß ein paar Zentimeter über dem Rasen und bewegt ihn mit dem Ball um zu stoppen. Schlotterbeck streckt seinen Fuß waagrecht (mit den Stollen voran) darunter und spielt den Ball. Danach rutscht durch die gegenläufige Bewegung Hölers Sohle an Schlotterbecks Schuh weiter nach oben. Höler kommt durch den Kontakt aus dem Gleichgewicht und muss Gewicht auf dieses Bein verlagern. 

Höler verhält sich hier eigentlich ganz normal und sicherlich nicht gesundheitsgefährdend. Was soll er denn sonst machen?

Was willst du mit diesen Standbildern beweisen und warum zeigst du dann nicht das Bild wo der Treffer von Höler beginnt? Wiedermal wird versucht mit ein paar passenden Standbildern eine ziemlich eindeutige Szene in die Freiburger Richtung zu beeinflussen. Ist zwar verständlich aber in meinen Augen nicht fair. Genauso der nicht passende Vergleich mit der Jong-Szene nach dem Motto wenn es dort kein Rot war hier also auch nicht. Diese Szene hier spielte sich ca. 35 Minuten vorher ab. Wenn es hier Rot gegeben hätte wäre es vermutlich nicht mehr  zu der anderen Szene gekommen. Ja, das ist spekulativ aber nur so wird ja im zeitlichen Ablauf ein Schuh draus. Man kann hier nicht über Abfolgen sinnieren die so nicht stattgefunden haben. Es zählt doch nicht die Reihenfolge in der strittige Szenen hier online gestellt werden!

Hier noch das Standbild von Hölers Trefferbeginn - hättest auch du hochladen können, aber das passt wohl nicht insch Freiburger Bild. Höler stellt im Anschluss sein ganzes Gewicht auch das Bein von Schlotterbeck, macht noch eine leichte Drehbewegung, geht dann zu Boden und hält sich selbst (Eigenschutz wegen Gefahr der roten Karte) den Fuß. Ist in meinem GIF nicht mehr zu sehen!

Erstmal bitte ich dich diese verallgemeinernden Unterstellungen zu lassen oder zu belegen. Das ist kein guter Stil und sicherlich kontraproduktiv, wenn du an einer wirklichen Diskussion interessiert sein solltest. Wenn andere Freiburger einen Vergleich zur Jeong-Szene ziehen hat das nichts mit meiner Argumentation zu tun. Genauso wie mir nicht bewusst wäre dass Freiburger User hier besonders oft mit "passenden Standbildern" argumentieren würden.

Ich kann aber gerne einen Bezug zwischen den beiden Szenen herstellen, wenn dir das hilft. Das Spiel läuft natürlich anders, wenn es den ersten Platzverweis gibt. Aber wir können natürlich nur beurteilen was auch tatsächlich passiert ist, nicht was möglicherweise hätte passieren können. Schließlich wäre es zum ersten Platzverweis vermutlich auch nicht genau so gekommen, wäre zuvor irgendeine beliebige falsche Freistoß/Einwurf/Eckball-Situation anders gepfiffen worden. Trotzdem diskutieren wir das hier nicht. Nichtmal eine klare Fehlentscheidung bei der ersten gelben Karte, aus der später gelb-rot wird ist relevant.
Nun zu den Szenen: In einer Szene geht es um den Ball und es gibt unglücklicherweise ein übles Trefferbild. In der anderen Szene geht es nur gegen den Mann und durch pures Glück ist das Trefferbild weniger schlimm. In meinen Augen sollte da die Intention stärker gewichtet werden, für das @kt scheint aber das Trefferbild der wichtigste Aspekt zu sein.

Dann zu meinen Standbildern. So wie ich das sehe, kommt es irgendwo zwischen den von mir gewählten Standbildern zum ersten Kontakt zwischen den Füßen. Das meine ich daraus zu erkennen, dass Hölers Fuß, der sich zunächst in erster Linie horizontal bewegte zuerst abstoppt und dann nach oben bewegt.

Zitat von DerBallIstRund
Verstehe ich dich richtig? Du denkst Höler versucht hier den Fuß abzustellen. Schlotterbeck spitzelt darunter durch, wird am Knöchel getroffen und das ist dann Rot?

Ich dachte immer das Trefferbild sei nur ein Indiz dafür ob die Aktion rücksichtslos oder brutal/gesundheitsgefährdend sei. Für mich ist das hier einfach nicht gegeben. Rücksichtslos? Ok. Aber brutal? Sicher nicht. Der Treffer ist halt maximal unglücklich.

Sowas kann doch in so gut wie jedem Zweikampf passieren. 
Wenn das eine rote Karte ist, kann ein Spieler das nur vermeiden indem er seine Füße nicht mehr anhebt, sobald ein Gegenspieler in der Nähe ist.

Bei "maximal unglücklich" stimme ich Dir zu. Aber nach meiner Regelauslegung ist Brutalität bzw. übermäßige Härte auch dann gegeben, wenn ein Spieler ungewollt die Gesundheit des Gegenspielers gefährdet. Ich fuße diese Auslegung auf folgende Regelstelle:

Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermässig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.

Durch das Wort "oder" wird klar, dass ein Hineinspringen nicht erforderlich ist, wenn die Gesundheit des Gegners gefährdet wird. Bei einem solchen Trefferbild haben wir eine ganz hohe Gefährdung der Gesundheit des Gegners - man hat ja beim Anschauen des GIFs, wie der Fuß umknickt, fast schon eigene körperliche Schmerzen. Bei einem solchen Treffer kann im Bereich des Knöchels alles Mögliche passieren, von diversen Bänderrissen bis zum Knöchelbruch, erst recht (aber nicht nur) wenn das Gewicht durch den Schritt dann auch noch auf diesen Fuß verlagert wird. Ich sehe es auch so, dass da keine böse Absicht von Höler gegeben ist - aber halt auch diese immense Gesundheitsgefährdung durch das Trefferbild und die reicht mir für eine Rote Karte.

Zitat von Hagi01

Zitat von DerBallIstRund
Verstehe ich dich richtig? Du denkst Höler versucht hier den Fuß abzustellen. Schlotterbeck spitzelt darunter durch, wird am Knöchel getroffen und das ist dann Rot?

Ich dachte immer das Trefferbild sei nur ein Indiz dafür ob die Aktion rücksichtslos oder brutal/gesundheitsgefährdend sei. Für mich ist das hier einfach nicht gegeben. Rücksichtslos? Ok. Aber brutal? Sicher nicht. Der Treffer ist halt maximal unglücklich.

Sowas kann doch in so gut wie jedem Zweikampf passieren. 
Wenn das eine rote Karte ist, kann ein Spieler das nur vermeiden indem er seine Füße nicht mehr anhebt, sobald ein Gegenspieler in der Nähe ist.

Bei "maximal unglücklich" stimme ich Dir zu. Aber nach meiner Regelauslegung ist Brutalität bzw. übermäßige Härte auch dann gegeben, wenn ein Spieler ungewollt die Gesundheit des Gegenspielers gefährdet. Ich fuße diese Auslegung auf folgende Regelstelle:

Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermässig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.

Durch das Wort "oder" wird klar, dass ein Hineinspringen nicht erforderlich ist, wenn die Gesundheit des Gegners gefährdet wird. Bei einem solchen Trefferbild haben wir eine ganz hohe Gefährdung der Gesundheit des Gegners - man hat ja beim Anschauen des GIFs, wie der Fuß umknickt, fast schon eigene körperliche Schmerzen. Bei einem solchen Treffer kann im Bereich des Knöchels alles Mögliche passieren, von diversen Bänderrissen bis zum Knöchelbruch, erst recht (aber nicht nur) wenn das Gewicht durch den Schritt dann auch noch auf diesen Fuß verlagert wird. Ich sehe es auch so, dass da keine böse Absicht von Höler gegeben ist - aber halt auch diese immense Gesundheitsgefährdung durch das Trefferbild und die reicht mir für eine Rote Karte.

Grundsätzlich stimme ich dir bei deiner Interpretation der Regel zu. Gesundheitsgefährdung ist ausreichend für eine rote Karte. Auch ist das Foul hier sicherlich gesundheitsgefährdend im Sinne des normalen Wortgebrauchs. Allerdings ist Fußballspielen ja im allgemeinen gesundheitsgefährdend. Die Frage ist also, was ist gesundheitsgefährdend im Sinne der Regel. Wir sind uns vermutlich einig, dass nicht jedes unglückliches Foul mit Verletzungsfolge zwingend einen Platzverweis zur Folge haben sollte.
Jedes Mal wenn ein Spieler hoch springt oder z.B. rückwärts läuft, könnte es sein, dass er durch eine Verkettung dummer Umstände auf einem Körperteil eines anderen Spielers landet. Also rot? Beim nächsten Kopfballduell, bei dem die Schädel zusammenrasseln, werden also beide Spieler vom Platz gestellt. Schließlich haben doch beide die Gesundheit des jeweils anderen gefährdet. Eine potentielle Gehirnerschütterung ist ja sicherlich gefährlich. Oder was ist, wenn zwei Spieler zusammenprallen, einer dadurch umknickt und sich das Kreuzband reißt? Das war eine direkte Folge der (im Nachhinein offensichtlich gesundheitsgefährdenden) Aktion des Gegenspielers. Also rote Karte? 
In absolut jedem Zweikampf wird die Gesundheit des Gegenspielers (und die eigene) in irgendeiner Form gefährdet.

Irgendwo muss es also weitere Kriterien geben. Für mich wäre ein ganz entscheidendes, ob diese Gesundheitsgefährdung so für den foulenden Spieler vorherzusehen war. Als Beispiel z.B. die andere Szene aus diesem Spiel. Da gefährdet Gießelmann mMn ganz klar die Gesundheit von Jeong. Betrachte die Bewegung von Höler und Gießelmann mal isoliert ohne Ball und Gegner. Wo würdest du eher eine Gefährdung des Gegenspielers vermuten? Hölers Aktion gibt es so in jedem Spiel 10 Mal ohne Konsequenzen. Gießelmanns sicherlich nicht. 
Aber ein Drittel des KTs sieht bei Gießelmann offenbar keine Gefährdung des Gegners. Das passt für mich einfach nicht zusammen.

So eine Szene wie hier kann ein Spieler doch gar nicht bewusst vermeiden. Wenn ich mich nur noch so über den Platz bewegen will, dass ich niemals aus Versehen einem anderen Spieler, der z.B. durch die Gegend rutscht auf den Knöchel stehen kann, dann schaffe ich es niemals in den Profifussball. Und wenn ich normal spiele, ist es reiner Zufall ob die gleiche Aktion bestraft wird oder nicht? Das kann doch nicht Sinn der Regel sein.
Nach meinem Verständnis soll diese Regel dafür sorgen, dass Spieler die Gesundheit anderer Spieler nicht willentlich gefährden. Und dafür spielt dann am Ende das Trefferbild nur eine untergeordnete Rolle.

Zitat von DerBallIstRund
Grundsätzlich stimme ich dir bei deiner Interpretation der Regel zu. Gesundheitsgefährdung ist ausreichend für eine rote Karte. Auch ist das Foul hier sicherlich gesundheitsgefährdend im Sinne des normalen Wortgebrauchs. Allerdings ist Fußballspielen ja im allgemeinen gesundheitsgefährdend. Die Frage ist also, was ist gesundheitsgefährdend im Sinne der Regel. Wir sind uns vermutlich einig, dass nicht jedes unglückliches Foul mit Verletzungsfolge zwingend einen Platzverweis zur Folge haben sollte.
Jedes Mal wenn ein Spieler hoch springt oder z.B. rückwärts läuft, könnte es sein, dass er durch eine Verkettung dummer Umstände auf einem Körperteil eines anderen Spielers landet. Also rot? Beim nächsten Kopfballduell, bei dem die Schädel zusammenrasseln, werden also beide Spieler vom Platz gestellt. Schließlich haben doch beide die Gesundheit des jeweils anderen gefährdet. Eine potentielle Gehirnerschütterung ist ja sicherlich gefährlich. Oder was ist, wenn zwei Spieler zusammenprallen, einer dadurch umknickt und sich das Kreuzband reißt? Das war eine direkte Folge der (im Nachhinein offensichtlich gesundheitsgefährdenden) Aktion des Gegenspielers. Also rote Karte? 
In absolut jedem Zweikampf wird die Gesundheit des Gegenspielers (und die eigene) in irgendeiner Form gefährdet.

Irgendwo muss es also weitere Kriterien geben. Für mich wäre ein ganz entscheidendes, ob diese Gesundheitsgefährdung so für den foulenden Spieler vorherzusehen war. Als Beispiel z.B. die andere Szene aus diesem Spiel. Da gefährdet Gießelmann mMn ganz klar die Gesundheit von Jeong. Betrachte die Bewegung von Höler und Gießelmann mal isoliert ohne Ball und Gegner. Wo würdest du eher eine Gefährdung des Gegenspielers vermuten? Hölers Aktion gibt es so in jedem Spiel 10 Mal ohne Konsequenzen. Gießelmanns sicherlich nicht. 
Aber ein Drittel des KTs sieht bei Gießelmann offenbar keine Gefährdung des Gegners. Das passt für mich einfach nicht zusammen.

So eine Szene wie hier kann ein Spieler doch gar nicht bewusst vermeiden. Wenn ich mich nur noch so über den Platz bewegen will, dass ich niemals aus Versehen einem anderen Spieler, der z.B. durch die Gegend rutscht auf den Knöchel stehen kann, dann schaffe ich es niemals in den Profifussball. Und wenn ich normal spiele, ist es reiner Zufall ob die gleiche Aktion bestraft wird oder nicht? Das kann doch nicht Sinn der Regel sein.
Nach meinem Verständnis soll diese Regel dafür sorgen, dass Spieler die Gesundheit anderer Spieler nicht willentlich gefährden. Und dafür spielt dann am Ende das Trefferbild nur eine untergeordnete Rolle.

Den Vergleich mit der Gießelmannszene würde ich nicht ziehen, das sind in meinen Augen Äpfel und Birnen, weil es völlig verschiedene Formen des Zweikampfs, völlig verschiedene Trefferbilder und völlig verschiedene (Nicht-)Intentionen sind.
Die Gesundheitsgefährdung muss nach meinem Verständnis über das fußballtypische Risiko hinausgehen und darf nicht einfach auf Basis des Ergebnisses bestimmt wird: Jedes Schubsen beispielweise birgt natürlich das Risiko, dass der gefoulte Spieler im Boden hängenbleibt und sich dann das Kreuzband reißt. Das ist dann aber keine Gesundheitsgefährdung, sondern einfach ein extrem unglücklicher Zufall. In der Szene hier ist die erhöhte Verletzungsgefahr aber im Treffer selbst schon angelegt und eine entsprechende Verletzung wäre kein besonders unglückliches Resultat, sondern nicht einmal überraschend.
Nach meinem Regelverständnis ist das Trefferbild nicht das einzige Kriterium für eine Rote Karte wegen groben Foulspiels, aber bei entsprechender (fußballuntypischer) Gesundheitsgefährdung ein hinreichendes Kriterium. Und ich auch der Einschätzung, dass Hölers Aktion zehnmal im Spiel ohne Konsequenzen vorkommt, widersprechen. Mit diesem Trefferbild ist das schon sehr unüblich. Anders wäre es, wenn Höler dem Gegner auf den Fuß getreteten wäre. Das wäre in meinen Augen ein fußballtypisches Risiko, das keine Rote Karte zur Folge hätte. Aber nicht beim Knöchel.

Der Vergleich zu Gießelmann kam nur dadurch, dass du Wert auf das "gesundheitsgefährdend" gelegt hast. Und das ist von der Art des Einsteigens mMn dort viel mehr gegeben als hier. Aber wir können das ignorieren.

Zitat von Hagi01
Und ich auch der Einschätzung, dass Hölers Aktion zehnmal im Spiel ohne Konsequenzen vorkommt, widersprechen. Mit diesem Trefferbild ist das schon sehr unüblich. Anders wäre es, wenn Höler dem Gegner auf den Fuß getreteten wäre. Das wäre in meinen Augen ein fußballtypisches Risiko, das keine Rote Karte zur Folge hätte. Aber nicht beim Knöchel.

Lass mich das nochmal formulieren. Ich glaube du missverstehst mich. Ich meine nicht, dass diese Szene zehnmal vorkommt ohne bestraft zu werden. Ich meine, dass die Bewegung (sich mit dem Ball am Fuß nach hinten drehen), die Höler hier macht, in jedem Spiel mehrfach ohne negative Konsequenzen von Spielern gemacht wird, weil der Gegenspieler sich ein kleines bisschen anders verhält und der Treffer nicht so zustande kommt. Höler ist hier einfach der Dumme, bei dem der Gegenspieler genau die Bewegung macht, dass dieses Trefferbild entsteht. Und genau das ist mein Problem. Hölers Bewegung ansich ist für mich eben fußballtypisch, aber dadurch, dass es durch Zufall zu diesem Treffer kommt wird er bestraft (oder hätte bestraft werden sollen), aber andere nicht. Und das ist doch aus Spielersicht nicht mehr vorhersehbar. 

Und zum Trefferbild. Wenn ein Treffer am Knöchel hinreichend für rot ist, warum wurde dann z.B. diese Szene: https://www.wahretabelle.de/forum/elfmeter-nach-foul-an-coman-/23/17378 nicht strittig gestellt (gefunden durch google suche nach "unglücklich" "auf den knöchel")? Für mich ist das so wie hier fußballtypisch. Aber auch dort ist der anschließende Treffer auf/über dem Knöchel (in deinen Worten) "unüblich" und "hinreichend". Also doch Foul und rot?

Vielleicht kannst du mir auch mal in deinen Worten erklären was der regeltechnische Unterschied zwischen rücksichtslos und gesundheitsgefährdend ist? Darum geht es hier ja.

Es ging nicht um alle Freiburger sondern nur um Dich. Da Du ja hier im Thread als einzigster Standbilder gepostet hast ist dir das bestimmt auch klar. Aber du hast recht, ich hatte dort ein Wort vergessen bzw. ein Fehler drin (war ja schon ein bisschen später am Tag). Anstatt:
... hättest auch du hochladen können, aber das passt wohl nicht insch Freiburger Bild.- muss es richtig lauten:
... hättest auch du hochladen können, aber das passt wohl nicht in dein Freiburger Bild.
Übrigens bewerten die Regeln ja gleiche ausgeführte Aktionen unterschiedlich nach ihrer Gefährdung. z. B. eine offene Sohle mit gestrecktem Bein ohne Treffer kann gefahrliches Spiel sein, oft ohne Karte und nur indirekter Freistoß, aber bei einem Treffer je nach Härte und Position des Treffers gelbe oder rote Karte und direkter Freistoß.

Zitat von Hagi01
.....
Durch das Wort "oder" wird klar, dass ein Hineinspringen nicht erforderlich ist, wenn die Gesundheit des Gegners gefährdet wird.Bei einem solchen Trefferbild haben wir eine ganz hohe Gefährdung der Gesundheit des Gegners - man hat ja beim Anschauen des GIFs, wie der Fuß umknickt, fast schon eigene körperliche Schmerzen. Bei einem solchen Treffer kann im Bereich des Knöchels alles Mögliche passieren, von diversen Bänderrissen bis zum Knöchelbruch, erst recht (aber nicht nur) wenn das Gewicht durch den Schritt dann auch noch auf diesen Fuß verlagert wird. Ich sehe es auch so, dass da keine böse Absicht von Höler gegeben ist - aber halt auch diese immense Gesundheitsgefährdung durch das Trefferbild und die reicht mir für eine Rote Karte.

Das könnte aber auch dann passieren, wenn z.B. ein Stürmer einen Ball gerade so ins Tor hineinstochert und ihm ein Verteidiger von hinten versucht den Ball noch 'wegzuspitzeln'. 

Szenen wie diese machen diese Sportart abhängig von Zufälligkeiten (ja, auch die Verteilung der wenigen Tore kann zufällig erfolgen). Die Aktion verläuft m.E. einfach unglücklich für den Verteidiger.
Argumentiert man einfach nach dem Schema Trefferbild und Gefährdung, spielt anschließend eine Mannschaft zu zehnt weiter.

Man muss sich doch auch fragen, wer kann am ehesten steuern, dass nichts schief geht? Doch eher der Verteidiger.

Umgekehrt vermisst man im anderen Fall (Gießelmann) das klare Trefferbild. Obwohl doch dieser ganz klar sehen kann, wie fremdgefährdend er gerade einsteigt.

 

Zitat von Not-Account
Es ging nicht um alle Freiburger sondern nur um Dich. Da Du ja hier im Thread als einzigster Standbilder gepostet hast ist dir das bestimmt auch klar. 

Sorry, aber das war überhaupt nicht klar. Du schreibst.

Zitat von Not-Account
Wiedermal wird versucht mit ein paar passenden Standbildern eine ziemlich eindeutige Szene in die Freiburger Richtung zu beeinflussen.

Das "wiedermal" klingt so als hätten andere Freiburger das zuvor versucht. Davon fühle ich mich nämlich nicht angesprochen. Und weiter:

Zitat von Not-Account
Genauso der nicht passende Vergleich mit der Jong-Szene nach dem Motto wenn es dort kein Rot war hier also auch nicht.

Von der Jeong-Szene hatte ich bis dahin hier kein Wort geschrieben. Wieder kann das eigentlich nicht an mich gerichtet sein.

Die erste Hälfte deines Beitrags kann also eigentlich nicht an mich gerichtet sein, sondern enthält irgendwelche allgemeinen Unterstellungen.

Falls du noch mehr darüber diskutieren willst, kannst du mir gerne eine PN schreiben. Damit muss der Thread hier nicht zugepostet werden.

Zitat von Hagi01
..... Aber nach meiner Regelauslegung ist Brutalität bzw. übermäßige Härte auch dann gegeben, wenn ein Spieler ungewollt die Gesundheit des Gegenspielers gefährdet. Ich fuße diese Auslegung auf folgende Regelstelle:

Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermässig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.

Durch das Wort "oder" wird klar, dass ein Hineinspringen nicht erforderlich ist, wenn die Gesundheit des Gegners gefährdet wird. Bei einem solchen Trefferbild haben wir eine ganz hohe Gefährdung der Gesundheit des Gegners - .....

Nein, Hineinspringen ist nicht nötig, aber sicher ein gewisser Grad an Absicht und zielgerichtetes Agieren des Delinquenten.
Wenn man das stringent praktizieren würde, wäre der Fußball noch zufälliger.