Rot statt Gelb für Lotka?

Zitat von Hagi01

Zitat von Weserjung
Aber in diesem Fall geht es um die Regelauslegung. Und da sehe ich eben kein übermäßig hartes oder brutales Vorgehen nach Regeltext vom Keeper, der einen Feldverweis rechtfertigt.

Das kann man sicherlich so vertreten - ich persönlich bin da aber anderer Meinung (nicht dass meine Meinung für irgendwen wichtig wäre, aber das hier ist ja ein Forum, damit man darüber diskutiert). Allgemein habe ich den Eindruck, dass dieses "Beinhochziehen" im Liegen während den letzten Monaten zugenommen hat. Das sieht man immer wieder, dass ein Spieler nach einem Sturz, für den er den Gegenspieler verantwortlich macht, das Bein in dessen Richtung bewegt und ihn teilweise auch trifft. Das sind bei solchen Profis in den seltensten Situationen Zufälligkeiten, sondern antrainierte Mechanismen. Ich würde mir wünschen, dass der DFB hierauf reagiert und die Schiedsrichter hinsichtlich solcher Aktionen sensibilisiert. Ob das dann eine Tätlichkeit oder nur eine Unsportlichkeit ist, liegt sicherlich in der jeweiligen Einzelsituation, insbesondere der angewandten Kraft und der Frage des Durchziehens. Aber das Regelwerk gibt da schon entsprechende Möglichkeiten her, gerade ohne Ballbezug ist ja im Grunde jede eingesetzte Kraft übermäßig hart, weil unnötig . So extrem möchte ich das natürlich nicht sehen und ich weise hier ja oft genug drauf hin, dass sich Tätlichkeit und grobes Foulspiel rein vom Regeltext her im Grunde nur durch den fehlenden Ballbezug unterscheiden. Aber die Hürden dafür, was "übermäßig hart" ist, sind ohne Ballbezug sicherlich geringere als beim groben Foul.

Dass diese Szene in keinem anderen Medium aufgegriffen wurde, überrascht mich auch nicht: Zum einen hat die vermeintlich benachteiligte Mannschaft am Ende ohnehin (deutlich) gewonnen, zum anderen gibt es in Deutschland abgesehen von Collinas Erben kein Medium, das einen so deutlichen Fokus auf Schiedsrichterentscheidungen in der 1. Liga hat. Dass hier auch Szenen thematisiert werden, die in den anderen Medien nicht (oder kaum) angesprochen werden, kommt hier häufiger vor. Das spricht nicht gegen die Qualität der Seite, sondern in meinen Augen eher dafür, jedenfalls wenn man das Portal als ein Diskussionsforum über Szenen und Schiedsrichterentscheidungen und die Abstimmungen als bloße Spielerei versteht.

Zitat von Weserjung
Hallo Hagi01, sehr guter Kommentar. Einzige Anmerkung, selbst Collinas Erben haben hier keine Tätlichkeit feststellen können und den SR explizit für seine souveräne Spielleitung gelobt. 

Zitat von Stormfalco
@weserjung
Wäre die Intensität auch zu gering für eine Tätlichkeit wenn der Torwart mit dem Fuss den Gegenspieler im Gesicht trifft? 

Wir sind uns hier im Forum doch recht einig, dass die Szene so oder so beurteilt werden kann oder siehst du szene wirklich so eindeutig, dass Rot hier falsch ist?
Wie würdest du die Szene beurteilen wenn der Schiedsrichter in der Szene Rot wegen versuchter Tätlichkeit gegeben hätte? Wäre es für dich dann eine Fehlentscheidung?

Zu meinem Voting: der Torwart versucht in Richtung des Gegners zu treten. Die Trittbewegung geht Richtung Kopf, Hals, Brust. Für mich reicht die Intensität für eine rote Karte.

Zitat von Stormfalco
@weserjung
Wäre die Intensität auch zu gering für eine Tätlichkeit wenn der Torwart mit dem Fuss den Gegenspieler im Gesicht trifft? 

Wir sind uns hier im Forum doch recht einig, dass die Szene so oder so beurteilt werden kann oder siehst du szene wirklich so eindeutig, dass Rot hier falsch ist?
Wie würdest du die Szene beurteilen wenn der Schiedsrichter in der Szene Rot wegen versuchter Tätlichkeit gegeben hätte? Wäre es für dich dann eine Fehlentscheidung?

Zu meinem Voting: der Torwart versucht in Richtung des Gegners zu treten. Die Trittbewegung geht Richtung Kopf, Hals, Brust. Für mich reicht die Intensität für eine rote Karte.

Zitat von Weserjung

Zitat von Stormfalco
@weserjung
Wäre die Intensität auch zu gering für eine Tätlichkeit wenn der Torwart mit dem Fuss den Gegenspieler im Gesicht trifft? 

Wir sind uns hier im Forum doch recht einig, dass die Szene so oder so beurteilt werden kann oder siehst du szene wirklich so eindeutig, dass Rot hier falsch ist?
Wie würdest du die Szene beurteilen wenn der Schiedsrichter in der Szene Rot wegen versuchter Tätlichkeit gegeben hätte? Wäre es für dich dann eine Fehlentscheidung?

Zu meinem Voting: der Torwart versucht in Richtung des Gegners zu treten. Die Trittbewegung geht Richtung Kopf, Hals, Brust. Für mich reicht die Intensität für eine rote Karte.

Die Trittbewung geht Richtung Kopf, Hals, Brust bei mindestens 1 Meter Abstand? Sehr fragwürdige Regelauslegung für mich.

Zitat von Stormfalco

Zitat von Weserjung

Zitat von Stormfalco
@weserjung
Wäre die Intensität auch zu gering für eine Tätlichkeit wenn der Torwart mit dem Fuss den Gegenspieler im Gesicht trifft? 

Wir sind uns hier im Forum doch recht einig, dass die Szene so oder so beurteilt werden kann oder siehst du szene wirklich so eindeutig, dass Rot hier falsch ist?
Wie würdest du die Szene beurteilen wenn der Schiedsrichter in der Szene Rot wegen versuchter Tätlichkeit gegeben hätte? Wäre es für dich dann eine Fehlentscheidung?

Zu meinem Voting: der Torwart versucht in Richtung des Gegners zu treten. Die Trittbewegung geht Richtung Kopf, Hals, Brust. Für mich reicht die Intensität für eine rote Karte.

Die Trittbewung geht Richtung Kopf, Hals, Brust bei mindestens 1 Meter Abstand? Sehr fragwürdige Regelauslegung für mich.

Und was sagst du zu den anderen Fragen die ich gestellt habe? 
Oder geht es dir nur darum zu kritisieren?

Zitat von Stormfalco

Zitat von Weserjung

Zitat von Stormfalco
@weserjung
Wäre die Intensität auch zu gering für eine Tätlichkeit wenn der Torwart mit dem Fuss den Gegenspieler im Gesicht trifft? 

Wir sind uns hier im Forum doch recht einig, dass die Szene so oder so beurteilt werden kann oder siehst du szene wirklich so eindeutig, dass Rot hier falsch ist?
Wie würdest du die Szene beurteilen wenn der Schiedsrichter in der Szene Rot wegen versuchter Tätlichkeit gegeben hätte? Wäre es für dich dann eine Fehlentscheidung?

Zu meinem Voting: der Torwart versucht in Richtung des Gegners zu treten. Die Trittbewegung geht Richtung Kopf, Hals, Brust. Für mich reicht die Intensität für eine rote Karte.

Die Trittbewung geht Richtung Kopf, Hals, Brust bei mindestens 1 Meter Abstand? Sehr fragwürdige Regelauslegung für mich.

Und was sagst du zu den anderen Fragen die ich gestellt habe? 
Oder geht es dir nur darum zu kritisieren?

Zitat von Weserjung

Zitat von Stormfalco

Zitat von Weserjung

Zitat von Stormfalco
@weserjung
Wäre die Intensität auch zu gering für eine Tätlichkeit wenn der Torwart mit dem Fuss den Gegenspieler im Gesicht trifft? 

Wir sind uns hier im Forum doch recht einig, dass die Szene so oder so beurteilt werden kann oder siehst du szene wirklich so eindeutig, dass Rot hier falsch ist?
Wie würdest du die Szene beurteilen wenn der Schiedsrichter in der Szene Rot wegen versuchter Tätlichkeit gegeben hätte? Wäre es für dich dann eine Fehlentscheidung?

Zu meinem Voting: der Torwart versucht in Richtung des Gegners zu treten. Die Trittbewegung geht Richtung Kopf, Hals, Brust. Für mich reicht die Intensität für eine rote Karte.

Die Trittbewung geht Richtung Kopf, Hals, Brust bei mindestens 1 Meter Abstand? Sehr fragwürdige Regelauslegung für mich.

Und was sagst du zu den anderen Fragen die ich gestellt habe? 
Oder geht es dir nur darum zu kritisieren?

Darum geht es mir in keinster Weise. Dann erkläre mir mal bitte nun regeltechnisch sauber definiert, warum es hier zwingend einen Feldverweis hätte geben müssen. Ich bin jetzt schon überzeugt, dass du dazu nicht in der Lage bist. Bin auf deine Erklärung gespannt. 

Zitat von Stormfalco
Wenn du jetzt schon überzeugt bist, dass ich nicht dazu in der Lage bin, dann brauche ich es ja gar nicht versuchen. Mit so einer Einstellung macht es keine Sinn die Diskussion weiterzuführen.

Zitat von Stormfalco

Zitat von Weserjung

Zitat von Stormfalco

Zitat von Weserjung

Zitat von Stormfalco
@weserjung
Wäre die Intensität auch zu gering für eine Tätlichkeit wenn der Torwart mit dem Fuss den Gegenspieler im Gesicht trifft? 

Wir sind uns hier im Forum doch recht einig, dass die Szene so oder so beurteilt werden kann oder siehst du szene wirklich so eindeutig, dass Rot hier falsch ist?
Wie würdest du die Szene beurteilen wenn der Schiedsrichter in der Szene Rot wegen versuchter Tätlichkeit gegeben hätte? Wäre es für dich dann eine Fehlentscheidung?

Zu meinem Voting: der Torwart versucht in Richtung des Gegners zu treten. Die Trittbewegung geht Richtung Kopf, Hals, Brust. Für mich reicht die Intensität für eine rote Karte.

Die Trittbewung geht Richtung Kopf, Hals, Brust bei mindestens 1 Meter Abstand? Sehr fragwürdige Regelauslegung für mich.

Und was sagst du zu den anderen Fragen die ich gestellt habe? 
Oder geht es dir nur darum zu kritisieren?

Darum geht es mir in keinster Weise. Dann erkläre mir mal bitte nun regeltechnisch sauber definiert, warum es hier zwingend einen Feldverweis hätte geben müssen. Ich bin jetzt schon überzeugt, dass du dazu nicht in der Lage bist. Bin auf deine Erklärung gespannt. 

Wenn du jetzt schon überzeugt bist, dass ich nicht dazu in der Lage bin, dann brauche ich es ja gar nicht versuchen. Mit so einer Einstellung macht es keine Sinn die Diskussion weiterzuführen.

Zitat von i bin i

Zitat von Stormfalco
Wenn du jetzt schon überzeugt bist, dass ich nicht dazu in der Lage bin, dann brauche ich es ja gar nicht versuchen. Mit so einer Einstellung macht es keine Sinn die Diskussion weiterzuführen.

Das Problem ist allgemein, @Weserjung, dass eine Diskussion mit dir überhaupt keinen Sinn macht. Denn im Gegensatz zu fast jedem User hier, der klare Linien bei der Bewertung von Fouls oder ahndungswürdigem Verhalten hat, ist deine einzige Linie per Definition, die Linie eines einzigen, persönlich von dir ausgesuchten Schiris bis aufs Blut zu verteidigen.
Das macht aber keinen Sinn im Sinne der WT, deren wichtigstes Kriterium unter anderem nicht lautet "liegt der Schiri falsch?", sondern "wie hättest du entschieden?".

Und das liegt daran, dass es bei vielen Situationen Interpretationsspielraum gibt. In diesem Fall: Was ist übermäßige Härte?

Meine Kollegen, allen voran Hagi01, dem du wirklich in jedweder Hinsicht vertrauen und Neutralität garantieren kannst, hat es dir bereits erklärt, warum er beispielsweise so votiert hat und für 8 von 10 KT-Mitgliedern war es eher Rot als Gelb.
Genau genommen 9 von 11, denn ich bin ebenfalls bei Rot.

Ich sehe auch nicht, was es nicht zu verstehen gibt an der Regel, die den Versuch einer Tätlichkeit ebenfalls unter Strafe stellt, egal, ob der Kontakt erfolgt ist. Für mich ist übermäßige Härte hier zudem gegeben.

Zitat von i bin i

Zitat von Stormfalco
Wenn du jetzt schon überzeugt bist, dass ich nicht dazu in der Lage bin, dann brauche ich es ja gar nicht versuchen. Mit so einer Einstellung macht es keine Sinn die Diskussion weiterzuführen.

Das Problem ist allgemein, @Weserjung, dass eine Diskussion mit dir überhaupt keinen Sinn macht. Denn im Gegensatz zu fast jedem User hier, der klare Linien bei der Bewertung von Fouls oder ahndungswürdigem Verhalten hat, ist deine einzige Linie per Definition, die Linie eines einzigen, persönlich von dir ausgesuchten Schiris bis aufs Blut zu verteidigen.
Das macht aber keinen Sinn im Sinne der WT, deren wichtigstes Kriterium unter anderem nicht lautet "liegt der Schiri falsch?", sondern "wie hättest du entschieden?".

Und das liegt daran, dass es bei vielen Situationen Interpretationsspielraum gibt. In diesem Fall: Was ist übermäßige Härte?

Meine Kollegen, allen voran Hagi01, dem du wirklich in jedweder Hinsicht vertrauen und Neutralität garantieren kannst, hat es dir bereits erklärt, warum er beispielsweise so votiert hat und für 8 von 10 KT-Mitgliedern war es eher Rot als Gelb.
Genau genommen 9 von 11, denn ich bin ebenfalls bei Rot.

Ich sehe auch nicht, was es nicht zu verstehen gibt an der Regel, die den Versuch einer Tätlichkeit ebenfalls unter Strafe stellt, egal, ob der Kontakt erfolgt ist. Für mich ist übermäßige Härte hier zudem gegeben.

Zitat von Weserjung
Du schreibst, übermäßige Härte ist hier gegeben! Dann erkläre mir bitte genau, was übermäßige Härte bedeutet, dass in diesem Fall ein Feldverweis zwingend war? Das ist ja wohl das mindestens was die Community nun erwarten kann. Bin auf deine Antwort gespannt!

Zitat von i bin i
Für dich ist es ein Luftloch, für andere ist es ein versuchter Tritt.
Wie Hagi schon sagte, sind wir im Grunde überhaupt nicht weit voneinander entfernt.
Wir legen nur unterschiedliche Maßstäbe im Rahmen des Interpretationsspielraumes an.

Du und viele andere hätten es durchgewunken, viele andere und ich sanktioniert, in diesem Fall auch das KT, deren größte Stärke unter anderem das bestmöglichst neutrale Herangehen ist was Vereine - oder in deinem Fall: Personen - betrifft.

Denn sei mir nicht böse, aber es ist recht offensichtlich, dass es dir um die Person Sven Jablonski geht und das ist absolut in Ordnung. Aber dir muss klar sein, dass es doch sehr auffällt, dass jede Person, die für Jablonski stimmt, in deinen Augen der "KTler des Jahrhunderts" ist und jeder, der gegen ihn stimmt, den Titel KTler nicht im Ansatz verdient hat.
Einige hier lieben ihren Verein und verteidigen diesen über Seiten und bei dir ist es eine Person. Das ist nur fair, das ist erlaubt - aber es macht eine Diskussion absolut müßig und auch anstrengend, vor allem wenn sie sich im Kreis dreht.

Davon ab empfinde auch ich diese ständigen Spitzen gegen das KT als ermüdend.
 

Zitat von Weserjung
Mir geht es nicht um die Person Sven Jablonski, sondern um das Regelwerk. Kein einziges Medium hat hier einen möglichen Feldverweis thematisiert, nicht einmal eine 2/3 Mehrheit dieses Forums! Lediglich die KT-Mitglieder und das entgegen des Regelwerkes, das sie falsch interpretieren, haben hier den SR zu Unrecht einer klaren Fehlentscheidung bezichtigt und nur das kritisiere zu Recht! Und jetzt ist auch gut.

Zitat von i bin i

Zitat von Weserjung
Du schreibst, übermäßige Härte ist hier gegeben! Dann erkläre mir bitte genau, was übermäßige Härte bedeutet, dass in diesem Fall ein Feldverweis zwingend war? Das ist ja wohl das mindestens was die Community nun erwarten kann. Bin auf deine Antwort gespannt!

Sehr gerne: Nach meiner Interpretation versucht Lotka zu treten, das Bein ist auf Höhe Brust und Gesicht und es ist (zufälligerweise) der Abstand, der Prömel vor einem völlig unnötigen Treffer bewahrt, der beispielsweise in Magen, Brust, Hals oder Gesicht ziemlich weh getan hätte. Für mich nimmt Lotka mit diesem Tritt eine Verletzung des Gegners billigend in Kauf.
Der Versuch einer Tätlichkeit liegt für mich vor.

Zitat von Weserjung
Lediglich die KT-Mitglieder und das entgegen des Regelwerkes, das sie falsch interpretieren, haben hier den SR zu Unrecht einer klaren Fehlentscheidung bezichtigt und nur das kritisiere ich zu Recht!

Zitat von Stormfalco

Zitat von Weserjung
Lediglich die KT-Mitglieder und das entgegen des Regelwerkes, das sie falsch interpretieren, haben hier den SR zu Unrecht einer klaren Fehlentscheidung bezichtigt und nur das kritisiere ich zu Recht!

Und das ist einfach falsch und widerspricht dem Prinzip dieser Seite.

Niemand hat dem Schiri eine klare Fehlentscheidung unterstellt. Hagi hat sehr eindrucksvoll beschrieben warum der Schiedsrichter die Entscheidung genau so treffen kann wie er sie getroffen hat. Und dem stimme ich und viele meiner Kollegen bestimmt auch zu. Auf dieser Seite geht es darum zu diskutieren wie hätten wir in dieser Szene entschieden und nicht hat der Schiri falsch entschieden.