Rote Karte beim Foul an Kimmich?

Zitat von laxus
Mich würde aber folgendes interessieren:
Laut Kommentator wurde Kimmich kurz behandelt und ist dann wieder auf den Platz. Ich habe Fritz zwischen dem Treffer am Kopf und der Aussage vom Kommentator, dass Kimmich wieder auf dem Platz ist, beobachtet. Er hat  kein Zeichen nach außen gegeben.
Hätte Fritz nicht spätestens beim Ballkontakt von Kimmich Freistoß Frankfurt und eine Verwarnung für Kimmich geben müssen, da dieser unerlaubt den Platz wieder betreten hat?

Ist eine rein theoretische Frage. Ich glaube Fritz hat überhaupt keine Behandlung von Kimmich mitbekommen.

Falls es wirklich eine Behandlung gab, wäre das wohl der Fall, aber ich gehe eher davon aus, dass da höchstens ein Betreuer der Bayern bei Kimmich nachgefragt hat, ob alles ok ist, und dieser dann direkt weitergespielt hat.

Wenn man einfach nur vom Spielfeld rutscht, runter läuft oder ähnliches, braucht man keine Erlaubnis, um auf den Platz zurückzukehren.

Zum Thema Dreisprung: Ein Dreispringer versucht mit jedem Sprung die maximale Distanz zu überwinden. Da Kohr aber schnellstmöglich weiterlaufen möchte, sollte man den Bewegungsablauf nicht als Grundlage nehmen und gefühlt müsste es auch natürlich sein, dass man nach einem Absprung mit links den rechten Fuß zuerst aufsetzt.

Zitat von Harrygator

Zitat von nick_user
4 Threads für 2 Szenen, von denen keine Diskusionsstoff bietet.

Ganz abgesehen davon, dass die Szenen für andere offensichtlich doch diskussionswürdig waren, haben die ganzen Threads nicht nur Bayernfans erstellt. Ich glaube zumindest, dass die beiden gelöschten von neutralen Fans kamen.

Lass den Troll doch trollen und geh nicht drauf ein!
Der entlarvt sich doch mal wieder selber, indem er bei Boatengs Aktion eine Rote Karte als nicht falsch bezeichnet, aber bei allem gegen Frankfurt natürlich keine Diskussionsgrundlage sieht!

Dass sich solche Leute auch wirklich für nichts zu schade sind....

Zitat von Feldverweis

Zitat von Harrygator

Zitat von nick_user
4 Threads für 2 Szenen, von denen keine Diskusionsstoff bietet.

Ganz abgesehen davon, dass die Szenen für andere offensichtlich doch diskussionswürdig waren, haben die ganzen Threads nicht nur Bayernfans erstellt. Ich glaube zumindest, dass die beiden gelöschten von neutralen Fans kamen.

Lass den Troll doch trollen und geh nicht drauf ein!
Der entlarvt sich doch mal wieder selber, indem er bei Boatengs Aktion eine Rote Karte als nicht falsch bezeichnet, aber bei allem gegen Frankfurt natürlich keine Diskussionsgrundlage sieht!

Dass sich solche Leute auch wirklich für nichts zu schade sind....

Nein, der kennt nur im Gegensatz zu dir a) die Regeln und b) kann er lesen.
Und jetzt zeigst du mir bitte, wo ich eine Rote gefordert habe, viel Erfolg beim suchen.

kimmich grätscht, verfehlt den ball, kohr springt hoch, spielt noch irgendwo irgendwie den ball und kommt leider nicht ganz hinter kimmich wieder auf....da hat niemand mehr draus gemacht, als es war, also kann man das auch so stehen lassen denke ich. irgendwelche unterstellungen in welche richtung auch immer brauchen wir hier eigentlich nicht zu diskutieren....insofern unglücklich gelaufen, aber kimmich kann nicht mehr als zurückziehen, kohr seinerseits kann dann auch nicht mehr als hochspringen (umsensen will er sich verständlicherweise auch nicht lassen), der rest ist dann halt blöd gelaufen.

Zitat von nick_user
Und jetzt zeigst du mir bitte, wo ich eine Rote gefordert habe, viel Erfolg beim suchen.

@Feldverweis hat nicht geschrieben, dass du eine Rote gefordert hast, sondern "bei Boatengs Aktion eine Rote Karte als nicht falsch bezeichnet" hast.

Folgendes hast du im Boa-Silva-Thread geschrieben:

Bei extrem kleinlicher Auslegung könnte man hier Rot geben, Gelb wäre passend gewesen, nichts zu geben war falsch.
Also Rot steht hier schon im Raum, ich denke aber, es wäre zu viel des Guten. Ein Griff an den Hals bleibt ein Griff an den Hals,

Warum genau diskutiert ihr die Silva-Szene im Kimmich-Thread und die Kimmich-Szene im Silva-Thread? Bisschen On-Topic bleiben bitte.
Dazu kann man auch einfach übereinstimmen, dass man nicht übereinstimmt. Es geht hier nicht um Leben und Tod. Ich glaube nicht, dass ihr in dieser Diskussion noch zu irgendeiner Übereinkunft kommt.

Hier die Antwort, weil es zu der Szene gehört:

Wenn es für dich gefährliches Spiel von Kimmich ist, völlig ok, deine Meinung, du legst es so aus. Da gäbe es aber im Spiel viele Situationen, die dann gefährliches Spiel wären, z.B. so ziemlich jede riskante aber saubere Grätsche, wenn Spieler "ins Leere" grätschen, weil der Gegenspieler schneller ist oder ein herauslaufender Torwart so grade noch vor dem Stürmer den Ball weghaut. Da könnte immer jemand verletzt werden, wenns blöd läuft.

Hab nachdem ich heute nochmals einige male die Zeitlupe gesehen habe meine Entscheidung auf rot geändert. Jeder der selbst mal Fußball gespielt hat kennt solche Situationen und weiß dass es absolut kein Problem ist den Fuß dabei auf die Seite zu ziehen, genauso ist es aber auch problemlos möglich den Gegner absichtlich eine mitzugeben, wenn man dies will. Sieht somit für mich nach glasklarer Absicht aus, weil nichteinmal der Versuch stattfindet nicht auf Kimmich draufzusteigen.

Zitat von VARum?

Zitat von nick_user
Und jetzt zeigst du mir bitte, wo ich eine Rote gefordert habe, viel Erfolg beim suchen.

@Feldverweis hat nicht geschrieben, dass du eine Rote gefordert hast, sondern "bei Boatengs Aktion eine Rote Karte als nicht falsch bezeichnet" hast.

Folgendes hast du im Boa-Silva-Thread geschrieben:

Bei extrem kleinlicher Auslegung könnte man hier Rot geben, Gelb wäre passend gewesen, nichts zu geben war falsch.
Also Rot steht hier schon im Raum, ich denke aber, es wäre zu viel des Guten. Ein Griff an den Hals bleibt ein Griff an den Hals,

Mein Fehler, falscher Thread daher nur kurz:
Gegen Rot spricht hier die fehlende Intensität, die ein subjektives Kriterium ist.
Daher wäre es nicht falsch, meine Einschätung hast du ja mitzitiert ...

Zitat von nick_user
Mein Fehler, falscher Thread daher nur kurz:
Gegen Rot spricht hier die fehlende Intensität, die ein subjektives Kriterium ist.
Daher wäre es nicht falsch, meine Einschätung hast du ja mitzitiert ...

Das ist DAS Stichwort! Ob bei Kohr Absicht vorlag, weiß nur er. Wenn man aber aufgrund der "seltsamen" Bewegung des Beines, die schon mehrfach angesprochen wurde, subjektiv zu dem Schluss kommt, das war Absicht, muss man Rot zeigen. Eine objektive Bewertung ist hier unmöglich.
Eine "in-dubio-pro-reo-Entscheidung" ist mMn hier wohl die zutreffendste Entscheidung.

Zitat von VARum?

Zitat von nick_user
Mein Fehler, falscher Thread daher nur kurz:
Gegen Rot spricht hier die fehlende Intensität, die ein subjektives Kriterium ist.
Daher wäre es nicht falsch, meine Einschätung hast du ja mitzitiert ...

Das ist DAS Stichwort! Ob bei Kohr Absicht vorlag, weiß nur er. Wenn man aber aufgrund der "seltsamen" Bewegung des Beines, die schon mehrfach angesprochen wurde, subjektiv zu dem Schluss kommt, das war Absicht, muss man Rot zeigen. Eine objektive Bewertung ist hier unmöglich.
Eine "in-dubio-pro-reo-Entscheidung" ist mMn hier wohl die zutreffendste Entscheidung.

Und damit ist dann jeder Pfiff gegen Kohr aus der Verlosung, oder?
Das ist es, was ich die ganze Zeit sage, hier ist kein vergehen NACHWEISBAR, was du oder ich glauben ist völlig egal.
Wir haben nichts, was man nicht auch anders plausibel erklären kann, diese "seltsame Bewegung" kann ebensogut ein zwischenschritt in der Luft sein, um noch ein paar cm rauszuholen.
Das ist ebenso plausibel, that's it.
Thema durch.
Ach ne, gute Besserung an Kimmich natürlich noch.

Zitat von nick_user
Und damit ist dann jeder Pfiff gegen Kohr aus der Verlosung, oder?
Das ist es, was ich die ganze Zeit sage, hier ist kein vergehen NACHWEISBAR, was du oder ich glauben ist völlig egal.
Wir haben nichts, was man nicht auch anders plausibel erklären kann, diese "seltsame Bewegung" kann ebensogut ein zwischenschritt in der Luft sein, um noch ein paar cm rauszuholen.
Das ist ebenso plausibel, that's it.
Thema durch.
Ach ne, gute Besserung an Kimmich natürlich noch.

Ich hätte hier in dubio pro reo entschieden, kann aber nachvollziehen, wenn andere Rot gezogen hätten, weil es auch nicht komplett falsch wäre und die Regeln das schon hergeben, man kann Rot regeltechnisch begründen. Das ist hier wie in vielen anderen Threads immer wieder das Unnötige, dass die eigene Meinung von manchen als so richtig und regelkonform angesehen wird, dass eine andere falsch sein muss und die Regeln das doch niemals hergeben.

Der Ermessensspielraum ("nach Einschätzung des SR") hätte wohl in diesem Spiel 4 Rote hergegeben, aber es war mMn völlig ok, keine einzige zu zeigen. Wobei ich nach wie vor sehr für bessere Differenzierungsmöglichkeiten beim Strafmaß wäre, Stichwort "Hellgelb bis dunkelstes Gelb". Hinteregger und Hernandez z.B. sollten nicht die selbe Strafe bekommen.

Zitat von VARum?

Zitat von nick_user
Und damit ist dann jeder Pfiff gegen Kohr aus der Verlosung, oder?
Das ist es, was ich die ganze Zeit sage, hier ist kein vergehen NACHWEISBAR, was du oder ich glauben ist völlig egal.
Wir haben nichts, was man nicht auch anders plausibel erklären kann, diese "seltsame Bewegung" kann ebensogut ein zwischenschritt in der Luft sein, um noch ein paar cm rauszuholen.
Das ist ebenso plausibel, that's it.
Thema durch.
Ach ne, gute Besserung an Kimmich natürlich noch.

Ich hätte hier in dubio pro reo entschieden, kann aber nachvollziehen, wenn andere Rot gezogen hätten, weil es auch nicht komplett falsch wäre und die Regeln das schon hergeben, man kann Rot regeltechnisch begründen. Das ist hier wie in vielen anderen Threads immer wieder das Unnötige, dass die eigene Meinung von manchen als so richtig und regelkonform angesehen wird, dass eine andere falsch sein muss und die Regeln das doch niemals hergeben.

Der Ermessensspielraum ("nach Einschätzung des SR") hätte wohl in diesem Spiel 4 Rote hergegeben, aber es war mMn völlig ok, keine einzige zu zeigen. Wobei ich nach wie vor sehr für bessere Differenzierungsmöglichkeiten beim Strafmaß wäre, Stichwort "Hellgelb bis dunkelstes Gelb". Hinteregger und Hernandez z.B. sollten nicht die selbe Strafe bekommen.

Und genau hier sind wir eben nicht einig.
Ich sehe keine Regel, die hier vernünftig anwendung finden kann, nach der Kohr auch nur einen Pfiff gegen sich bekommen sollte.
Die Regeln geben keine Tätlichkeit her, die ist mit Ballbezug nicht möglich.Auch das grobe Foulspiel ist hier nicht anzuwenden.

Regel 12 | Fouls und unsportliches Betragen
Grobes Foulspiel
Tacklings oder Angriffe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.

Tätlichkeit
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßig hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehenversucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

Du konstruierst hier etwas aus dem Reultat, was der Ablauf schlicht nicht hergibt.
Regelwidrig ist hier das Tackling von Kimmich, er kommt schlicht zu spät und wird dann getroffen, das ist sorum zwar ungewöhnlich, aber er wirft sich im Ergebnis einfach in den Weg des ballführenden Spielers und ist somit für die nachfolgende Kollision verantwortlich.
Hätte er gestanden und Kohr würde in ihn Laufen würden wir hier nicht reden, regeltechnisch ist dies aber genau das, was passiert ist, nur das Kimmich eben auf dem Rasen lag und nicht stand, daher kam es zu einer gefährlichen Situation, für die Kohr nichts kann.
Nach welcher Regel willst du Kohr hier bitte vom Platz stellen? DAs ist keine Ermessensfrage, es geht hier nicht um individuelle Wahrnehmung, es ist schlicht objektiv so, das jeder Pfiff gegen Kohr falsch wäre.

Die Tätlichkeit scheidet aus, das grobe Foul auch, denn Kohr wird angegriffen und greift nicht an, Kohr ist ballführender Spieler, er springt auch nicht in den Mann rein, bitte zitiere mir einfach den Regeltext, der in deinen Augen hier eine rote Karte rechtfertigt.

Die anderen Fälle, Hinti kann man viel good will als grobe Unsportlichkeit werten, finde ich zwar lachhaft, aber gut, in dem Fall gebe ich dir recht.
Boateng kann man vertreten, Hand erst im Gesicht dann Hals, das ist zumindest nahe an einer Tätlichkeit, Perisic kann man wegen dem hohen Fuß auch drüber reden, erscheint mir aber, da er nicht voll trifft, etwas zu viel des guten.
Aber hier sehe ich nicht, womit man eine rote Karte begründen sollte, außer eben das Blut geflossen ist.
Glaubst du ernsthaft, Kimmich hätte weiter gemacht, wenn Kohr ihm da wirklich voll eine mitgegeben hätte?
Ich glaube, was du (und viele andere) übersehen, ist die Stelle des Cuts.
Das ist der Ansatz des Schädelknochens, das ist etwa wie die Augenbraue, das platzt relativ leicht, vorallem, wenn der Treffer auf einer sehr kleinen Stelle (Stollen) passiert. Nochmal, welche Regel gibt hier Rot her, oder auch nur einen Pfiff gegen Kohr. Nicht jede Szene lässt Interpreationsspielraum.

Es gibt immer mal wieder, insgesamt zum Glück sehr selten, so ein dreckiges Foul, bei dem ein Spieler bewußt und gezielt auf einen unter ihm liegenden Spieler tritt, um ihm weh zu tun und ihn zu verletzen. Das sind allerdings Situationen, die mit einem viel geringeren Tempo stattfinden.

Hier die Szene hat mit so etwas allerdings überhaupt nichts zu tun. Dafür ist das Tempo von Kohr viel zu hoch und ebenfalls das Tempo, mit dem Kimmich in ihn reinrutscht. Und, in Antwort auf einige Fans hier, die mit Verweis auf ihre Fußballererfahrung das Gegenteil behaupten: Wer mal Fußball gespielt hat, weiß, daß bei dem Tempo eine gezielte "dreckige" Aktion gar nicht möglich ist, weil das Tempo viel zu hoch ist, um so eine bewußt gegen den Gegner gerichtete Aktion durchzuführen. Wer das glaubt, verfällt der bekannten Zeitluperitis. Da sieht man dann, was man sehen will, auch das Unmögliche.

In diesem Post im Boa-Silva-Thread (kam irgendwie zu einer Vermischung der Szenen) hatte ich schon gepostet, was aus meiner Sicht die Regeln hergeben:

https://www.wahretabelle.de/forum/rote-karte-nach-foul-an-silva-/35/302?page=2#b6966

Zitat von VARum?
In diesem Post im Boa-Silva-Thread (kam irgendwie zu einer Vermischung der Szenen) hatte ich schon gepostet, was aus meiner Sicht die Regeln hergeben:

https://www.wahretabelle.de/forum/rote-karte-nach-foul-an-silva-/35/302?page=2#b6966

"Fahrlässiges Treten" kenne ich nicht als Regel.
Das wäre gefährliches Spiel mit Kontakt, zwingend Gelb, nicht Rot, und sehe ich hier faktisch nicht erfüllt, wie mehrfach ausgeführt, zumal eben die Aktion nicht von Kohr ausgeht.

Und das absichtliche Treten aka Tätlichkeit ist hier nicht erfüllt.
Was Kohr macht ist ein Zwischenschritt, eine völlig normale Begug im Sprung, mit der man die Sprungweite verlängert, er versucht mit der "komischen Bewegung" eben genau den Kontakt zu vermeiden.
https://www.sportschau.de/die-finals/leichtathletik/video-die-finals---weitsprung-der-frauen-entscheidender-sprung-von-mihambo--100.html
Schau mal hier auf den Absprung, die Frau macht einen Schritt in der Luft, um weiteren Schwung aufzubauen, das ist es, was Kohr hier noch versucht.
Und es fehlt nach wie vor der Kontext, dafür muss man Kimmichs Aktion als regelkonform bewerten, was mit dem Text der Regeln schlicht nicht passt.

Für die Tätlichkeit wäre es sinnvoller garnichts zu machen und voll auf ihm zu landen, das ist hier der Fall. Du musst also die Szene objektiv sehr fragwürdig bis falsch bewerten, um bei einer Tätlichkeit zu landen.

Tut mir leid, aber was du sagst, geben die Regeln einfach nicht her.
Oder was von dem, was ich sage, ist falsch? Und warum?

Wenn ein Spieler auf einen unter ihm liegenden Spieler tritt ist es dann ein Foul, wenn er dies vermeiden konnte. Entweder hat er es fahrlässig versäumt, den Tritt zu vermeiden, dann gibt es einfachen Freistoß. Oder er hat es nicht nur fahrlässig versäumt, sondern sich dabei rücksichtslos oder brutal verhalten, dann gibt es dazu noch eine persönliche Strafe. War es unvermeidbar, ist das auch kein Foul. Und da seid Ihr Euch doch im Grunde schon einig.

Deshalb ist alles weitere eine unnütze Diskussion. Es gibt keinen Tritt Kohrs auf den unter ihm liegenden Kimmich.

Tatsächlich wurde Kimmich, als er in hohem Tempo unter dem über ihn springenden Kohr durchrutschte, irgendwo vom Fuß Kohrs gestreift. Wo, kann man auch in der Zeitlupe gar nicht genau sehen. Aufgefallen ist das erst nach dem Angriff der Frankfurter und anschließendem Gegenangriff der Bayern mit Abschluss Kimmichs, weil er blutete.

Alles andere ist ein Reininterpretieren in die Zeitlupe, für die man der Zeitluperitis verfallen und die richtige Fanbrille tragen muß.

Zitat von VARum?
In diesem Post im Boa-Silva-Thread (kam irgendwie zu einer Vermischung der Szenen) hatte ich schon gepostet, was aus meiner Sicht die Regeln hergeben:

https://www.wahretabelle.de/forum/rote-karte-nach-foul-an-silva-/35/302?page=2#b6966

Das was in dem Link zu lesen ist geht aber völlig an den Regeln vorbei.
Kimmich kommt von der Seite und trifft den Ball nicht mal ansatzweise. Dann liegt er genau im Laufweg von Kohr. Läuft Kohr ganz normal weiter, dann bleibt er an Kimmich hängen und fällt. Das wäre dann Foul Kimmich.
Springt Kohr ab und landet irgendwie auf Kimmich und fällt deswegen, dann ist es immer noch ein Foul von Kimmich. Er hätte dann immer noch ohne Ballberührung den Ballführenden am Weiterlaufen gehindert.
Ein fahrlässiges Treten gibt es nicht. Du meinst sicher ein fahrlässiges Foulspiel.
Damit wäre man dann bei dem, was Kohr macht. Foulen kann er gar nicht. Kimmich hat, da er den Ball verpasst, kein Recht sich im Laufweg von Kohr aufzuhalten. Jede Berührung, die es deswegen gibt geht auf Kimmich.
damit kämme dann der Tritt. Tritt Kohr hier absichtlich nach Kimmichs Kopf, dann muss es dafür Rot geben, weil es dann eine Tätlichkeit ist. Macht er das aber nicht absichtlich, dann darf es dafür nicht mal Gelb geben.

Zitat von rolli
Wenn ein Spieler auf einen unter ihm liegenden Spieler tritt ist es dann ein Foul, wenn er dies vermeiden konnte. Entweder hat er es fahrlässig versäumt, den Tritt zu vermeiden, dann gibt es einfachen Freistoß. Oder er hat es nicht nur fahrlässig versäumt, sondern sich dabei rücksichtslos oder brutal verhalten, dann gibt es dazu noch eine persönliche Strafe. War es unvermeidbar, ist das auch kein Foul. Und da seid Ihr Euch doch im Grunde schon einig.

Dein erster Satz ist allgemein gesagt meist richtig, passt aber nicht zu der Szene. Ansonsten wäre ja jedes Tackling, bei dem man zwar den Ball verpasst, aber immer noch vor den Füßen des Gegners ankommt kein Foul. Der Ballführende tritt dann ja quasi gegen das Bein des Grätschenden. Selbst, wenn der Ballführende in der Lage wäre, über das Bein zu springen, dies aber nicht tut, einfädelt und fällt ist es immer noch ein Foul des Grätschenden.

Es ist nicht falsch, was du sagst, deine Interpretation ist möglich. Du solltest aber halt auch andere Interpretationen zulassen, die die Regeln definitiv hergeben.

Treten (oder versuchtes Treten) zieht nach Regel 12 einen direkten Freistoß nach sich, wenn es nach Einschätzung des SR fahrlässig ist (rücksichtslos => Gelb, übermäßig hart => Rot).

Beim Weitsprung erfolgt der "Zwischenschritt", wie du richtig schreibst in der Luft, bei Kohr aber eben nicht. Man könnte sagen, er setzt seinen Fuß bewusst auf, es ist definitv zumindest im Ergebnis kein Zwischenschritt in der Luft wie beim Weitsprung. Ganz abgesehen davon, dass im Weitsprung viel größere Weiten erzielt werden, als Kohr gebraucht hätte, um über Kimmich zu springen und ihn nicht zu treffen. Wenn er das als Profi nicht schafft (7m oder mehr verlangt ja keiner), über einen Spieler zu springen, sollte er evtl. noch die ein oder andere Trainingseinheit absolvieren, aber das ist dann ein anderes Thema.

Ich habe mir die Szene nochmal mehrfach angeschaut (normale Geschwindigkeit, langsam, einzelne Bilder): Kohrs Tempo ist nicht wirklich so hoch, er ist ja ncht im Vollsprint, gleiches gilt für Kimmich, er rutscht ja schon aus und definitiv nicht in Kohr, sondern vor ihn, d.h. gefährliches Spiel liegt nicht vor (klar, kann man natürlich so oder so sehen, zwingend ist aber keins von beiden). Als Kohr im Sprung über Kimmich ist, ist sein Bein zunächst noch angewinkelt und dann kommt die relativ schnelle Streckung. Hätte er sein Bein noch minimal länger angewinkelt gelassen, was sicher möglich gewesen wäre, hätte er Kimmich wohl nicht getroffen. 

Wie bereits geschrieben, ich hätte Kohr nicht Rot gezeigt. Wenn man aber aufgrund des Ablaufs zu dem (definitiv möglichen!) Schluss kommt, das Treten war entweder übermäßig hart (Kriterium: die Gesundheit von Kimmich war gefährdet) oder Absicht, kann (und muss man sogar) Rot zeigen. So doof schätze ich Kohr nicht ein, dass er für alle klar erkennbar und offensichtlich auf Kimmich getreten wäre, er hat ihm halt "eine mitgegeben", wie man so sagt, eher gar nicht mal voll absichtlich, eher als eine Art "Reflex", aber vermeidbar wäre es gewesen.



 

Zitat von VARum?

Treten (oder versuchtes Treten) zieht nach Regel 12 einen direkten Freistoß nach sich, wenn es nach Einschätzung des SR fahrlässig ist (rücksichtslos => Gelb, übermäßig hart => Rot).

Wie bereits geschrieben, ich hätte Kohr nicht Rot gezeigt. Wenn man aber aufgrund des Ablaufs zu dem (definitiv möglichen!) Schluss kommt, das Treten war entweder übermäßig hart (Kriterium: die Gesundheit von Kimmich war gefährdet) oder Absicht, kann (und muss man sogar) Rot zeigen. So doof schätze ich Kohr nicht ein, dass er für alle klar erkennbar und offensichtlich auf Kimmich getreten wäre, er hat ihm halt "eine mitgegeben", wie man so sagt, eher gar nicht mal voll absichtlich, eher als eine Art "Reflex", aber vermeidbar wäre es gewesen.
 

Du bist hier auf dem falschen Dampfer. Kohr kann nicht nach den Regeln für ein Foulspiel bewertet werden. Wenn es ein Foul gibt, dann macht es Kimmich.
Wenn ein Ballführender mit einer Grätsche attakiert wird, der Grätschende den Ball verpasst und der Ballführende dann dem Grätschenden aufs Bein tritt, dann ist es auch kein Foul des Ballführenden.
Auch "vermeidbar" ist kein anzuwendendes Kriterium. Kohr muss nach den Regeln ja nichts Vermeidbares abwenden, da das "verbotene Spiel" durch Kimmich zu verantworten ist (im Sinne von Fair-Play und Rücksicht auf den Gegner natürlich schon, deswegen springt er ja auch über Kimmich). Was Kohr aber nicht darf, ist absichtlich an den Kopf treten.