Rote Karte beim Foul an Kimmich?

Zitat von toni21
Dein erster Satz ist allgemein gesagt meist richtig, passt aber nicht zu der Szene. Ansonsten wäre ja jedes Tackling, bei dem man zwar den Ball verpasst, aber immer noch vor den Füßen des Gegners ankommt kein Foul. Der Ballführende tritt dann ja quasi gegen das Bein des Grätschenden. Selbst, wenn der Ballführende in der Lage wäre, über das Bein zu springen, dies aber nicht tut, einfädelt und fällt ist es immer noch ein Foul des Grätschenden.

Das war auch sehr allgemein auf den Sachverhalt "Spieler tritt auf den unter ihm liegenden Gegner" gemeint. Das ist ja auch die Behauptung hier als Voraussetzung für ein Foul. Ich bin ansonsten ganz bei Dir, bei einer Grätsche, bei der der Grätschende in den Laufweg vor die Füße des Attackierten gerät, liegt die Verantwortung erstmal bei diesem, da gibt es auch gar nicht die Möglichkeit, fahrlässig auf ihn zu treten. Was in solchen Situationen nur geahndet werden könnte, wäre ein bewußtes auf ihn treten - und dann sind wir bei einer Tätlichkeit.

Das hier konstruieren zu wollen, ist jenseits von Gut und Böse.

Zitat von rolli

Zitat von toni21
Dein erster Satz ist allgemein gesagt meist richtig, passt aber nicht zu der Szene. Ansonsten wäre ja jedes Tackling, bei dem man zwar den Ball verpasst, aber immer noch vor den Füßen des Gegners ankommt kein Foul. Der Ballführende tritt dann ja quasi gegen das Bein des Grätschenden. Selbst, wenn der Ballführende in der Lage wäre, über das Bein zu springen, dies aber nicht tut, einfädelt und fällt ist es immer noch ein Foul des Grätschenden.

Das war auch sehr allgemein auf den Sachverhalt "Spieler tritt auf den unter ihm liegenden Gegner" gemeint. Das ist ja auch die Behauptung hier als Voraussetzung für ein Foul. Ich bin ansonsten ganz bei Dir, bei einer Grätsche, bei der der Grätschende in den Laufweg vor die Füße des Attackierten gerät, liegt die Verantwortung erstmal bei diesem, da gibt es auch gar nicht die Möglichkeit, fahrlässig auf ihn zu treten. Was in solchen Situationen nur geahndet werden könnte, wäre ein bewußtes auf ihn treten - und dann sind wir bei einer Tätlichkeit.

Das hier konstruieren zu wollen, ist jenseits von Gut und Böse.

Da sind wir ja einer Meinung :-)

Die Engstirnigkeit einiger hier auf WT ist halt immer wieder das Problem, weshalb eine Diskussion einerseits oft von Anfang an sinnlos ist und man es besser lassen sollte, andererseits ist das ja hier ein Diskussionsforum.

Long Story short: Für mich ist es kein Foul und auch keine Absicht, kann aber andere Sichtweisen regelgestützt nachvollziehen.

Gefährliches Spiel ist Auslegungssache (ob hier jemand verletzt werden könnte oder eben nicht) und bei Kimmich nicht zwingend gegeben (Wichtig: Kimmichs Aktion ist ballorientiert, geht nicht in die Beine/Richtung Kohr und der Ball ist in spielbarer Distanz).

Dass Kohr gar kein Foul begangen haben kann ist falsch. Was Kohr macht, ist objektiv ein Treten. Wie man das nun bewertet ("nach Einschätzung des SR"!) kann und darf variieren.


 

Zitat von VARum?
Die Engstirnigkeit einiger hier auf WT ist halt immer wieder das Problem, weshalb eine Diskussion einerseits oft von Anfang an sinnlos ist und man es besser lassen sollte, andererseits ist das ja hier ein Diskussionsforum.

Long Story short: Für mich ist es kein Foul und auch keine Absicht, kann aber andere Sichtweisen regelgestützt nachvollziehen.

Gefährliches Spiel ist Auslegungssache (ob hier jemand verletzt werden könnte oder eben nicht) und bei Kimmich nicht zwingend gegeben (Wichtig: Kimmichs Aktion ist ballorientiert, geht nicht in die Beine/Richtung Kohr und der Ball ist in spielbarer Distanz).

Dass Kohr gar kein Foul begangen haben kann ist falsch. Was Kohr macht, ist objektiv ein Treten. Wie man das nun bewertet ("nach Einschätzung des SR"!) kann und darf variieren.

Entschuldigung, aber von "Engstirnigkeit" zu reden, und dann in Frage zu stellen, ob bei einer erfolgten Verletzung ein Verletzungsrisiko vorlag ist, freundlich ausgedrückt, lustig. Ich habe dir die Regel 2 mal zitiert, es reicht für ein Foul, wenn Kohr ausweichen muss, um eine Verletzung zu vermeiden, und das ist hier definitiv der Fall, auch wenn die Verletzung dabei nicht verhindert werden konnte. Da ist kein Interpretationsspielraum, das ist Fakt.

Zitat von nick_user

Zitat von VARum?
Die Engstirnigkeit einiger hier auf WT ist halt immer wieder das Problem, weshalb eine Diskussion einerseits oft von Anfang an sinnlos ist und man es besser lassen sollte, andererseits ist das ja hier ein Diskussionsforum.

Long Story short: Für mich ist es kein Foul und auch keine Absicht, kann aber andere Sichtweisen regelgestützt nachvollziehen.

Gefährliches Spiel ist Auslegungssache (ob hier jemand verletzt werden könnte oder eben nicht) und bei Kimmich nicht zwingend gegeben (Wichtig: Kimmichs Aktion ist ballorientiert, geht nicht in die Beine/Richtung Kohr und der Ball ist in spielbarer Distanz).

Dass Kohr gar kein Foul begangen haben kann ist falsch. Was Kohr macht, ist objektiv ein Treten. Wie man das nun bewertet ("nach Einschätzung des SR"!) kann und darf variieren.

Entschuldigung, aber von "Engstirnigkeit" zu reden, und dann in Frage zu stellen, ob bei einer erfolgten Verletzung ein Verletzungsrisiko vorlag ist, freundlich ausgedrückt, lustig. Ich habe dir die Regel 2 mal zitiert, es reicht für ein Foul, wenn Kohr ausweichen muss, um eine Verletzung zu vermeiden, und das ist hier definitiv der Fall, auch wenn die Verletzung dabei nicht verhindert werden konnte. Da ist kein Interpretationsspielraum, das ist Fakt.

Noch folgende Anmerkung, wegen Engstirnigkeit und so: Zum gefährlichen Spiel gehört auch die Eigengefährdung, wie sie zum Beispiel beim zu tiefen Kopf vorliegt. Auch da wird gefährliches Spiel gepfiffen, wenn es zu keinem Kontakt kommt, ansonsten Foul gegen den, der seinen Kopf zu tief hatte, wenn es zu einem Kontakt kommt. Es ist common practice, daß man diese Möglichkeit in den Regeln bei einem Fall wie hier nicht anwendet. Ich finde es schon erstaunlich, daß man nach der Regelstützung für eine Karte gegen Kohr sucht, der objektiv eben nicht tritt, sondern springt, die Eigengefährdung, die ja objektiv tatsächlich gegeben war, sonst hätte sich Kimmich nicht am Kopf verletzt, aber völlig außen vor läßt und nicht mal in Erwägung zieht.

Zitat von rolli

Zitat von nick_user

Zitat von VARum?
Die Engstirnigkeit einiger hier auf WT ist halt immer wieder das Problem, weshalb eine Diskussion einerseits oft von Anfang an sinnlos ist und man es besser lassen sollte, andererseits ist das ja hier ein Diskussionsforum.

Long Story short: Für mich ist es kein Foul und auch keine Absicht, kann aber andere Sichtweisen regelgestützt nachvollziehen.

Gefährliches Spiel ist Auslegungssache (ob hier jemand verletzt werden könnte oder eben nicht) und bei Kimmich nicht zwingend gegeben (Wichtig: Kimmichs Aktion ist ballorientiert, geht nicht in die Beine/Richtung Kohr und der Ball ist in spielbarer Distanz).

Dass Kohr gar kein Foul begangen haben kann ist falsch. Was Kohr macht, ist objektiv ein Treten. Wie man das nun bewertet ("nach Einschätzung des SR"!) kann und darf variieren.

Entschuldigung, aber von "Engstirnigkeit" zu reden, und dann in Frage zu stellen, ob bei einer erfolgten Verletzung ein Verletzungsrisiko vorlag ist, freundlich ausgedrückt, lustig. Ich habe dir die Regel 2 mal zitiert, es reicht für ein Foul, wenn Kohr ausweichen muss, um eine Verletzung zu vermeiden, und das ist hier definitiv der Fall, auch wenn die Verletzung dabei nicht verhindert werden konnte. Da ist kein Interpretationsspielraum, das ist Fakt.

Noch folgende Anmerkung, wegen Engstirnigkeit und so: Zum gefährlichen Spiel gehört auch die Eigengefährdung, wie sie zum Beispiel beim zu tiefen Kopf vorliegt. Auch da wird gefährliches Spiel gepfiffen, wenn es zu keinem Kontakt kommt, ansonsten Foul gegen den, der seinen Kopf zu tief hatte, wenn es zu einem Kontakt kommt. Es ist common practice, daß man diese Möglichkeit in den Regeln bei einem Fall wie hier nicht anwendet. Ich finde es schon erstaunlich, daß man nach der Regelstützung für eine Karte gegen Kohr sucht, der objektiv eben nicht tritt, sondern springt, die Eigengefährdung, die ja objektiv tatsächlich gegeben war, sonst hätte sich Kimmich nicht am Kopf verletzt, aber völlig außen vor läßt und nicht mal in Erwägung zieht.

Genau das versuche ich ja zu erklären .....
Kohr dindu nuffin.

Zitat von nick_user
Entschuldigung, aber von "Engstirnigkeit" zu reden, und dann in Frage zu stellen, ob bei einer erfolgten Verletzung ein Verletzungsrisiko vorlag ist, freundlich ausgedrückt, lustig. Ich habe dir die Regel 2 mal zitiert, es reicht für ein Foul, wenn Kohr ausweichen muss, um eine Verletzung zu vermeiden, und das ist hier definitiv der Fall, auch wenn die Verletzung dabei nicht verhindert werden konnte. Da ist kein Interpretationsspielraum, das ist Fakt.

We agree to disagree!

Für dich wird Kimmich verletzt, weil deiner Meinung nach gefährliches Spiel von ihm vorlag. Diese Interpretation ist möglich und ich kann sie nachvollziehen.
Man muss aber Kimmichs Aktion nicht zwangsläufig als gefährliches Spiel werten (weshalb habe ich mehrfach erläutert), nur weil er verletzt wurde, denn die Verletzung kann ja auch eine andere Ursache haben, nämlich das (Fehl-)Verhalten von Kohr, er führt den Kontakt herbei, er bewegt sein Bein Richtung Kimmich (das ist nur eine objektive Beschreibung des Hergangs, Kimmich hat ja nicht seinen Kopf Richtung Kohrs Fuß bewegt). Genau diese Interpretation lässt du nicht zu und Aussagen wie "das ist Fakt" meine ich mit engstirnig. Außerdem reicht es nicht für ein Foul, wenn Kohr ausweichen muss, das gilt nur wenn der Ball nicht in spielbarer Distanz ist, was er aber hier war. Der Ball lag frei, war für beide spielbar. Kimmichs Aktion ging nie Richtung Kohr sondern Richtung Ball und als er erkennt, dass Kohr eher dran sein wird zieht er klar erkennbar zurück, mehr kann er nicht tun. 

Noch zum Thema Verletzungsrisiko: Es gibt Sportarten, bei denen es theoretisch so gut wie keines geben sollte, praktisch aber Verletzungen passieren. Ist Billard ein gefährliches Spiel? (Ich erwarte keine Antwort.)

@rolli

​​​​​​​Das, was Kohr macht, ist objektiv beschrieben Treten, wenn man seinen Fuß aufsetzt, tritt man auf.

Bin dann auch jetzt raus und überlege mir, ob ich in Zukunft evtl. auch anders oder auch gar nicht "argumentiere".

Schon mal schönes Wochenende!

 

Auftreten ist etwas anderes als treten.
Und wie Kimmich da hinkommt, ohne das er sich dahin bewegt und damit die Situation auslöst, hast du nicht beschrieben, und genau das ist der Punkt.
Deine Agrumentation ist: Wenn wir sagen, dass er das darf, dann ....
Aber er darf es eben nicht.

https://www.duden.de/rechtschreibung/treten

Zitat von VARum?

@rolli

​​​​​​​Das, was Kohr macht, ist objektiv beschrieben Treten, wenn man seinen Fuß aufsetzt, tritt man auf.

Bin dann auch jetzt raus und überlege mir, ob ich in Zukunft evtl. auch anders oder auch gar nicht "argumentiere".

Schon mal schönes Wochenende!

 

Objektiv ist das, was Kohr tut, laufen. Dabei tritt man, auch wenn man springt, irgendwann einmal auf. Das Auftreten beim Laufen stellt aber kein Treten im Sinne der Regel dar. Zum Treten wird ein Auftreten allenfalls, wenn ich auf einen unter mir liegenden Gegner trete. Wenn Du hier gesehen haben willst, daß Kohr auf Kimmich tritt, was Deine Anmerkung zum Auftreten nahe legt, frag ich mich, was Du da gesehen hast. Eindeutig setzt Kohr den Fuß, mit dem er Kimmichs Kopf streift, auf dem Rasen auf und nicht auf Kimmichs Kopf. Und das in einer normalen Laufbewegung. Sein Auftreten kannst Du also nicht ernsthaft als ein Treten bezeichnen wollen. Es gibt also weder ein Treten des Gegners im Sinne der Regeln noch ein gefährliches Spiel von Kohr und entsprechend auch keinerlei Ermessensspielraum für den SR, hier auf ein Foul zu entscheiden.