Rote Karte Davies?

Zitat von dasheavy

Zitat von Schwarzangler

Zitat von SCF-Dani

Zitat von b1rdh0use
Hier mal Bilder (hab bissle rangezoomed und auf 0.75 verlangsamt)

Bildmaterial war nicht sichtbar, sollte jetzt für alle da sein? @Schwarzangler

Super. Danke.

Oops, jetzt sieht es fast so aus als sei Davis einfach nur mit dem Fuß am Bein hängengeblieben,wenn Osmers das auch so sah, kann ich gelb nachvollziehen

Bei aller Liebe, nein. Hier gibt es nun wirklich keinen Raum zum Rumdeuteln, Phonzie hat die Fassung verloren und wollte nachtreten, auch wenn durch die Art, wo beide Beine sich befinden, es am Ende zum Glückeher auf ein Schieben des Beines als ein Treten hinausläuft. Dennoch, die Intention ist klar, das ist Rot.

Zitat von Schwarzangler

Zitat von SCF-Dani

Zitat von b1rdh0use
Hier mal Bilder (hab bissle rangezoomed und auf 0.75 verlangsamt)

Bildmaterial war nicht sichtbar, sollte jetzt für alle da sein? @Schwarzangler

Super. Danke.

schaut so aus als ob Davies noch eine in seine "Kronjuwelen" bekommt.
Irdendwie komisch die Szene, so halb eingehackt Davies Fuß so halb will er ihn treten. 
Eigentlich foult der Bremer auch zu erst Davies. Er zieht am Trikot, stellt ein Bein und schlägt ihn noch in die "Kronjuwelen". 
So klar "Rot" wie viele die Szene beurteilen finde ich sie gar nicht. Dazu eben noch der "Sterbende Bremer Schwan!"      
 

Keine schlimme Aktion, aber dennoch ein Nachtreten und deshalb eine klare rote Karte.

Zitat von Zirkusaffe

Zitat von dasheavy

Zitat von Schwarzangler

Zitat von SCF-Dani

Zitat von b1rdh0use
Hier mal Bilder (hab bissle rangezoomed und auf 0.75 verlangsamt)

Bildmaterial war nicht sichtbar, sollte jetzt für alle da sein? @Schwarzangler

Super. Danke.

Oops, jetzt sieht es fast so aus als sei Davis einfach nur mit dem Fuß am Bein hängengeblieben,wenn Osmers das auch so sah, kann ich gelb nachvollziehen

Bei aller Liebe, nein. Hier gibt es nun wirklich keinen Raum zum Rumdeuteln, Phonzie hat die Fassung verloren und wollte nachtreten, auch wenn durch die Art, wo beide Beine sich befinden, es am Ende zum Glückeher auf ein Schieben des Beines als ein Treten hinausläuft. Dennoch, die Intention ist klar, das ist Rot.

na, ja Rumdeudeln würde ich das nicht nennen, schau doch mal auf das Bein vom Bremer, es geht nah hinten hoch und Davis zieht das Bein nach vorne

Zitat von dasheavy

Zitat von Schwarzangler

Zitat von SCF-Dani

Zitat von b1rdh0use
Hier mal Bilder (hab bissle rangezoomed und auf 0.75 verlangsamt)

Bildmaterial war nicht sichtbar, sollte jetzt für alle da sein? @Schwarzangler

Super. Danke.

Oops, jetzt sieht es fast so aus als sei Davis einfach nur mit dem Fuß am Bein hängengeblieben,wenn Osmers das auch so sah, kann ich gelb nachvollziehen

Das sehe ich nicht so. Für mich ist die Bewegung mit dem linken Bein doch schon recht zielgerichtet. Zumal der Ball schon deutlich aus dem Schussbereich war.

Ich versuche nur die gelbe Karte zu verstehen und wenn ich mir diese GIF so anschaue, sehe ich das Osmers sehr wohl auf die Aktion schaut und ich sehe auch wie der Bremer das Bein nach hinten hochhebt, deshalb bin ICH mir nicht mehr sicher ob Davis hier tritt oder nur versucht weiterzulaufen. Ich sage ja auch nur, sollte Osmers(VAR) dieses heben auch gesehen haben kann ich verstehen, warum nur gelb und nicht rot

Man kann da ganz klar Rot zeigen, unnötig von Davies, was er da macht. Aber muss man es?

Ist das, was Davies macht (klassisches) Nachtreten? Nachreten ist für mich was anderes. Ist seine Aktion übermäßig hart oder gar brutal?

Das ganze geht ja zu Beginn von Bittencourt aus, trifft der Davies "besser", liegt der am Boden => Freistoß Bayern + evtl. Gelb für Bittencourt.
Bittencourt hakelt nochmal nach und trifft dann auch mMn Davies in die Kronjuwelen, so dass man das, was der dann macht (ich würde es so beschreiben: beide Füße haben schon Kontakt und Davies beschleunigt seinen Fuß und bringt ihn schnell nach vorne und damit Bittencourt zu Fall, der dann aber auch deutlich mehr draus macht als es ist) als Affekthandlung bezeichnen könnte. Davies ist ein fairer Spieler, hatte davor erst 2 Gelbe (als Verteidiger eher wenig) und das war evtl. (weiß ich nicht sicher) seine erste regelwidrige Aktion im Spiel. Häufig werden Spieler bei klar gelbwürdigen Aktionen noch ein letztes Mal ermahnt, wenn es z.B. das erste Foul oder noch früh im Spiel ist. D.h. für mich gibt es doch einige Argumente, die man zugunsten von Davies anführen und auslegen kann, weshalb man es auch bei Gelb belassen kann.

Btw: Mich nervt mal wieder die "klar und eindeutig Rot, niemals nur Gelb"-Fraktion. Wenn man nur die Aktion von Davies sieht, ist es Rot, aber man kann und sollte sogar die ganze Szene im Auge haben und bewerten, dann ist Gelb zumindest keine klar falsche Entscheidung. 

Zitat von dasheavy
Ich versuche nur die gelbe Karte zu verstehen und wenn ich mir diese GIF so anschaue, sehe ich das Osmers sehr wohl auf die Aktion schaut und ich sehe auch wie der Bremer das Bein nach hinten hochhebt, deshalb bin ICH mir nicht mehr sicher ob Davis hier tritt oder nur versucht weiterzulaufen. Ich sage ja auch nur, sollte Osmers(VAR) dieses heben auch gesehen haben kann ich verstehen, warum nur gelb und nicht rot

Kannst du bitte präzisieren, welches Bein nach hinten hochgezogen wird? Ich sehe in der Wiederholung nämlich absolut nicht, wovon du sprichst.
Davon abgesehen finde ich für die gelbe Karte keine Grundlage. Entweder es ist ein Nachtreten (=>rot) oder nicht. Und wenn die Begründung für kein Nachtreten ist, dass er sichbzu befreien versucht oder sein Bein vom Bremer irgrndwie in die Position gebracht wird, wofür dann gelb? 
Die Szene ist wahrlich nicht schlimm, aber aus meiner Sicht eben klar rot. 

Zitat von Toothroot

Zitat von dasheavy
Ich versuche nur die gelbe Karte zu verstehen und wenn ich mir diese GIF so anschaue, sehe ich das Osmers sehr wohl auf die Aktion schaut und ich sehe auch wie der Bremer das Bein nach hinten hochhebt, deshalb bin ICH mir nicht mehr sicher ob Davis hier tritt oder nur versucht weiterzulaufen. Ich sage ja auch nur, sollte Osmers(VAR) dieses heben auch gesehen haben kann ich verstehen, warum nur gelb und nicht rot

Kannst du bitte präzisieren, welches Bein nach hinten hochgezogen wird? Ich sehe in der Wiederholung nämlich absolut nicht, wovon du sprichst.
Davon abgesehen finde ich für die gelbe Karte keine Grundlage. Entweder es ist ein Nachtreten (=>rot) oder nicht. Und wenn die Begründung für kein Nachtreten ist, dass er sichbzu befreien versucht oder sein Bein vom Bremer irgrndwie in die Position gebracht wird, wofür dann gelb? 
Die Szene ist wahrlich nicht schlimm, aber aus meiner Sicht eben klar rot. 

Schau auf das rechte Bein/Fuß das nach hinten hochgeht, wie gesagt ich bin mir nicht sicher, vielleicht geht das Bein auch nur durch den Kontakt hoch, keine Ahnung.
Aber nochmal, ich will nur versuchen zu verstehen, warum nur gelb, ich will nix verschönern oder entschuldigen oder durch die Fanbrille sehen

Ich finde es jetzt nicht ganz so eindeutig, wie ich eigentlich nach den Kommentaren hier vermutet hätte. Kann man Rot geben, muss man aber nicht. Nichts wirklich dramatisches. Für mich keine komplette Fehlentscheidung, auch wenn es hart an der Grenze war. 

Ich bin ob der deutlichen Abstimmung des @kt (bisher) doch etwas ueberrascht. Es gab eine Zeit in der auch ich hier sofort auf rot entschieden haette, aber dann wurde ich vom @kt aufgeklaert (umerzogen), dass ein niedertraechtiger Beweggrund allein nicht ausreicht und man die Intensitaet bewerten muss, denn laut Regeltext muss die Aktion ja bekanntlich "uebermaessig hart oder brutal" sein (exakt der gleiche Wortlaut wie bei einem regulaeren Foulspiel im Kampf um den Ball).

Und das ist sie in meinen Augen nicht. Vielleicht wollte Davies Bittencourt ordentlich hart treten, aber im Endeffekt "schiebt" er dann Bittencourts Bein nur nach vorn, da er schon Kontakt mit ihm hatte.

Aber was weiss ich schon, mal wieder ein Fall von "heute ist uns der Regeltext egal" beim KT. Da wird heute in den Begruendungen direkt Nachtreten mit Taetlichkeit gleichgesetzt (was falsch ist) und in anderen Faellen ein Faustschlag wegen zu geringer Intensitaet nicht als Taetlichkeit gewertet.

Im Gegenzug reichte das Foul gegen Modeste, das mit Sicherheit brutaler und schmerzhafter war, fuer das KT nicht zu einer roten Karte obwohl man erkennen kann wie der Verteidiger sein Standbein vom Boden loest und sein ganzes Gewicht in des Gegners Wade stellt.

 

Zunächst einmal:
Ich hätte Davies hier ebenfalls vom Platz gestellt...

Aber:
Es gab in dieser Saison schon mehr als genügend Diskussionen über die Intensität bei Foulspielen. Das Regelwerk verlangt doch für eine Tätlichkeit "übermäßige Härte" oder "Brutalität"?! War das hier wirklich gegeben? Wie schon ein paar mal erwähnt ist das kein "klassischer Tritt" von Davies, sondern mehr ein Beinfeger. Intensität = überschaubar. Verletzungsgefahr = äußerst gering.

Insofern bin auch ich überrascht (oder auch nicht), wie "klar und eindeutig" dieser "Skandal" an dieser Stelle sein soll (sowohl hier als auch medial). Da gab es in dieser Saison aber bei weitem brutalere Aktionen, die (teilweise) selbst hier noch durchgewunken worden sind...

Der Vergleich mit dem Foul an Modeste, weil dieses im Kampf um den Ball stattfand und die Aktion von Davies eben nicht...
Passender finde ich den Vergleich zu Pizzarro letztes Jahr gegen Augsburg (https://www.wahretabelle.de/forum/platzverweis-fur-pizzaro-/23/14139?page=2&spieltag=4&saisonId=311)... gehakel fernab des Balles mit Nachtreten des einen Spielers.
 

Zitat von bertifux
Der Vergleich mit dem Foul an Modeste, weil dieses im Kampf um den Ball stattfand und die Aktion von Davies eben nicht...

Wie gesagt, niedrige Beweggruende sind im Regelwerk nicht gesondert behandelt. In meinen Augen sollten Fouls abseits des Balles durchaus haerter bestraft werden und ein Nachtreten auch immer mit rot bestraft werden. Allerdings spricht das Regelwerk sowohl beim Kampf um den Ball als auch bei Tätlichkeiten von "uebermaessig hart oder brutal". Macht da also keinen Unterschied.

Ich sehe da schon Unterschiede im Regeltext...

Grobes Foulspiel:  "übermäßig hart [...] hineinspringen" (+ natürlich weitere Möglichkeiten)
Tätlichkeit: ""übermäßig hart [...] vorgeht oder vorzugehen versucht"

Andere Verben, andere Beurteilung... zumindest aus meiner Sicht. Bin da aber auch ein bisschen empfindlicher, was die Vergehen abseits des Balles angehen.

Ich für meinen Teil, sehe kein Nachtreten, dass auch nur im Entferntesten als klare Tätlichkeit gewertet werden kann. Vielmehr sieht es so aus, als würde Davies an Bittencourts Bein hängen bleiben. Für mich eher eine dunkel gelbe Karte für das widerliche Schauspiel des Bremers, als eine rote Karte für den Münchner!

Zitat von bertifux
Bin da aber auch ein bisschen empfindlicher, was die Vergehen abseits des Balles angehen.

Bin da ganz bei dir. Nur leider hat da das KT in der Vergangenheit manchmal mit dem Regelwortlaut gewedelt und manchmal nicht (so wie hier). Brutal war die Aktion von Davies sicherlich nicht, aber meiner Meinung nach sollte der Regeltext angepasst werden um solche absichtlichen Fouls abseits des Balles mit einem Feldverweis zu ahnden, selbst wenn die Intensität nicht in die Kategorie übermäßig hart oder brutal fällt. 

Zitat von Schwarzangler

Zitat von dasheavy

Zitat von Schwarzangler

Zitat von SCF-Dani

Zitat von b1rdh0use
Hier mal Bilder (hab bissle rangezoomed und auf 0.75 verlangsamt)

Bildmaterial war nicht sichtbar, sollte jetzt für alle da sein? @Schwarzangler

Super. Danke.

Oops, jetzt sieht es fast so aus als sei Davis einfach nur mit dem Fuß am Bein hängengeblieben,wenn Osmers das auch so sah, kann ich gelb nachvollziehen

Das sehe ich nicht so. Für mich ist die Bewegung mit dem linken Bein doch schon recht zielgerichtet. Zumal der Ball schon deutlich aus dem Schussbereich war.

Zunächst will er ja auf den Beinen bleiben. Wie bereits oben erwähnt, wird das rechte Bein angehoben. Dann zieht er sein linkes vor und dreht sich ...
Schwierig . 
Die gelbe Karte wurde lediglich dem Falschen gezeigt...
Mehr war da nicht. 

Zitat von mahlzeit

Zitat von bertifux
Bin da aber auch ein bisschen empfindlicher, was die Vergehen abseits des Balles angehen.

Bin da ganz bei dir. Nur leider hat da das KT in der Vergangenheit manchmal mit dem Regelwortlaut gewedelt und manchmal nicht (so wie hier). Brutal war die Aktion von Davies sicherlich nicht, aber meiner Meinung nach sollte der Regeltext angepasst werden um solche absichtlichen Fouls abseits des Balles mit einem Feldverweis zu ahnden, selbst wenn die Intensität nicht in die Kategorie übermäßig hart oder brutal fällt. 

Die nennt man grobe Unsportlichkeit. Das gibt es bereits. Deshalb hat die Intensität dort eine untergeordnete Rolle. Versuchter Tritt abseits des Balles ohne Treffer = Rot. Kein oder leichter Treffer trotz gestrecktem Bein und hoher Intensität in Ballnähe und im Kampf um den Ball=gelb.

Zitat von Peachum

Zitat von mahlzeit

Zitat von bertifux
Bin da aber auch ein bisschen empfindlicher, was die Vergehen abseits des Balles angehen.

Bin da ganz bei dir. Nur leider hat da das KT in der Vergangenheit manchmal mit dem Regelwortlaut gewedelt und manchmal nicht (so wie hier). Brutal war die Aktion von Davies sicherlich nicht, aber meiner Meinung nach sollte der Regeltext angepasst werden um solche absichtlichen Fouls abseits des Balles mit einem Feldverweis zu ahnden, selbst wenn die Intensität nicht in die Kategorie übermäßig hart oder brutal fällt. 

Die nennt man grobe Unsportlichkeit. Das gibt es bereits. Deshalb hat die Intensität dort eine untergeordnete Rolle. Versuchter Tritt abseits des Balles ohne Treffer = Rot. Kein oder leichter Treffer trotz gestrecktem Bein und hoher Intensität in Ballnähe und im Kampf um den Ball=gelb.

Hmm, also in den Regeln finde ich das wort "grob" nur in Zusammenhang mit "grobem Foulspiel". Das Wort "unsportlich" finde ich nur im Zusammenhang mit "unsportlichem Betragen", was uebrigens nur verwarnungswuerdig ist (gelbe Karte).