Rote Karte Diallo

Zitat von Niels110
Nie im Leben ist das ein Elfmeter.

Gab doch auch nur einen Freistoß

@MKsge92

Argumentiert der SR, dass er sich nicht zu 100% sicher ist, ob der Hoffenheimer an den Ball kommt, kann ich das verstehen. Allerdings ist es für mich schon so, dass der Hoffenheimer sicher schon den einen oder anderen Schritt näher am Ball gewesen wäre, wenn er nicht gehalten wurden wäre. Von daher bin ich mir eigentlich sehr sicher.

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von assasine94-2


Die Regel hätte ich jetzt mal gezeigt, aus der sich ableiten lässt, dass es keine rote Karte geben kann (oder in diesem Fall zumindest), wenn es kein "einsteig strafbares Vergehen" war (was genau war denn das Vergehen von Kramaric? 

kannst du dich da etwas genauer ausdrücken? ich habe mich vertippt. "einseitig".....ansonsten verstehe ich deine Frage nach der Regel nicht.

Zu Frage 2: sobald Bilder vorliegen erläutere ich das gerne im Detail.

Dein Satz war: "Da für mich hier kein einseitig strafbares Vergehen von Diallo vorlag, kann es logischerweise auch keine rote Karte sein."

Was wäre denn ein "einseitig strafbares Vergehen" gewesen, und ist es nicht dadurch "nicht einseitig", da von Kramaric auch ein Vergehen ausgeht für dich? Oder warum ist es "kein einseitig strafbares Vergehen". 

Diese Begrifflichkeit hätte ich gerne erläutert und warum es deswegen, da es nicht vorlag "logischerweise" keine rote Karte sein kann. 

Zitat von assasine94-2

 und ist es nicht dadurch "nicht einseitig", da von Kramaric auch ein Vergehen ausgeht für dich?  

Genau das.

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von assasine94-2

 und ist es nicht dadurch "nicht einseitig", da von Kramaric auch ein Vergehen ausgeht für dich?  

Genau das.

Und was genau ist das Vergehen von Kramaric und in wie fern kann es keine rote Karte geben, nur weil nach eigenem Empfinden auch der Gegenspieler ein Vergehen begeht? 

... die der VAR  in meinen Augen zwingend korrigieren muss. Der SR hatte anscheinend eine falsche oder schlechte Perspektive.

Denn auch wenn Diallo länger die Hand am Gegenüber hat, als anders herum (und auch das war kein festhalten o. ä.) , war der Ball längst zum Torwart geklärt. 
​​​

Geht es bei einer Notbremse nicht auch darum, dass der Angreifer den Ball kontrolliert hat im Moment des Fouls?

Sind wir uns zumindest hier einig, dass dies zu keinem Zeitpunkt der Fall war?

Zitat von assasine94-2

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von assasine94-2

 und ist es nicht dadurch "nicht einseitig", da von Kramaric auch ein Vergehen ausgeht für dich?  

Genau das.

Und was genau ist das Vergehen von Kramaric und in wie fern kann es keine rote Karte geben, nur weil nach eigenem Empfinden auch der Gegenspieler ein Vergehen begeht? 

Frage 1: habe ich schon beantwortet: Für mich ziehen /halten beide von Anfang an, weitere Ausführungen gebe ich gerne später anhand bewegter Bilder hier im Beitrag.
Frage 2: a) weil es keine Tätlichkeit war und
b) wie entscheidest du denn, wer einen Freistoß bekomt, wenn beide zeitgleich foulen? 
Beispiel: Wer hält hier wen?

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von assasine94-2

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von assasine94-2

 und ist es nicht dadurch "nicht einseitig", da von Kramaric auch ein Vergehen ausgeht für dich?  

Genau das.

Und was genau ist das Vergehen von Kramaric und in wie fern kann es keine rote Karte geben, nur weil nach eigenem Empfinden auch der Gegenspieler ein Vergehen begeht? 

Frage 1: habe ich schon beantwortet: Für mich ziehen /halten beide von Anfang an, weitere Ausführungen gebe ich gerne später anhand bewegter Bilder hier im Beitrag.
Frage 2: a) weil es keine Tätlichkeit war und
b) wie entscheidest du denn, wer einen Freistoß bekomt, wenn beide zeitgleich foulen? 
Beispiel: Wer hält hier wen?

Ganz einfach, wenn am Ende der eine stehen bleibt und den anderen am weiterlaufen hindert, weil er weiterhin seine Hand am Gegner hat, dann der stehenbleibende Gegenspieler. 

Für mich ist rot hier zu hart. Allerdings kann ich die Entscheidung des Schiris nachvollziehen. In einem Beitrag hieß es „wenn rot, muss der Schiri 100% sicher sein, dass der Hoffenheimer noch an den Ball kommt“. Ich würde eher sagen, solange der Hoffenheimer nicht 100% chancenlos ist, an den Ball zu kommen, ist rot vertretbar, wenn auch zu hart, weil die Chance hierfür sehr geing war. Foul lag hier aber meiner Meinung nach vor.
Ohne provozieren zu wollen: Es ist nur eine Behauptung von mir, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Bayernspieler dafür geflogen wäre.

Zitat von assasine94-2

Ganz einfach, wenn am Ende der eine stehen bleibt und den anderen am weiterlaufen hindert, weil er weiterhin seine Hand am Gegner hat, dann der stehenbleibende Gegenspieler. 

Also kann ich einfach stehen bleiben und kriege dann bei dir den Freistoß, obwohl ich selber gefoult habe??

Und auch in deiner zeitlichen Bewertung "am Ende" liegt du vollkommen falsch!
In solch einer Situation entscheidet das zuerst begangene Foul, nicht das letzte!

siehe hier:
http://www.bayerischer-fussball-verband.tv/cms/docs/8661_Regel_12_-_2011.pdf
 

Zitat von Monev

Danke für die Bilder, die meine Argumentation unterstützen: beide haben den Arm draußen, beide foulen. Kontrolle über den Ball von Kramaric lag auch nie vor, daher ist rot vollkommen falsch.

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von assasine94-2

Ganz einfach, wenn am Ende der eine stehen bleibt und den anderen am weiterlaufen hindert, weil er weiterhin seine Hand am Gegner hat, dann der stehenbleibende Gegenspieler. 

Also kann ich einfach stehen bleiben und kriege dann bei dir den Freistoß, obwohl ich selber gefoult habe??

Und auch in deiner zeitlichen Bewertung "am Ende" liegt du vollkommen falsch!
In solch einer Situation entscheidet das zuerst begangene Foul, nicht das letzte!

siehe hier:
http://www.bayerischer-fussball-verband.tv/cms/docs/8661_Regel_12_-_2011.pdf
 

Junge, Junge. 

Mich erst falsch verstehen und dann eigene Aussagen nicht beachten... 

Es ist entscheidend wer stärker behindert, wenn du stehen bleibst, wie soll ich dich als weiterlaufender noch behindern, gleichzeitig hälst du mich allerdings noch auf und lässt mich nicht weiterlaufen, mein Vergehen ist nicht mehr vorhanden, du hälst allerdings weiterhin. Wir sprechen hier bei "stehenbleiben" auch nicht von einem, ich hab keinen Bock mehr stehen bleiben, sondern von einem stehenbleiben mit der Intention den Gegenspieler weiterhin zu behindern. Ich bezog die Ausführung direkt auf unsere Szene mit Diallo der eben nach seinem Pass mit dem Kopf deutlich die Geschwindigkeit einstellung Kramaric weiterhin hindert an ihm vorbeizugehen damit er den Ball auch ja nicht erreichen kann. 

Zum anderen: Deine Aussage war: "wie entscheidest du denn, wer einen Freistoß bekomt, wenn beide zeitgleich foulen?"


Ich schreib für dich hier nochmal das Wort groß und fett, welches du scheinbar verdrängt hast, aber eben geschrieben hast: ZEITGLEICH

Wenn zwei Spieler zeitgleich foulen, dann gibt es kein "erstes Foul", in dem Moment, in dem der eine allerdings aufhört zu foulen, der andere allerdings weiterhin foult, haben wir den Fall, dass nur noch einer foult, wäre doch nur logisch, wenn dann dieser Spieler auch das Foul begeht, der nicht mehr gefoult wird. 

 

Zitat von assasine94-2

Es ist entscheidend wer stärker behindert,

Das steht wo genau in den Regeln?

Wenn zwei Spieler zeitgleich foulen, dann gibt es kein "erstes Foul",
 

Ein Zweikampf ist immer ein Ablauf von Aktionen, die einen Anfang und ein Ende haben, somit gibt es selbstverständlich eine zeitliche Abfolge.
Bitte dazu Seiten 6+7  der von mir geposteten pdf lesen.

Und bleib mal freundlich.....

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von assasine94-2

Es ist entscheidend wer stärker behindert,

Das steht wo genau in den Regeln?

Wenn zwei Spieler zeitgleich foulen, dann gibt es kein "erstes Foul",
 

Ein Zweikampf ist immer ein Ablauf von Aktionen, die einen Anfang und ein Ende haben, somit gibt es selbstverständlich eine zeitliche Abfolge.
Bitte dazu Seiten 6+7  der von mir geposteten pdf lesen.

Und bleib mal freundlich.....



 

Gut, ich bin jetzt raus. Einfach nur Bruchstücke rausziehen, die teilweise komplett den Kontext vermissen lassen, geht in einer Diskussion nicht. Ich warte übrigens bis heute darauf, warum man bei zwei zeitgleichen Fouls niemals einem die rote Karte zeigen könnte, aber das hast du bislang kaschiert, in dem du mir komischerweise vollkommen uninteressante Gegenfragen gibts, die ich wenigsten versuche zu beantworten. 

Zum zweiten: Wie soll etwas ZEITGLEICH passieren, wenn eine Aktion vor der anderen beginnt? Also das widerspricht sich doch schon alleine in der Bezeichnung und wenn die Vergehen (wobei Armeinsatz im Zweikampf per se kein Vergehen darstellt) eben nicht zeitgleich stattfanden, dann war natürlich die erste Entscheidung die zu bestrafende. Wir sprechen hier ja auch nicht von zeitgleich im 0,00000000000000000001 Millisekundenbereich, sondern von mit menschlichen Augen erkennbaren Zeiträumen.

Dazu kommt, dass du dir einfach irgendwas in meine Beiträge reindenkst, die da nicht dreinstehen und auch nicht so im Ansatz im zitierten Fitzelchen vorhanden ist. Was hat jetzt plötzlich der zeitliche Ablauf einer Aktion, die logischerweise einen Anfang und ein Ende haben damit zu tun, wann die Aktion beginnt? Wenn die Aktionen zu gleichen Zeitpunkt beginnen, sie also zeitgleich sind, dann kann es kein erstes Foul geben, da dies bedeuten müsste, dass dieses Foul VOR dem anderen stattfand.

 

Zitat von assasine94-2

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von assasine94-2

Es ist entscheidend wer stärker behindert,

Das steht wo genau in den Regeln?

Wenn zwei Spieler zeitgleich foulen, dann gibt es kein "erstes Foul",
 

Ein Zweikampf ist immer ein Ablauf von Aktionen, die einen Anfang und ein Ende haben, somit gibt es selbstverständlich eine zeitliche Abfolge.
Bitte dazu Seiten 6+7  der von mir geposteten pdf lesen.

Und bleib mal freundlich.....



 

Gut, ich bin jetzt raus. Einfach nur Bruchstücke rausziehen, die teilweise komplett den Kontext vermissen lassen, geht in einer Diskussion nicht. Ich warte übrigens bis heute darauf, warum man bei zwei zeitgleichen Fouls niemals einem die rote Karte zeigen könnte, aber das hast du bislang kaschiert, in dem du mir komischerweise vollkommen uninteressante Gegenfragen gibts, die ich wenigsten versuche zu beantworten. 

Zum zweiten: Wie soll etwas ZEITGLEICH passieren, wenn eine Aktion vor der anderen beginnt? Also das widerspricht sich doch schon alleine in der Bezeichnung und wenn die Vergehen (wobei Armeinsatz im Zweikampf per se kein Vergehen darstellt) eben nicht zeitgleich stattfanden, dann war natürlich die erste Entscheidung die zu bestrafende. Wir sprechen hier ja auch nicht von zeitgleich im 0,00000000000000000001 Millisekundenbereich, sondern von mit menschlichen Augen erkennbaren Zeiträumen.

Dazu kommt, dass du dir einfach irgendwas in meine Beiträge reindenkst, die da nicht dreinstehen und auch nicht so im Ansatz im zitierten Fitzelchen vorhanden ist. Was hat jetzt plötzlich der zeitliche Ablauf einer Aktion, die logischerweise einen Anfang und ein Ende haben damit zu tun, wann die Aktion beginnt? Wenn die Aktionen zu gleichen Zeitpunkt beginnen, sie also zeitgleich sind, dann kann es kein erstes Foul geben, da dies bedeuten müsste, dass dieses Foul VOR dem anderen stattfand.

 

Ich geb`s auch auf...jetzt schreibst du rein, ich hätte gesagt, es könnte "niemals" rot bei zeitgleichen Fouls geben (sachlich falsch, zudem habe ich die Frage beantwortet in Beitrag #47), du kannst deine Argumente nicht mit Auszügen aus der Regel oder den Handlungsanweisungen belegen ("die Stärke der Behinderung entscheidet") und meinen Fragen weichst du aus und übst dich statt dessen in formalen Ausflüchten.
Den Armeinsatz von Kramaric verschweigst du ganz usw.

Dann behalt du deine Meinung und ich meine und fertig.

Foul von beiden, das kann doch keine rote Karte sein. In der 7.Minute war Herr Dingert in Köln Bier holen und in der 75.Minute musste er sich wohl entleeren. Dumm gelaufen für uns.

...no comment, VAR die dritte. Wie kann man hier bitte schön auf rot entscheiden, unglaublich.

Den Hoffenheimern wurden heute ordentlich Punkte geschenkt, muss man eiskalt so festhalten & das trotz VAR.

Ich kann hier beim besten Willen keine Verhinderung einer offensichtlichen Torchance erkennen. Es halten beide ein bisschen und ob der Hoffenheimer ohne das Halten zu einem Abschluss gekommen wäre, ist sehr fragwürdig.

Das ist einfach keine rote Karte.

Völlig unklar, was hier gepfiffen wurde. Man kann ja auf Foul entscheiden, aber das ist doch nicht ansatzweise eine Notbremse...