Rote Karte Diallo

Rot ist natürlich blödsinn.

Sicherlich harte Entscheidung überhaupt auf Foul zu entscheiden. Fand das eigentlich von beiden gleich intensiv.

Kein Foul und sicher niemals Rot.

Da hatte der VAR einen schlechten Tag

Zitat von BigBoymann
Wenn ich die Regel richtig verstehe, ist Rot hier einer der größten Witze der Fussballgeschichte.

ihr seid vorne mit dabei, aber gestern würde ich das doch eher hier sehen:
https://www.wahretabelle.de/forum/notbremse-/23/14124?page=1&spieltag=4&saisonId=311

Zitat von BigBoymann
Wenn ich die Regel richtig verstehe, ist Rot hier einer der größten Witze der Fussballgeschichte.

Rot kann es als Notbremse nur geben, wenn eine klare Torchance verhindert wird. Hier köpft Diallo zurück und die Wahrscheinlichkeit dass der Hoffenheimer an den Ball kommt ist gering. Damit kein Rot. Auch wieder kein Eingriff des VAR, ist schon irgendwie lächerlich.

Einer der "größten Witze" wäre es, wenn die Wahrscheinlichkeit an den Ball zu kommen gleich 0 wäre. Aber wie du richtig gesagt hast, ist sie immerhin noch gering. Daher ist Rot wohl eine Fehlentscheidung, aber nicht "einer der größten Witze der Fußballgeschichte".

Niemals rot. Ich frage mich, was der VAR in Köln zu sich nimmt?

Zitat von Swiss-BVB
Niemals rot. Ich frage mich, was der VAR in Köln zu sich nimmt?

Die entscheidende Frage hier ist doch:
Was ist, wenn Diallo nicht foult? Kommt der Hoffenheimer dann an den Ball bzw hat er ihn oder nicht?

Zitat von SetOnFire


Ich verstehe auch warum der VAR nicht eingreift,
 

Ich weiß ich schreibe das inzwischen fast in jedem Thread, aber das ist kein Fall für den Videoassistenten. Der Schiedsrichter hat den Zweikampf bewertet und damit ist das Thema eben durch.
In dieser Situation zwar ärgerlich und falsch, aber nur so wird der Videobeweis in Zukunft funktionieren.

Zitat von THEBIGDEE

Zitat von SetOnFire


Ich verstehe auch warum der VAR nicht eingreift,
 

Ich weiß ich schreibe das inzwischen fast in jedem Thread, aber das ist kein Fall für den Videoassistenten. Der Schiedsrichter hat den Zweikampf bewertet und damit ist das Thema eben durch.
In dieser Situation zwar ärgerlich und falsch, aber nur so wird der Videobeweis in Zukunft funktionieren.

Ich weiß nicht woher du deine Infos hast, aber dies entspricht nicht dem vom DFB kommunizierten Vorgehen.

Zitat von Stormfalco

Zitat von THEBIGDEE

Zitat von SetOnFire


Ich verstehe auch warum der VAR nicht eingreift,
 

Ich weiß ich schreibe das inzwischen fast in jedem Thread, aber das ist kein Fall für den Videoassistenten. Der Schiedsrichter hat den Zweikampf bewertet und damit ist das Thema eben durch.
In dieser Situation zwar ärgerlich und falsch, aber nur so wird der Videobeweis in Zukunft funktionieren.

Ich weiß nicht woher du deine Infos hast, aber dies entspricht nicht dem vom DFB kommunizierten Vorgehen.

Er liegt dabei nicht ganz falsch, diese Aussage gab es seitens DFB in der letzten Saison tatsächlich im Bezug auf Feldverweise.
Wenn der SR gut steht, die Aktion wahrnimmt und ahndet, so soll kein Eingriff mehr erfolgen.

Würde eng werden zwischen Bürki und Kramaric (dachte sich Diallo sicher auch... ). Torchance ist gegeben. Aber klar!? mh, bin aufs Kompetenzteam gespannt.

Zitat von MKsge92
Zweikampf in voller Länge als Nahaufnahme:

Danke. Da noch von manchen zu behaupten, es wäre kein Foul gewesen, ist schon absurd.
Generell frage ich mich, warum Diallo seinen Gegenspieler selbst nach dem "Klären" noch weiter hält und sein Halten sogar noch intensiviert, wenn der Hoffenheimer doch angeblich gar nicht mehr an den Ball hätte kommen können.

Zitat von Stormfalco

Zitat von THEBIGDEE

Zitat von SetOnFire


Ich verstehe auch warum der VAR nicht eingreift,
 

Ich weiß ich schreibe das inzwischen fast in jedem Thread, aber das ist kein Fall für den Videoassistenten. Der Schiedsrichter hat den Zweikampf bewertet und damit ist das Thema eben durch.
In dieser Situation zwar ärgerlich und falsch, aber nur so wird der Videobeweis in Zukunft funktionieren.

Ich weiß nicht woher du deine Infos hast, aber dies entspricht nicht dem vom DFB kommunizierten Vorgehen.

Doch genauso war es von Anfang an kommuniziert, nur leider wurde sich nicht dran gehalten.
Das ist jetzt auch das große Problem, der Kölner Keller hat in der Vergangenheit viel zu oft eingegriffen und somit eine falsche Erwartungshaltung erzeugt.
Wenn der Schiedsrichter eine gute Sicht hat und ihm nichts Wesentliches entgangen ist, dann entscheidet er alleine.
Bei klaren schwarz oder weiß Entscheidungen wie Abseits, Ort der Spielfortsetzung, Ball im Aus, oder Tätlichkeiten außerhalb des Sichtbereichs wird der VAR unabhängig davon aktiv.

Also die Auseinandersetzung bis zum Kopfball ist in meinen Augen kein Foul. Da rangeln beide und Kramaric zieht halt den kürzeren.
Diskussionswürdig ist, ob nach dem Kopfball Diallo Kramaric regelwidrig zu Fall bringt. Da kann man denke ich grundsätzlich auf Foul entscheiden, aber da Kramaric nicht im Ballbesitz war und sicher auch nicht mehr gekommen wäre, ist Rot völlig überzogen.

diallo klärt den ball mit dem kopf zu bürki, bis dahin ist es ein robuster zweikampf von beiden. als kramaric dann merkt das der ball, geklärt ist.... lässt er los und sich gleichzeitig fallen.

hier auf foul zu entscheiden, wäre möglich aber hart. da diallo schon der sieger im zweikampf war und der stürmer probiert dann noch das maximum heraus zu holen.

eine rote karte ist es aber keinesfalls. da der stürmer auf dem ball (da schon geklärt wurde) keine chance mehr hatte. ergo ist es auch keine notbremse kein rot.

aus sicht von diallo ist der ball garnicht zu verteidigen gewesen, wenn das mit rot bestraft wird.... hätte er maximal stehenbleiben können, dann wäre aber kramaric durch gewesen. so stellt er sich dem zweitkampf, klärt den ball und kassiert dafür rot...

Zitat von THEBIGDEE

Zitat von Stormfalco

Zitat von THEBIGDEE

Zitat von SetOnFire


Ich verstehe auch warum der VAR nicht eingreift,
 

Ich weiß ich schreibe das inzwischen fast in jedem Thread, aber das ist kein Fall für den Videoassistenten. Der Schiedsrichter hat den Zweikampf bewertet und damit ist das Thema eben durch.
In dieser Situation zwar ärgerlich und falsch, aber nur so wird der Videobeweis in Zukunft funktionieren.

Ich weiß nicht woher du deine Infos hast, aber dies entspricht nicht dem vom DFB kommunizierten Vorgehen.

Doch genauso war es von Anfang an kommuniziert, nur leider wurde sich nicht dran gehalten.
Das ist jetzt auch das große Problem, der Kölner Keller hat in der Vergangenheit viel zu oft eingegriffen und somit eine falsche Erwartungshaltung erzeugt.
Wenn der Schiedsrichter eine gute Sicht hat und ihm nichts Wesentliches entgangen ist, dann entscheidet er alleine.
Bei klaren schwarz oder weiß Entscheidungen wie Abseits, Ort der Spielfortsetzung, Ball im Aus, oder Tätlichkeiten außerhalb des Sichtbereichs wird der VAR unabhängig davon aktiv.

ähm ich glaube nicht, jede RK wird durch den VAR angeschaut, also zumindest wurde das so beim VAR definiert. Platzverweise werden immer noch einmal angeschaut, also da geht es eher darum warum er der meinung war nichts sagen zu können/dürfen/müssen.

[Ironi on] Vielleicht auch auf dem Klo gewesen [Ironie off]

Zitat von Wasabi[Wolf]


ähm ich glaube nicht, 

Glauben kannst Du in der Kirche, da bist Du hier falsch

Ich schließe mich der gängigen Meinung hier an.
Foul nach dem Kopfball aber eben keine rote Karte mehr weil der Ball weg ist.

Bei der Bewertung eines Zweikampfes ist grundsätzlich festgelegt worden, dass der Foulende aus der Betrachtung der Situation rausgenommen werden soll.
In dieser Szene bedeutet das schlicht und einfach, dass der Angreifer alleine auf den TW zuläuft.

Warum gibt es diese Anweisung?
Es sind grundsätzlich diese "Meinungsentscheidungen" die für ungleiche Auslegungen der SR sorgen -> soll verhindert werden
Binnen Bruchteilen muss der SR entscheiden, wie die Szene weitergelaufen wäre (Zweikampf, erlaubter Körpereinsatz, Fehler der Spieler etc.) -> Grundsätzlich nicht abbildbar

Entsprechend: Foulender Spieler wird immer aus der Betrachtung rausgenommen. Auch wenn das Foul erst nach dem Kopfball geschieht müsste der Kopfball bei gegebener zeitlicher Kongruenz "ausgerechnet" werden.
Wie in der Abstimmung erwähnt, stoßen wir da an unsere Grenzen..

Let the flame begin.
 

Zitat von SetOnFire
Bei der Bewertung eines Zweikampfes ist grundsätzlich festgelegt worden, dass der Foulende aus der Betrachtung der Situation rausgenommen werden soll.
In dieser Szene bedeutet das schlicht und einfach, dass der Angreifer alleine auf den TW zuläuft.

Warum gibt es diese Anweisung?
Es sind grundsätzlich diese "Meinungsentscheidungen" die für ungleiche Auslegungen der SR sorgen -> soll verhindert werden
Binnen Bruchteilen muss der SR entscheiden, wie die Szene weitergelaufen wäre (Zweikampf, erlaubter Körpereinsatz, Fehler der Spieler etc.) -> Grundsätzlich nicht abbildbar

Entsprechend: Foulender Spieler wird immer aus der Betrachtung rausgenommen. Auch wenn das Foul erst nach dem Kopfball geschieht müsste der Kopfball bei gegebener zeitlicher Kongruenz "ausgerechnet" werden.
Wie in der Abstimmung erwähnt, stoßen wir da an unsere Grenzen..

Let the flame begin.
 

ähm du willst es drauf anlegen, oder?
Also ich versuche es mal einfach zu halten:

Ist das vor dem Kopfball ein Foul für dich oder nicht?
Wenn ja:
- Dann hast du das noch nicht begründet
Wenn Nein:
- Warum nimmst du denn Ball da aus den Spiel? Das bedeutet die RK ist für dich ausschlisslich wegen der härte des fouls?

Also der Ball ist per Kopfball weitergeleitet worden, dann entsteht von mir aus nach kurzer zeit ein Foul, warum ist der Kopfball irrelevant?

Beispiel aus der Physik (und nein das ist hier sogar entscheidend!), einfache zahlen damit es recht verständlich ist:
Der Ball geht bewegt sich dannach mit 10 km/h auf den TW zu, der spieler rennt mit 15 km/h dem Ball hinterher. Der TW rennt mit 10 km/h dem ball entgegen, vieviel schneller ist der TW im vergleich zum Spieler mit bezug auf den Ball?

Das eine ist was der SR denkt (vielleicht erfasst er nicht alles auf einmal) das andere ist was die Kamaras SEHEN. und hier sind doch soviele für die "gerechter werdenden urteile" durch den VAR, also warum ist der dir wurscht? DU hast die bilder keine zufälligen eindrücke, die frage die sich hier stellt ist immer wie man entscheidet anhand der Bilder und nicht anhand von, sry aber komischen Theorien wo man einfach elemte aus gleichungen (die wichtig sind) raus nimmt.

ist wie wenn ich sage X+15 = 25 aber 15 ist egal also muss nun X 25 sein, klingt doch auch irgendwie falsch, oder?
 

Zitat von SetOnFire
Bei der Bewertung eines Zweikampfes ist grundsätzlich festgelegt worden, dass der Foulende aus der Betrachtung der Situation rausgenommen werden soll.
In dieser Szene bedeutet das schlicht und einfach, dass der Angreifer alleine auf den TW zuläuft.

Warum gibt es diese Anweisung?
Es sind grundsätzlich diese "Meinungsentscheidungen" die für ungleiche Auslegungen der SR sorgen -> soll verhindert werden
Binnen Bruchteilen muss der SR entscheiden, wie die Szene weitergelaufen wäre (Zweikampf, erlaubter Körpereinsatz, Fehler der Spieler etc.) -> Grundsätzlich nicht abbildbar

Entsprechend: Foulender Spieler wird immer aus der Betrachtung rausgenommen. Auch wenn das Foul erst nach dem Kopfball geschieht müsste der Kopfball bei gegebener zeitlicher Kongruenz "ausgerechnet" werden.
Wie in der Abstimmung erwähnt, stoßen wir da an unsere Grenzen..

Let the flame begin.
 

 

Das Trolle im @kt sitzen, ist auch mal was Neues. Ich persönlich hoffe, dass die zeitliche Kongruenz zwischen diesen disqualifizierenden Szeneninterpretationen und dem Ende der KT-Mitgliedschaft gewahrt bleibt.