Rote Karte Diallo

Zitat von THEBIGDEE

Zitat von Wasabi[Wolf]


ähm ich glaube nicht, 

Glauben kannst Du in der Kirche, da bist Du hier falsch

Bei welchen Situationen kann der Video-Assistent eingreifen?
Diese Möglichkeit gibt es in vier Fällen:
Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)
Strafstoß/Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)

Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Die Innovation stellt also kein Allheilmittel dar. Auch weiterhin wird es Szenen geben, die nicht richtig aufzulösen sind. Dennoch soll der Video-Assistent den Fußball ein Stück weit gerechter machen.

Quelle DFL.de (https://www.dfl.de/de/hintergrund/video-assistent/bundesliga-2017-18-mit-video-assistent-dfl-bundesliga.html)

was ist deine? sry aber wenn du das einfach schreibst hätte ich das auch bei dir gerne.

Sry aber den du**en spruch kannst du dir sparen und 5 € ins pgrasenschwein werfenn, oder aber ne andere Quelle liefern und dann bitte nicht nur mit 1 satz antworten!

Zitat von SetOnFire
Bei der Bewertung eines Zweikampfes ist grundsätzlich festgelegt worden, dass der Foulende aus der Betrachtung der Situation rausgenommen werden soll.
In dieser Szene bedeutet das schlicht und einfach, dass der Angreifer alleine auf den TW zuläuft.

Warum gibt es diese Anweisung?
Es sind grundsätzlich diese "Meinungsentscheidungen" die für ungleiche Auslegungen der SR sorgen -> soll verhindert werden
Binnen Bruchteilen muss der SR entscheiden, wie die Szene weitergelaufen wäre (Zweikampf, erlaubter Körpereinsatz, Fehler der Spieler etc.) -> Grundsätzlich nicht abbildbar

Entsprechend: Foulender Spieler wird immer aus der Betrachtung rausgenommen. Auch wenn das Foul erst nach dem Kopfball geschieht müsste der Kopfball bei gegebener zeitlicher Kongruenz "ausgerechnet" werden.
Wie in der Abstimmung erwähnt, stoßen wir da an unsere Grenzen..

Let the flame begin.
 

Ist das eine offizielle Anweisung?

Falls ja: ich kann sie einigermaßen nachvollziehen. Es ist logisch, dass sobald der Abwehrspieler den Gegner (wie in diesem Fall) regelwidrig sperrt, diese Handlung bzw. der Verteidiger an sich ausgerechnet werden soll. Das heißt, man geht davon aus, dass der Stürmer ohne Behinderung hätte weiterspielen können.
Jetzt kommt das Aber: Dass hierbei die Aktionen des Abwehrspielers bereits VOR dem Foulspiel ( = der Kopfball) ausgerechnet werden soll, finde ich jedoch fragwürdig, obwohl es einen zeitlichen Zusammenhang gibt. Bis dahin lief ja noch alles regelkonform ab.
Würdest du die Aktion vor dem Kopfball als Regelwidrigkeit betrachten, hast du natürlich Recht bezüglich des "Ausrechnens" (aber Unrecht bezüglich der Einschätzung des Foulspiels).

@SetOnFire

Ist die Aktion vor dem Kopfball wirklich ein Foulspiel?

Für mich beginnt das Foulspiel erst nach dem Kopfball des Dortmunders. Bis zum Kopfball arbeiten beide doch recht gleich viel mit den Armen. Wenn man den Dortmunder wegdenkt, dann erst nach dem Kopfball.

Zitat von müllerflip

Ist das eine offizielle Anweisung?

Ja, ist eine offizielle Anweisung. Schon seit mindestens 3 Jahren.

Zitat von müllerflip
Falls ja: ich kann sie einigermaßen nachvollziehen. Es ist logisch, dass sobald der Abwehrspieler den Gegner (wie in diesem Fall) regelwidrig sperrt, diese Handlung bzw. der Verteidiger an sich ausgerechnet werden soll. Das heißt, man geht davon aus, dass der Stürmer ohne Behinderung hätte weiterspielen können.
Jetzt kommt das Aber: Dass hierbei die Aktionen des Abwehrspielers bereits VOR dem Foulspiel ( = der Kopfball) ausgerechnet werden soll, finde ich jedoch fragwürdig, obwohl es einen zeitlichen Zusammenhang gibt. Bis dahin lief ja noch alles regelkonform ab.

Deine letzten Worte meine ich, wenn ich schreibe, dass die Anweisung an ihre Grenzen stößt. Das ist schlussendlich ganz, ganz schwer zu entscheiden.

Zitat von müllerflip
Würdest du die Aktion vor dem Kopfball als Regelwidrigkeit betrachten, hast du natürlich Recht bezüglich des "Ausrechnens" (aber Unrecht bezüglich der Einschätzung des Foulspiels).

Zitat von Stormfalco
Ist die Aktion vor dem Kopfball wirklich ein Foulspiel?

Für mich beginnt das Foulspiel erst nach dem Kopfball des Dortmunders. Bis zum Kopfball arbeiten beide doch recht gleich viel mit den Armen. Wenn man den Dortmunder wegdenkt, dann erst nach dem Kopfball.

Bin ich auch ganz bei euch, vor dem Kopfball ist da noch nicht viel mit Foul. Problem ist dann aber: Kommt der Spieler noch an den Ball wenn er einfach durchsprinten kann? Hier geht es dann auch um die Bewertung der zeitlichen Kongruenz, tritt das Foul unmittelbar danach auf soll die vorherige Aktion auch in Betracht gezogen werden. (Ich gewinne ein Kopfballduell, treffe danach den Gegenspieler mit dem Ellenbogen)
Wie gesagt, sicherlich nicht einfach.
Ich möchte da dem SR einfach den Rücken stärken, daher meine Entscheidung hier.

Übrigens, hatte ich das ganze schon vor 1-2 Jahren mal angemerkt, welche Szene das genau war weiß ich überhaupt nicht mehr.
Zu den persönlichen Angriffen sag ich gar nichts mehr - es darf sich gerne jeder Otto Normalfan für kompetenter halten, hoffentlich erklingt eure Pfeiffe nicht oberhalb der siebten Spielklassen.

Danke für die Informationen. In dieser Szene ist es echt verdammt schwer, bezüglich der Anweisung eine korrekte Entscheidung zu treffen. Irgendwie streubt sich etwas in mir, bereits mit Beginn des Kopfballs den Verteidiger auszurechnen. Es liegt vielleicht daran, dass es für mich zwei (wenn auch zeitlich stark zusammenhängend) verschiedene Aktionen sind. Zuerst der regelkonforme Kopfball von Diallo und anschließend - nachdem er merkt, dass der Rückpass wohl etwas zu kurz geraten ist - das Sperren. Diese letzte Bewegung resultiert nicht in einer fließenden Bewegung aus der ersten, sodass ich erst nach dem Kopfball die von dir erwähnte Anweisung anwenden würde.

Kann man diese Anweisung irgendwo im genauen Wortlaut nachlesen? Eine legal erfolgte Abwehraktion "herauszurechnen" wirkt auf mich doch sehr unlogisch. Und vor dem Kopfball erkenne ich kein Foul von Diallo bzw wenn man vor dem Kopfball pfeift könnte man auch genausogut Stürmerfoul geben.

Zitat von SetOnFire
Problem ist dann aber: Kommt der Spieler noch an den Ball wenn er einfach durchsprinten kann?

Aber wenn man noch nicht einmal sicher sagen kann, ob der Angreifer den Ball erreicht, kann man für mich nicht von einer klaren Torchance reden. Hier stehen noch drei Hürden zwischen Kramaric und dem Torerfolg:
1. Erreicht Kramaric den Ball vor Bürki?
2. Wenn ja, kann er ihn kontrolliert spielen?
3. Kommt er an Bürki vorbei?
Das ist doch reichlich wenig von der Klarheit, die für eine Notbremse erforderlich ist. Aber natürlich ist der Begriff der "klaren Torchance" auch eine recht subjektive Geschichte, aber für mich hatte Kramaric in dieser Szene zu keinem Zeitpunkt eine solche

Zitat von SetOnFire
Bei der Bewertung eines Zweikampfes ist grundsätzlich festgelegt worden, dass der Foulende aus der Betrachtung der Situation rausgenommen werden soll.
In dieser Szene bedeutet das schlicht und einfach, dass der Angreifer alleine auf den TW zuläuft.

Warum gibt es diese Anweisung?
Es sind grundsätzlich diese "Meinungsentscheidungen" die für ungleiche Auslegungen der SR sorgen -> soll verhindert werden
Binnen Bruchteilen muss der SR entscheiden, wie die Szene weitergelaufen wäre (Zweikampf, erlaubter Körpereinsatz, Fehler der Spieler etc.) -> Grundsätzlich nicht abbildbar

Entsprechend: Foulender Spieler wird immer aus der Betrachtung rausgenommen. Auch wenn das Foul erst nach dem Kopfball geschieht müsste der Kopfball bei gegebener zeitlicher Kongruenz "ausgerechnet" werden.
Wie in der Abstimmung erwähnt, stoßen wir da an unsere Grenzen..

Let the flame begin.
 

Sorry, mit Verlaub: Ich habe noch nie hier im Forum von einem Kompetenzmitglied so einen Unsinn gelesen. 

Zitat von SetOnFire
Bei der Bewertung eines Zweikampfes ist grundsätzlich festgelegt worden, dass der Foulende aus der Betrachtung der Situation rausgenommen werden soll.

...

Entsprechend: Foulender Spieler wird immer aus der Betrachtung rausgenommen. Auch wenn das Foul erst nach dem Kopfball geschieht müsste der Kopfball bei gegebener zeitlicher Kongruenz "ausgerechnet" werden.
Wie in der Abstimmung erwähnt, stoßen wir da an unsere Grenzen..

Let the flame begin.
 

Ich gehe mal davon aus, dass diese Weisung existiert. Hier liegt aber meiner Ansicht nach eine wirklich gravierende und haarsträubende Missinterpretation deinerseits vor.

Diese Weisung in deiner genannten Form liefert keinerlei Hinweis darauf, dass der foulende Spieler aus vorherigen regelkonformen Situationen herausgerechnet werden muss. Deine Annahme stützt sich aber zu 100% auf diese Idee.

Also entweder explizit diese Weisung inklusive Quelle und Beleg, dass vorher regelkonformes Verhalten rausgerechnet werden muss, bringen oder ganz schnell zurückrudern.

Also mir ist nur bekannt, dass ein Foul zum Zeitpunkt des Beginns des Fouls zu werten ist. Deine Ausführungen würden diesem jedoch widersprechen.

Edit: Ich kann mir das bei folgenden Situationen vorstellen:
-Grätsche als letzter Mann. Der Verteidiger spielt erst den Ball und räumt dann den Verteidiger foulwürdig ab.
- Verteidiger köpft den Ball weg, foult seinen Gegenspieler aber unmittelbar in dem Kopfballduell.

Hier wird aber in einem harten Zweikampf erst der Ball weggeköpft und anschließend im Nachsetzen gefoult. Die mittelbarkeit ist hier in meinen Augen nicht mehr gegeben. Beide Spieler reagieren auf die durch den Kopfball geschaffene neue Spielsituation (Kramaric will nachsetzen, Diallo sperrt regelwidrig, weil der Kopfball etwas kurz war).

Falls meine Worte etwas harsch waren, entschuldige ich mich.

 

Zitat von SetOnFire
Ich möchte da dem SR einfach den Rücken stärken, daher meine Entscheidung hier.

In meinen Augen ist dem Schiedsrichter manchmal besser der Rücken gestärkt, wenn man ihm die Menschlichkeit einräumt Fehler zu machen, als wenn man bis über die Grenzen hinaus Argumente sucht, um seine Auffassung zu stützen.

Aus Fehlern kann man lernen, aber nur wenn man Sie sich eingesteht.

Ich sehe es so, dass Kramaric den Ball vielleicht nicht mit absoluter Sicherheit erreicht hätte, aber der Torwart mindestens irritiert worden wäre. Geht der dann nicht mit 100% Entschlossenheit zum Ball, kann Kramaric eventuell abschließen.
Alleine dass dieser direkte Zusammenhang gegeben ist reicht mir für die rote Karte aus.

Zitat von Wallmersbacher
Ich sehe es so, dass Kramaric den Ball vielleicht nicht mit absoluter Sicherheit erreicht hätte, aber der Torwart mindestens irritiert worden wäre. Geht der dann nicht mit 100% Entschlossenheit zum Ball, kann Kramaric eventuell abschließen.
Alleine dass dieser direkte Zusammenhang gegeben ist reicht mir für die rote Karte aus.

Das sind aber ganz schön viele vielleichts, eventuells und Konjunktive um damit eine rote Karte für die Verhinderung einer Torchance zu begründen. Eine Gelbe für die Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs könnte man so wohl begründen, aber doch bitte keine rote Karte.

Zitat von unmetrederoca
Das sind aber ganz schön viele vielleichts, eventuells und Konjunktive um damit eine rote Karte für die Verhinderung einer Torchance zu begründen. Eine Gelbe für die Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs könnte man so wohl begründen, aber doch bitte keine rote Karte.

Ich bin der Überzeugung, dass Kramaric den Ball bekommen hätte und dann wärs eben ein 1vs1. Für mich also doch ne klare Torchance. Nur ob er ihn dann auch versenkt hätte, das ist die Frage, aber es wäre ein 1vs1 geworden.

Zitat von Wallmersbacher
Ich bin der Überzeugung, dass Kramaric den Ball bekommen hätte und dann wärs eben ein 1vs1. Für mich also doch ne klare Torchance. Nur ob er ihn dann auch versenkt hätte, das ist die Frage, aber es wäre ein 1vs1 geworden.

Also in deiner Begründung sagst du genau das Gegenteil nämlich das du nicht sicher bist ob er den Ball erreicht?!

Ich sehe es so, dass Kramaric den Ball vielleicht nicht mit absoluter Sicherheit erreicht hätte.... 

Zitat von Wallmersbacher
Ich sehe es so, dass Kramaric den Ball vielleicht nicht mit absoluter Sicherheit erreicht hätte, aber der Torwart mindestens irritiert worden wäre. Geht der dann nicht mit 100% Entschlossenheit zum Ball, kann Kramaric eventuell abschließen.
Alleine dass dieser direkte Zusammenhang gegeben ist reicht mir für die rote Karte aus.

Hier mal ein Zitat aus Wikipedia:
"..ob der gefoulte Spieler den Ball unter Kontrolle hatte oder in kürzester Zeit zweifelsfreiunter Kontrolle hatte bringen können..."

Es geht in der Argumentation für eine rote Karte nicht darum, dass man nicht 100% ausschließen kann, dass der Angreifer noch an den Ball kommt, sondern genau gegenteilig ist zu argumentieren. Es muss zweifelsfrei sein, dass der Angreifer an den Ball kommt.
Nach deiner Argumentation müsste es nämlich dann fast immer rot geben, wenn ein Foul in der Hintermannschaft passiert. Wer weiss, vlt irritieren sich ja die restlichen Abwehrspieler gegenseitig, oder vlt rutscht der Torwart aus oder ihm rutscht auf einmal die Hose runter.

Also deine Meinung sei die gestattet, aber die hat natürlich wenig mit dem Regelwerk zu tun...

Zitat von MKsge92

Zitat von Wallmersbacher
Ich bin der Überzeugung, dass Kramaric den Ball bekommen hätte und dann wärs eben ein 1vs1. Für mich also doch ne klare Torchance. Nur ob er ihn dann auch versenkt hätte, das ist die Frage, aber es wäre ein 1vs1 geworden.

Also in deiner Begründung sagst du genau das Gegenteil nämlich das du nicht sicher bist ob er den Ball erreicht?!

Ich sehe es so, dass Kramaric den Ball vielleicht nicht mit absoluter Sicherheit erreicht hätte.... 

Weshalb ich das jetzt auch angepasst hab

Zitat von Wallmersbacher
Ich sehe es so, dass Kramaric den Ball vielleicht nicht mit absoluter Sicherheit erreicht hätte, aber der Torwart mindestens irritiert worden wäre. Geht der dann nicht mit 100% Entschlossenheit zum Ball, kann Kramaric eventuell abschließen.
Alleine dass dieser direkte Zusammenhang gegeben ist reicht mir für die rote Karte aus.

"Nicht mit absoluter Sicherheit" erreichen, den Torwart "mindestens" irritieren, so dass dieser vielleicht nicht "mit 100% Entschlossenheit zum Ball" und Kramaric deshalb "eventuell abschließen" kann...

Seit wann werden solche Eventual-Szenarien denn als das im Regelwerk vermerkten "Vereiteln einer offensichtlichen Torchance" gewertet? 
 

Ich zitiere mich selbst: „Weshalb ich es jetzt auch angepasst hab“

Zitat von Wallmersbacher
Ich zitiere mich selbst: „Weshalb ich es jetzt auch angepasst hab“

du hättest besser dein voting deiner begründung angepasst als umgekehrt. du machst dich damit ziemlich unglaubwürdig.

und zu @SetOnFire fällt mir gar nichts mehr ein. das ist ein schiedsrichter- und regelforum. deine abenteuerliche behauptung solltest du wirklich ganz schnell in die tonne treten, wenn du diese nicht hieb- und stichfest untermauern kannst.

alternativ wäre gut, wenn mal erfahrenere ktler diesen doch ziemlich neuen in eurem team unterstützen würdet, auf den rechten pfad zurückzukehren.

Wie auch immer, so ist es eben jetzt
Man darf nicht immer alles ernst nehmen. Man muss nicht immer Recht behalten, auch meine Meinung ist nicht exklusiv die richtige Meinung, da gibt es ja aber genug Kollegen im Kompetenzteam, die dann so eine Aussage von mir abfangen können.

Zitat von tdrr12
Das Trolle im @kt sitzen, ist auch mal was Neues. Ich persönlich hoffe, dass die zeitliche Kongruenz zwischen diesen disqualifizierenden Szeneninterpretationen und dem Ende der KT-Mitgliedschaft gewahrt bleibt.
 

Auch hier: Immer schön freundlich bleiben!
Ich bin mir sicher, dass zumindest Ich deutlich freundlicher und zu einer Änderung geneigter reagiere, wenn man mir Kritik sachlich entgegenbringt, als wenn man mich als Troll usw. bezeichnet.