Rote Karte Diallo

Beide schieben, das ist klar zu sehen, doch als Kramaric loslässt um dem Ball hinterher zu gehen, zieht Diallo nochmal, das ist für mich ein Foul.
Freistoß und gelb wären für mich hier richtig gewesen, rot ist überzogen, da Kramaric maximal Bürki hätte irritieren können, aber nicht "klar zum Ball gekommen wäre".

Zitat von SetOnFire
Bei der Bewertung eines Zweikampfes ist grundsätzlich festgelegt worden, dass der Foulende aus der Betrachtung der Situation rausgenommen werden soll.
In dieser Szene bedeutet das schlicht und einfach, dass der Angreifer alleine auf den TW zuläuft.

Warum gibt es diese Anweisung?
Es sind grundsätzlich diese "Meinungsentscheidungen" die für ungleiche Auslegungen der SR sorgen -> soll verhindert werden
Binnen Bruchteilen muss der SR entscheiden, wie die Szene weitergelaufen wäre (Zweikampf, erlaubter Körpereinsatz, Fehler der Spieler etc.) -> Grundsätzlich nicht abbildbar

Entsprechend: Foulender Spieler wird immer aus der Betrachtung rausgenommen. Auch wenn das Foul erst nach dem Kopfball geschieht müsste der Kopfball bei gegebener zeitlicher Kongruenz "ausgerechnet" werden.
Wie in der Abstimmung erwähnt, stoßen wir da an unsere Grenzen..

Let the flame begin.
 

Gilt dann auch im Umkehrschluß: Verteidiger spielt einen zu kurzen Rückpass in den Lauf eines Stürmers. Der Stürmer war vorher absolut unbeteiligt und wäre jetzt allein durch.

Der Verteidiger sprintet dem Ball hinter her und legt den Stürmer bevor dieser den Ball erreicht. Das Foul an sich ist nicht brutal. Wäre nach der Logik kein Platzverweis, wenn ich den Verteidiger ganz raus nehm und nicht erst ab dem Foul gibt es auch keine Torchance. Klingt ziemlich unsinning.

https://www.dfb.de/verbandsservice/verbandsrecht/news-detail/?tx_news_pi1%5Bnews%5D=193066&cHash=130c61f35315ddc8ec364b6edab16516

Ein Spiel Sperre, auch bekannt als "die Karte hätte man vielleicht nicht geben sollen".

Vermutlich hat Osmers letzte Saison nach der nicht gegebenen roten Karte wg Notbremse gg Vidal in Frankfurt ein Coaching bekommen, dass er bei Notbremsen rote Karten zu geben hat

Ob das hier ne Notbremse ist? Ziemlich lange ist das für mich ein Zweikampf noch im Rahmen, beide arbeiten mit den Armen, kann man laufen lassen. Nach dem Kopfball von Diallo zieht dieser dann nochmal nach, der Ball ist noch spielbar für Krmaric, daher geht der Freistoßpfiff für mich in Ordnung. Ob das dann ne "Notbremse"/Vereitelung einer klaren Torchance ist... schwierig. Ich glaube schon, dass der Hoffenheimer im Laufduell mit Bürki an den Ball kommen kann, dazu in relativ zentraler Position und gleichzeitig ungünstiger Position von Bürki. Mit dem nächsten Kontakt ein Lupfer und der Ball ist wohl drin.
Aber Zweifel bestehen natürlich, ob tatsächlich der Hoffenheimer an den Ball kommt oder doch Bürki, dazu ist eigentlich keine Ballkontrolle gegeben.
Ergo: MMn die Entscheidung schon vertretbar, auf jeden Fall nix für den Videobeweis. Ich hätte aber wohl aufgrund der Zweifel auf einen Feldverweise verzichtet.

Zitat von Wallmersbacher

Zitat von unmetrederoca
Das sind aber ganz schön viele vielleichts, eventuells und Konjunktive um damit eine rote Karte für die Verhinderung einer Torchance zu begründen. Eine Gelbe für die Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs könnte man so wohl begründen, aber doch bitte keine rote Karte.

Ich bin der Überzeugung, dass Kramaric den Ball bekommen hätte und dann wärs eben ein 1vs1. Für mich also doch ne klare Torchance. Nur ob er ihn dann auch versenkt hätte, das ist die Frage, aber es wäre ein 1vs1 geworden.

inwieweit hast du denn dabei berücksichtigt, dass Bürki noch relativ locker zum Ball läuft, da er merkt, dass er die Zeit hat und eben nicht mit Tempo auf diesen zugeht und den Ball mit dem Fuß klärt?
Wenn Bürki möchte spielt er den Ball gut 2 Meter weiter vorne, selbst bei dem tatsächlichen Zeitpunkt wird es schwer für Kramaric den Ball zu erreichen, aber bei noch weniger Zeit?