Rote Karte für Tätlichkeit

Zitat von lukegv

Zitat von SCF-Dani
Sind Schiedsrichter, VAR, Sky und Merk Anti-Schalke oder haben sie alle keine Ahnung?

Wenn ich mir die Entscheidungen Bentaleb gegen Gladbach in der letzten Saison, Weghorst gegen Wolfsburg diese Saison und nun diese Entscheidung anschaue ... muss es wohl eines von beidem sein.

Die Szene mit Weghorst wurde auch vom KT mit 12:3 auf richtig entschieden abgestimmt. Auch hier also Anti-Schalke oder ohne Ahnung?

Mal abgesehen davon, dass quasi alles was nach einem Pfiff an Kontakt mit einem Gegenspieler passiert, absolut unnötig ist, habe ich keine Ahnung was davon auch wie strafbar sein soll. Und wie es aussieht, gilt das auch für Schiris, den VAR und die Medien (wo ich Merk jetzt mal zu zähle).

Da geb ich dir recht, der großteil ist absolut unnötig (wobei das meiste davon im Rahmen ist und wohl den Emotionen geschuldet ist)
Also haben die SR deiner Meinung nach keine Ahnung, wie sie etwas ahnden sollen?

Zitat von SCF-Dani

Zitat von lukegv

Zitat von SCF-Dani
Sind Schiedsrichter, VAR, Sky und Merk Anti-Schalke oder haben sie alle keine Ahnung?

Wenn ich mir die Entscheidungen Bentaleb gegen Gladbach in der letzten Saison, Weghorst gegen Wolfsburg diese Saison und nun diese Entscheidung anschaue ... muss es wohl eines von beidem sein.

Die Szene mit Weghorst wurde auch vom KT mit 12:3 auf richtig entschieden abgestimmt. Auch hier also Anti-Schalke oder ohne Ahnung?

Ich vermute eine Kombination aus beidem. Ich sags ja schon lange, wenn du gegen Schalke eine rote Karte willst, musst du mit nem Dolch auf den Platz kommen.

Zitat von SemsemnammS04

Zitat von Sandy
Eventuell hättest du dir auch einfach diese Polemik verkneifen können und konstruktiv an der Diskussion teilnehmen können. Nur so nen Tipp von mir

Ich nehme konstruktiv an Diskussionen teil, wenn es was Konstruktives zu sagen gibt. An dieser Stelle gibt es nichts Konstruktives mehr beizutragen. Wer hier leugnet, dass das ne klare Tätlichkeit war, der ist entweder extrem Anti-Schalke eingestellt oder hat schlicht keine Ahnung. An Konstruktivem wurde hier bereits alles gesagt, die Abstimmung ist auch eindeutig. Polemik ist alles was bleibt, bei so "konstruktiven" Beiträgen wie deinem.

Soso, wer nicht deiner Meinung ist, der hat keine Ahnung oder sogar persönliche Abneigungen gegen deinen Verein, so dass nur noch polemisches Anblöken bleibt.

Ich versuch es nochmals konstruktiv.
Was Tätlichkeiten angeht, so habe ich grundsätzlich eine hohe Messlatte. Mich nervt halt diese Provokation von Tätlichkeiten enorm, wo Hünen wie Mehlsäcke plötzlich zusammensacken oder Phantomschmerzen auftreten. Wo ständig mit der Kamera nach einem Skandal gesucht wird. Das ist in der expliziten Szene zwar so nicht der Fall, aber für mich reicht es trotzdem nicht aus.

Die Situation hier ist definitiv nicht sauber. Jedem, der hier eine rote Karte sieht, stehe ich seine Meinung zu. Ich erwarte aber auch, dass meine Meinung akzeptiert wird, oder versucht wird mit Argumenten zu entkräften. Diese ist halt, dass es für mich nicht als Tätlichkeit reicht, da mir die absolute Absicht (er weiss zwar, dass der Schalker da liegt, aber er blickt z.B. nicht nochmal da hin wo er hintritt) für ein grob unsportliches Verhalten fehlt. Er möchte sich etwas ruppig vom auf ihm liegenden Schalker befreien ohen zu wissen wo er jetzt genau hintritt. So komme ich zu der Entscheidung, dass es sich um eine Bewegung im Affekt des Zweikampfes handelt.

Bereits der Versuch einer Tätlichkeit ist strafbar. Ich verstehe nicht, was die Schiesdrichter hier nach Studium der Bilder gesehen haben wollen.
Ich sehe hier ein ganz gezieltes Nachtreten wie aus dem Lehrbuch. Wie kann man die Bilder andersweitig interpretieren, wie kann man hier (nur) eine Verwarnung aussprechen (gelb)?

Zitat von SCF-Dani
Sind Schiedsrichter, VAR, Sky und Merk Anti-Schalke oder haben sie alle keine Ahnung?

Also was den Schiedsrichter geritten hat, nach VAR-Eingriff - der ja nur wegen einer Roten Karte erfolgt sein KANN - nur Gelb zu zeigen, ohne sich selbst die Szene nochmal anzugucken, ist mir tatsächlich äußerst unklar und dürfte streng genommen sogar ein Regelverstoß sein. Wenn der Schiedsrichter sich die Szene nicht selbst noch einmal ansieht, darf er m.E. nicht Gelb geben, wenn der Eingriff wegen Rot erfolgte.

Und Merk nehme ich schon seit Jahren nicht mehr ernst. Ja, der Typ hat tatsächlich schlicht keine Ahnung.

Zitat von Sandy
Soso, wer nicht deiner Meinung ist, der hat keine Ahnung oder sogar persönliche Abneigungen gegen deinen Verein, so dass nur noch polemisches Anblöken bleibt.

Sorry, aber jetzt mal ganz ernsthaft: Hier kann es nur die Rote Karte geben. Das war ja quasi die Bilderbuch-Szene für Nachtreten.

Die Situation hier ist definitiv nicht sauber. Jedem, der hier eine rote Karte sieht, stehe ich seine Meinung zu. Ich erwarte aber auch, dass meine Meinung akzeptiert wird, oder versucht wird mit Argumenten zu entkräften. Diese ist halt, dass es für mich nicht als Tätlichkeit reicht, da mir die absolute Absicht (er weiss zwar, dass der Schalker da liegt, aber er blickt z.B. nicht nochmal da hin wo er hintritt) für ein grob unsportliches Verhalten fehlt. Er möchte sich etwas ruppig vom auf ihm liegenden Schalker befreien ohen zu wissen wo er jetzt genau hintritt. So komme ich zu der Entscheidung, dass es sich um eine Bewegung im Affekt des Zweikampfes handelt.

Selbst WENN es sich um eine Bewegung im Affekt des Zweikampfes handeln sollte - was ich im Übrigen bezweifle, wenn man sich nochmal anguckt, WIE er da zutritt, ist das dennoch eine Rote Karte. Bei Tätlichkeiten ist bereits der Versuch strafbar. Absicht spielt ebenfalls keine Rolle.

Aus den Regeln:

Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßige
Härte oder Brutalität gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen,
Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person einsetzt oder einzusetzen
versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.

Von Absicht ist hier gar keine Rede. Übermäßige Härte gegen einen Gegner, kein Kampf um den Ball. Es gibt hier keinerlei Ermessenspielraum mehr für Gelb. Auch wenn es im Affekt erfolgt ist.

Zitat von SemsemnammS04
Also was den Schiedsrichter geritten hat, nach VAR-Eingriff - der ja nur wegen einer Roten Karte erfolgt sein KANN - nur Gelb zu zeigen, ohne sich selbst die Szene nochmal anzugucken, ist mir tatsächlich äußerst unklar und dürfte streng genommen sogar ein Regelverstoß sein. Wenn der Schiedsrichter sich die Szene nicht selbst noch einmal ansieht, darf er m.E. nicht Gelb geben, wenn der Eingriff wegen Rot erfolgte.

Dürfte mit folgendem Gedankengang grundsätzlich/regeltechnisch (nicht explizit auf diese Szene bezogen) möglich sein:
SR ist sich nicht sicher, ob er dafür rot geben soll und zeigt erstmal noch nichts
Kontakt mit VAR ergibt kein feldverweiswürdiges Vergehen
SR zeigt nun die gelbe Karte

Wie es aber wohl eher abläuft, niemand jedoch etwas davon mitbekommt:
SR zeigt nichts weil er es nicht gesehen hat, VAR sagt "zeig xxx gelb"

Hier mal die Bilder zur Szene, damit eine Diskussionsgrundlage geschaffen wird @kt
Sorry für die Ruckler in den Bildern, keine Ahnung was heute los ist...

Nach nochmaliger Ansicht der Bilder reicht das für mich nicht für eine rote Karte. Uth hält im Fallen Sallais Beine fest, der will sich selbst aus der Position befreien und Uth mit seinen Beinen wegschieben. Dabei berührt er ihn mit der Schuhspitze im Gesicht, was aber keine gezielte Aktion gewesen sein kann, da Sallai überhaupt nicht hinschaut. Daher Gelb für etwas zu viel Einsatz beim Befreien aus der eingekeilten Position, aber keine Rote, da keine übermäßige Härte vorliegt und der Kontakt im Gesicht keine Absicht war.

Ob das für eine Tätlichkeit reicht.. ich weiß nicht.
​​​​​​
Ich hätte Uths Schmerzschrei ja verstanden, nach dem ersten Kontakt, als er die Stollen ins Gesicht bekommt.
Aber er reagiert erst, nachdem ihn der Freiburger relativ leicht (in Relation zum ersten Stollenkontakt) berührt.
Viel Theater.

Eindeutiges Nachtreten, wahrscheinlich hatte der VAR anderes Bildmaterial :-)

Zitat von SCF-Dani






Hier mal die Bilder zur Szene, damit eine Diskussionsgrundlage geschaffen wird @kt
Sorry für die Ruckler in den Bildern, keine Ahnung was heute los ist...

Schon wie er die Hacken hinten hoch zieht hätte Marco Materazzi stolz gemacht. Dass er nicht hinschaut schützt vor Absicht nicht, er weiß genau wo Uth liegt, hat Kontakt mit dem linken Fuß, und tritt genau da hin, wo er diesen Kontakt spürt. Ob er tritt um sich zu befreien oder ihn zu verletzen ist genauso egal wie ob er ihn im Gesicht oder am Bein trifft.

Zitat von 4knado
Ob das für eine Tätlichkeit reicht.. ich weiß nicht.
​​​​​​
Ich hätte Uths Schmerzschrei ja verstanden, nach dem ersten Kontakt, als er die Stollen ins Gesicht bekommt.
Aber er reagiert erst, nachdem ihn der Freiburger relativ leicht (in Relation zum ersten Stollenkontakt) berührt.
Viel Theater.

Das finde ich auch fantastisch... da fliegt dem armen Uth erstmal in Höchstgeschwindigkeit ein Fuß ans Kinn. Reaktion mehr oder weniger keine, da er wohl auch selbst weiß, dass er da nix rausholen kann. Danach streichelt nochmal ne Fußspitze die Wange und löst einen Schmerzschrei inkl. Todesrolle aus... für die schauspielerische Leistung gebührt ihm jedenfalls eine 1+.

Und ich glaube, dass ich das Theater auch nicht mit ner roten Karten belohnt hätte.

Also gerade im zweiten Bild sieht man doch ganz klar, dass dieser Tritt Absichtlich erfolgt ist. Das ist eine Rote Karte. Ich hätte hier auch als VAR eingegriffen. Dem VAR bei dem Spiel war das wohl nicht klar genug.

Zitat von bertifux

Zitat von 4knado
Ob das für eine Tätlichkeit reicht.. ich weiß nicht.
​​​​​​
Ich hätte Uths Schmerzschrei ja verstanden, nach dem ersten Kontakt, als er die Stollen ins Gesicht bekommt.
Aber er reagiert erst, nachdem ihn der Freiburger relativ leicht (in Relation zum ersten Stollenkontakt) berührt.
Viel Theater.

Das finde ich auch fantastisch... da fliegt dem armen Uth erstmal in Höchstgeschwindigkeit ein Fuß ans Kinn. Reaktion mehr oder weniger keine, da er wohl auch selbst weiß, dass er da nix rausholen kann. Danach streichelt nochmal ne Fußspitze die Wange und löst einen Schmerzschrei inkl. Todesrolle aus... für die schauspielerische Leistung gebührt ihm jedenfalls eine 1+.

Und ich glaube, dass ich das Theater auch nicht mit ner roten Karten belohnt hätte.

Ich glaube schon das es Weh tun kann. Aber dein Ansatz ist für mich völlig falsch. Die Rote Karte muss er bekommen. Der andere sollte hier aber für unsportlichkeit eine Gelbe Karte bekommen dürfen. Dies ist jedoch in den Regeln nicht aufgenommen, was sehr schade ist, denn so könnte man die Schauspielerei unterbinden. Unsportlich für mich deshalb, weil mit der übertrieben theatralik natürliche eine Harte oder Härtere Strafe herauf beschworen möchte.

Zitat von SemsemnammS04
Aus den Regeln:

Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßige
Härte oder Brutalität gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen,
Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person einsetzt oder einzusetzen
versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.

Von Absicht ist hier gar keine Rede. Übermäßige Härte gegen einen Gegner, kein Kampf um den Ball. Es gibt hier keinerlei Ermessenspielraum mehr für Gelb. Auch wenn es im Affekt erfolgt ist.

Es ist in meinen Augen weder übermäßige Härte noch Brutalität in dieser Aktion zu erkennen.
Absicht spielt natürlich eine Rolle, auch wenn es hier nicht aufgeführt wird. So müssen z.B. Aktionen gegen das Gesicht nicht mit übertriebener Härte oder Brutalität ausgeführt werden, um eine Feldverweis zu rechtfertigen.

Eine absichtliche, gezielte, unsportliche Aktion wäre das einzige, was hier rot für mich noch rechtfertigen könnte. Aber wie gesagt sehe ich auch das nicht.

Zitat von JerryJones
Der andere sollte hier aber für unsportlichkeit eine Gelbe Karte bekommen dürfen. Dies ist jedoch in den Regeln nicht aufgenommen, was sehr schade ist, denn so könnte man die Schauspielerei unterbinden. Unsportlich für mich deshalb, weil mit der übertrieben theatralik natürliche eine Harte oder Härtere Strafe herauf beschworen möchte.

Auszug aus dem Regelwerk
Simulieren/Schwalbe
Eine Handlung, die etwas vorgibt, das nicht erfolgt ist (siehe auch Täuschen);
von einem Spieler begangen, um einen unfairen Vorteil zu erlangen.

Täuschen
Eine Handlung, um den Schiedsrichter in die Irre zu führen/auszutricksen, damit
er eine falsche Entscheidung/Disziplinarmaßnahme ergreift, von der der
Täuschende und/oder sein Team profitiert.

Dürfte hier durchaus abgedeckt sein

Sehe hier keine klare (!) rote Karte. Den ersten Fußtreffer im Gesicht von Uth kann man Sallai nicht wirklich vorwerfen, das Spieler nach einem Foul die Beine hochreissen sieht man andauernd und hier klappt Uth nach vorne (sieht nach einem Reflex aus, da ihm der Kontakt offenbar auch Schmerzen verursacht).
Am Boden (sieht man im Gif) versucht sich Sallai- meines Erachtens - aus der Situation zu befreien. Daher in meinen Augen Gelb für die Aktion ok, im Livebild wars für mich lächerlich, jetzt mit unterschiedlichen Perspektiven finde ich Gelb angebracht.

Ich kann hier keinen Tritt oder versuchten Tritt erkennen. Das sieht vom Bewegungsablauf eher so aus, als ob er Uth von sich wegdrücken will. Dafür finde ich selbst die gelbe Karte etwas viel.

Dass Sallai schon beim leichten Foul seine Füße so nach oben bewegt, dass er Uth überhaupt trifft, ist Theatrlik pur. Übrigens: Sallai hält sich nach dem Foul sogar das falsche Bein! Er wird rechts getroffen, hält sich aber das linke! Danach bewegt er seinen Fuß am Boden liegend eindeutig Richtung Gesicht von Uth. Das geschieht weder aus der normalen Bewegung heraus, noch macht Uth etwas, was dies hervorrufen könnte. Dass er seine "Beine einzieht" oder sich aus den "Händen von Uth befreit"....wofür? Damit er sich nach der leichten Berührung ein paar Sekunden das Bein heben kann? Uth hält ihn nicht fest, und Sallai weiß logischerweise, dass Uth über seinen Beinen ist.

Normales leichtes Foul von Uth, Theatralik pur beim Hinfallen (was ja leider Standard ist), und dann der davon losgelöste Tritt ins Gesicht von Uth. Bei allen Mannschaften wäre die Entscheidung eindeutig, bei Schalke...naja lassen wir das KT mal wieder ihr Werk verrichten. Gegen Schalke muss wirklich einer mit der Axt aufs Spielfeld kommen.

Unabhängig von der Bewertung hier, ist eine gelbe Karte als Verwarnung für Sallai doch absoluter Non-Sense! Entweder man entscheidet auf keine Tätlichkeit, ergo "im Hinfallen passiert" - dann gibt es nichts für Sallai. Oder auf Tätlichkeit und damit rot. Ist Gelb jetzt die neue Zwischenlösung bei einer Kann-Entscheidung zu einer Tätlichkeit? Die Entscheidung gelb ist so oder so falsch.