Rote Karte für Tätlichkeit

Zitat von Phoenix
Unabhängig von der Bewertung hier, ist eine gelbe Karte als Verwarnung für Sallai doch absoluter Non-Sense! Entweder man entscheidet auf keine Tätlichkeit, ergo "im Hinfallen passiert" - dann gibt es nichts für Sallai. Oder auf Tätlichkeit und damit rot. Ist Gelb jetzt die neue Zwischenlösung bei einer Kann-Entscheidung zu einer Tätlichkeit? Die Entscheidung gelb ist so oder so falsch.

Gelb für beide ist seit Langem die Reaktion der Schiedsrichter, wenn sie den Überblick verlieren und weder Rot noch Nichts zeigen wollen, und keine Zeit oder Lust haben sich den Überblick zu verschaffen.

Zitat von Phoenix
Danach bewegt er seinen Fuß am Boden liegend eindeutig Richtung Gesicht von Uth. Das geschieht weder aus der normalen Bewegung heraus, noch macht Uth etwas, was dies hervorrufen könnte. Dass er seine "Beine einzieht" oder sich aus den "Händen von Uth befreit"....wofür? Damit er sich nach der leichten Berührung ein paar Sekunden das Bein heben kann? Uth hält ihn nicht fest, und Sallai weiß logischerweise, dass Uth über seinen Beinen ist.

Sallais Bein ist zwischen Uths Oberarm und Brustkorb eingeklemmt. Aus dieser Klemme will er sich befreien. Ob das jetzt ein absichtliches Festhalten oder eine zufällige Momentaufnahme war, ist irrelevant, es ist jedenfalls ein Grund für seine Befreiungsbewegung.

Zitat von Phoenix
Unabhängig von der Bewertung hier, ist eine gelbe Karte als Verwarnung für Sallai doch absoluter Non-Sense! Entweder man entscheidet auf keine Tätlichkeit, ergo "im Hinfallen passiert" - dann gibt es nichts für Sallai. Oder auf Tätlichkeit und damit rot. Ist Gelb jetzt die neue Zwischenlösung bei einer Kann-Entscheidung zu einer Tätlichkeit? Die Entscheidung gelb ist so oder so falsch.

Es gibt doch schon immer Gelb für leichtere Schubsereien. Wieso sollte das nicht gelten, wenn der Schubs von einem Liegenden mit dem Bein ausgeführt wird? Ich weiß nicht, unter welchen Unterpunkt der FIFA-Regel 12 diese gelben Karten fallen, aber das ist absoluter Standard.

Zitat von Phoenix
Übrigens: Sallai hält sich nach dem Foul sogar das falsche Bein! Er wird rechts getroffen, hält sich aber das linke! 

Um die Diskussion in die richtige Richtung zu bringen: Sallai fällt mit beiden Beinen über Uths gestelltes Bein. Das kann man sogar ziemlich deutlich erkennen.

Ich bin der Meinung, dass man da eine rote Karte geben kann. Aber irgendwie sehe ich keine wirkliche Tätlichkeit. Das ist der Versuch, der irgendwie zu einem Rohrkrepierer wird, weil er Uth nicht wirklich trifft. Er stößt ihn mit seinen Beinen weg. Das kann ich in gewisser Weise nachvollziehen. Ich wollte auch keinen Mann von 70 / 80kg auf mir liegen haben. 
Der Rest ist das die üblichen Fußballer-Memmenhaftigkeit, in der sich beide auf dem Boden wälzen, als gäbe es kein Morgen. Vermutlich hätte man beiden statt einer gelben Karte einen Filmpreis geben müssen. Weh getan hat sich wahrscheinlich keiner von beiden.

Zitat von Phoenix
Dass Sallai schon beim leichten Foul seine Füße so nach oben bewegt, dass er Uth überhaupt trifft, ist Theatrlik pur. Übrigens: Sallai hält sich nach dem Foul sogar das falsche Bein! Er wird rechts getroffen, hält sich aber das linke!

Er wird an beiden Beinen getroffen, unter anderem an dem Knie, an welches er danach auch seine Hand hinhält

Bei allen Mannschaften wäre die Entscheidung eindeutig, bei Schalke...naja lassen wir das KT mal wieder ihr Werk verrichten. Gegen Schalke muss wirklich einer mit der Axt aufs Spielfeld kommen.

Du könntest wenigstens versuchen, deine Fanbrille zu verstecken

Zitat von Phoenix
Dass Sallai schon beim leichten Foul seine Füße so nach oben bewegt, dass er Uth überhaupt trifft, ist Theatrlik pur. Übrigens: Sallai hält sich nach dem Foul sogar das falsche Bein! Er wird rechts getroffen, hält sich aber das linke! Danach bewegt er seinen Fuß am Boden liegend eindeutig Richtung Gesicht von Uth. Das geschieht weder aus der normalen Bewegung heraus, noch macht Uth etwas, was dies hervorrufen könnte. Dass er seine "Beine einzieht" oder sich aus den "Händen von Uth befreit"....wofür? Damit er sich nach der leichten Berührung ein paar Sekunden das Bein heben kann? Uth hält ihn nicht fest, und Sallai weiß logischerweise, dass Uth über seinen Beinen ist.

Normales leichtes Foul von Uth, Theatralik pur beim Hinfallen (was ja leider Standard ist), und dann der davon losgelöste Tritt ins Gesicht von Uth. Bei allen Mannschaften wäre die Entscheidung eindeutig, bei Schalke...naja lassen wir das KT mal wieder ihr Werk verrichten. Gegen Schalke muss wirklich einer mit der Axt aufs Spielfeld kommen.

Unabhängig von der Bewertung hier, ist eine gelbe Karte als Verwarnung für Sallai doch absoluter Non-Sense! Entweder man entscheidet auf keine Tätlichkeit, ergo "im Hinfallen passiert" - dann gibt es nichts für Sallai. Oder auf Tätlichkeit und damit rot. Ist Gelb jetzt die neue Zwischenlösung bei einer Kann-Entscheidung zu einer Tätlichkeit? Die Entscheidung gelb ist so oder so falsch.

Er wird im vollen Tempo genau da getroffen, wo er sich danach das Bein hält. Den Vorwurf der Schauspielerei kann man hier schlicht nicht unterschreiben.

Für mich grenzwertig, ob das für Sallai rot ist. Es ist schon ein Tritt klar zu erkennen - aber eben auch, dass er schmerzverzerrt am Boden liegt, er deutlich und in hohem Tempo am Bein getroffen wurde und genau da der Schalker auch noch draufliegt/drauffällt. Jeder, der mal Kontaktsport ausgeübt hat kennt das - wenn du hart getroffen wirst und jemand fällt dann genau auf die schmerzende Stelle, willst du dich befreien.

Trotzdem gibt's ne Trittbewegung, er trifft dabei das Gesicht (allerdings erkennbar unbeabsichtigt - er hat die Augen ja noch zu), daher kann ich auch jeden verstehen, der hier für rot votiert. Und er hat da auch Glück, man hätte auch rot geben können. Es ist irgendwo im 50/50-Bereich, und eben grundsätzlich auch noch im Kampf um den Ball (der Zweikampf mit klarem Foul des Schalkers ging voraus, dann ist es eben noch fließend in der Fallbewegung, dahingehend ist es auch keine Tätlichkeit im Sinne der Regeln, die hier von einem Schalker angeführt wurden - hat auch Merk so argumentiert) - durchaus Glück, dass es kein rot war, das auch vertretbar gewesen wäre, gelb ist es aber ebenso. 

Und ich glaube, als Schiedsrichter hätte ich auch eher gelb als rot gegeben. Ähnlich knappe Sache wie letzte Woche, als Sallai vom Wolfsburger aus dem Spiel gefoult wurde abseits des Balles - eine kleine Bewegung hin ist erkennbar, da hätte man rot geben können, gelb aber auch im Rahmen. Wie hier auch, finde ich.

Klare Tätlichkeit... nächster dicker VAR-Fehler gegen Schalke !

Zitat von SCF-Dani
Dürfte mit folgendem Gedankengang grundsätzlich/regeltechnisch (nicht explizit auf diese Szene bezogen) möglich sein:
SR ist sich nicht sicher, ob er dafür rot geben soll und zeigt erstmal noch nichts
Kontakt mit VAR ergibt kein feldverweiswürdiges Vergehen
SR zeigt nun die gelbe Karte

Wie es aber wohl eher abläuft, niemand jedoch etwas davon mitbekommt:
SR zeigt nichts weil er es nicht gesehen hat, VAR sagt "zeig xxx gelb"

Das würde aber doch arg dem VSA-Protokoll der IFAB widersprechen, an das auch der DFB seine Videoassistenten bindet:

http://www.theifab.com/de/laws/vsa-protokoll/chapters/vsa-protokoll-grundsatze-praxis-und-vorgehen

Demnach muss der Schiedsrichter immer eine Entscheidung treffen (Ausnahme: etwas wurde übersehen), bevor der VAR überhaupt zum Zuge kommen darf. Der Schiedsrichter darf aber gerade nicht den VAR fragen, wenn er sich selbst unsicher ist. Er muss in jedem Fall erst eine Entscheidung treffen. Ist diese dann klar falsch, darf der VAR eingreifen und sie korrigieren oder den Schiedsrichter in die Review Area schicken. Ist sie vertretbar, bleibt der VAR stumm.

Wie es letztlich tatsächlich lief, also ob Frau Steinhaus von sich aus eingegriffen hat oder ob der Schiedsrichter Frau Steinhaus gefragt hat, weiß ich nicht. Im ersteren Fall kann es nur um eine Rote Karte gegangen sein, sonst wäre der Eingriff ja gar nicht zulässig. An deren Ende kann m.E. nur dann eine Gelbe Karte stehen, wenn sich der Schiedsrichter selbst nochmal die Bilder ansieht. Ansonsten muss er Frau Steinhaus vertrauen und Rot zeigen oder bei seiner ursprünglichen Entscheidung, also keine Strafe gegen Sallai, bleiben. Selbst nachfragen, ohne vorher eine Entscheidung getroffen zu haben, darf er laut VSA-Protokoll nicht.

Hat er hingegen die Entscheidung getroffen, keine Strafe gegen Sallai zu verhängen und fragt dann Frau Steinhaus, kann sie ihn aber m.E. auch nicht auf Gelb korrigieren, sondern nur auf Rot oder gar nicht, eben weil eine Gelbe Karte keine Eingriffsmöglichkeit für den VAR darstellt. Entweder es ist vertretbar, hier nicht Rot zu geben, dann darf sie nicht korrigieren, oder es ist klar falsch, hier nicht Rot zu geben, dann kann sie ihm nur diese Empfehlung aussprechen - oder ihn eben zum Review schicken.

Zitat von shagyou
Klare Tätlichkeit... nächster dicker VAR-Fehler gegen Schalke !

Wann war denn der andere? Kann in dieser Saison noch nichts dergleichen gegen Schalke entdecken... Evtl. trügt ja nur das Gefühl, dass boshaft gg Schalke entschieden wird. Davon gehe ich aus...

Zitat von Sandy
Es ist in meinen Augen weder übermäßige Härte noch Brutalität in dieser Aktion zu erkennen.
Absicht spielt natürlich eine Rolle, auch wenn es hier nicht aufgeführt wird. So müssen z.B. Aktionen gegen das Gesicht nicht mit übertriebener Härte oder Brutalität ausgeführt werden, um eine Feldverweis zu rechtfertigen.

Eine absichtliche, gezielte, unsportliche Aktion wäre das einzige, was hier rot für mich noch rechtfertigen könnte. Aber wie gesagt sehe ich auch das nicht.

Im Regelwerk steht bei der Tätlichkeit das Wort Absicht lediglich bei den Aktionen gegen den Kopf, die sich übrigens auf Aktionen mit der Hand oder dem Arm beschränken. Dies scheidet hier ohnehin aus.

Ein Tritt gegen das Gesicht wiederum erfüllt m.E. immer die Tatbestände übermäßige Härte und Brutalität. Und hier entfällt auch die Absicht als Kriterium. Diese kann dann maximal bei der Dauer der verhängten Sperre berücksichtigt werden.

Zitat von bertifux

Zitat von shagyou
Klare Tätlichkeit... nächster dicker VAR-Fehler gegen Schalke !

Wann war denn der andere? Kann in dieser Saison noch nichts dergleichen gegen Schalke entdecken... Evtl. trügt ja nur das Gefühl, dass boshaft gg Schalke entschieden wird. Davon gehe ich aus...

Am ersten Spieltag hat Weghorst für einen Kopfstoß eine vertretbare rote Karte bekommen, welche dann aber vom VAR zu Gelb korrigiert wurde. Irgendwie kurios war, dass kurz zuvor Nastasic für ein Foul an Weghorst eine vertretbare gelbe Karte bekommen hat, die vom VAR zu Rot korrigiert wurde. Beide Male hätte er nicht eingreifen dürfen, beide Male gegen Schalke. Noch kurioser wurde es dann in der Verhandlung um Nastasics Sperre, diese wurde nämlich reduziert, da das Sportgericht die rote Karte für ungerechtfertigt befand.

Edit: Achja, und es gab noch eine Elfmeterszene, die zu unseren Ungunsten falsch bewertet wurde, aber das war selbst in der Zeitlupe schwer zu sehen.

Zitat von MaxM
Am ersten Spieltag hat Weghorst für einen Kopfstoß eine vertretbare rote Karte bekommen, welche dann aber vom VAR zu Gelb korrigiert wurde. Irgendwie kurios war, dass kurz zuvor Nastasic für ein Foul an Weghorst eine vertretbare gelbe Karte bekommen hat, die vom VAR zu Rot korrigiert wurde. Beide Male hätte er nicht eingreifen dürfen, beide Male gegen Schalke. Noch kurioser wurde es dann in der Verhandlung um Nastasics Sperre, diese wurde nämlich reduziert, da das Sportgericht die rote Karte für ungerechtfertigt befand.

Edit: Achja, und es gab noch eine Elfmeterszene, die zu unseren Ungunsten falsch bewertet wurde, aber das war selbst in der Zeitlupe schwer zu sehen.

Weghorst: 12 : 3 vom Kompetenzteam gg eine rote Karte... evtl. hätte der VAR nicht eingreifen sollen, aber mehrheitlich war das wohl die "richtigere" Entscheidung.
Nastasic: 10 : 4 vom Kompetenzteam pro rote Karte... evtl. hätte der VAR nicht eingreifen sollen, aber mehrheitlich war das wohl die "richtigere" Entscheidung. Das die Sperre in einer mündl. Verhandlung verkürzt wird, hat ja sogar Frankfurt nach ner klaren Tätlichkeit geschafft...
Elferszene: Ich denke, du meinst Uth. Ebenfalls 10 : 4 vom Kompetenzteam gg einen Elfmeter.

Ergo: Mehrheitlich wurden die ausgesprochenen Entscheidungen als richtig erachtet. Suche also immer noch den dicken Fehler gg Schalke... vielleicht mal ein bisschen die Vereinsbrille absetzen und die Situation so betrachten: Der VAR in Wob hat zu viel eingegriffen, hier hat der SR sich gg einen durchaus möglichen, aber nicht zwingenden Platzverweis entschieden. Also wie von den Schalkern gewünscht: Kein Eingriff... sie lernden dazu

Zitat von bertifux

Zitat von MaxM
Am ersten Spieltag hat Weghorst für einen Kopfstoß eine vertretbare rote Karte bekommen, welche dann aber vom VAR zu Gelb korrigiert wurde. Irgendwie kurios war, dass kurz zuvor Nastasic für ein Foul an Weghorst eine vertretbare gelbe Karte bekommen hat, die vom VAR zu Rot korrigiert wurde. Beide Male hätte er nicht eingreifen dürfen, beide Male gegen Schalke. Noch kurioser wurde es dann in der Verhandlung um Nastasics Sperre, diese wurde nämlich reduziert, da das Sportgericht die rote Karte für ungerechtfertigt befand.

Edit: Achja, und es gab noch eine Elfmeterszene, die zu unseren Ungunsten falsch bewertet wurde, aber das war selbst in der Zeitlupe schwer zu sehen.

Weghorst: 12 : 3 vom Kompetenzteam gg eine rote Karte... evtl. hätte der VAR nicht eingreifen sollen, aber mehrheitlich war das wohl die "richtigere" Entscheidung.
Nastasic: 10 : 4 vom Kompetenzteam pro rote Karte... evtl. hätte der VAR nicht eingreifen sollen, aber mehrheitlich war das wohl die "richtigere" Entscheidung. Das die Sperre in einer mündl. Verhandlung verkürzt wird, hat ja sogar Frankfurt nach ner klaren Tätlichkeit geschafft...
Elferszene: Ich denke, du meinst Uth. Ebenfalls 10 : 4 vom Kompetenzteam gg einen Elfmeter.

Ergo: Mehrheitlich wurden die ausgesprochenen Entscheidungen als richtig erachtet. Suche also immer noch den dicken Fehler gg Schalke... vielleicht mal ein bisschen die Vereinsbrille absetzen und die Situation so betrachten: Der VAR in Wob hat zu viel eingegriffen, hier hat der SR sich gg einen durchaus möglichen, aber nicht zwingenden Platzverweis entschieden. Also wie von den Schalkern gewünscht: Kein Eingriff... sie lernden dazu

Es ist mir ziemlich egal wie das Kompetenzteam die Szenen im Nachhinein beurteilt hat, ich muss mir da fest auf die Zunge beißen um mir Respektlosigkeiten zu verkneifen. Vollkommen unabhängig davon ob die Szenen nun richtig, "richtiger", "falscher" oder falsch gepfiffen wurden, der Fehler war, dass der VAR eingegeriffen hat, in beiden Situationen.

Dein Spruch mit der Vereinsbrille ist komplett banane.

Dass sie dazulernen ist ja schön und gut, aber schon wieder sind wir die Leidtragenden, also selbst wenn es hier Gründe für Gelb gäbe.

Entweder waren Wolfsburg dicke Böcke oder das hier, wobei ich eher dazu tendiere, dass es alles Böcke waren, da ich bei einem Tritt ins Gesicht keinen Spielraum für eine gnädige Gelbe sehe.

Zitat von MaxM
Dass sie dazulernen ist ja schön und gut, aber schon wieder sind wir die Leidtragenden, also selbst wenn es hier Gründe für Gelb gäbe.

Entweder waren Wolfsburg dicke Böcke oder das hier, wobei ich eher dazu tendiere, dass es alles Böcke waren, da ich bei einem Tritt ins Gesicht keinen Spielraum für eine gnädige Gelbe sehe.

Ich gestehe, ohne zu Trollen, Wolfsburg waren zweifellos dicke Böcke... nicht umsonst wurde Stark nach diesem Spiel erstmal aus dem Verkehr gezogen.
Das hier ist kein Bock. Sicherlich wäre Rot vertretbar, aber die Argumente der "geringen Intensität" und das von Merk vorgebrachte "aus der Bewegung raus", dazu noch "will sich nur befreien", sind schon Argumente, die beachtete werden sollten und daher eigentlich auch hier nen VAR-Eingriff verbieten. Entweder war Wolfsburg falsch und das hier richtig, oder Wolfsburg war richtig und das hier falsch. Aber nur in die Richtung wie es einem (Schalker) beliebt, geht halt auch nicht.

 

Für mich eine Tätlichkeit. Sallai spürt, wo Uth liegt, und tritt genau in diese Richtung zu.

Zitat von JoniSCF

Zitat von Phoenix
Danach bewegt er seinen Fuß am Boden liegend eindeutig Richtung Gesicht von Uth. Das geschieht weder aus der normalen Bewegung heraus, noch macht Uth etwas, was dies hervorrufen könnte. Dass er seine "Beine einzieht" oder sich aus den "Händen von Uth befreit"....wofür? Damit er sich nach der leichten Berührung ein paar Sekunden das Bein heben kann? Uth hält ihn nicht fest, und Sallai weiß logischerweise, dass Uth über seinen Beinen ist.

Sallais Bein ist zwischen Uths Oberarm und Brustkorb eingeklemmt. Aus dieser Klemme will er sich befreien. Ob das jetzt ein absichtliches Festhalten oder eine zufällige Momentaufnahme war, ist irrelevant, es ist jedenfalls ein Grund für seine Befreiungsbewegung.

Dass der Gegner meine Beine berührt, ist für mich einfach kein Grund, in genau die Richtung des Gegners auszutreten.

Zitat von Phoenix
Unabhängig von der Bewertung hier, ist eine gelbe Karte als Verwarnung für Sallai doch absoluter Non-Sense! Entweder man entscheidet auf keine Tätlichkeit, ergo "im Hinfallen passiert" - dann gibt es nichts für Sallai. Oder auf Tätlichkeit und damit rot. Ist Gelb jetzt die neue Zwischenlösung bei einer Kann-Entscheidung zu einer Tätlichkeit? Die Entscheidung gelb ist so oder so falsch.

Es gibt doch schon immer Gelb für leichtere Schubsereien. Wieso sollte das nicht gelten, wenn der Schubs von einem Liegenden mit dem Bein ausgeführt wird? Ich weiß nicht, unter welchen Unterpunkt der FIFA-Regel 12 diese gelben Karten fallen, aber das ist absoluter Standard.

Bei einer Rudelbildung, ja. Aber in diesem Fall geht es um eine Szene, die sogar per VAR überprüft wird. Für was bekommt Sallai Gelb, wenn es keine Tätlichkeit war? 

Zitat von bertifux

Zitat von MaxM
Dass sie dazulernen ist ja schön und gut, aber schon wieder sind wir die Leidtragenden, also selbst wenn es hier Gründe für Gelb gäbe.

Entweder waren Wolfsburg dicke Böcke oder das hier, wobei ich eher dazu tendiere, dass es alles Böcke waren, da ich bei einem Tritt ins Gesicht keinen Spielraum für eine gnädige Gelbe sehe.

Ich gestehe, ohne zu Trollen, Wolfsburg waren zweifellos dicke Böcke... nicht umsonst wurde Stark nach diesem Spiel erstmal aus dem Verkehr gezogen.
Das hier ist kein Bock. Sicherlich wäre Rot vertretbar, aber die Argumente der "geringen Intensität" und das von Merk vorgebrachte "aus der Bewegung raus", dazu noch "will sich nur befreien", sind schon Argumente, die beachtete werden sollten und daher eigentlich auch hier nen VAR-Eingriff verbieten. Entweder war Wolfsburg falsch und das hier richtig, oder Wolfsburg war richtig und das hier falsch. Aber nur in die Richtung wie es einem (Schalker) beliebt, geht halt auch nicht.

 

Der VAR hat eingegriffen bevor die gelben Karten gezeigt wurden. Im Gegensatz zu Wolfsburg vollkommen berechtigt, veranlasst dann aber die falsche Karte. Ich sehe keinen Grund warum wir uns mindestens einen dieser Fehler gefallen lassen müssen, es kann auch alles regelkonform ablaufen und alle drei Situationen werden zu unseren Gunsten entschieden. Das hat rein gar nichts damit zu tun was wem wie beliebt, oder ob ich Fan der einen oder anderen Mannschaft bin. Stand jetzt 73,68% (66% der neutralen Fans) pro Rot, aber klar, nur Vereinsbrille.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Phoenix
Dass Sallai schon beim leichten Foul seine Füße so nach oben bewegt, dass er Uth überhaupt trifft, ist Theatrlik pur. Übrigens: Sallai hält sich nach dem Foul sogar das falsche Bein! Er wird rechts getroffen, hält sich aber das linke!

Er wird an beiden Beinen getroffen, unter anderem an dem Knie, an welches er danach auch seine Hand hinhält

 
Sallai hält sich das linke Knie außen, während er von Uth am rechten getroffen wird (vielleicht noch leicht vorne am linken). "Links außen" berührt beim Fallen den Boden, sonst nichts. 

 

Bei allen Mannschaften wäre die Entscheidung eindeutig, bei Schalke...naja lassen wir das KT mal wieder ihr Werk verrichten. Gegen Schalke muss wirklich einer mit der Axt aufs Spielfeld kommen.

Du könntest wenigstens versuchen, deine Fanbrille zu verstecken

Ich muss gestehen, dass das schwierig wird. Denn rein nach Definition bin ich kein Fan von Schalke 04.
Ich bin mir über die Meinung der meisten über den Verein Schalke 04 natürlich bewusst. Kann-Entscheidungen laufen hier immer gegen S04, daran muss man sich gewöhnen
​​​

@MaxM
66% der Neutralen pro Rot war auch bei Nastasic am 1. Spieltag. Das zählt in deiner Betrachtung aber nicht, da falsch und ein furchtbarer Skandal...
Was wäre also die Folge gestern gewesen, wenn es deiner Meinung nach richtig gelaufen wäre? Keine Karte, statt gelb... hätte es das besser gemacht?

Also für mich ist das keine Rote Karte. Erstens kann ich nicht wirklich sagen ob es ein absichtlicher Tritt sein sollte oder er nur seine Beine lösen wollte die ja vom Schalker eingeklemmt waren. Ausserdem macht er die Bewegung mit beiden Füßen gleichermaßen was eigentlich eher auf eine Lösebewegung schliessen lässt. Und Zweitens ist der "Tritt" schon von eher geringer Intensität.

Insgesamt reicht mir das nicht um auf eine Tätlichkeit zu entscheiden.

Zitat von bertifux
@MaxM
66% der Neutralen pro Rot war auch bei Nastasic am 1. Spieltag. Das zählt in deiner Betrachtung aber nicht, da falsch und ein furchtbarer Skandal...
Was wäre also die Folge gestern gewesen, wenn es deiner Meinung nach richtig gelaufen wäre? Keine Karte, statt gelb... hätte es das besser gemacht?

Ich selbst habe pro Rot gestimmt, dass der VAR eingreift ist trotzdem falsch, wenn auch kein Skandal. Als Skandal empfand ich am ersten Spieltag die Korrektur der roten Karte gegen Weghorst, da es nicht nur falsch war einzugreifen, sondern weil Rot für mich die richtige Entscheidung war.

Wie es gestern hätte laufen sollen? Der Schiedsrichter gibt gar nichts (warum auch immer), bekommt dann die Information aufs Ohr doch eine Karte zu zeigen (soweit ist es ja auch gewesen) und zeigt dann die vollkommen richtige rote Karte. Keine Ahnung auf was du noch hinaus willst...