Rote Karte Guendouzi

Also wer nach Ansicht der Bilder immer noch von einem Losreißen spricht sollte sich mal einen Termin beim Optiker holen.

Ein klarer Schlag gegen den Körper seines Gegenspielers nachdem der Ball weit weg ist.

Für eine andere Farbe als Rot ist hier kein Spielraum und im Keller feiern sie Ostersonntag.

Zitat von nordic

Zitat von lexhg98

Zitat von Fan-100%
Welches Losreisen ist hier eigentlich immer gemeint, wenn davon geschrieben wird? Der Unioner hat die Arme schon vor der ersten Aktion des Herthas nach oben weg. Bei der zweiten rückt er ihm höchstens auf die Pelle, aber ich seh da kein Losreisen oder irgendwas. Allgemein war die Aktion eigentlich schon fast vorbei und dann kommt doch noch der Ellebogen, wenn der Ball weit weg ist.
Sehe hier eigentlich sehr wenig, was gegen Rot spricht, außer man versucht wieder mit "fehlender Intensität" Täter zu schützen bei Delikten bei denen schon der Versuch strafbar ist.

Also sorry, aber fehlende Intensität ist ein valides Argument.
Sonst kannst du halt auch ein Tätscheln an der Wange als versuchten Schlag deuten. 
Wie gesagt, man kann durchaus rot geben, aber die Intensität ist halt einfach nicht hoch.

Sorry, aber einen gezielten Schlag mit einem Tätscheln zu vergleichen ist einfach nur Unsinn. Bei so einer gezielten Aktion darf die Intensität einfach keine Rolle spielen, weil er ganz bewusst den Gegner schlagen wollte.

Ja, ja das ist Unsinn. Aber unter einem Schlag versteh ich halt auch was Anderes, was Härteres. Ich weiß nicht, wie man das nennen soll. Irgendwas zwischen Rempeln und Schlagen (Edit: Kicker benutzt keilen). Man muss aber die Intensität betrachten. 
Denn mein Beispiel ist nicht ganz unsinnig. Zieht man durch, ist es klar Rot, da macht die Intensität einen klaren Unterschied. Und genau das wurde ja behauptet: dass Intensität als Ausrede genutzt wird.

Zitat von derder93
Also wer nach Ansicht der Bilder immer noch von einem Losreißen spricht sollte sich mal einen Termin beim Optiker holen.

Ein klarer Schlag gegen den Körper seines Gegenspielers nachdem der Ball weit weg ist.

Für eine andere Farbe als Rot ist hier kein Spielraum und im Keller feiern sie Ostersonntag.

Das sehen die Regelexperten wohl anders...

Zitat von Schlagerparty
Klare Rote, erste Bewegung war noch in Rahmen, die 2 Bewegung mit Sichtkontakt Rot!!

https://twitter.com/w1zco/status/1378750152639459342

Andere Perspektive wäre schön.

Zitat von lexhg98

Zitat von Schlagerparty
Klare Rote, erste Bewegung war noch in Rahmen, die 2 Bewegung mit Sichtkontakt Rot!!

https://twitter.com/w1zco/status/1378750152639459342

Naja, Collinas Erben kommentiert da ja und sagt, dass es keine Tätlichkeit ist xD

Wo kommentiert Collinas Erben in dem angegebenen Link, dass es sich um keine Tätlichkeit handelt? Auf Twitter erklären sie hier lediglich die Gelbe Karte für den Unioner. 

der unioner tritt ihm übrigens - als der ball schon weg ist - noch schön in die hacken und dann den arm über die schulter an -hals ? kopf? auch nicht zu sehen, durch die perspektive.

mieser versuch, der nicht belohnt wurde, obwohl sie den richtigen mann dafür ausgewählt hatten.


https://ibb.co/WD9FPs2

guendouzis arm ist übrigens nach oben angewinkelt, es war also auch kein ellenbogenschlag. siehe der arm des unioners an seinem gesicht, für mich ist das befreiung. ich will für so eine r punkt aktion keine belohnung sehen. just my 2 cents

Zitat von lenoso

Zitat von lexhg98

Zitat von Schlagerparty
Klare Rote, erste Bewegung war noch in Rahmen, die 2 Bewegung mit Sichtkontakt Rot!!

https://twitter.com/w1zco/status/1378750152639459342

Naja, Collinas Erben kommentiert da ja und sagt, dass es keine Tätlichkeit ist xD

Wo kommentiert Collinas Erben in dem angegebenen Link, dass es sich um keine Tätlichkeit handelt? Auf Twitter erklären sie hier lediglich die Gelbe Karte für den Unioner. 

Genau bei dem Kommentar musst du auf weitere Antworten gehen, da kommt es, unter anderem diese Aussage von den Erben:

"Ja, habe ich, keine Sorge. Für mich ist das keine Tätlichkeit, und wo genau er trifft, sieht man in den Bildern nicht. »Viel XY geht es nicht« ist übrigens ein ziemlicher Diskussionskiller, der zeigt, dass eigentlich kein Interesse an einem Austausch von Argumenten besteht."

Zitat von belhandi
guendouzis arm ist übrigens nach oben angewinkelt, es war also auch kein ellenbogenschlag. siehe der arm des unioners an seinem gesicht, für mich ist das befreiung. ich will für so eine r punkt aktion keine belohnung sehen. just my 2 cents

Natürlich ist eine ganz normale Bewegung, denn beim Warmmachen Kreisel machen die Arme einfach so.

Das Video ist doch eindeutig, man hätte sogar das Spiel weiterlaufen lassen Ich wundere mich, warum der VAR die Szene nicht überprüft hat.

Zitat von Schlagerparty

Zitat von belhandi
guendouzis arm ist übrigens nach oben angewinkelt, es war also auch kein ellenbogenschlag. siehe der arm des unioners an seinem gesicht, für mich ist das befreiung. ich will für so eine r punkt aktion keine belohnung sehen. just my 2 cents

Natürlich ist eine ganz normale Bewegung, denn beim Warmmachen Kreisel machen die Arme einfach so.

Das Video ist doch eindeutig, man hätte sogar das Spiel weiterlaufen lassen Ich wundere mich, warum der VAR die Szene nicht überprüft hat.

habe ich gesagt, dass es eine natürliche bewegung war?

der var wird sich sicherlich die gleiche perspektive angesehen haben, die uns allen hier zur verfügung steht. den rest deines beitrags habe ich nicht verstanden

Guendouzi geht hier ordentlich bis grenzwertig in den Zweikampf um den Ball abzuschirmen, Prömel zupft minimal und nach der Ballabgabe kommt eine ziemlich bescheuerte Aktion vom Herthaner. Es sieht stark nach einem Schlag aus aber der Treffer und die Intensitätkann man nicht erkennen. Da man das Ganze aber in den bis jetzt zur Verfügung stehenden Bildern nicht richtig beurteilen kann wäre für mich Gelb für G. die richtige Entscheidung! Gelb für Prömel ist übertrieben und falsch, eher hätte es Andrich auf Seiten Unions treffen müssen.

@kt - Bildmaterial:




Hier noch die Entwicklung der Aktion:



 

Union hat das gezeigt was zu erwarten war, das Spiel im Keim zu zerstören mit vielen Nicklichkeiten, Fouls und Lamentieren.

Spielerisch kam von beiden Seiten nahezu nix. Eher schon ein Wunder dass so ein 0:0 Spiel mit je ein Tor pro Seite belohnt wird. 

Zitat von daiLy
Union hat das gezeigt was zu erwarten war, das Spiel im Keim zu zerstören mit vielen Nicklichkeiten, Fouls und Lamentieren.

Spielerisch kam von beiden Seiten nahezu nix. Eher schon ein Wunder dass so ein 0:0 Spiel mit je ein Tor pro Seite belohnt wird.

Stimmt seh ich genauso, von Hertha kam eigentlich nichts! ;-)

Wer hat denn versucht das Spiel zu machen? Doch wohl nicht Hertha! Die erste Halbzeit kann man gerne in Drittel einteilen: 1. Drittel klar an Union - Glück das nicht das 2:0 fällt. 2. Drittel ausgeglichen und das 3. Drittel geht an Hertha. Da Union das Zweite nicht gemacht hat verdient 1:1 zur Pause. 2. Hz. fand Hertha nicht mehr statt und Union war nicht zwingend genug. Am Ende 2 Punkte verloren von Union.
Nicklichkeiten, Fouls, und lamentieren war wohl eher ausgeglichen.

Für mich fast richtig entschieden. Doppelgelb finde ich hier falsch, Prömel macht zwar was, aber deutlich weniger als Guendouzi. Bei dessen Aktion reicht für mich die Verwarnung gerade noch aus, die übermäßige Härte der Tätlichkeit sehe ich hier einfach nicht, sondern eine unnötige Unsportlichkeit. Gelb G und Ermahnung Prömel wäre für mich die optimale Lösung gewesen.

Zitat von lexhg98

Zitat von nordic

Zitat von lexhg98

Zitat von Fan-100%
Welches Losreisen ist hier eigentlich immer gemeint, wenn davon geschrieben wird? Der Unioner hat die Arme schon vor der ersten Aktion des Herthas nach oben weg. Bei der zweiten rückt er ihm höchstens auf die Pelle, aber ich seh da kein Losreisen oder irgendwas. Allgemein war die Aktion eigentlich schon fast vorbei und dann kommt doch noch der Ellebogen, wenn der Ball weit weg ist.
Sehe hier eigentlich sehr wenig, was gegen Rot spricht, außer man versucht wieder mit "fehlender Intensität" Täter zu schützen bei Delikten bei denen schon der Versuch strafbar ist.

Also sorry, aber fehlende Intensität ist ein valides Argument.
Sonst kannst du halt auch ein Tätscheln an der Wange als versuchten Schlag deuten. 
Wie gesagt, man kann durchaus rot geben, aber die Intensität ist halt einfach nicht hoch.

Sorry, aber einen gezielten Schlag mit einem Tätscheln zu vergleichen ist einfach nur Unsinn. Bei so einer gezielten Aktion darf die Intensität einfach keine Rolle spielen, weil er ganz bewusst den Gegner schlagen wollte.

Ja, ja das ist Unsinn. Aber unter einem Schlag versteh ich halt auch was Anderes, was Härteres. Ich weiß nicht, wie man das nennen soll. Irgendwas zwischen Rempeln und Schlagen (Edit: Kicker benutzt keilen). Man muss aber die Intensität betrachten. 
Denn mein Beispiel ist nicht ganz unsinnig. Zieht man durch, ist es klar Rot, da macht die Intensität einen klaren Unterschied. Und genau das wurde ja behauptet: dass Intensität als Ausrede genutzt wird.

Für mich ist das eine gezielte Schlagbewegung und der Versuch einer Tätlichkeit ist strafbar. Da darf die Intensität einfach keine Rolle mehr spielen. Hätte er nur die Bewegung gemacht, wäre es rot wegen einer versuchten Tätlichkeit. Und jetzt weil er ihn getroffen hat, soll es keine Tätlichkeit mehr sein, weil die Intensität nicht hoch genug ist? Wieso ist das dann nicht auch eine versuchte Tätlichkeit? Er hat es halt nicht geschafft hart genug zu treffen. Die Intention in dieser Szene ist so klar, dass es einfach einen Platzverweis nach sich ziehen muss: er guckt, wo der Gegenspieler ist und macht dann eine gezielte Schlagbewegung. Und ja, ich muss dem Vorredner zu stimmen, dass die Intensität in dieser Szene als Ausrede wirkt, um eine geringere Strafe auszusprechen als angemessen wäre. Die Intention des Spielers ist einfach so klar, dass es in jedem Fall mindestens eine versuchte Tätlichkeit ist und damit einen Platzverweis zur Folge haben muss.

Man sieht für mich eindeutig, dass Guendouzi bewusst versucht den Unioner zu treffen. Da es sich um eine Schlagbewegung handelt ist für mich der Einsatz als „Waffe“ und somit eine Tätlichkeit. Ein Einsatz als „Werkzeug“ sehe ich da nicht mehr, da nicht die Intention den Gegner abzuschirmen vorliegt, sondern den Gegner versucht bewusst zu treffen. Somit ist es eine Tätlichkeit und folglich rot.

Zitat von nordic
Für mich ist das eine gezielte Schlagbewegung und der Versuch einer Tätlichkeit ist strafbar. Da darf die Intensität einfach keine Rolle mehr spielen. Hätte er nur die Bewegung gemacht, wäre es rot wegen einer versuchten Tätlichkeit. Und jetzt weil er ihn getroffen hat, soll es keine Tätlichkeit mehr sein, weil die Intensität nicht hoch genug ist? Wieso ist das dann nicht auch eine versuchte Tätlichkeit? Er hat es halt nicht geschafft hart genug zu treffen. Die Intention in dieser Szene ist so klar, dass es einfach einen Platzverweis nach sich ziehen muss: er guckt, wo der Gegenspieler ist und macht dann eine gezielte Schlagbewegung. Und ja, ich muss dem Vorredner zu stimmen, dass die Intensität in dieser Szene als Ausrede wirkt, um eine geringere Strafe auszusprechen als angemessen wäre. Die Intention des Spielers ist einfach so klar, dass es in jedem Fall mindestens eine versuchte Tätlichkeit ist und damit einen Platzverweis zur Folge haben muss.

Bleibt die Frage, ob es eine gezielte Schlagbewegung oder eben doch nur eine Befreiung ist.
Das GIF läuft bei mir kurz vor dem entscheidenden Moment immer etwas ruckhaft ab (bei noch jemandem, oder nur bei mir?), dennoch habe ich eben Frame für Frame zusehen dürfen, weil es wie immer langsam geladen hat.
Was mir dabei aufgefallen ist:
- warum kommt Guendouzi in eine Art stolpern? Leider ist da genau der Ruck im GIF und ich kann nicht erkennen, ob er da was in die Hacken bekommt. Dennoch plötzlich in Schieflage...
- in dieser Schieflage ist dann plötzlich der Arm des Unioners an Guendouzis Schulter draufgelegt. Wie gesagt, frame für frame sieht man das. Man sieht auch, dass ein linker Arm noch unten ist, als der Arm des Unioners schon auf seiner Schulter liegt.
- im Verlauf der Bewegung ist sogar der Ellenbogen des Unioners relativ nah (erkennt man nicht hundertprozentig, wie nah wirklich) am Hals Guendouzis.

Bleibt die Frage: hat sich Guendouzi im Endeffekt nur vom aufliegenden Arm des Unioners befreit?
Wo genau war der Treffer eigentlich? Oder war es gar nur ein Streifen, da Guendouzi den Arm eher nach oben gezogen hat (was übrigens zum Befreien vom aufliegenden Arm passt)?

Kann man mit diesen offenen Fragen und fehlender Perspektiven hundertprozentig sagen, dass das eine (versuchte) Tätlichkeit war? Nein. 
Könnte man es dennoch als Tätlichkeit auslegen und wäre es falsch? Ja könnte man und es wäre sicherlich zumindest vertretbar.
Muss man die Intensität betrachten? Nun, Collinas Erben, die ohne Zweifel wirklich Ahnung haben, sagen zumindest ja.

Das Auskeilen mit dem Ellenbogen ist leider eine Unsitte. Guendouzi ist dafür ein Beispiel, hier wird nicht zum ersten Mal über eine solche Szene mit ihm diskutiert. Schon gegen Schalke hatte er Schöpf mit dem Ellenbogen bearbeitet (15. Spieltag). Damals war ich bei rot, diesmal ist es mir nach den Bildern zu wenig. Sollte es noch eine Perspektive geben, die einen Treffer in die Rippen klar zeigt, sähe das anders aus. Prömel ist immer unangenehm im Zweikampf, aber das muss man in der Bundesliga aushalten, auch als 21-jähriger. Unschöne Szene, so oder so.

Zitat von Didi1965

Zitat von daiLy
Union hat das gezeigt was zu erwarten war, das Spiel im Keim zu zerstören mit vielen Nicklichkeiten, Fouls und Lamentieren.

Spielerisch kam von beiden Seiten nahezu nix. Eher schon ein Wunder dass so ein 0:0 Spiel mit je ein Tor pro Seite belohnt wird.

Stimmt seh ich genauso, von Hertha kam eigentlich nichts! ;-)

Wer hat denn versucht das Spiel zu machen? Doch wohl nicht Hertha! Die erste Halbzeit kann man gerne in Drittel einteilen: 1. Drittel klar an Union - Glück das nicht das 2:0 fällt. 2. Drittel ausgeglichen und das 3. Drittel geht an Hertha. Da Union das Zweite nicht gemacht hat verdient 1:1 zur Pause. 2. Hz. fand Hertha nicht mehr statt und Union war nicht zwingend genug. Am Ende 2 Punkte verloren von Union.
Nicklichkeiten, Fouls, und lamentieren war wohl eher ausgeglichen.

Ich verstehe deine Reaktion auf den Kommentar. Aber trotzdem: Union hatte keine einzige Torchance in der zweiten Halbzeit, da kannst du nicht ernsthaft von zwei verlorenen Punkten reden. Ballbesitz sagt im Fußball nichts mehr aus. Das war einfach schwach von beiden Mannschaften, einen Sieger hatte dieses Spiel nicht verdient, auch wenn Union sich mehr um das Spiel nach vorn bemüht hat. 

Zitat von lexhg98
Nachdem der Unioner nich aufhören konnte, am Trikot zu reißen, hat Guendouzi sich einfach nur befreit. Wenn das eine rote Karte sein soll, gibt es in jedem Spiel 5 Rote.

Für mich mit beide gelb richtig bewertet.

"Nur befreit"?

Das ist eine sehr eigenwillige Beschreibung für die klare Schlagbewegung mit dem Ellenbogen.

Zitat von Uwe0366
Ich verstehe deine Reaktion auf den Kommentar. Aber trotzdem: Union hatte keine einzige Torchance in der zweiten Halbzeit, da kannst du nicht ernsthaft von zwei verlorenen Punkten reden. Ballbesitz sagt im Fußball nichts mehr aus. Das war einfach schwach von beiden Mannschaften, einen Sieger hatte dieses Spiel nicht verdient, auch wenn Union sich mehr um das Spiel nach vorn bemüht hat.

Deshalb zähle ich ja auch beide Halbzeiten zusammen und da gab es schon mehr Unionchancen. Wie ich weiter oben schon schrieb: "Glück das nicht das 2:0 fällt"
somit sind das schon eher zwei verlorene Punkte als ein gewonnener. Ich kann mit dem Punkt aber Leben. Nur eure Jungs sollten sich jetzt mal sputen, damit es in der nächsten Saison auch sicher wieder ein Derby gibt!