Rote Karte Guendouzi

Schlagbewegung mit dem linken Arm und/oder Ellenbogen, völlig unabhängig vom Zweikampf um den Ball. Die Bewegung geht ausschließlich gegen den Gegner und ist offensichtlich auch so gewollt. Wie stark und wo er den Gegner trifft, spielt überhaupt keine Rolle - das ist eine Tätlichkeit und somit Rot. Vereinsbrillen sind heute anscheinend wieder im Sonderangebot.

Ich denke Gelb ist gerade noch so vertretbar wenn man beide Augen zudrückt. Aber bei einer Roten Karte hätte man sich auch nicht beschweren dürfen. Am Ende auf jeden fall glücklich das Guendouzi dafür nicht duschen gehen musste.

ich bin bei solchen Sachen ggfs. noch ein bisschen old school, aber für mich sieht das nach einer klassischen "Beide-gelb-und-gut-ist"-Situation aus. Für mich korrekt bewertet.

Zitat von treepy

Zitat von lexhg98
Nachdem der Unioner nich aufhören konnte, am Trikot zu reißen, hat Guendouzi sich einfach nur befreit. Wenn das eine rote Karte sein soll, gibt es in jedem Spiel 5 Rote.

Für mich mit beide gelb richtig bewertet.

"Nur befreit"?

Das ist eine sehr eigenwillige Beschreibung für die klare Schlagbewegung mit dem Ellenbogen.

Manchmal frage ich mich, warum die Leute einfach nicht lesen können oder wollen. Ich habe unmittelbar nach der Szene diesen Kommentar verfasst und im laufe des abends mehrfach neue Erkenntnisse gesammelt und hier wiedergegeben.

Eigenwillig ist hier nur mal wieder die Inkonsequenz mit der man bewusst weitere Posts ignoriert, um Stimmung zu machen...

Würdest du dich wirklich mit dem Thema befassen wollen, würdest du auf meine offenen Fragen eingehen. Tut aber lustigerweise keiner. Aber hey, das KT scheut ja die Diskussion

Zitat von lexhg98

Zitat von treepy

Zitat von lexhg98
Nachdem der Unioner nich aufhören konnte, am Trikot zu reißen, hat Guendouzi sich einfach nur befreit. Wenn das eine rote Karte sein soll, gibt es in jedem Spiel 5 Rote.

Für mich mit beide gelb richtig bewertet.

"Nur befreit"?

Das ist eine sehr eigenwillige Beschreibung für die klare Schlagbewegung mit dem Ellenbogen.

Manchmal frage ich mich, warum die Leute einfach nicht lesen können oder wollen. Ich habe unmittelbar nach der Szene diesen Kommentar verfasst und im laufe des abends mehrfach neue Erkenntnisse gesammelt und hier wiedergegeben.

Eigenwillig ist hier nur mal wieder die Inkonsequenz mit der man bewusst weitere Posts ignoriert, um Stimmung zu machen...

Würdest du dich wirklich mit dem Thema befassen wollen, würdest du auf meine offenen Fragen eingehen. Tut aber lustigerweise keiner. Aber hey, das KT scheut ja die Diskussion

Danke @treepy für die offene kurze Frage "befreit"? 

Es ist normal im KT Spaßbereich, die User geben gute argumente für eine tolle Diskussion, die Beiträge liegen immer in einem anderen Auge des Betrachters. So wie die meisten die Szene bewertet haben, war die Armbewegung nur eine kleine Bewegung nach oben, zum Glück wurde Promel nur am Unterarm getroffen.

Ich kann in dieser Szene anhand der bisherigen Bilder auch noch keine hunderprozentige Aussage treffen. Die Bewegung von Guendouzi sieht mMn schon sehr komisch aus auch im Gesamtkontext der Szene und in Anbetracht dessen, dass der Ball schon weg ist. Ob das jetzt aber eine gezielte Schlagbewegung ist vermag ich nur anhand der Perspektive wo ein Großteil der Aktion verdeckt ist nicht wirklich zu bewerten. Ich wünschte es gäbe noch Bilder von der anderen Seite

Zitat von Schlagerparty

Zitat von lexhg98

Zitat von treepy

Zitat von lexhg98
Nachdem der Unioner nich aufhören konnte, am Trikot zu reißen, hat Guendouzi sich einfach nur befreit. Wenn das eine rote Karte sein soll, gibt es in jedem Spiel 5 Rote.

Für mich mit beide gelb richtig bewertet.

"Nur befreit"?

Das ist eine sehr eigenwillige Beschreibung für die klare Schlagbewegung mit dem Ellenbogen.

Manchmal frage ich mich, warum die Leute einfach nicht lesen können oder wollen. Ich habe unmittelbar nach der Szene diesen Kommentar verfasst und im laufe des abends mehrfach neue Erkenntnisse gesammelt und hier wiedergegeben.

Eigenwillig ist hier nur mal wieder die Inkonsequenz mit der man bewusst weitere Posts ignoriert, um Stimmung zu machen...

Würdest du dich wirklich mit dem Thema befassen wollen, würdest du auf meine offenen Fragen eingehen. Tut aber lustigerweise keiner. Aber hey, das KT scheut ja die Diskussion

Danke @treepy für die offene kurze Frage "befreit"? 

Es ist normal im KT Spaßbereich, die User geben gute argumente für eine tolle Diskussion, die Beiträge liegen immer in einem anderen Auge des Betrachters. So wie die meisten die Szene bewertet haben, war die Armbewegung nur eine kleine Bewegung nach oben, zum Glück wurde Promel nur am Unterarm getroffen.

Gott sei Dank gibt es einen KT-Spaßbereich. Damit kann man ja alles super rechtfertigen. Schade, dass es keinen User-Spaßbereich gibt

Ich lese gerade die Meinungen des KT Teams durch und frage mich, was bei einer Tätlichkeit oder hier ggf. versuchten Tätlichkeit die Intensität zu suchen hat. Wenn ich einen Ellenbogen oder Kopfstoß andeute, dann ist das eine versuchte Tätlichkeit und dabei ist die Intensität egal. Auch wenn ich jemand eine leichte Kopfnuss gebe, dann ist die Intesität null relevant.
Ich fordere hier nicht unbedingt die rote Karte, aber manchmal sind diese Begründungen der „Experten“ einfach hanebüchen

Wenn man den ersten Ablauf genau ansieht und die fragliche Armbewegung von Guendouzi betrachtet, dann kann man sehen, dass zuerst der Arm von Prömel auf die Schulter und an den Hals von Guendouzi geht, so dass dieser in die Knie geht. Da muss also schon ordentlich Intensität dabei gewesen sein. Diesen Arm "wehrt" Guendouzi ab, weshalb sein Arm auch unter dem Oberarm von Prömel ist. 

Im Ergebnis finde ich eher die gelbe Karte für Prömel nachvollziehbar, aber auch die getroffene Entscheidung mit den beiden Gelben. Eine rote Karte für Guendouzi wird dem Geschehen aber nicht gerecht.

Zitat von Didi1965
Guendouzi geht hier ordentlich bis grenzwertig in den Zweikampf um den Ball abzuschirmen, Prömel zupft minimal und nach der Ballabgabe kommt eine ziemlich bescheuerte Aktion vom Herthaner. Es sieht stark nach einem Schlag aus aber der Treffer und die Intensitätkann man nicht erkennen. Da man das Ganze aber in den bis jetzt zur Verfügung stehenden Bildern nicht richtig beurteilen kann wäre für mich Gelb für G. die richtige Entscheidung! Gelb für Prömel ist übertrieben und falsch, eher hätte es Andrich auf Seiten Unions treffen müssen.

@kt - Bildmaterial:




Hier noch die Entwicklung der Aktion:



 

Zitat von Bembler89
Ich lese gerade die Meinungen des KT Teams durch und frage mich, was bei einer Tätlichkeit oder hier ggf. versuchten Tätlichkeit die Intensität zu suchen hat. Wenn ich einen Ellenbogen oder Kopfstoß andeute, dann ist das eine versuchte Tätlichkeit und dabei ist die Intensität egal. Auch wenn ich jemand eine leichte Kopfnuss gebe, dann ist die Intesität null relevant.
Ich fordere hier nicht unbedingt die rote Karte, aber manchmal sind diese Begründungen der „Experten“ einfach hanebüchen

Das sehen die Regeln aber anders:

Zitat aus Regel 12
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermässig hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.

https://www.theifab.com/de/laws/chapter/32/section/94/

Demnach muss eine Tätlichkeit "übermäßig hart oder brutal" sein - übrigens ist das genau dieselbe Wortwahl wie beim groben Foulspiel (einziger Unterschied nach dem Wortlaut ist der fehlende Kampf um den Ball). Man kann sicherlich trefflich drüber streiten, ob eine Aktion ohne Kampf um den Ball niedrigere Hürden dafür hat, was "übermäßig hart" ist. Aber komplett ignorieren kann man die Intensität nicht. Dafür ist der Wortlaut der Regel doch zu eindeutig. Von daher sehe ich dei Begründungen nicht als "einfach hanebüchen".

Zitat von Bembler89
Ich lese gerade die Meinungen des KT Teams durch und frage mich, was bei einer Tätlichkeit oder hier ggf. versuchten Tätlichkeit die Intensität zu suchen hat. Wenn ich einen Ellenbogen oder Kopfstoß andeute, dann ist das eine versuchte Tätlichkeit und dabei ist die Intensität egal. Auch wenn ich jemand eine leichte Kopfnuss gebe, dann ist die Intesität null relevant.
Ich fordere hier nicht unbedingt die rote Karte, aber manchmal sind diese Begründungen der „Experten“ einfach hanebüchen

hast du dir die GIFs direkt vor der Szene mal genauer angeschaut? Da liegt der Arm des Unioners auf Guendouzis Schulter und davon befreit er sich anscheinend, ergo keine Tätlichkeit.

Naja und zu den hanebüchenen Erklärungen empfehle ich wie mein Vorredner den Blick ins Regelwerk oder auf die Seite von collinas Erben, die es ebenso als richtig entschieden sehen.

Zitat von lexhg98

Zitat von Bembler89
Ich lese gerade die Meinungen des KT Teams durch und frage mich, was bei einer Tätlichkeit oder hier ggf. versuchten Tätlichkeit die Intensität zu suchen hat. Wenn ich einen Ellenbogen oder Kopfstoß andeute, dann ist das eine versuchte Tätlichkeit und dabei ist die Intensität egal. Auch wenn ich jemand eine leichte Kopfnuss gebe, dann ist die Intesität null relevant.
Ich fordere hier nicht unbedingt die rote Karte, aber manchmal sind diese Begründungen der „Experten“ einfach hanebüchen

hast du dir die GIFs direkt vor der Szene mal genauer angeschaut? Da liegt der Arm des Unioners auf Guendouzis Schulter und davon befreit er sich anscheinend, ergo keine Tätlichkeit.

Naja und zu den hanebüchenen Erklärungen empfehle ich wie mein Vorredner den Blick ins Regelwerk oder auf die Seite von collinas Erben, die es ebenso als richtig entschieden sehen.

Hast du die gifs gesehen? Als Guendiuzi ausschlägt ist das halten schon beendet. Unbestritten wird er davor gehalten, aber als er sich nach hinten wendet und seinen Arm hochzieht, da ist ist kein Festhalten mehr gegeben und nur weil er seinen Oberarm in die Achsel des Unioners haut, kann sein Arm nicht höher ausschlagen.
Witzig, dass hier alle die Intensität sehen können, aber ist ja eigentlich auch egal, da es sich hier um eine versuchte Tätlichkeit handelt.

Zitat von Hagi01

Zitat von Bembler89
Ich lese gerade die Meinungen des KT Teams durch und frage mich, was bei einer Tätlichkeit oder hier ggf. versuchten Tätlichkeit die Intensität zu suchen hat. Wenn ich einen Ellenbogen oder Kopfstoß andeute, dann ist das eine versuchte Tätlichkeit und dabei ist die Intensität egal. Auch wenn ich jemand eine leichte Kopfnuss gebe, dann ist die Intesität null relevant.
Ich fordere hier nicht unbedingt die rote Karte, aber manchmal sind diese Begründungen der „Experten“ einfach hanebüchen

Das sehen die Regeln aber anders:

Zitat aus Regel 12
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermässig hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.

https://www.theifab.com/de/laws/chapter/32/section/94/

Demnach muss eine Tätlichkeit "übermäßig hart oder brutal" sein - übrigens ist das genau dieselbe Wortwahl wie beim groben Foulspiel (einziger Unterschied nach dem Wortlaut ist der fehlende Kampf um den Ball). Man kann sicherlich trefflich drüber streiten, ob eine Aktion ohne Kampf um den Ball niedrigere Hürden dafür hat, was "übermäßig hart" ist. Aber komplett ignorieren kann man die Intensität nicht. Dafür ist der Wortlaut der Regel doch zu eindeutig. Von daher sehe ich dei Begründungen nicht als "einfach hanebüchen".

Dann verstehst du die Regel, die du selber zitierst aber nicht richtig.

Denn die Voraussetzungen für eine Tätlichkeit sind absichtlich zweigeteilt. 1) für ein übermäßig hartes Vorgehen (hier wird auf die Intensität eingegangen) 2) für ein brutales Vorgehen (hier wird auf die Art der Aktion eingegangen)
Beispiel; wenn ich einem Gegner an die Gurgel gehe und ihn mit niedriger Intensität „würge“, dann ist dies eine Tätlichkeit. Egal ob die Intensität hoch oder niedrig war. Wenn ich einem Gegner einen Klaps mit der flachen Hand auf die Wange gebe, dann ist es es eine Tätlichkeit. Und dieser Klaps ist sicher mit geringerer Intensität als das hochziehen des Arms von Matteo. Oder wenn ich jemand mit Absicht leicht auf die Hand trete. Dann ist dies eine brutale Aktion, auch wenn die Aktion nicht mit übermäßiger Härte oder Intensität ausgeführt wird.

Deshalb ist eine Tätlichkeit nicht unbedingt eine Aktion mit hoher Intensität. Die Übersetzung für brutality könnte dann eher gemein oder hinterhältig lauten. Weil es sich nicht auf die physische Härte bezieht

Zitat von Hagi01
Das sehen die Regeln aber anders:

Zitat aus Regel 12
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermässig hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.

https://www.theifab.com/de/laws/chapter/32/section/94/

Demnach muss eine Tätlichkeit "übermäßig hart oder brutal" sein - übrigens ist das genau dieselbe Wortwahl wie beim groben Foulspiel (einziger Unterschied nach dem Wortlaut ist der fehlende Kampf um den Ball). Man kann sicherlich trefflich drüber streiten, ob eine Aktion ohne Kampf um den Ball niedrigere Hürden dafür hat, was "übermäßig hart" ist. Aber komplett ignorieren kann man die Intensität nicht. Dafür ist der Wortlaut der Regel doch zu eindeutig. Von daher sehe ich dei Begründungen nicht als "einfach hanebüchen".

Ist das wirklich so gedacht? Ich dachte immer, dass der Absatz "übermäßig hart oder brutal" eher dazu dienen soll zwischen einem Tätscheln und einem Schlag eine Grenze zu ziehen. Paradebeispiel hierfür wäre Ribery bei mir. Er hatte die ein oder andere Aktion abseits des Balles, was man als Tätlichkeit auslegen könnte, jedoch waren die Aktionen meist nicht "überäßig hart oder brutal".
Anders würde ich es aber bei einem Ellebogenschlag sehen, weil ich den schon im Ansatz als "übermäßig hart oder brutal" einstufen würde. Deshalb ist ja auch schon der Versuch davon strafbar.
allgemein: wenn "Brutal oder übermäßig hart" immer die intensität mit einbezieht, warum gibt es dann den Absatz mit dem Versuch überhaupt? Weil da fehlt ja immer jegliche intensität oder wann spielt die intensität keine rolle mehr?

Zitat von Pauli-Hannes

Zitat von lexhg98

Zitat von Bembler89
Ich lese gerade die Meinungen des KT Teams durch und frage mich, was bei einer Tätlichkeit oder hier ggf. versuchten Tätlichkeit die Intensität zu suchen hat. Wenn ich einen Ellenbogen oder Kopfstoß andeute, dann ist das eine versuchte Tätlichkeit und dabei ist die Intensität egal. Auch wenn ich jemand eine leichte Kopfnuss gebe, dann ist die Intesität null relevant.
Ich fordere hier nicht unbedingt die rote Karte, aber manchmal sind diese Begründungen der „Experten“ einfach hanebüchen

hast du dir die GIFs direkt vor der Szene mal genauer angeschaut? Da liegt der Arm des Unioners auf Guendouzis Schulter und davon befreit er sich anscheinend, ergo keine Tätlichkeit.

Naja und zu den hanebüchenen Erklärungen empfehle ich wie mein Vorredner den Blick ins Regelwerk oder auf die Seite von collinas Erben, die es ebenso als richtig entschieden sehen.

Hast du die gifs gesehen? Als Guendiuzi ausschlägt ist das halten schon beendet. Unbestritten wird er davor gehalten, aber als er sich nach hinten wendet und seinen Arm hochzieht, da ist ist kein Festhalten mehr gegeben und nur weil er seinen Oberarm in die Achsel des Unioners haut, kann sein Arm nicht höher ausschlagen.
Witzig, dass hier alle die Intensität sehen können, aber ist ja eigentlich auch egal, da es sich hier um eine versuchte Tätlichkeit handelt.

Dann schaust du sie dir anscheinend nicht ganz an.
Unmittelbar bevor Guendouzi seinen Arm hochzieht, liegt der Arm des unioners auf Guendouzis Schulter. Der liegt sogar noch da, als Guendouzi schon den Arm hochzieht. Guendouzi kommt ja nicht umsonst leicht ins Straucheln und ist in den Knien, aber das wird einfach ignoriert.
sorry, aber man sieht sowas von eindeutig, dass der arm des Unioners nach dem Halten und minimal vor (fast zeitgleich) mit Guendouzis Aktion auf Guendouzis Schulter ist. Und davon befreit er sich eben. Was soll der Arm da? Der Ball ist weg, der Zweikampf vorbei. 
Bitte die GIfs nochmal ganz genau anschauen und dadrauf achten. Wenn's sein muss, lad ich noch eine verlangsamte Version hoch, wo man es eigentlich gar nicht mehr übersehen kann, außer man will es.

Edit: du schreibst, dass Guendouzi seinen Arm in die Achsel "haut". Wie geht denn das, wenn der Unioner nicht hält und den Arm nicht an Guendouzi hat? Richtig, das geht nur, wenn er seinen Arm woanders hat, nämlich auf Guendouzis Schulter.

Zitat von Tutzen
Schlagbewegung mit dem linken Arm und/oder Ellenbogen, völlig unabhängig vom Zweikampf um den Ball. Die Bewegung geht ausschließlich gegen den Gegner und ist offensichtlich auch so gewollt. Wie stark und wo er den Gegner trifft, spielt überhaupt keine Rolle - das ist eine Tätlichkeit und somit Rot. Vereinsbrillen sind heute anscheinend wieder im Sonderangebot.

So und nicht anders - zumal das proklamierte "Befreien" nicht nötig war ...

Zitat von lexhg98

Zitat von Pauli-Hannes

Zitat von lexhg98

Zitat von Bembler89
Ich lese gerade die Meinungen des KT Teams durch und frage mich, was bei einer Tätlichkeit oder hier ggf. versuchten Tätlichkeit die Intensität zu suchen hat. Wenn ich einen Ellenbogen oder Kopfstoß andeute, dann ist das eine versuchte Tätlichkeit und dabei ist die Intensität egal. Auch wenn ich jemand eine leichte Kopfnuss gebe, dann ist die Intesität null relevant.
Ich fordere hier nicht unbedingt die rote Karte, aber manchmal sind diese Begründungen der „Experten“ einfach hanebüchen

hast du dir die GIFs direkt vor der Szene mal genauer angeschaut? Da liegt der Arm des Unioners auf Guendouzis Schulter und davon befreit er sich anscheinend, ergo keine Tätlichkeit.

Naja und zu den hanebüchenen Erklärungen empfehle ich wie mein Vorredner den Blick ins Regelwerk oder auf die Seite von collinas Erben, die es ebenso als richtig entschieden sehen.

Hast du die gifs gesehen? Als Guendiuzi ausschlägt ist das halten schon beendet. Unbestritten wird er davor gehalten, aber als er sich nach hinten wendet und seinen Arm hochzieht, da ist ist kein Festhalten mehr gegeben und nur weil er seinen Oberarm in die Achsel des Unioners haut, kann sein Arm nicht höher ausschlagen.
Witzig, dass hier alle die Intensität sehen können, aber ist ja eigentlich auch egal, da es sich hier um eine versuchte Tätlichkeit handelt.

Dann schaust du sie dir anscheinend nicht ganz an.
Unmittelbar bevor Guendouzi seinen Arm hochzieht, liegt der Arm des unioners auf Guendouzis Schulter. Der liegt sogar noch da, als Guendouzi schon den Arm hochzieht. Guendouzi kommt ja nicht umsonst leicht ins Straucheln und ist in den Knien, aber das wird einfach ignoriert.
sorry, aber man sieht sowas von eindeutig, dass der arm des Unioners nach dem Halten und minimal vor (fast zeitgleich) mit Guendouzis Aktion auf Guendouzis Schulter ist. Und davon befreit er sich eben. Was soll der Arm da? Der Ball ist weg, der Zweikampf vorbei. 
Bitte die GIfs nochmal ganz genau anschauen und dadrauf achten. Wenn's sein muss, lad ich noch eine verlangsamte Version hoch, wo man es eigentlich gar nicht mehr übersehen kann, außer man will es.

Edit: du schreibst, dass Guendouzi seinen Arm in die Achsel "haut". Wie geht denn das, wenn der Unioner nicht hält und den Arm nicht an Guendouzi hat? Richtig, das geht nur, wenn er seinen Arm woanders hat, nämlich auf Guendouzis Schulter.

Du brauchst das haut überhaupt nicht in Anführungszeichen zu setzen.
Der einzige Grund, warum er ihn unter der Achsel trifft, ist, dass er wahnsinniges Glück hat. Als er den pass dann spielt, geht, weil er ja kein Tipp Kick Männchen ist (spiel mal selber Fußball), sein Arm nach hinten links, in der gleichen Situation dreht der unioner nach rechts ab und hat den Arm vorgestreckt. Die nächste Bewegung geht vom Herthaner mit dem ganzen Körper und Arm nur noch ok Richtung des Unioners. Da der Arm von Gue. Aber unter den bewegenden Arm des Unioners geht, trifft er ihn nicht woanders. Das war reines Glück.

Das man sagen kann, dass er ihn noch immer hält, obwohl der haltende, linke Arm schon abgedreht war, ist lächerlich und eigentlich nur mit einem zu erklären.
Aber ich will ja nicht, dass du wie so oft wegen deiner vereinsbrille rumheulst

Zitat von Hertha81

Zitat von Hagi01

Zitat von Bembler89
Ich lese gerade die Meinungen des KT Teams durch und frage mich, was bei einer Tätlichkeit oder hier ggf. versuchten Tätlichkeit die Intensität zu suchen hat. Wenn ich einen Ellenbogen oder Kopfstoß andeute, dann ist das eine versuchte Tätlichkeit und dabei ist die Intensität egal. Auch wenn ich jemand eine leichte Kopfnuss gebe, dann ist die Intesität null relevant.
Ich fordere hier nicht unbedingt die rote Karte, aber manchmal sind diese Begründungen der „Experten“ einfach hanebüchen

Das sehen die Regeln aber anders:

Zitat aus Regel 12
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermässig hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.

https://www.theifab.com/de/laws/chapter/32/section/94/

Demnach muss eine Tätlichkeit "übermäßig hart oder brutal" sein - übrigens ist das genau dieselbe Wortwahl wie beim groben Foulspiel (einziger Unterschied nach dem Wortlaut ist der fehlende Kampf um den Ball). Man kann sicherlich trefflich drüber streiten, ob eine Aktion ohne Kampf um den Ball niedrigere Hürden dafür hat, was "übermäßig hart" ist. Aber komplett ignorieren kann man die Intensität nicht. Dafür ist der Wortlaut der Regel doch zu eindeutig. Von daher sehe ich dei Begründungen nicht als "einfach hanebüchen".

Dann verstehst du die Regel, die du selber zitierst aber nicht richtig.

Denn die Voraussetzungen für eine Tätlichkeit sind absichtlich zweigeteilt. 1) für ein übermäßig hartes Vorgehen (hier wird auf die Intensität eingegangen) 2) für ein brutales Vorgehen (hier wird auf die Art der Aktion eingegangen)
Beispiel; wenn ich einem Gegner an die Gurgel gehe und ihn mit niedriger Intensität „würge“, dann ist dies eine Tätlichkeit. Egal ob die Intensität hoch oder niedrig war. Wenn ich einem Gegner einen Klaps mit der flachen Hand auf die Wange gebe, dann ist es es eine Tätlichkeit. Und dieser Klaps ist sicher mit geringerer Intensität als das hochziehen des Arms von Matteo. Oder wenn ich jemand mit Absicht leicht auf die Hand trete. Dann ist dies eine brutale Aktion, auch wenn die Aktion nicht mit übermäßiger Härte oder Intensität ausgeführt wird.

Deshalb ist eine Tätlichkeit nicht unbedingt eine Aktion mit hoher Intensität. Die Übersetzung für brutality könnte dann eher gemein oder hinterhältig lauten. Weil es sich nicht auf die physische Härte bezieht

Hast Du irgendeine Quelle, die diese Deutung, besonders den Aspekt mit der absichtlichen Zweiteilung belegt? Das höre ich nämlich gerade zum ersten Mal und ich beschäftige mich schon ein paar Jahre mit dem Regelwerk und bekomme in meiner Funktion als Lehrwart auch einiges an Material von den Verbänden und kann mich nicht daran erinnern, das jemals irgendwo gelesen zu haben.

"Brutality" ist im Glossar zu den Regeln explizit definiert:

"An act which is savage, ruthless or deliberately violent"

https://www.theifab.com/laws/chapter/39/section/121/ (Kurioserweise fehlt die Definition in der deutschen Übersetzung)

"Savage" bedeutet so etwas wie "wild/ungehobelt", "ruthless" meint eine gesteickerte Form der Rücksichtlosigkeit (gesteigert im Verhältnis zur recklessness) und "deliberately violent" heißt "vorsätzlich gewaltsam" o.Ä. Da ist die physische Härte jeweils drin. Und auch die Regelsystematik spricht dagegen, eine Gemeinheit oder Hinterhältigkeit in dieses Merkmal hineinzulesen: Denn spätestens beim Groben Foulspiel, bei dem es maßgeblich auf die Intensität und die Gesundheitsgefährdung ankommt, würde dieses Verständnis des Begriffs keinen Sinn mehr ergeben. Und dass ein und derselbe Begriff im gleichen Regelwerk, sogar direkt nacheinander, unterschiedlich ausgelegt werden soll, erscheint mir doch sehr fragwürdig.

Zitat von Fan-100%

Zitat von Hagi01
Das sehen die Regeln aber anders:

Zitat aus Regel 12
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermässig hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.

https://www.theifab.com/de/laws/chapter/32/section/94/

Demnach muss eine Tätlichkeit "übermäßig hart oder brutal" sein - übrigens ist das genau dieselbe Wortwahl wie beim groben Foulspiel (einziger Unterschied nach dem Wortlaut ist der fehlende Kampf um den Ball). Man kann sicherlich trefflich drüber streiten, ob eine Aktion ohne Kampf um den Ball niedrigere Hürden dafür hat, was "übermäßig hart" ist. Aber komplett ignorieren kann man die Intensität nicht. Dafür ist der Wortlaut der Regel doch zu eindeutig. Von daher sehe ich dei Begründungen nicht als "einfach hanebüchen".

Ist das wirklich so gedacht? Ich dachte immer, dass der Absatz "übermäßig hart oder brutal" eher dazu dienen soll zwischen einem Tätscheln und einem Schlag eine Grenze zu ziehen. Paradebeispiel hierfür wäre Ribery bei mir. Er hatte die ein oder andere Aktion abseits des Balles, was man als Tätlichkeit auslegen könnte, jedoch waren die Aktionen meist nicht "überäßig hart oder brutal".

Das ist im anschließenden Satz geregelt, den ich nicht mitzitiert hatte, weil er nicht dazu passt: "Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar." Bei Ribery ging es ja meistens um Aktionen im Gesicht.

Anders würde ich es aber bei einem Ellebogenschlag sehen, weil ich den schon im Ansatz als "übermäßig hart oder brutal" einstufen würde. Deshalb ist ja auch schon der Versuch davon strafbar.
allgemein: wenn "Brutal oder übermäßig hart" immer die intensität mit einbezieht, warum gibt es dann den Absatz mit dem Versuch überhaupt? Weil da fehlt ja immer jegliche intensität oder wann spielt die intensität keine rolle mehr?

Der Versuch zielt ja darauf ab, was der Täter sich gedacht hat. Wenn die vorgestellte Intensität übermäßig hart bzw. brutal gewesen wäre, liegt eine versuchte Tätlichkeit vor. Im Strafrecht wäre das die Frage des Tatentschlusses. Konkretes Beispiel: Wenn Spieler A versucht, Spieler B einen heftigen Faustschlag zu verpassen, aber Spieler B noch rechtzeitig zurückspringt, sodass A ihn nicht trifft, wäre das ein versuchtes Schlagen und bei der Intensität wäre dann darauf zu achten, was A vorhatte.

Nach meinem Dafürhalten darf man die Hürde für die Intensität bei der Tätlichkeit nicht übertrieben hoch festsetzen. Denn was "übermäßig hart" ist, hängt sicherlich auch von der Situation ab und da spielt der (fehlende) Kampf um den Ball auch eine erhebliche Rolle. Wohl niemand würde den Maßstab des groben Fouls an die Tätlichkeit anlegen. Aber ganz ohne Betrachtung der Intensität geht es nach meinem Regelverständnis nicht, dafür ist der Wortlaut der Regel 12 zu eindeutig. Und deshalb finde ich die Argumentation nicht "einfach hanebüchen" - und vorrangig darum ging es mir mit meinem Post.

Zitat von lexhg98

Zitat von treepy

Zitat von lexhg98
Nachdem der Unioner nich aufhören konnte, am Trikot zu reißen, hat Guendouzi sich einfach nur befreit. Wenn das eine rote Karte sein soll, gibt es in jedem Spiel 5 Rote.

Für mich mit beide gelb richtig bewertet.

"Nur befreit"?

Das ist eine sehr eigenwillige Beschreibung für die klare Schlagbewegung mit dem Ellenbogen.

Manchmal frage ich mich, warum die Leute einfach nicht lesen können oder wollen. Ich habe unmittelbar nach der Szene diesen Kommentar verfasst und im laufe des abends mehrfach neue Erkenntnisse gesammelt und hier wiedergegeben.

Eigenwillig ist hier nur mal wieder die Inkonsequenz mit der man bewusst weitere Posts ignoriert, um Stimmung zu machen...

Würdest du dich wirklich mit dem Thema befassen wollen, würdest du auf meine offenen Fragen eingehen. Tut aber lustigerweise keiner. Aber hey, das KT scheut ja die Diskussion

Ich frage mich, was hier noch unklar sein soll? Er schaut und verpasst ihm gezielt und mit Absicht einen Schlag mit dem Ellenbogen. Damit ist alles gesagt und die Farbe der Karte eindeutig. Collinas Erben sind übrigens auch nicht das unfehlbare Maß aller Dinge.