Schade

Zitat von creativ
Tja. Und ich sehe es so, das es derjenige verdient hat, der 34 Spieltag alles dafür getan hat, um auf den nötigen Platz zu kommen

Eben. Die nötigen Plätze um in die 1. BL aufzusteigen (1. und 2. Platz) hat Kiel nun mal nicht geschafft. 

Zitat von creativ 
...nicht der Verein, der es 34 Spieltage nicht geschafft hat, den 16. Platz zu vermeiden.

Warum soll es denn der 16. der 1. BL nicht verdient haben, in der 1. Liga zu spielen,, wenn er stärker ist als der Dritte der 2. Liga?

Und wie wir alle wissen, war das vor ein paar Jahren noch anders und es gab 3 direkte Aufsteiger und Absteiger.

Der 1. Ligist hat schon mal einen Kader, der für die Bundesliga aufgestellt ist und damit schon mal stärker als der des 2. Ligisten. Da braucht mal glaube ich keine Glaskugel, um zu wissen, das der Bundesligist dann stärker ist.
Nichts anderes zeigt auch die Statistik, das es in 10 Duelle Relegation 8 mal der Bundesligist der Sieger war.
Und in den 2 Duellen wo der 2. Ligist gewonnen hat, waren es auch eher von den Teams Duelle auf Augenhöhe.

Warum soll es der 16. der Bundesliga nicht verdient haben Bundesliga zu spielen. Sollte inzwischen rauszulesen sein, das ich kein Freund der Relegation bin und eher ein Verfechter der 3 Direkten Auf/Absteiger.
Und ein 16. der Bundesliga hat es in meinen Augen nicht verdient, das er es eine Saison lang nicht geschafft hat, die nötigen Punkte zu holen um auf den sicheren Nichtabstiegsplatz zu landen.

Ich würde es sogar knallhart auf 4 Abstieg Plätze und Aufstieg Plätze erhöhen!
Dadurch wird die Fluxuation der Liga deutlich verbessert.
Diese ewige irgendwie einen Punkt retten, würde aufhören, wenn bereits die letzten 4 absteigen.  Die Manschaften werden motivtiert werden, mit allen Mittel drei Punkte zu holen, um ja aus den Keller heraus zu kommen und auch das Mittelfeld würde motiviert werden, auf die Oberen Plätze zu zielen, damit Sie garnicht erst in Gefahr kommen, abzusteigen.
Auf der anderen Seite, gäbe es mehr kleine Vereine, welche die möglichkeit bekommen Bundesliga Luft zu schnappen.
Die Manschaften würden außerdem weniger Spieler verlieren, da die Chance einfach höher ist in die Erste Liga zu kommen, ohne sich einen großen Verein zu suchen.
 

Zitat von creative
Der 1. Ligist hat schon mal einen Kader, der für die Bundesliga aufgestellt ist und damit schon mal stärker als der des 2. Ligisten. Da braucht mal glaube ich keine Glaskugel, um zu wissen, das der Bundesligist dann stärker ist.

Ach ja. Und der 18. der 1. BL (Köln) hat auch einen Kader, der für die BL aufgestellt ist. Und woher willst du wissen, dass auch der stärker ist als der Erste der 2. Bundesliga?
Außerdem, in der Relegation zwischen 2. und 3. Liga spielt auch der 16. der oberen gegen den 3. der unteren Liga. Trotzdem hat sich bisher meistens der 3. der 3.Liga durchgesetzt und das mit dem Kader eines Drittligisten. So viel zu deiner Argumentation.

Zitat von creative
Nichts anderes zeigt auch die Statistik, das es in 10 Duelle Relegation 8 mal der Bundesligist der Sieger war.
Und in den 2 Duellen wo der 2. Ligist gewonnen hat, waren es auch eher von den Teams Duelle auf Augenhöhe.

Zeigt doch nur, dass in der Regel der 16. der 1. BL stärker ist als der 2. der 2. BL. Wen man also die Relegation abschafft, dann ist es nur in dem Sinne gerecht, dass er nur noch 2 Aufsteiger gibt.

Zitat von creative
ein 16. der Bundesliga hat es in meinen Augen nicht verdient, das er es eine Saison lang nicht geschafft hat, die nötigen Punkte zu holen um auf den sicheren Nichtabstiegsplatz zu landen.

Genauso kann argumentieren, dass es der 3. der 2. BL nicht verdient hat, weil er es eine Saison lang nicht geschafft hat, die nötigen Punkte zu holen, um auf den sicheren Aufstiegsplatz zu landen.

 

Zitat von creative

Nichts anderes zeigt auch die Statistik, das es in 10 Duelle Relegation 8 mal der Bundesligist der Sieger war.

Die letzten 6 Jahre hat sich immer der Erstligist durchgesetzt. Das finde ich noch krasser, wenn man es so sieht. Die Lücke zwischen den beiden Liga ist so extrem groß, dass diese Relegationsspiele einfach keinen Sinn machen. Und es wird in Zukunft noch extremer werden.
Da sie jetzt bei Eurosport sind, hat sie zudem kaum jemand sehen können.

Ach ja. Und der 18. der 1. BL (Köln) hat auch einen Kader, der für die BL aufgestellt ist. Und woher willst du wissen, dass auch der stärker ist als der Erste der 2. Bundesliga?
Außerdem, in der Relegation zwischen 2. und 3. Liga spielt auch der 16. der oberen gegen den 3. der unteren Liga. Trotzdem hat sich bisher meistens der 3. der 3.Liga durchgesetzt und das mit dem Kader eines Drittligisten. So viel zu deiner Argumentation.

Willst du etwa auch noch eine Relegation zwischen 1. und 18. und 2. und 17.?
Dann haben wir evtl. bald Verhältnisse wie im Eishockey. Da spielt z.B. Bietigheim jedes Jahr um die Meisterschaft in der 2. Liga. Aufstieg ist aber nicht. Das ist doch dann ein richtig toller Anreiz.

Und ja. Erst mal hat der Bundesligist den stärkeren Kader als der Zweitligist, da man dort schon mal andere Fernsehgelder bekommt als in der Zweiten Liga.
Was genau spricht da jetzt gegen meine Argumentation, das sich in der Zweit/Drittliga Relegation bisher der Drittligist meistens durchgesetzt hat?
Schau dir doch mal alleine die zweite Liga an. Dort ist alles viel ausgeglichener als in der 1. Liga. Dort kann wirklich jeder jeden schlagen. Und auch der finanzielle Spielraum zwischen 2. Liga und 3. Liga ist nicht so groß, wie zwischen Bundesliga und 2. Liga.

Zeigt doch nur, dass in der Regel der 16. der 1. BL stärker ist als der 2. der 2. BL. Wen man also die Relegation abschafft, dann ist es nur in dem Sinne gerecht, dass er nur noch 2 Aufsteiger gibt.

Was daran jetzt gerecht sein soll, musst du mir mal erklären. 
Stichwort als Bundesligist hat man erst mal einen Kader, der auf Bundesliga ausgerichtet ist und als Zweitligist einen Kader, der auf die 2. Liga ausgerichtet ist. 
Wenn man dann aufsteigt, würde man sich auch dementsprechend verstärken.
Siehe z.B. Darmstadt und Ingolstadt. Oder auch Freiburg, Mainz, Hannover und Augsburg.

Genauso kann argumentieren, dass es der 3. der 2. BL nicht verdient hat, weil er es eine Saison lang nicht geschafft hat, die nötigen Punkte zu holen, um auf den sicheren Aufstiegsplatz zu landen.

Überhaupt nicht. Wenn es 3 Auf- und 3 Absteiger gibt, sind die Verhältnisse klar geregelt.

Zitat von creative
Willst du etwa auch noch eine Relegation zwischen 1. und 18. und 2. und 17.?

Natürlich nicht. Ich brauche überhaupt keine Relegation. Da hast du mich falsch verstanden. Ich wollte lediglich wissen, ob du auch den 18. der BL stärker einschätzt als den Ersten der 2. Liga, weil du gesagt hast, dass ein 1. Ligist einen Kader hat, der für die Bundesliga aufgestellt ist und deshalb stärker sei als ein 2. Ligist.
Ich sehe das auf keinen Fall so. Was du mit dem Kader ansprichst in lediglich die theoretische Stärke einer Mannschaft, die sogenannte Papierform. Faktisch auf dem Platz sieht das meistens ganz anders aus. Würde es nach der Papierform gehen, müsste man Köln und den HSV eher ins Mittelfeld der BL einordenen. Sie sind aber die beiden Teams, die in dieser Saison die schlechteste Leistung aller BL-Teams auf dem Platz gebracht haben. Daran sieht man, dass Einschätzung des Kaders und gelieferte Leistung zwei Paar Schuhe sind. Insofern ist natürlich auch die Chance des Dritten der unteren Liga in der Relegation eine größere als wenn man nur theoretisch nach dem Kader geht.

Zitat von creative
Was genau spricht da jetzt gegen meine Argumentation, das sich in der Zweit/Drittliga Relegation bisher der Drittligist meistens durchgesetzt hat?

Deine Aussage gestern, 20:09: "Der 1. Ligist hat schon mal einen Kader, der für die Bundesliga aufgestellt ist und damit schon mal stärker als der des 2. Ligisten."
Das gleiche Verhältnis haben wir aber zwischen dem 2.Ligisten und 3. Ligisten genauso. Der Kader des 2.Ligisten ist auf die 2. BL ausgerichtet und die des 3.Ligisten auf die 3. Liga. Und trotzdem stellt man in der Relegation zwischen dem Zweit- und Drittligisten kein unterschiedliches Leistungsniveau fest. Im Gegenteil, bisher haben sich in der Reli mehr Drittligisten durchgesetzt als Zweitligisten. Das widerspricht deiner auf den Kader bezogene Argumentation.



 

Zitat von creative
Und auch der finanzielle Spielraum zwischen 2. Liga und 3. Liga ist nicht so groß, wie zwischen Bundesliga und 2. Liga.

Zeigt doch nur, dass in der Regel der 16. der 1. BL stärker ist als der 2. der 2. BL. Wen man also die Relegation abschafft, dann ist es nur in dem Sinne gerecht, dass er nur noch 2 Aufsteiger gibt.

Was daran jetzt gerecht sein soll, musst du mir mal erklären. 

Das ist das Leistungsprinzip. Der stärkere im Sport bekommt die Punkte oder wie hier im Fall, darf in Liga 1 spielen. Daher frage ich umgekehrt, was soll daran gerecht sein, wenn das Leistungsprinzip nicht gilt?
Und wenn du aufgrund der finanziellen Unterschiede die Relegation für ungerecht findest, dann wäre der DFB-Pokal, wo Amateurvereine gegen Clubs höherer Ligen antreten, genauso ungerecht. Und ist die Meisterschaft in der 1. Bundesliga unter diesem Gesichtspunkt etwa gerecht? Die finanziellen Unterschiede zwischen Bayern und Freiburg sind ja auch erheblich. Da könnte man dann genauso darüber diskutieren, wie gerecht ein Duell zwischen den beiden Teams ist.

Zitat von creative
Stichwort als Bundesligist hat man erst mal einen Kader, der auf Bundesliga ausgerichtet ist und als Zweitligist einen Kader, der auf die 2. Liga ausgerichtet ist. 
Wenn man dann aufsteigt, würde man sich auch dementsprechend verstärken.

Mit dieser Argumentation könnte man auch den Zehnten der 2. Liga noch aufsteigen lassen, denn der würde seinen Kader für die 1. Liga auch verstärken. Das macht jeder Aufsteiger, wenn er aufsteigt. Also warum ist dann für dich die Grenze der Aufsteiger bei Platz 3 und nicht bei Platz 5 oder 10?
Warum muss denn jetzt überhaupt ein Ligadritter aufsteigen? In den meisten Amateurligen steigt noch nicht einmal der Vizemeister auf. Wenn der 3. der 2.Liga wenigstens die Qualität eines 16. der 1. Liga hätte, wäre es ja noch begründbar, aber doch nicht, wenn er sich meistens als schwächer herausstellt.
Man muss auch bedenken, dass wir mit 18 Vereinen eine relativ kleine 1. Liga haben, zumindest im Vergleich zu den anderen Top-Ligen, und deshalb nur in der BL der 16. auch Drittletzter ist, während in den anderen Top-Ligen der 18. Drittletzter ist. Ein Tabellen-16. steigt in keiner anderen Top-Liga ab bzw. muss in eine Relegation. Das ist in nur in Deutschland so. Der Tabellen-16. wird also in der BL durch den Zwang zur Relegation eher benachteiligt als bevorzugt.
Wenn man schon eine relativ kleine 1. Liga mit 18 Vereinen hat, dann sind 3 direkte Absteiger schon viel. Und wenn darüber hinaus der Leistungsunterschied zwischen 1. BL und 2. BL recht groß ist, dann wären 3 Direktabsteiger/Aufsteiger auch noch sportlich ungerecht, weil es dem Leistungsprinzip widerspricht.

Natürlich nicht. Ich brauche überhaupt keine Relegation. Da hast du mich falsch verstanden. Ich wollte lediglich wissen, ob du auch den 18. der BL stärker einschätzt als den Ersten der 2. Liga, weil du gesagt hast, dass ein 1. Ligist einen Kader hat, der für die Bundesliga aufgestellt ist und deshalb stärker sei als ein 2. Ligist.
Ich sehe das auf keinen Fall so. Was du mit dem Kader ansprichst in lediglich die theoretische Stärke einer Mannschaft, die sogenannte Papierform. Faktisch auf dem Platz sieht das meistens ganz anders aus. Würde es nach der Papierform gehen, müsste man Köln und den HSV eher ins Mittelfeld der BL einordenen. Sie sind aber die beiden Teams, die in dieser Saison die schlechteste Leistung aller BL-Teams auf dem Platz gebracht haben. Daran sieht man, dass Einschätzung des Kaders und gelieferte Leistung zwei Paar Schuhe sind. Insofern ist natürlich auch die Chance des Dritten der unteren Liga in der Relegation eine größere als wenn man nur theoretisch nach dem Kader geht.

Ich sehe auch den 18. der Bundesliga stärker ein, als den 1. der zweiten Liga.
Und ja auch allgemein sind die Kader der 1. Ligisten stärker als die der zweiten Liga.

Deine Aussage gestern, 20:09: "Der 1. Ligist hat schon mal einen Kader, der für die Bundesliga aufgestellt ist und damit schon mal stärker als der des 2. Ligisten."
Das gleiche Verhältnis haben wir aber zwischen dem 2.Ligisten und 3. Ligisten genauso. Der Kader des 2.Ligisten ist auf die 2. BL ausgerichtet und die des 3.Ligisten auf die 3. Liga. Und trotzdem stellt man in der Relegation zwischen dem Zweit- und Drittligisten kein unterschiedliches Leistungsniveau fest. Im Gegenteil, bisher haben sich in der Reli mehr Drittligisten durchgesetzt als Zweitligisten. Das widerspricht deiner auf den Kader bezogene Argumentation.

Ich sehe nicht, wo ich mir da widerspreche.
Wenn man sieht, was die Zweit und Drittligisten als finanziellen Spielraum zur Verfügung haben und was die Bundesligisten zur Verfügung haben. 
Dann ist das Verhältnis Dritte Liga und Zweite Liga deutlich ausgeglichener.
Und auch bei der Relegation Dritte Liga/Zweite Liga bin ich eine Gegner von.
Wenn schon Relegation, dann bitte zwischen Vereinen in der gleichen Liga.

Das ist das Leistungsprinzip. Der stärkere im Sport bekommt die Punkte oder wie hier im Fall, darf in Liga 1 spielen. Daher frage ich umgekehrt, was soll daran gerecht sein, wenn das Leistungsprinzip nicht gilt?
Und wenn du aufgrund der finanziellen Unterschiede die Relegation für ungerecht findest, dann wäre der DFB-Pokal, wo Amateurvereine gegen Clubs höherer Ligen antreten, genauso ungerecht. Und ist die Meisterschaft in der 1. Bundesliga unter diesem Gesichtspunkt etwa gerecht? Die finanziellen Unterschiede zwischen Bayern und Freiburg sind ja auch erheblich. Da könnte man dann genauso darüber diskutieren, wie gerecht ein Duell zwischen den beiden Teams ist.

Wenn es rein nach dem Leistungsprinzip geht. Stimmt, dann hast du Recht, dann hat Wolfsburg verdient gewonnen und bleibt verdient in der Bundesliga.
Ich kritisiere allerdings die Relegation allgemein, so das ich zu dem Entschluss komme, das es Kiel aufgrund der Leistung in den 34 Spieltagen verdient gehabt hätte in die Bundesliga aufzusteigen.
Finde auch den DFB Pokal jetzt eher ein schlechtes Beispiel. Da gibt es keine Zwei Spiele und der unterklassige Verein, darf meistens in seinem Stadion die Spiele austragen, sodass er dadurch Einnahmen hat.
Auch die Bundesliga finde ich jetzt nicht so ungerecht wie die Relegation.
Da man da immerhin 34 Spieltage hat um seine Ziele zu erreichen.
Das die Bayern jetzt allen Vereinen davon laufen. Finde ich auch nicht gut.

Mit dieser Argumentation könnte man auch den Zehnten der 2. Liga noch aufsteigen lassen, denn der würde seinen Kader für die 1. Liga auch verstärken. Das macht jeder Aufsteiger, wenn er aufsteigt. Also warum ist dann für dich die Grenze der Aufsteiger bei Platz 3 und nicht bei Platz 5 oder 10?
Warum muss denn jetzt überhaupt ein Ligadritter aufsteigen? In den meisten Amateurligen steigt noch nicht einmal der Vizemeister auf. Wenn der 3. der 2.Liga wenigstens die Qualität eines 16. der 1. Liga hätte, wäre es ja noch begründbar, aber doch nicht, wenn er sich meistens als schwächer herausstellt.
Man muss auch bedenken, dass wir mit 18 Vereinen eine relativ kleine 1. Liga haben, zumindest im Vergleich zu den anderen Top-Ligen, und deshalb nur in der BL der 16. auch Drittletzter ist, während in den anderen Top-Ligen der 18. Drittletzter ist. Ein Tabellen-16. steigt in keiner anderen Top-Liga ab bzw. muss in eine Relegation. Das ist in nur in Deutschland so. Der Tabellen-16. wird also in der BL durch den Zwang zur Relegation eher benachteiligt als bevorzugt.
Wenn man schon eine relativ kleine 1. Liga mit 18 Vereinen hat, dann sind 3 direkte Absteiger schon viel. Und wenn darüber hinaus der Leistungsunterschied zwischen 1. BL und 2. BL recht groß ist, dann wären 3 Direktabsteiger/Aufsteiger auch noch sportlich ungerecht, weil es dem Leistungsprinzip widerspricht

Irgendwo muss es eine Grenze geben. Von mir aus können es auch nur 2 Auf und Absteiger geben oder auch 4.
Und als Liga Dritter hat man nach dem Aufstieg immer noch die Möglichkeit, die Qualität des Kaders zu steigern.
Wiederum würde die Qualität des Kaders des 1. Ligisten geschwächt werden, wenn er direkt absteigen würde.
Auch wenn wir eine relativ kleine Liga haben. So wird der Tabellen 16 garantiert nicht benachteiligt durch die Relegation.
Wenn es schon damals das Modell mit den 3 Absteigern gab, dann wird der 16. durch die Relegation durch die schlechte Leistung in der Saison eben belohnt indem er sich nochmal retten kann.

Zitat von creative

Ich sehe auch den 18. der Bundesliga stärker ein, als den 1. der zweiten Liga.
Und ja auch allgemein sind die Kader der 1. Ligisten stärker als die der zweiten Liga.

Warum argumentierst du immer mit dem Kader und nicht mit der tatsächlichen Leistung?
Der VFB hat sicherlich keinen stärkeren Kader als Köln oder der HSV, hat aber in der Saison 20 Punkte mehr als der HSV gemacht und fast 30 Punkte mehr als Köln. Fakt ist also, dass der VFB diese Saison stärker war als Köln und der HSV. Für die theoretische Kaderstärke gibt es keine Punkte oder wie mal einer sagte, die Wahrheit liegt auf dem Platz.

Zitat von creative
Wenn man sieht, was die Zweit und Drittligisten als finanziellen Spielraum zur Verfügung haben und was die Bundesligisten zur Verfügung haben. 
Dann ist das Verhältnis Dritte Liga und Zweite Liga deutlich ausgeglichener.

Sage ich doch auch schon die ganze Zeit, dass der Unterschied zwischen 1. BL und 2. Liga größer ist als der zwischen der 2. und 3. Liga. 
Der finanzielle Unterschied muss man versuchen durch eine ausgeglichenere Verteilung der Fernsehgelder zu minimieren, aber nicht dadurch dass man schwächere Zweitliga-Clubs aufsteigen lässt und stärkere Erstligisten absteigen lässt, was dem Leistungsprinzip widerspricht. Ich widerspreche dir also nicht darin, dass du die Relegation ablehnst. Nur spreche ich mich dagegen aus, dass dann 3 Teams direkt aufsteigen.

Zitat von creative
Wenn es rein nach dem Leistungsprinzip geht. Stimmt, dann hast du Recht, dann hat Wolfsburg verdient gewonnen und bleibt verdient in der Bundesliga.
Ich kritisiere allerdings die Relegation allgemein, so das ich zu dem Entschluss komme, das es Kiel aufgrund der Leistung in den 34 Spieltagen verdient gehabt hätte in die Bundesliga aufzusteigen.

So wie du "verdient" argumentierst, geht es um eine gute Saison in der 2. BL. WOB hätte in der 2. BL wohl eine noch bessere Saison gespielt als Kiel. Also das ist kein Argument für Kiel und gegen WOB. Sonst könnte man auch sagen, dass der 1. bis 15. der 2. BL eine bessere Saison gespielt hat als WOB, der 16. der 1. Liga. Dann hätten 15 Zweitligisten den Aufstieg verdient.



 

Zitat von creative
Finde auch den DFB Pokal jetzt eher ein schlechtes Beispiel. Da gibt es keine Zwei Spiele und der unterklassige Verein, darf meistens in seinem Stadion die Spiele austragen, sodass er dadurch Einnahmen hat.

Das erstaunt mich jetzt. Du argumentierst doch ständig mit dem Kader und den finanziellen Möglichkeiten der Teams. Die Unterschiede sind doch im DFB-Pokal noch deutlich gravierender als in der Relegation. Da treffen im Pokal Viert-, Fünft-, sogar Sechstligisten auf Erstligisten. Wie sind denn da erst die Unterschiede bezüglich Kader und finanzieller Möglichkeiten. Wohl etwas größer als es die wären, wenn in der Relegation nächstes Jahr Freiburg als Erstligist auf den HSV als Zweitligist treffen würde.  

Zitat von creative
Auch wenn wir eine relativ kleine Liga haben. So wird der Tabellen 16 garantiert nicht benachteiligt durch die Relegation.

Benachteiligt in Bezug auf die anderen Ligen, habe ich gesagt. Wenn der 16. in den anderen Top-Ligen (SP, ENG, ITA, F) nichts mit dem Abstieg zu tun hat, bei uns aber in die Relegation muss, so ist das gewiss keine Vorzugsbehandlung.

Zitat von creative
Wenn es schon damals das Modell mit den 3 Absteigern gab, dann wird der 16. durch die Relegation durch die schlechte Leistung in der Saison eben belohnt indem er sich nochmal retten kann

Warum fängt die schlechte Saisonleistung jetzt ausgerechnet bei Platz 16 an? Hat dagegen der 15., 14. oder 13. eine tolle Saison gespielt? Warum sollte also ein 16. aufgrund seiner schlechten Saisonleistung absteigen, ein 15. aber nicht? Solch eine Argumentation hinsichtlich eines gerechten Absteigers ist doch völlig willkürlich.
Und die schwache Saisonleistung von WOB ist eben relativ. Sie spielten nun mal in der stärkeren 1. Liga und nicht wie Kiel in der schwachen 2. Liga. Dort hätte WOB auch eine starke Saison gespielt. Man kann doch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
Machen wir es doch nicht so kompliziert, wenn es so einfach sein kann. Verdient hat es der, der sich im Spiel durchsetzt. Kiel hatte 180 Minuten Zeit zu beweisen, dass sie besser als WOB sind. Sie haben zweimal verloren. Der bessere spielt kommende Saison 1. Liga und der schwächere 2. Liga. Ich kann mir ungerechteres vorstellen.



 

Warum argumentierst du immer mit dem Kader und nicht mit der tatsächlichen Leistung?
Der VFB hat sicherlich keinen stärkeren Kader als Köln oder der HSV, hat aber in der Saison 20 Punkte mehr als der HSV gemacht und fast 30 Punkte mehr als Köln. Fakt ist also, dass der VFB diese Saison stärker war als Köln und der HSV. Für die theoretische Kaderstärke gibt es keine Punkte oder wie mal einer sagte, die Wahrheit liegt auf dem Platz.

Der VfB hat sich nach seinem Aufstieg punktuell verstärkt, um in der 1. Liga bestehen zu können.
Wäre der VfB mit seinem Zweitligakader angetreten, wäre es womöglich nicht so gut ausgegangen und wäre vielleicht wieder abgestiegen.
In der Winterpause musste der VfB ja auch nachlegen.

Sage ich doch auch schon die ganze Zeit, dass der Unterschied zwischen 1. BL und 2. Liga größer ist als der zwischen der 2. und 3. Liga. 
Der finanzielle Unterschied muss man versuchen durch eine ausgeglichenere Verteilung der Fernsehgelder zu minimieren, aber nicht dadurch dass man schwächere Zweitliga-Clubs aufsteigen lässt und stärkere Erstligisten absteigen lässt, was dem Leistungsprinzip widerspricht. Ich widerspreche dir also nicht darin, dass du die Relegation ablehnst. Nur spreche ich mich dagegen aus, dass dann 3 Teams direkt aufsteigen.

Tja. Wenn du sagst, das man schwächere Zweitligaclubs nicht aufsteigen lassen soll, dann muss man auch gleich die Relegation abschaffen., welche dem Leistungsprinzip ebenfalls widerspricht.

Das erstaunt mich jetzt. Du argumentierst doch ständig mit dem Kader und den finanziellen Möglichkeiten der Teams. Die Unterschiede sind doch im DFB-Pokal noch deutlich gravierender als in der Relegation. Da treffen im Pokal Viert-, Fünft-, sogar Sechstligisten auf Erstligisten. Wie sind denn da erst die Unterschiede bezüglich Kader und finanzieller Möglichkeiten. Wohl etwas größer als es die wären, wenn in der Relegation nächstes Jahr Freiburg als Erstligist auf den HSV als Zweitligist treffen würde.  

Natürlich ist der Spielraum deutlich größer. Aber mit gibt den unterklassigen Vereinen dadurch die Möglichkeit ihren finanziellen Spielraum zu verbessern durch Einnahmen gegen die höherklassigen Vereine. Im DFB Pokal geht es allerdings nicht darum, ob man eine Liga hält.

Benachteiligt in Bezug auf die anderen Ligen, habe ich gesagt. Wenn der 16. in den anderen Top-Ligen (SP, ENG, ITA, F) nichts mit dem Abstieg zu tun hat, bei uns aber in die Relegation muss, so ist das gewiss keine Vorzugsbehandlung.

Andere Ligen sind halt größer und haben sich so entschieden. Andere Ligen haben es allerdings auch mit der Relegation besser geregelt.

Warum fängt die schlechte Saisonleistung jetzt ausgerechnet bei Platz 16 an? Hat dagegen der 15., 14. oder 13. eine tolle Saison gespielt? Warum sollte also ein 16. aufgrund seiner schlechten Saisonleistung absteigen, ein 15. aber nicht? Solch eine Argumentation hinsichtlich eines gerechten Absteigers ist doch völlig willkürlich.
Und die schwache Saisonleistung von WOB ist eben relativ. Sie spielten nun mal in der stärkeren 1. Liga und nicht wie Kiel in der schwachen 2. Liga. Dort hätte WOB auch eine starke Saison gespielt. Man kann doch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
Machen wir es doch nicht so kompliziert, wenn es so einfach sein kann. Verdient hat es der, der sich im Spiel durchsetzt. Kiel hatte 180 Minuten Zeit zu beweisen, dass sie besser als WOB sind. Sie haben zweimal verloren. Der bessere spielt kommende Saison 1. Liga und der schwächere 2. Liga. Ich kann mir ungerechteres vorstellen.

Irgendwo muss es nun mal anfangen. 
Genauso könnte man übrigens fragen, warum nicht der 7, 8, 9 oder 10 in der Europa Leauge spielen sollte. Die haben ja ebenfalls eine tolle Saison gespielt.
Aber diese Vereine haben eben nicht so eine gute Saison gespielt wie der 6. und spielen daher nicht in der Europa Leauge.
Genauso ist es mit der 15, 14, 13 oder 12 Platz mit dem Abstieg.

Diese Diskussion haben wir hier jedes Jahr. Ich bin voll deiner Meinung und bewundere deine Geduld, aber du wirst @creative da nicht umstimmen können. Ich habe auch schon gegen diese Windmühle gekämpft

Zitat von Harrygator
Diese Diskussion haben wir hier jedes Jahr. Ich bin voll deiner Meinung und bewundere deine Geduld, aber du wirst @creative da nicht umstimmen können. Ich habe auch schon gegen diese Windmühle gekämpft

Und das tolle ist ja auch, das jeder seine Meinung vertreten darf. Und ich bin ja nicht der einzige, der diese Meinung vertritt.

Zitat von creative
Und das tolle ist ja auch, das jeder seine Meinung vertreten darf. Und ich bin ja nicht der einzige, der diese Meinung vertritt.

Absolut, will dir deine Meinung natürlich nicht verbieten. Damals wie heute wars ja auch eine durchaus angenehme Diskussion.

Dass es die Religationsspiele nur aus Vermarktungszwecken gibt, dürfte ja bekannt sein. Sind einfach 2 "Endspiele", für die man schön noch einmal die Hand aufmachen kann. Gerecht ist da nichts, nur ein letzter Notnagel sich in der Bundesliga zu halten.

Ich würde auch gerne wieder zum alten System zurückkehren, 3 Auf- und Absteiger - fertig.

Zitat von ReCo88
Dass es die Religationsspiele nur aus Vermarktungszwecken gibt, dürfte ja bekannt sein. 

An sich ist das natürlich bekannt, allerdings kenne ich wirklich niemanden, der das Eurosport-Paket hat. Ofizielle Zahlen gibt es wohl keine, aber ich denke so wahnsinnig gut wurde das nicht angenommen.

Bleibt also die Frage wie sehr sich das wirklich lohnt.

Ich kenne einige wenige mit nem Eurosport-Abo. Meist aber nur für einen Monat, wenn der entsprechende Club mal gerade freitags oder montags aktiv war. Ich hab da auch schon mal zugeschlagen und die Berichterstattung auf eurosport war der auf Sky meilenweit voraus... schade, dass die nicht mehr Rechte haben

Zitat von THEBIGDEE

Zitat von ReCo88
Dass es die Religationsspiele nur aus Vermarktungszwecken gibt, dürfte ja bekannt sein. 

An sich ist das natürlich bekannt, allerdings kenne ich wirklich niemanden, der das Eurosport-Paket hat. Ofizielle Zahlen gibt es wohl keine, aber ich denke so wahnsinnig gut wurde das nicht angenommen.

Bleibt also die Frage wie sehr sich das wirklich lohnt.

Ich habe es zum Beispiel.
Aber das Eurosport Thema gibt es ja auch erst seit dieser Saison, vorher waren die Spiele ja auch so zu sehen. Grundsätzlich sind es halt 2 "Finalspiele" mehr, die man vorn herein in die TV-Verhandlungen reinwerfen kann.
Denen ist dann im Grunde egal, wer die Rechte hat und wieviele es dann am Ende sehen können. Die Knete haben sie ja.

Eurosport müsste sich hier ja Gedanken machen, ob sich das für sie lohnt.