Strafstoß für Eintracht?

Zitat von nick_user

Zitat von lilien80
(...)
Ich befürchte aber, dass dann nicht weniger (teilweise unsachlich) diskutiert wird. Dann würde jedes Wort auf die Goldwaage gelegt werden nach dem Motto "Dieser Satz passt aber nicht zum folgenden". ^^

Und das wäre schlimm weil?

Unsachliche Diskussionen finde ich generell schlimm.
Aber ja, ich bin auch dafür. Habe ich ja geschrieben.

Zitat von lexhg98
(...)
. Aber just imagine: Trapp gegen Selke gleiche Situation und Elfmeter. Was würdet ihr sagen?

Strafstoß. Egal wer gegen wen. (Selbst für Selke, und damit hast du die Latte echt hoch gelegt )

Wir können doch anhand von Bildern gar nicht beurteilen, in wie fern eine Berührung den Spieler in einer solchen Situation beeinträchtigt. 
Der Eingriff des VAR war falsch. Es Lag eine Berührung vor, ob und wie weit es den Spieler beeinträchtigt lässt sich schwer sagen. Für den Schiri hat es im Spiel gereicht um auf 11er zu entscheiden. Die Entscheidung ist nicht falsch. Es wäre auch nicht falsch gewesen, wenn er im Spiel entscheidet, ne das ist mir persönlich zu wenig. In beiden Fällen wäre das nichts für den VAR, da der Schiri die Szene bewertet und gesehen hat. Kontakt war ja definitiv da. 
Es gab ja auch schon 11er wenn jemand einen anderen einen minimalsten Gehfehler verpasst hat.  wurde. 
Ich wüsste allerdings nicht wie ich entschieden hätte, wobei die Tendenz eher zu 11er bei mir geht.

Was mich wirklich etwas ärgert, ist die Argumentation des Schiedsrichters, im Mittelfeld würde so etwas auch nicht abgepfiffen werden. Mal davon abgesehen, dass selten im Mittelfeld jemand mit der Hand nach dem Fuß des Gegners greift (und wenn, würde es garantiert abgepfiffen werden) - was regelmäßig passiert und mit großer Zuverlässigkeit abgepfiffen wird, ist das Verpassen eines Gehfehlers. Und letztlich ist das hier nichts anderes: Borre kommt ins Straucheln, weil sein Fuß kurz vor dem Aufsetzen zur Seite gedrückt wird. Nicht mit böser Absicht, aber der Torhüter kommt halt zu spät und nicht an den Ball. Der klarste Elfer der Fußballgeschichte ist es nicht, aber es ist schon für deutlich weniger auf den Punkt gezeigt worden. 60:40 pro Elfmeter.

Dass der VAR hier eingreift, bestätigt mich nur weiter in der Meinung, dass dieser Unsinn beendet gehört:
1. Er macht nichts gerechter, er fügt dem Ganzen nur eine weitere Ebene potenzieller Fehlentscheidungen hinzu, über die genauso diskutiert wird wie vorher auch
2. Er verändert das Verhalten der Schiedsrichter, die mit diesem "Sicherheitsnetz" tendenziell anders pfeifen als ohne
3. Er wirkt auf die Gestaltung der Regeln ein - seitdem wird krampfhaft versucht, alles in ein scheinbar objektives wahr/falsch-Muster zu pressen. Das Handspiel-Theater der letzten Jahre lässt grüßen
4. Er verändert durch die Pausen und nachträglichen Korrekturen das emotionale Erlebniss Fußball
5. Er entfernt (zusammen mit anderen techischen Spielereien wie Torlinientechnik, Abseitstechnik, ...) den Amateur-Fußball regeltechnisch vom Profifußball - Fußball ist aber so beliebt, weil es das einfachste Spiel der Welt ist - das sollte so bleiben
6. Letzlich dient er den Interessen derer, die Fußball als Investitinsgeschäft sehen, und ihre Investition durch größtmögliche Ausschaltung von Störfaktoren (wie Pech bei Schiedsrichtereintscheidungen) absichern wollen
7. Würde er das Spiel tatsächlich objektiv gerechter machen, würden nur "die Großen" profitieren - 20. Bayern-Meisterschaft incoming...

Sorry, dass es am Ende offtopic geworden ist.

Zitat von Broschi
Es gab ja auch schon 11er wenn jemand einen anderen einen minimalsten Gehfehler verpasst hat.

Mit Verlaub, was ist das denn bitte? "Minimalster Gehfehler"? Hä? Ein Gehfehler bringt den Gegenspieler IMMER aus dem Tritt ohne den Versuch, auch nur irgendwie den Ball zu spielen. Somit also zwingend zu ahnden.
Ganz schlechter Vergleich, sorry...

Edit(h) sagt:
Wollt ihr ernsthaft, dass solch ein Mumpitz gepfiffen wird? In unserem Spiel gegen Bielefeld gab es eine sehr, sehr ähnliche Szene. Königsdörffer wurde von einem Gegenspieler leicht getroffen/touchiert und lässt sich einfach unverhältnismäßig und auffällig übertrieben fallen. Berührung ja, aber ich will so eine Scheiße einfach nicht sehen! Er hätte einfach weiterlaufen können.
Bei Borre ist die ganz Nummer doch noch dämlicher, da er eine Top-Gelegenheit durch eigene Unzulänglichkeiten verdaddelt und das Ganze auf diese Weise zu retten versucht.
Nein, nein und noch mal nein! Spielt Fußball, Freunde!

Zitat von lexhg98
Ich habe kein einziges bewegtes Bild des Spieltags gesehen, weil ich im Urlaub bin. Nur Kicker Nachrichten gelesen.

Aber die Begründung des SR find ich vollkommen richtig. Wenn er wahrnimmt, dass da ein härteres Vergehen war und der VAR sagt: pass auf, das war nicht so, dann hat sich der SR getäuscht und er muss in die Review Area. Wenn er dann seine Entscheidung seiner Spielleitung anpasst, ist das doch noch besser, auch wenn bitter für eine Seite. Wie gesagt, ich weiß nur alles vom Kicker Artikel.

Ich würde mich vermutlich genauso aufregen wenn es gegen uns wäre. Aber just imagine: Trapp gegen Selke gleiche Situation und Elfmeter. Was würdet ihr sagen?

Ich habe die neue Nachbarin zwar noch nicht gesehen und auch nichts von ihr gehört, aber sicher betrügt sie ihren Mann...

Das Problem ist doch:
- die Bilder geben 'zuwenig her',
- ein Widerlegen der Beobachtung des SRs ist mit ihnen nicht möglich,
- für das 3dimensionale Livebild gibt es keine Wiederholung.

So, wie er die Zurücknahme begründet, kann man ihm keinen Vorwurf machen (in einer ersten Näherung). Und so wählt er dann einen leichten Weg.

Ich sehe das so:
- der SR sieht ein durch eine Berührung verursachtes Fallen,
- dem könnte man anhand der Videos folgen,
- die Standbilder belegen den Kontakt der Hand mit dem Fuß vor dem Auftreten.
-> Strafstoß korrekt.

 

Aber just imagine: Trapp gegen Selke gleiche Situation und Elfmeter. Was würdet ihr sagen?
---

Auch klarer 11er.
Was sonst?
Foul bleibt Foul. Egal wer es begeht.
Er kommt zu spät, trifft den Fuss. Doof gelaufen.
Vielleicht ist er ja beim nächsten Mal rechtzeitig da oder er geht vorsichtiger vor.
 

Ganz heikle Sache. Er wischt ihm mit der Hand von oben auf den Fuß. Keine Ahnung, ob der Kontakt da stark genug sein kann, um ihn aus dem Tritt zu bringen. Gibt Argumente für beides, aber für den VAR wäre es nichts gewesen, da keine klare Fehlentscheidung. 

Zitat von lilien80

Zitat von Tom1981

Zitat von lilien80
Ja, eine minimale Berührung liegt vor. Ein Streichler über den Schuh.

Nein, das ist niemals ein Elfmeter. Das Fallen passt einfach nicht zu der Berührung, er möchte diesen Elfmeter einfach nur schinden. Für mich damit eine Schwalbe.

Der SR hatte eine andere Wahrnehmung auf dem Platz ("ich dachte, der Torhüter zieht ihm das Bein weg") und ging deswegen an den Bildschirm. Somit ein vorbildliches VAR-Vorgehen!

Im vollen Tempo hat auch eine kleine Berührung eine große Wirkung.

Das ist richtig. Aber wir sprechen von dieser Szene und hier kann ich beim besten Willen kein "volles Tempo" sehen. 

Wie auch immer. Elfer zu pfeifen ist keine klare Fehlentscheidung, daher darf der VAR nicht eingreifen.

Verstehe überhaupt nicht, was es da zu diskutieren oder für den VAR einzugreifen gibt. Klareres Foul, eindeutiger Elfer. 

viele denken hier, nur weil es eine berührung gab, ist es nicht mehr "klar"

bei dieser situation gibt es aber nicht wirklich eine grauzone, entweder wird der spieler durch die berührung beeinträchtigt/zu fall gebracht oder eben nicht. ist das nicht der fall, ist es eine klare fehlentscheidung.

 

Für mich ist das kein Elfmeter. Borre nimmt den Kontakt wahr und lässt sich dann fallen. Denke allerdings auch, dass es kein Fall für eine Korrektur war, da es keine eindeutige Fehlentscheidung ist. Denke, dass es noch dazukommt, dass es die 90. Minute war beim Stand von 1:1 und dass er das Spiel dann nicht zugunsten einer Mannschaft entscheiden wollte. 

Für die Leute die hier ständig Willenborg verteidigen.

Wenn der Typ zentral zur Szene steht und alles von hinten in Ruhe beobachten kann und danach im Interview sagt, dass er wahrgenommen hat, dass Christensen Borre das Bein weggezogen hat, dann hat der einfach schlichtweg nichts mehr auf dem Platz zu suchen. Da gab es keine Sichtbeeinträchtigung oder sonst was, die man als Alibi nutzen kann. Laut seiner Wahrnehmung hätte Borres Bein dann ja nach rechts gezogen werden müssen und nicht nach links - keine Worte für sowas.

EInfach grottig.

 

Zitat von lilien80
Da am Monitor eine Szene von Grund auf neu bewertet wird, sehe ich es genau umgekehrt: Umso länger und umso öfter man eine Szene anschauen muss, umso eher ist das Ergebnis "kein Pfiff ist besser", denn im Zweifel (und das lernt man als Schiedsrichter als erstes) darf man nicht ins Spiel eingreifen und lässt weiterlaufen.

Ist das so?
Für mich hat zunächst die Entscheidung auf dem Feld Priorität!
Und das war Elfmeter.

Wenn sich das nicht gänzlich ausschliessen lässt in 3 Minuten Betrachtung, dann erwarte ich, das diese Entscheidung auch Bestand hat!

@Junior

Bitte mal das Bild seite #9 betrachten.
Der Kontakt vom Torhüter ist klar vor dem Aufsetzen von Borres Fuss und verschiebt ihn, dadurch ist der Bewegungsablauf in der Folge durchaus nachvollziehbar.

Zitat von adler88
@Junior

Bitte mal das Bild seite #9 betrachten.
Der Kontakt vom Torhüter ist klar vor dem Aufsetzen von Borres Fuss und verschiebt ihn, dadurch ist der Bewegungsablauf in der Folge durchaus nachvollziehbar.

da ist keine verschiebung zu erkennen, nicht mal ansatzweise. er macht diese komische richtung bei seinem schritt schon vor dem kontakt. wenn jemand merklich z.b. mit dem fuß getroffen wird, sieht man die "erschütterung" bzw die wirkung am fuß. hier ist nichts. dafür brauch man das nicht mal 1000 mal sehen

er hat sich komplett selbst aus dem schritt gebracht, dazu muss man nur das standbild nach dem kontakt - wo der fuß auf dem boden ist - ansehen. er ist weit über dem ball, könnte nicht mal mit links abschließen da sein rechter fuß blockiert.

wenn du jetzt sagst "kontakt -> fuß kam woanders auf, das ist das problem" dann wäre der fuß ja ursprünglich noch weiter vorne aufgekommen, das wäre noch schlechter für ihn gewesen. blöd aufs tor zu schießen oder weiter zu dribblen, wenn man selbst schneller ist als der ball.

Zitat von adler88

Zitat von lilien80
Da am Monitor eine Szene von Grund auf neu bewertet wird, sehe ich es genau umgekehrt: Umso länger und umso öfter man eine Szene anschauen muss, umso eher ist das Ergebnis "kein Pfiff ist besser", denn im Zweifel (und das lernt man als Schiedsrichter als erstes) darf man nicht ins Spiel eingreifen und lässt weiterlaufen.

Ist das so?
Für mich hat zunächst die Entscheidung auf dem Feld Priorität!
Und das war Elfmeter.

Wenn sich das nicht gänzlich ausschliessen lässt in 3 Minuten Betrachtung, dann erwarte ich, das diese Entscheidung auch Bestand hat!

1. Es waren 90 Sekunden, 74 ist der Durchschnitt.  

2. Und ja: Die Szene ist dann neu zu bewerten.

3. Von dem hier eingestellten vergrößerten Standbild zu behaupten, man sehe, dass der Fuß von Borré weggedrückt oder verschoben würde, ist schlicht falsch. Ob das der Fall war, könnten nur die nächsten Frames beweisen. Und die gibt es nicht. Also zeigt das Standbild nur den bekannten Kontakt, alles weitere ist Spekulation und bisher in keiner einzigen Einstellung  belegt.

4. Belegt ist vielmehr, dass es kein Wegziehen des Fußes von Borré gab. Wenn Willenborg das wahrgenommen haben sollte und der Pfiff deswegen erfolgte, ist das ein veritabler Grund für das Eingreifen des VAR. Das VAR-Protokoll des IFAB sieht diesen ausdrücklich vor, Zitat: "Bei subjektiven Entscheidungen (zB. Schweregrad eines Foulspiels....) ist eine Schiedsrichter-Videoüberprüfung sinnvoll." Genau dieser Fall liegt hier vor.

Zitat von Uwe0366

Zitat von adler88

Zitat von lilien80
Da am Monitor eine Szene von Grund auf neu bewertet wird, sehe ich es genau umgekehrt: Umso länger und umso öfter man eine Szene anschauen muss, umso eher ist das Ergebnis "kein Pfiff ist besser", denn im Zweifel (und das lernt man als Schiedsrichter als erstes) darf man nicht ins Spiel eingreifen und lässt weiterlaufen.

Ist das so?
Für mich hat zunächst die Entscheidung auf dem Feld Priorität!
Und das war Elfmeter.

Wenn sich das nicht gänzlich ausschliessen lässt in 3 Minuten Betrachtung, dann erwarte ich, das diese Entscheidung auch Bestand hat!

1. Es waren 90 Sekunden, 74 ist der Durchschnitt.  

2. Und ja: Die Szene ist dann neu zu bewerten.

3. Von dem hier eingestellten vergrößerten Standbild zu behaupten, man sehe, dass der Fuß von Borré weggedrückt oder verschoben würde, ist schlicht falsch. Ob das der Fall war, könnten nur die nächsten Frames beweisen. Und die gibt es nicht. Also zeigt das Standbild nur den bekannten Kontakt, alles weitere ist Spekulation und bisher in keiner einzigen Einstellung  belegt.

4. Belegt ist vielmehr, dass es kein Wegziehen des Fußes von Borré gab. Wenn Willenborg das wahrgenommen haben sollte und der Pfiff deswegen erfolgte, ist das ein veritabler Grund für das Eingreifen des VAR. Das VAR-Protokoll des IFAB sieht diesen ausdrücklich vor, Zitat: "Bei subjektiven Entscheidungen (zB. Schweregrad eines Foulspiels....) ist eine Schiedsrichter-Videoüberprüfung sinnvoll." Genau dieser Fall liegt hier vor.

Es waren 90 am TV.
Ich rede vom Vorfall bis zur Entscheidung.
Schön, das dir das klar geworden ist und du die Zahlen so genau kennst.

Und es ist ein deutlicher Kontakt zu erkennen, der Fuss in der Luft braucht deutlich weniger Wirkung, um signifikant Einfluss auf die Stabilität zu nehmen.
Das ist einfach so.

Und nein, ich sage damit nicht, das jeder hiereinen Elfer sehen muss.
Ich gebe nur Junior neue Aspekte auf Basis neuer Bilder, die seine (alte) Argumentation betreffen.

Zitat von adler88

Zitat von Uwe0366

Zitat von adler88

Zitat von lilien80
Da am Monitor eine Szene von Grund auf neu bewertet wird, sehe ich es genau umgekehrt: Umso länger und umso öfter man eine Szene anschauen muss, umso eher ist das Ergebnis "kein Pfiff ist besser", denn im Zweifel (und das lernt man als Schiedsrichter als erstes) darf man nicht ins Spiel eingreifen und lässt weiterlaufen.

Ist das so?
Für mich hat zunächst die Entscheidung auf dem Feld Priorität!
Und das war Elfmeter.

Wenn sich das nicht gänzlich ausschliessen lässt in 3 Minuten Betrachtung, dann erwarte ich, das diese Entscheidung auch Bestand hat!

1. Es waren 90 Sekunden, 74 ist der Durchschnitt.  

2. Und ja: Die Szene ist dann neu zu bewerten.

3. Von dem hier eingestellten vergrößerten Standbild zu behaupten, man sehe, dass der Fuß von Borré weggedrückt oder verschoben würde, ist schlicht falsch. Ob das der Fall war, könnten nur die nächsten Frames beweisen. Und die gibt es nicht. Also zeigt das Standbild nur den bekannten Kontakt, alles weitere ist Spekulation und bisher in keiner einzigen Einstellung  belegt.

4. Belegt ist vielmehr, dass es kein Wegziehen des Fußes von Borré gab. Wenn Willenborg das wahrgenommen haben sollte und der Pfiff deswegen erfolgte, ist das ein veritabler Grund für das Eingreifen des VAR. Das VAR-Protokoll des IFAB sieht diesen ausdrücklich vor, Zitat: "Bei subjektiven Entscheidungen (zB. Schweregrad eines Foulspiels....) ist eine Schiedsrichter-Videoüberprüfung sinnvoll." Genau dieser Fall liegt hier vor.

Es waren 90 am TV.
Ich rede vom Vorfall bis zur Entscheidung.
Schön, das dir das klar geworden ist und du die Zahlen so genau kennst.

Und es ist ein deutlicher Kontakt zu erkennen, der Fuss in der Luft braucht deutlich weniger Wirkung, um signifikant Einfluss auf die Stabilität zu nehmen.
Das ist einfach so.

Und nein, ich sage damit nicht, das jeder hiereinen Elfer sehen muss.
Ich gebe nur Junior neue Aspekte auf Basis neuer Bilder, die seine (alte) Argumentation betreffen.

Natürlich 90 am TV, was denn sonst? Nur das zählt doch bei der Überprüfung. Wenn vorher mit dem VAR kommuniziert wird, ist das irrelevant für die Länge des Checks. 

Natürlich gibt es den Kontakt, das wissen wir. Das Bild sagt aber nichts über die Intensität aus, ein Verschieben des Fußes ist nicht belegt, das ist eine These. Im OFR war kein Verschieben des Fußes erkennbar. 

Zitat von woscsnh

Zitat von lexhg98
Ich habe kein einziges bewegtes Bild des Spieltags gesehen, weil ich im Urlaub bin. Nur Kicker Nachrichten gelesen.

Aber die Begründung des SR find ich vollkommen richtig. Wenn er wahrnimmt, dass da ein härteres Vergehen war und der VAR sagt: pass auf, das war nicht so, dann hat sich der SR getäuscht und er muss in die Review Area. Wenn er dann seine Entscheidung seiner Spielleitung anpasst, ist das doch noch besser, auch wenn bitter für eine Seite. Wie gesagt, ich weiß nur alles vom Kicker Artikel.

Ich würde mich vermutlich genauso aufregen wenn es gegen uns wäre. Aber just imagine: Trapp gegen Selke gleiche Situation und Elfmeter. Was würdet ihr sagen?

Ich habe die neue Nachbarin zwar noch nicht gesehen und auch nichts von ihr gehört, aber sicher betrügt sie ihren Mann...

Das Problem ist doch:
- die Bilder geben 'zuwenig her',
- ein Widerlegen der Beobachtung des SRs ist mit ihnen nicht möglich,
- für das 3dimensionale Livebild gibt es keine Wiederholung.

So, wie er die Zurücknahme begründet, kann man ihm keinen Vorwurf machen (in einer ersten Näherung). Und so wählt er dann einen leichten Weg.

Ich sehe das so:
- der SR sieht ein durch eine Berührung verursachtes Fallen,
- dem könnte man anhand der Videos folgen,
- die Standbilder belegen den Kontakt der Hand mit dem Fuß vor dem Auftreten.
-> Strafstoß korrekt.

„Soso. Es gab einen Kontakt. Ich hab geglaubt, für einen Elfer müsse es ein Foul geben.“ (Christian Streich)