Strafstoß für Eintracht?

Zitat von Schmeexx
Kann mal einer dieses VAR Protokoll verlinken, wo drinsteht, dass er ein eingreifen korrekt war?

Ich hab gegoogelt aber alle Infos die ich finde, bestätigen nur, dass er nicht hätte eingreifen dürfen.

Würde meinen Horizont gerne erweitern... Daher bitte mal ne Quellenangabe (Doppelpass ist keine Quelle)

Danke!

DFB.de: Wie sollte die Kommunikation zwischen dem Schiedsrichter und dem Video-Assistenten denn idealerweise ablaufen? Was teilt der Video-Assistent dem Schiedsrichter auf dem Feld mit?
Drees: Der Video-Assistent muss genau wissen, was der Schiedsrichter auf dem Feld entschieden hat. Auf keinen Fall darf die Entscheidung vom Feld in das Video-Assist-Center in Köln verlagert werden. Der Video-Assistent kann laut Protokoll ja erst dann eingreifen, wenn die Entscheidung vom Schiedsrichter getroffen wurde. Die Wahrnehmung des Schiedsrichters muss für den Video-Assistenten die Basis bei der Betrachtung der Bilder sein. Er muss abgleichen, ob diese Bilder mit dem übereinstimmen, was der Schiedsrichter gerade entschieden hat. Wenn nicht, muss er das dem Schiedsrichter mitteilen. (...)

Zitat von Uwe0366

Zitat von hrub
Das ist in der Tat eine unheimlich schwer zu entscheidende Szene. Inwieweit die Berührung Einfluss auf Borres Standfestigkeit hatte, lässt sich anhand der Bilder nicht 100% aufklären. Eine typische Aktion für "am Ende sehen die einen nen klaren Elfmeter (Eintracht), die anderen viel zu wenig für einen Strafstoß (Hertha)" - da kann es nur zwei Meinungen geben.

Zum "Eingriff" des VAR: Bei einer Elfmeter-Entscheidung wird immer geprüft und zwischen VAR und SR kommuniziert. @Lilien80 hat das hervorragend ausgeführt. Hier schickt der VAR den SR nicht wegen einer klaren Fehlentscheidung zum Review, sondern aufgrund der Kommunikation, da Willenborg eine andere Wahrnehmung auf dem Platz hatte als es die TV-Bilder hergeben. Es war dann Willenborgs Entscheidung sich das ganze noch einmal anzusehen - und das ist sein gutes Recht. Dass nur bei klaren Fehlentscheidungen ein Review stattfinden kann ist ein weitverbreiteter Irrtum! Wenn sich Willenborg dann die Szene am Monitor zu Gemüte führt, bewertet er die Szene komplett neu - unabhängig von seiner vorigen Entscheidung. Ist ja auch logisch, da es sich um einen Wahrnehmungsfehler handelte. Nun muss er den Kontakt neu bewerten und für sich beurteilen, ob dieser Kontakt ausreicht, um einen Strafstoß zu verhängen. Hier geht Gründlichkeit vor Dauer der Unterbrechung, denn es soll ja am Ende nach Möglichkeit auch die richtige Entscheidung stehen. Dass also das Review 16 Sekunden länger dauerte als der Durchschnitt sollte nicht wirklich stören. Wenn man nun eine Szene zig Mal ansieht und hat extreme Zweifel sollte am Ende tatsächlich auf "kein Elfmeter" (oder "kein Platzverweis" oder "Ball nicht im Aus" und so weiter) entschieden werden - also kein Pfiff und Weiterspielen. Ich nehme an, das war hier der Fall. Willenborg hatte starke Zweifel, dass der Faller zum "Vergehen" passt, deshalb hatte er sich die eine Einstellung 12 Mal (?) angeschaut. Die meisten User schreiben ja hier auch von einem "50:50-Ding" oder so ähnlich (so sehe ich das auch und deshalb hege auch ich starke Zweifel, ob dieser Elfmeter berechtigt wäre und kann die Entscheidung, welche Willenborg schlussendlich fällte, absolut nachvollziehen).

Dieses ewige Gejammere "der VAR darf hier nicht einschreiten" ist also zwecklos, da falsch! Für mich hat die Zusammenarbeit zwischen VAR und SR sogar ausgesprochen vorbildlich funktioniert (unabhängig von der Entscheidung am Ende). Ich bin sowieso dafür, dass es lieber einen Review zu viel als einen zu wenig gibt. Woche für Woche hört man von allen Beteiligten den gleichen Satz: "Warum schaut er sich das nicht noch einmal an?". Nun hat das Willenborg hier getan und vielen ist das wieder nicht recht. Ich fand es großartig, dass sich Willenborg allen Medien stellte und die jeweiligen Fragen beantwortete. Für mich war die ganze Sache dann auch recht transparent aufgeklärt. Dass dann einige daherkommen und meinen, dass mit der falschen Wahrnehmung wäre eine Schutzbehauptung, ist doch völliger Käse. Sorry, warum sollte Willenborg, wenn er denn keine andere Wahrnehmung hatte, an den Bildschirm gehen, seine erste Meinung revidieren, um sich dann mit seiner Erklärung davor schützen zu wollen? Unlogischer wird es nicht mehr. Wir sollten doch alle, trotz Ärger über eine Entscheidung, fair bleiben. Auch wenn so eine knifflige Szene in der 89. Minute beim Stande von 1:1 vorkommt, was natürlich die Emotionen bis zum Siedepunkt hochkochen lässt.

Man kann hier sehr wohl der Meinung sein, dass dieser Kontakt für einen Elfmeter ausreicht. Alles weitere schiebe ich mal der großen Enttäuschung vieler Fans und Beteiligten zu, ist aber einfach nicht haltbar.

Am Ende noch zu dem Argument, dass Willenborg bei seiner ersten Wahrnehmung doch auch hätte Rot zeigen müssen und dies als Beweis diene, dass er eine Schutzbehauptung an den Tag legte: Auch ein "Bein wegziehen" kann durchaus Ballbezogen sein. Wenn ein Torhüter nach dem Ball greift und zu spät kommt, kann er auch den Fuß greifen. Und Willenborg hatte dies als ballbezogene Aktion erfasst und deshalb den Torhüter auch nur verwarnt.

Danke, volle Zustimmung. Du hast das VAR-Protokoll mit einbezogen, das haben viele User nicht und kommen deshalb zu dem falschen Schluss, der VAR hätte sich hier nicht melden dürfen. 

Zitat von Schmeexx
Kann mal einer dieses VAR Protokoll verlinken, wo drinsteht, dass er ein eingreifen korrekt war?

Ich hab gegoogelt aber alle Infos die ich finde, bestätigen nur, dass er nicht hätte eingreifen dürfen.

Würde meinen Horizont gerne erweitern... Daher bitte mal ne Quellenangabe (Doppelpass ist keine Quelle)

Danke!

1. Ein VAR ist ein Spieloffizieller mit unabhängigem Zugang zu Spielaufnahmen, der den Schiedsrichter ausschliesslich in folgenden Situationen bei klaren und offensichtlichen Fehlentscheidungen oder schwerwiegenden übersehenen Vorfällen unterstützen darf:

Entdeckt der VAR bei der Videosichtung keine klare und offensichtliche Fehlentscheidung bzw. keinen schwerwiegenden übersehenen Vorfall muss er dies dem Schiedsrichter in der Regel nicht mitteilen (stille Videosichtung).

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Uwe0366

Zitat von hrub
Das ist in der Tat eine unheimlich schwer zu entscheidende Szene. Inwieweit die Berührung Einfluss auf Borres Standfestigkeit hatte, lässt sich anhand der Bilder nicht 100% aufklären. Eine typische Aktion für "am Ende sehen die einen nen klaren Elfmeter (Eintracht), die anderen viel zu wenig für einen Strafstoß (Hertha)" - da kann es nur zwei Meinungen geben.

Zum "Eingriff" des VAR: Bei einer Elfmeter-Entscheidung wird immer geprüft und zwischen VAR und SR kommuniziert. @Lilien80 hat das hervorragend ausgeführt. Hier schickt der VAR den SR nicht wegen einer klaren Fehlentscheidung zum Review, sondern aufgrund der Kommunikation, da Willenborg eine andere Wahrnehmung auf dem Platz hatte als es die TV-Bilder hergeben. Es war dann Willenborgs Entscheidung sich das ganze noch einmal anzusehen - und das ist sein gutes Recht. Dass nur bei klaren Fehlentscheidungen ein Review stattfinden kann ist ein weitverbreiteter Irrtum! Wenn sich Willenborg dann die Szene am Monitor zu Gemüte führt, bewertet er die Szene komplett neu - unabhängig von seiner vorigen Entscheidung. Ist ja auch logisch, da es sich um einen Wahrnehmungsfehler handelte. Nun muss er den Kontakt neu bewerten und für sich beurteilen, ob dieser Kontakt ausreicht, um einen Strafstoß zu verhängen. Hier geht Gründlichkeit vor Dauer der Unterbrechung, denn es soll ja am Ende nach Möglichkeit auch die richtige Entscheidung stehen. Dass also das Review 16 Sekunden länger dauerte als der Durchschnitt sollte nicht wirklich stören. Wenn man nun eine Szene zig Mal ansieht und hat extreme Zweifel sollte am Ende tatsächlich auf "kein Elfmeter" (oder "kein Platzverweis" oder "Ball nicht im Aus" und so weiter) entschieden werden - also kein Pfiff und Weiterspielen. Ich nehme an, das war hier der Fall. Willenborg hatte starke Zweifel, dass der Faller zum "Vergehen" passt, deshalb hatte er sich die eine Einstellung 12 Mal (?) angeschaut. Die meisten User schreiben ja hier auch von einem "50:50-Ding" oder so ähnlich (so sehe ich das auch und deshalb hege auch ich starke Zweifel, ob dieser Elfmeter berechtigt wäre und kann die Entscheidung, welche Willenborg schlussendlich fällte, absolut nachvollziehen).

Dieses ewige Gejammere "der VAR darf hier nicht einschreiten" ist also zwecklos, da falsch! Für mich hat die Zusammenarbeit zwischen VAR und SR sogar ausgesprochen vorbildlich funktioniert (unabhängig von der Entscheidung am Ende). Ich bin sowieso dafür, dass es lieber einen Review zu viel als einen zu wenig gibt. Woche für Woche hört man von allen Beteiligten den gleichen Satz: "Warum schaut er sich das nicht noch einmal an?". Nun hat das Willenborg hier getan und vielen ist das wieder nicht recht. Ich fand es großartig, dass sich Willenborg allen Medien stellte und die jeweiligen Fragen beantwortete. Für mich war die ganze Sache dann auch recht transparent aufgeklärt. Dass dann einige daherkommen und meinen, dass mit der falschen Wahrnehmung wäre eine Schutzbehauptung, ist doch völliger Käse. Sorry, warum sollte Willenborg, wenn er denn keine andere Wahrnehmung hatte, an den Bildschirm gehen, seine erste Meinung revidieren, um sich dann mit seiner Erklärung davor schützen zu wollen? Unlogischer wird es nicht mehr. Wir sollten doch alle, trotz Ärger über eine Entscheidung, fair bleiben. Auch wenn so eine knifflige Szene in der 89. Minute beim Stande von 1:1 vorkommt, was natürlich die Emotionen bis zum Siedepunkt hochkochen lässt.

Man kann hier sehr wohl der Meinung sein, dass dieser Kontakt für einen Elfmeter ausreicht. Alles weitere schiebe ich mal der großen Enttäuschung vieler Fans und Beteiligten zu, ist aber einfach nicht haltbar.

Am Ende noch zu dem Argument, dass Willenborg bei seiner ersten Wahrnehmung doch auch hätte Rot zeigen müssen und dies als Beweis diene, dass er eine Schutzbehauptung an den Tag legte: Auch ein "Bein wegziehen" kann durchaus Ballbezogen sein. Wenn ein Torhüter nach dem Ball greift und zu spät kommt, kann er auch den Fuß greifen. Und Willenborg hatte dies als ballbezogene Aktion erfasst und deshalb den Torhüter auch nur verwarnt.

Danke, volle Zustimmung. Du hast das VAR-Protokoll mit einbezogen, das haben viele User nicht und kommen deshalb zu dem falschen Schluss, der VAR hätte sich hier nicht melden dürfen. 

Viel Gerede um nix. Es muss entweder eine klare Fehlentscheidung, oder ein Wahrnehmungsfehler vorliegen. Eine klare Fehlentscheidung ist es eindeutig nicht. Aber es liegt eben auch kein Wahrnehmungsfehler vor. Willenborg hat einen Treffer am Fuß gesehen mit der Hand des Torwarts, den gibt es auch. Ein Wahrnehmungsfehler läge nur vor, wenn es den Treffer EINDUTIG nicht gibt. Er hat also nichts übersehen, was genau soll das sein? Der VAR greift er ein, weil er den Elfmeter bei dem leichten Treffer als zu hart empfindet. Dafür ist er aber eindeutig nicht da, das ist kein Wahrnehmungsfehler. Also Verstoß gegen das VAR Protokoll. Mal wieder.

Zitat von Spielbeobachter
Viel Gerede um nix. Es muss entweder eine klare Fehlentscheidung, oder ein Wahrnehmungsfehler vorliegen. Eine klare Fehlentscheidung ist es eindeutig nicht. Aber es liegt eben auch kein Wahrnehmungsfehler vor. Willenborg hat einen Treffer am Fuß gesehen mit der Hand des Torwarts, den gibt es auch. Ein Wahrnehmungsfehler läge nur vor, wenn es den Treffer EINDUTIG nicht gibt. Er hat also nichts übersehen, was genau soll das sein? Der VAR greift er ein, weil er den Elfmeter bei dem leichten Treffer als zu hart empfindet. Dafür ist er aber eindeutig nicht da, das ist kein Wahrnehmungsfehler. Also Verstoß gegen das VAR Protokoll. Mal wieder.

Zitat von Schmeexx
Danke für die Quellen. Das ist exakt die gleiche Quelle auf die ich mich auch beziehe und die hier auch schon zitiert habe.

Das hier, ist der erste Absatz nur auf deutsch (Seite gibt's auch auf deutsch)

1. Ein VAR ist ein Spieloffizieller mit unabhängigem Zugang zu Spielaufnahmen, der den Schiedsrichter ausschliesslich in folgenden Situationen bei klaren und offensichtlichen Fehlentscheidungen oder schwerwiegenden übersehenen Vorfällen unterstützen darf:

Und hier noch ein Auszug aus dem Bereich Vorgehen:

Entdeckt der VAR bei der Videosichtung keine klare und offensichtliche Fehlentscheidung bzw. keinen schwerwiegenden übersehenen Vorfall muss er dies dem Schiedsrichter in der Regel nicht mitteilen (stille Videosichtung).

Inzwischen sind ja einige KT Einschätzung eingetrudelt und so gut wie alle schreiben "mhhh... Schwer... Ist mir aber zu wenig"

Das ist exakt meine Einschätzung. Aber aus dem Var Protokoll was du gepostet hast, geht eindeutig hervor, dass man bei disktubalen Entscheidungen eben nicht eingreifen darf. Der VAR darf keine bessere Entscheidung treffen, wenn es keine komplette Fehleinschätzung ist. Dad sagt Colinas Erben, das sagt Urs Meier und auch Kinhöfer und es steht in den Regeln.

Ich check net, wie man da immer noch andere Meinungen sein kann.

 

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Uwe0366

Zitat von hrub
Das ist in der Tat eine unheimlich schwer zu entscheidende Szene. Inwieweit die Berührung Einfluss auf Borres Standfestigkeit hatte, lässt sich anhand der Bilder nicht 100% aufklären. Eine typische Aktion für "am Ende sehen die einen nen klaren Elfmeter (Eintracht), die anderen viel zu wenig für einen Strafstoß (Hertha)" - da kann es nur zwei Meinungen geben.

Zum "Eingriff" des VAR: Bei einer Elfmeter-Entscheidung wird immer geprüft und zwischen VAR und SR kommuniziert. @Lilien80 hat das hervorragend ausgeführt. Hier schickt der VAR den SR nicht wegen einer klaren Fehlentscheidung zum Review, sondern aufgrund der Kommunikation, da Willenborg eine andere Wahrnehmung auf dem Platz hatte als es die TV-Bilder hergeben. Es war dann Willenborgs Entscheidung sich das ganze noch einmal anzusehen - und das ist sein gutes Recht. Dass nur bei klaren Fehlentscheidungen ein Review stattfinden kann ist ein weitverbreiteter Irrtum! Wenn sich Willenborg dann die Szene am Monitor zu Gemüte führt, bewertet er die Szene komplett neu - unabhängig von seiner vorigen Entscheidung. Ist ja auch logisch, da es sich um einen Wahrnehmungsfehler handelte. Nun muss er den Kontakt neu bewerten und für sich beurteilen, ob dieser Kontakt ausreicht, um einen Strafstoß zu verhängen. Hier geht Gründlichkeit vor Dauer der Unterbrechung, denn es soll ja am Ende nach Möglichkeit auch die richtige Entscheidung stehen. Dass also das Review 16 Sekunden länger dauerte als der Durchschnitt sollte nicht wirklich stören. Wenn man nun eine Szene zig Mal ansieht und hat extreme Zweifel sollte am Ende tatsächlich auf "kein Elfmeter" (oder "kein Platzverweis" oder "Ball nicht im Aus" und so weiter) entschieden werden - also kein Pfiff und Weiterspielen. Ich nehme an, das war hier der Fall. Willenborg hatte starke Zweifel, dass der Faller zum "Vergehen" passt, deshalb hatte er sich die eine Einstellung 12 Mal (?) angeschaut. Die meisten User schreiben ja hier auch von einem "50:50-Ding" oder so ähnlich (so sehe ich das auch und deshalb hege auch ich starke Zweifel, ob dieser Elfmeter berechtigt wäre und kann die Entscheidung, welche Willenborg schlussendlich fällte, absolut nachvollziehen).

Dieses ewige Gejammere "der VAR darf hier nicht einschreiten" ist also zwecklos, da falsch! Für mich hat die Zusammenarbeit zwischen VAR und SR sogar ausgesprochen vorbildlich funktioniert (unabhängig von der Entscheidung am Ende). Ich bin sowieso dafür, dass es lieber einen Review zu viel als einen zu wenig gibt. Woche für Woche hört man von allen Beteiligten den gleichen Satz: "Warum schaut er sich das nicht noch einmal an?". Nun hat das Willenborg hier getan und vielen ist das wieder nicht recht. Ich fand es großartig, dass sich Willenborg allen Medien stellte und die jeweiligen Fragen beantwortete. Für mich war die ganze Sache dann auch recht transparent aufgeklärt. Dass dann einige daherkommen und meinen, dass mit der falschen Wahrnehmung wäre eine Schutzbehauptung, ist doch völliger Käse. Sorry, warum sollte Willenborg, wenn er denn keine andere Wahrnehmung hatte, an den Bildschirm gehen, seine erste Meinung revidieren, um sich dann mit seiner Erklärung davor schützen zu wollen? Unlogischer wird es nicht mehr. Wir sollten doch alle, trotz Ärger über eine Entscheidung, fair bleiben. Auch wenn so eine knifflige Szene in der 89. Minute beim Stande von 1:1 vorkommt, was natürlich die Emotionen bis zum Siedepunkt hochkochen lässt.

Man kann hier sehr wohl der Meinung sein, dass dieser Kontakt für einen Elfmeter ausreicht. Alles weitere schiebe ich mal der großen Enttäuschung vieler Fans und Beteiligten zu, ist aber einfach nicht haltbar.

Am Ende noch zu dem Argument, dass Willenborg bei seiner ersten Wahrnehmung doch auch hätte Rot zeigen müssen und dies als Beweis diene, dass er eine Schutzbehauptung an den Tag legte: Auch ein "Bein wegziehen" kann durchaus Ballbezogen sein. Wenn ein Torhüter nach dem Ball greift und zu spät kommt, kann er auch den Fuß greifen. Und Willenborg hatte dies als ballbezogene Aktion erfasst und deshalb den Torhüter auch nur verwarnt.

Danke, volle Zustimmung. Du hast das VAR-Protokoll mit einbezogen, das haben viele User nicht und kommen deshalb zu dem falschen Schluss, der VAR hätte sich hier nicht melden dürfen. 

Viel Gerede um nix. Es muss entweder eine klare Fehlentscheidung, oder ein Wahrnehmungsfehler vorliegen. Eine klare Fehlentscheidung ist es eindeutig nicht. Aber es liegt eben auch kein Wahrnehmungsfehler vor. Willenborg hat einen Treffer am Fuß gesehen mit der Hand des Torwarts, den gibt es auch. Ein Wahrnehmungsfehler läge nur vor, wenn es den Treffer EINDUTIG nicht gibt. Er hat also nichts übersehen, was genau soll das sein? Der VAR greift er ein, weil er den Elfmeter bei dem leichten Treffer als zu hart empfindet. Dafür ist er aber eindeutig nicht da, das ist kein Wahrnehmungsfehler. Also Verstoß gegen das VAR Protokoll. Mal wieder.

Zitat von Schmeexx
Kannst du bitte mal den Absatz postenden du meinst? Ich habs auch gelesen und ich kann da nix entdecken, was das rechtfertigt, aber lass mich gerne überzeugen.

Danke!

 

Zitat von Hagi01
Da kommt dann der Aspekt des Wahrnehmungsfehler ins Spiel: Wenn sich die geschilderte Wahrnemung des Schiedsrichters nicht mit den TV-Bildern nicht in Einklang bringen lässt, dann erfordert das einen Eingriff des VAR (siehe das Drees-Interview). Die Grundlage dafür liegt vermutlich irgendwo im ausführlichen Protokoll bzw. im Handbuch. Die Logik dahinter finde ich aber schon nachvollziehbar: Wenn der Schiedsrichter seine Entscheidung auf falscher Wahrnehmungsgrundlage trifft, sollte er eine Chance bekommen, das zu korrigieren, wenn er bei richtiger Wahrnehmung die Szene anders entschieden hätte.

Zitat von aspengler

Zitat von Pfingstochse
Da man die Szene ein dutzend Mal bei der Überprüfung mitverfolgen konnte,  sah es doch eher nach Streicheleinheiten aus...

Das hat eine Zeitlupe so an sich...

Zitat von rolli

Zitat von Hagi01
Da kommt dann der Aspekt des Wahrnehmungsfehler ins Spiel: Wenn sich die geschilderte Wahrnemung des Schiedsrichters nicht mit den TV-Bildern nicht in Einklang bringen lässt, dann erfordert das einen Eingriff des VAR (siehe das Drees-Interview). Die Grundlage dafür liegt vermutlich irgendwo im ausführlichen Protokoll bzw. im Handbuch. Die Logik dahinter finde ich aber schon nachvollziehbar: Wenn der Schiedsrichter seine Entscheidung auf falscher Wahrnehmungsgrundlage trifft, sollte er eine Chance bekommen, das zu korrigieren, wenn er bei richtiger Wahrnehmung die Szene anders entschieden hätte.

Wahrnehmungsfehler? Oder nicht doch nur ein Unterschied in der Interpretation der Wahrnehmung? Da kommt auch noch ein zusätzlicher Aspekt ins Spiel, nämlich der der Dreidimensionalität und der "Zeitluperitis". TV-Bilder sind nicht besser, als ein direkter Einblick in die Szene auf dem Feld. Dazu kommt auch das Gefühl für Bewegungsabläufe, auf daß der SR sich verlassen können muß. Sonst hat er auf diesem Niveau auf dem Feld eigentlich nichts verloren. Auch das ist ein Grund, wieso die Hürde für ein Eingreifen des VAR und auch ein Nachfragen des SR beim VAR möglichst hoch hängen sollte. Und da sind wir wieder bei dieser Problematik: der VAR und eine Onfieldreview sind nicht dazu da, aus einer möglichen Entscheidung die bestmögliche zu machen. 

Zitat von Uwe0366
Wahrnehmung ist doch bereits die Interpretation des Faktischen. Weicht sie von den Fakten ab, ist sie falsch. So war es hier.

Letztlich muss jeder für sich entscheiden, was er will. Krasse Fehlentscheidungen wir früher oder eine Korrektur von Wahrnehmungsfehlern. Ich bin mir sicher, die Rollen werden im Laufe der Saison noch oft getauscht. Dann wird sich zeigen, wie konsequent die eigene Haltung ist, wenn eine Situation zum Nachteil oder Vorteil des eigenen Vereins entschieden wird. 

Zitat von Uwe0366
Wahrnehmung ist doch bereits die Interpretation des Faktischen. Weicht sie von den Fakten ab, ist sie falsch. So war es hier.

Letztlich muss jeder für sich entscheiden, was er will. Krasse Fehlentscheidungen wir früher oder eine Korrektur von Wahrnehmungsfehlern. Ich bin mir sicher, die Rollen werden im Laufe der Saison noch oft getauscht. Dann wird sich zeigen, wie konsequent die eigene Haltung ist, wenn eine Situation zum Nachteil oder Vorteil des eigenen Vereins entschieden wird. 

Rosetti: Viele Situationen im Fußball lassen Interpretations-Spielraum. Aber auch da gibt es wieder Unterschiede. Zum Beispiel: Im Strafraum wird jemandem eindeutig auf den Fuß gestiegen. Natürlich gibts hier Interpretations-Spielraum, aber der wird begrenzt durch die Tatsache, dass da jemand auf den Fuß gestiegen ist. Da kann der VAR eingreifen. Oder ein klarer Tritt. Wenn wir das eindeutig im Bild haben, kann eingegriffen werden, weil es die Interpretation eines Fakts ist. Dann gibt es aber auch 50-50-Situationen, zum Beispiel bei einem Zusammenprall zweier Spieler. Da geht es um eine subjektive Beurteilung durch den Schiedsrichter. In solchen Situationen liegt die Messlatte für Interventionen sehr, sehr hoch. Weil das eine Entscheidung des Schiedsrichters ist. Er muss die Kraft und die Intensität dieser Szene fühlen. Das ist keine Sache der Bilder, sondern das muss auf dem Spielfeld entschieden werden.

kicker: Es gibt ja auch die 30/70-Entscheidungen, zum Beispiel in einem Zweikampf. Den beurteilt der Schiedsrichter auf dem Feld, stellt aber nach dem Spiel fest, dass die Entscheidung eher falsch war, es aber auch Argumente für seine Entscheidung gab. Er liegt also bei 30 Prozent. Soll der VAR auch in diesen Fällen eingreifen, oder sagen sie, mit solchen kleinen Fehlern müssen wir eben leben?
Rosetti: Ich will die Intervention nur, wenn der VAR einen Beweis hat. Wenn er sich sicher ist, dass es ein Elfmeter ist, dass es eine Rote Karte ist. Aber nicht, wenn es ein 'vielleicht' oder ein 'meiner Meinung nach könnte' gibt. Denn wir müssen den Fußball schützen, wir können nicht vier, fünf Mal unterbrechen. Wir wollen nicht das Spiel nochmal neu leiten.

Rosetti betonte ferner, dass der kontrovers diskutierte Elfmeter für England im Halbfinale gegen Dänemark korrekt gewesen sei. Die Videobilder hätten einen klaren Kontakt des dänischen Abwehrspielers Joakim Maehle mit dem englischen Stürmer Raheem Sterling gezeigt. Entsprechend lag keine Fehlentscheidung des niederländischen Schiedsrichters Danny Makkelie vor, weshalb es für den Videoassistenten keinen Grund zum Eingreifen gegeben habe.