Strafstoß für Eintracht?

Zitat von Capsoni

Zitat von nick_user

Zitat von adler88

Der Ref meinte in ASAT er hätte ein Wegziehen des Fusses gesehen.

Was allerdings eine klare Schutzbehauptung ist.
Wenn er ein wegziehen gesehen hätte, hätte die Farbe der Karte eine andere sein müssen.

Warum?

Zitat von Hannesz

Nein, der Ball muss nicht "nur in der Nähe" sein. Außerdem stellte ich wohl klar, dass für die Nichtstrafbarkeit ein Verfehlen sowohldes Balles als auch des Gegenspielers notwendig ist. Beinstellen i. S. d. Regelwerks ist ein Platzieren des eigenen Beins in der Absicht, dass der beeinflusste Spieler darüber fällt (unabhängig vom tatsächlichen Erfolg).

Und für dich nochmal in einfachen Worten: ein Beinstellenmit der Handist nicht möglich. Dazu ist eine Beeinflussung mittels des eigenen Beins notwendig. Deshalb ist der von dir hervorgehobene Teil der Fußballregeln vielleicht interessant, aber bei dieser Szene absolut nicht relevant.

Zitat von lilien80
Ja, eine minimale Berührung liegt vor. Ein Streichler über den Schuh.

Nein, das ist niemals ein Elfmeter. Das Fallen passt einfach nicht zu der Berührung, er möchte diesen Elfmeter einfach nur schinden. Für mich damit eine Schwalbe.

Der SR hatte eine andere Wahrnehmung auf dem Platz ("ich dachte, der Torhüter zieht ihm das Bein weg") und ging deswegen an den Bildschirm. Somit ein vorbildliches VAR-Vorgehen!

Zitat von toni21

Zitat von Hannesz

Nein, der Ball muss nicht "nur in der Nähe" sein. Außerdem stellte ich wohl klar, dass für die Nichtstrafbarkeit ein Verfehlen sowohldes Balles als auch des Gegenspielers notwendig ist. Beinstellen i. S. d. Regelwerks ist ein Platzieren des eigenen Beins in der Absicht, dass der beeinflusste Spieler darüber fällt (unabhängig vom tatsächlichen Erfolg).

Und für dich nochmal in einfachen Worten: ein Beinstellenmit der Handist nicht möglich. Dazu ist eine Beeinflussung mittels des eigenen Beins notwendig. Deshalb ist der von dir hervorgehobene Teil der Fußballregeln vielleicht interessant, aber bei dieser Szene absolut nicht relevant.

Beim Beinstellen bist Du auf dem Holzweg. Beinstellen bedeutet, dass einem Spieler die Beine gestellt werden. Welches Körperteil der foulende Spieler nutzt ist irrelevant. Ansonsten würde es ja keine Fouls geben, wenn jemand durch den Oberkörper oder die Arme seines Gegenspielers zu Fall gebracht wird.
Man muss den Wortgebrauch ja nur mit anderen Sportarten vergleichen: Beim Eishockey ist Beinstellen idR mit dem Stock.

Zitat von Alex23SGE
Wenn er den Fuß festhält, galt der Griff nicht dem Ball und wäre somit rot. Man hält einen Fuß nicht aus Versehen fest, wenn man eigentlich einen Ball spielen wollte

Zitat von revolution0815
in diesem thread lese ich jetzt gefühlt 50 mal, dass der var nicht eingreifen darf, weil es keine klare fehlentscheidung ist. einige haben es schon richtig geschrieben, aber anscheinend ist es bis heute nicht bei den meisten fans angekommen: es gibt auch noch andere gründe, warum ein schiedsrichter an den bildschirm geht. und willenborg hat es sowohl in der spotschau als auch auf sky in interviews erklärt. auch wenn es noch weitere 100 mal geschrieben wird, wird es nicht "richtiger".

auch was die wt angeht und die einzelnen daumen: hier wird gevotet, wie man selbst die szene entschieden hätte und nicht ob ein var-eingriff korrekt war.

this. Ich finde es einfach ein Unding, dass das Interview von Willenborg von vielen hier einfach ignoriert wird. Er schildert ganz klar, dass er die Szene anders wahr genommen hat, und der VAR ihm deshalb nahe gelegt hat, raus zu gehen. Das ist regeltechnisch genuso gewollt. 
in dieser szene hatte hertha richtig viel glück, dass willenborg schlussendlich so entschieden hat. ich selbst möchte solche elfmeter nicht sehen, in denen ein spieler denkbar wenig berührt wird und sich dann irgendwie zu boden wirft. ich kann nachvollziehen, dass am monitor die entscheidung revidiert wurde.

Zitat von jojogei

Zitat von Alex23SGE
Wenn er den Fuß festhält, galt der Griff nicht dem Ball und wäre somit rot. Man hält einen Fuß nicht aus Versehen fest, wenn man eigentlich einen Ball spielen wollte

hätte er ihn festgehalten hätte es den elfer auch gegeben den das war willenborgs erste wahrnehmung die durch den var einfach nicht bestätigt wurde. also schätzt er die situation neu ein und sagt das ist zu wenig.

Zitat von Alex23SGE

Zitat von jojogei

Zitat von Alex23SGE
Wenn er den Fuß festhält, galt der Griff nicht dem Ball und wäre somit rot. Man hält einen Fuß nicht aus Versehen fest, wenn man eigentlich einen Ball spielen wollte

hätte er ihn festgehalten hätte es den elfer auch gegeben den das war willenborgs erste wahrnehmung die durch den var einfach nicht bestätigt wurde. also schätzt er die situation neu ein und sagt das ist zu wenig.

es lässt seine Argumentation, warum es sich um eine Fehlentscheidung handelt, unglaubwürdig wirken. Denn wenn das seine Wahrnehmung gewesen wäre, hätte es zwingend auch rot geben müssen. Somit hat das ganze zumindest einen Beigeschmack

Zitat von Alex23SGE

Zitat von jojogei

Zitat von Alex23SGE
Wenn er den Fuß festhält, galt der Griff nicht dem Ball und wäre somit rot. Man hält einen Fuß nicht aus Versehen fest, wenn man eigentlich einen Ball spielen wollte

hätte er ihn festgehalten hätte es den elfer auch gegeben den das war willenborgs erste wahrnehmung die durch den var einfach nicht bestätigt wurde. also schätzt er die situation neu ein und sagt das ist zu wenig.

es lässt seine Argumentation, warum es sich um eine Fehlentscheidung handelt, unglaubwürdig wirken. Denn wenn das seine Wahrnehmung gewesen wäre, hätte es zwingend auch rot geben müssen. Somit hat das ganze zumindest einen Beigeschmack

Zitat von Feralus

Zitat von Alex23SGE

Zitat von jojogei

Zitat von Alex23SGE
Wenn er den Fuß festhält, galt der Griff nicht dem Ball und wäre somit rot. Man hält einen Fuß nicht aus Versehen fest, wenn man eigentlich einen Ball spielen wollte

hätte er ihn festgehalten hätte es den elfer auch gegeben den das war willenborgs erste wahrnehmung die durch den var einfach nicht bestätigt wurde. also schätzt er die situation neu ein und sagt das ist zu wenig.

es lässt seine Argumentation, warum es sich um eine Fehlentscheidung handelt, unglaubwürdig wirken. Denn wenn das seine Wahrnehmung gewesen wäre, hätte es zwingend auch rot geben müssen. Somit hat das ganze zumindest einen Beigeschmack

Jein, denn er kann die ursprüngliche Aktion immer noch dem Ball geltend bewerten, was sie ja auch ohne Frage war.

Zitat von Kundran
Also das ist ein Skandal, er trifft ihn DEUTLICH am Fuß

Zitat von Tom1981

Zitat von lilien80
Ja, eine minimale Berührung liegt vor. Ein Streichler über den Schuh.

Nein, das ist niemals ein Elfmeter. Das Fallen passt einfach nicht zu der Berührung, er möchte diesen Elfmeter einfach nur schinden. Für mich damit eine Schwalbe.

Der SR hatte eine andere Wahrnehmung auf dem Platz ("ich dachte, der Torhüter zieht ihm das Bein weg") und ging deswegen an den Bildschirm. Somit ein vorbildliches VAR-Vorgehen!

Im vollen Tempo hat auch eine kleine Berührung eine große Wirkung.

Zitat von JMG99

Zitat von wahr-heit-sage
Deutliche Berührung und minutenlange Überprüfung. Aus meiner Sicht kann somit keine eindeutige Fehlentscheidung vorliegen und VAR hätte nicht eingreifen dürfen.

So sieht’s aus! Unglaublich was da passiert ist! Außerdem hatte die Eintracht den Ball im Strafraum, als er pfeift und nach dem VAR bekommen die Berliner den Ball. Unfassbar!