Strafstoß statt Freistoß für den BVB?
Relevante Themen
Vorschläge der Community
12. Min.: Strafstoß statt Freistoß für den BVB? | von GladbacherFohlen
Allgemeine Themen
Foulspiel am Strafraum an Sancho | von etso
Dortmunds Fussball | von mastet
Handspiel vor dem 5:1 | von Exilbock_13
Regeltechnische Frage zum 2:0 durch Reus | von Exilbock_13
Neues Thema zum Spiel erstellen
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #101
25.01.2020 11:55
richtig entschieden
Zitat von Smirri
Wenn er das Foul gibt, was er ja getan hat, ist es Elfmeter statt Freistoß. Für mich aber nicht einmal Foul, das einzige was für mich hier vielleicht noch zu 1% dazu bringen würde auf Foul zu entscheiden wäre die Intensität. Hätte es aber wie gesagt nicht gepfiffen.
hi, die Intensität dürfte hier kei Kriterium sein. Sebastiaan hat ausschliesslich den Ball gespielt. Da hat er einfach nur eine Monstergrätsche ausgepackt und somit dwr der Faul, Freistoss, Elfmeter, gelb oder was dem Schiri noch so einfällt. Wenn der Kölner hier seinen Gegenspieler trifft fliegt er mit Rot vom Platz
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #102
25.01.2020 11:58
An dieser Szene zeigt sich m.E. sehr gut, was mit dem VAR falsch läuft. Das war eine Monstergrätsche vom Kölner, perfektes Tackling, da gibt es nix dran auszusetzen. Klar, kann passieren, dass der Schiri das nicht richtig sieht und erstmal falsch auf Foul entscheidet. Dafür ist der VAR ja schließlich dann da, um die Fehlentscheidung zu korrigieren – sollte man meinen.
Durch dieses bescheuerte Kompetenzchaos (wer darf wann eigentlich was entscheiden?) wird aber aus so einer simplen Szene wie dieser hier eine völlig absurde Entscheidung. Und das Hauptproblem daran ist der vermeintliche Schutz der Schiedsrichter. Damit die bloß nicht ihre Entscheidungshoheit verlieren, sind dem VAR oftmals die Hände gebunden. Da darf er nur eingreifen, wenn es erst eine Gelbe im Spiel gegeben und eine Mannschaft noch nicht gewchselt hat. Und sonntags nur, wenn Vollmond ist.
Wenn der DFB die Schiesrichter und den VAR endlich mal als professionelles Unparteiischen-TEAM begreifen und auch so einsetzen würde, wäre schon vielen Leuten geholfen. Jeder macht Fehler, kommt vor, dann wird ein Schiri halt mal von seinem VAR überstimmt - Mund abputzen, weiter machen. Es könnte so einfach sein...aber man siehts ja schin am Namen: ASSISTANT Referee. Das ist wie auch die gute alte Tatsachenentscheidung ein Hauptproblem der deutschen Schiedsrichter. Da wird alles getan, um deren Entscheidungen irgendwie durchzudrücken. Dass die damit gar nicht richtig geschützt werden, scheint aber beim DFB niemand zu begreifen.
So, sry für die Wall of Text. Kaffee ist auch kalt geworden, **#@
Durch dieses bescheuerte Kompetenzchaos (wer darf wann eigentlich was entscheiden?) wird aber aus so einer simplen Szene wie dieser hier eine völlig absurde Entscheidung. Und das Hauptproblem daran ist der vermeintliche Schutz der Schiedsrichter. Damit die bloß nicht ihre Entscheidungshoheit verlieren, sind dem VAR oftmals die Hände gebunden. Da darf er nur eingreifen, wenn es erst eine Gelbe im Spiel gegeben und eine Mannschaft noch nicht gewchselt hat. Und sonntags nur, wenn Vollmond ist.
Wenn der DFB die Schiesrichter und den VAR endlich mal als professionelles Unparteiischen-TEAM begreifen und auch so einsetzen würde, wäre schon vielen Leuten geholfen. Jeder macht Fehler, kommt vor, dann wird ein Schiri halt mal von seinem VAR überstimmt - Mund abputzen, weiter machen. Es könnte so einfach sein...aber man siehts ja schin am Namen: ASSISTANT Referee. Das ist wie auch die gute alte Tatsachenentscheidung ein Hauptproblem der deutschen Schiedsrichter. Da wird alles getan, um deren Entscheidungen irgendwie durchzudrücken. Dass die damit gar nicht richtig geschützt werden, scheint aber beim DFB niemand zu begreifen.
So, sry für die Wall of Text. Kaffee ist auch kalt geworden, **#@
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #103
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #104
25.01.2020 12:33
Ich finde, dass Osmer hier eine falsche, aber gute Entscheidung getroffen hat. Hier im Forum wird jetzt schon wieder sechs Seiten über diese Entscheidung gestritten. Vielleicht wäre der VAR nach 5 Minuten auch auf eine andere Entscheidung gekommen (vermutlich kein Foul - evtl. auch Elfer), jedoch hätten dann alle rumgemotzt warum man so lange braucht (und ein gewisser Teil hätte sich immernoch über die Entscheidung aufgeregt).
Ich bin mir bei der Szene selbst immernoch unsicher. Zwar trifft er sicher zuerst den Ball, auf der anderen Seite ist die Intensität so hoch, dass ich mir sofort Sorgen um Hakimis Gesundheit gemacht habe. Kommt er minimal später ist die Saison für Hakimi beendet und Bornauw darf sich ein paar Spiele von der Tribüne anschauen. Regeltechnisch tendiere ich trotzdem klar zu "kein Foul". In der Hinsicht hat der VAR übrigens trotz Fehlentscheidung einen Elfee verhindert und eine "bessere Entscheidung" ermöglicht. Man sollte auch den Mehrwert erkennen, etwas in kurzer Zeit "besser" zu machen gegenüber der Möglichkeit in langer Zeit zur völlig korrekten Entscheidung zu kommen. Niemand will 10 Minuten auf eine Entscheidung warten und niemand will dass der Schiedsrichter durch Fehler Spiele entscheidet.
Noch zwei Anmerkungen:
- mmN hat sich der Schiri die Szene nochmal angeschaut und gesehen, dass es eher kein Foul war. In der zweiten Halbzeit gibt es ein Foul von Bornauw bei dem man über Gelb nachdenken kann und Osmer nimmt ihn sich nicht mal zur Seite
- Die Szene war alles andere als spielentscheidend. Köln war klar unterlegen und es hätte viel Phantasie gebraucht um sich hier einen anderen Sieger vorstellen zu können. In der Hinsicht könnten sich die Gemüter auch mal wieder abkühlen.
Ich bin mir bei der Szene selbst immernoch unsicher. Zwar trifft er sicher zuerst den Ball, auf der anderen Seite ist die Intensität so hoch, dass ich mir sofort Sorgen um Hakimis Gesundheit gemacht habe. Kommt er minimal später ist die Saison für Hakimi beendet und Bornauw darf sich ein paar Spiele von der Tribüne anschauen. Regeltechnisch tendiere ich trotzdem klar zu "kein Foul". In der Hinsicht hat der VAR übrigens trotz Fehlentscheidung einen Elfee verhindert und eine "bessere Entscheidung" ermöglicht. Man sollte auch den Mehrwert erkennen, etwas in kurzer Zeit "besser" zu machen gegenüber der Möglichkeit in langer Zeit zur völlig korrekten Entscheidung zu kommen. Niemand will 10 Minuten auf eine Entscheidung warten und niemand will dass der Schiedsrichter durch Fehler Spiele entscheidet.
Noch zwei Anmerkungen:
- mmN hat sich der Schiri die Szene nochmal angeschaut und gesehen, dass es eher kein Foul war. In der zweiten Halbzeit gibt es ein Foul von Bornauw bei dem man über Gelb nachdenken kann und Osmer nimmt ihn sich nicht mal zur Seite
- Die Szene war alles andere als spielentscheidend. Köln war klar unterlegen und es hätte viel Phantasie gebraucht um sich hier einen anderen Sieger vorstellen zu können. In der Hinsicht könnten sich die Gemüter auch mal wieder abkühlen.
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #105
25.01.2020 12:45
Zitat von HansiSick
...
Vielleicht wäre der VAR nach 5 Minuten auch auf eine andere Entscheidung gekommen (vermutlich kein Foul - evtl. auch Elfer), jedoch hätten dann alle rumgemotzt warum man so lange braucht (und ein gewisser Teil hätte sich immernoch über die Entscheidung aufgeregt).
...
Ich kann nur als TV-Zuschauer sprechen, aber da wurde direkt in der ERSTEN Wiederholung nach exakt 20 Sek. genau die Einstellung gezeigt in welcher man sehen konnte, dass er sauber den Ball getroffen hat. Und nach diesen 20 Sekunden ist auf dem Platz noch gar nichts passiert. Weitere 20 Sekunden später wurden alle anderen Einstellungen gezeigt. Für die korrekte Entscheidungsfindung hätte man also 20 bis max. 40 Sek. gebraucht. Aber eigentlich 20, weil man in der ersten schon gesehen hat, dass er voll den Ball getroffen hat.
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #106
25.01.2020 12:48
Zitat von mahlzeitZitat von wasabi[wolf]
interressant, wenn auf gefährlich Spiel entschieden wurde, dann ist durch den Kontakt (egal wie minimal) automatisch ein Freistoß Pfiff fällig, das könnte fast die einzige erklärung sein, die man durch die Regeln abdecken kann.
Da wäre dann auch der Erste Kontakt der entscheidende
Wenn ich mich nicht sehr täusche, dann gibt es kein gefährliches Spiel mit Kontakt..denn dann ist es automatisch Foul. Und dann ist der Ort des Kontaktes relevant.
Die gefährliches Spiel Theorie halte ich für abenteuerlich.
Edit: das hätte dann auch indirekten Freistoß geben müssen und keinen direkten
Richtig, er hätte, wenn er auf gefährliches Spiel entschieden hätte, indirekten Freistoss geben müssen.
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #107
25.01.2020 12:50
Zitat von HansiSick
Ich finde, dass Osmer hier eine falsche, aber gute Entscheidung getroffen hat. Hier im Forum wird jetzt schon wieder sechs Seiten über diese Entscheidung gestritten. Vielleicht wäre der VAR nach 5 Minuten auch auf eine andere Entscheidung gekommen (vermutlich kein Foul - evtl. auch Elfer), jedoch hätten dann alle rumgemotzt warum man so lange braucht (und ein gewisser Teil hätte sich immernoch über die Entscheidung aufgeregt).
Ich bin mir bei der Szene selbst immernoch unsicher. Zwar trifft er sicher zuerst den Ball, auf der anderen Seite ist die Intensität so hoch, dass ich mir sofort Sorgen um Hakimis Gesundheit gemacht habe. Kommt er minimal später ist die Saison für Hakimi beendet und Bornauw darf sich ein paar Spiele von der Tribüne anschauen. Regeltechnisch tendiere ich trotzdem klar zu "kein Foul". In der Hinsicht hat der VAR übrigens trotz Fehlentscheidung einen Elfee verhindert und eine "bessere Entscheidung" ermöglicht. Man sollte auch den Mehrwert erkennen, etwas in kurzer Zeit "besser" zu machen gegenüber der Möglichkeit in langer Zeit zur völlig korrekten Entscheidung zu kommen. Niemand will 10 Minuten auf eine Entscheidung warten und niemand will dass der Schiedsrichter durch Fehler Spiele entscheidet.
Noch zwei Anmerkungen:
- mmN hat sich der Schiri die Szene nochmal angeschaut und gesehen, dass es eher kein Foul war. In der zweiten Halbzeit gibt es ein Foul von Bornauw bei dem man über Gelb nachdenken kann und Osmer nimmt ihn sich nicht mal zur Seite
- Die Szene war alles andere als spielentscheidend. Köln war klar unterlegen und es hätte viel Phantasie gebraucht um sich hier einen anderen Sieger vorstellen zu können. In der Hinsicht könnten sich die Gemüter auch mal wieder abkühlen.
Ich glaube diese Szene wird so intensiv diskutiert, da mal zur Abwechslung ein VAR einen richtig krassen Fehler begangen hat. Diesem wird eine Szene zugespielt, die supereinfach auf seinen Bildschirmen zu bewerten ist. Seit Einführung des VARs hat noch keiner von ihnen eine so offensichtliche Fehlentscheidung getroffen. Das ist warum diese Szene hier sehr spannend ist.
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #108
25.01.2020 13:00
richtig entschieden
Aktion außerhalb des Straufraums, mit der offenen Sohle und gestrecktem Bein zum Ball gegangen -> gefährliches Spiel, richtig so.
Wesentlicher Körperkontakt fand erst statt, als der Ball bereits gespielt war, daher kein grobes Foulspiel.
Wesentlicher Körperkontakt fand erst statt, als der Ball bereits gespielt war, daher kein grobes Foulspiel.
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #109
25.01.2020 14:58
Zitat von mahlzeit
Ich bitte um Nachsicht, aber ich verstehe es einfach nicht. Kannst du mir den Gefallen tun und Osmers mögliche Frage an den VAR mal als ganzen Satz aufschreiben?
Hier übrigens Bilder zur Szene. Der erste Kontakt ist meines Erachtens der mit Hakimis rechtem Fuss and Bornauws Oberschenkel.
Überragendes Tackling, kein überharter Treffer nach dem Klären des Balles. Das war weder gefährliches Spiel oder irgend ein anderes Foul. Klasse gemacht! Dass es danach zu einer Berührung kommt (Fuß/Oberschenkel) ist ja irgendwo klar, ändert aber nichts an der regelgerechten Grätsche.
Genau diese Tacklings packt Hummels regelmäßig aus und meistens gehen sie auch gut.
www.dkms.de - lasst Euch registrieren
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #110
25.01.2020 15:04
richtig entschieden
P.S.: Da Bornauw Gelb erhalten hat, dürfte der Schiri aber auf "Grobes Foulspiel" entschieden haben.
Bei einem auf Foul gewerteten Tackling gibt es aber m.W. immer direkten Freistoß, auch ohne Körperkontakt. Entscheidend ist der Grad der Gegnergefährdung, da hat der Schiri einigen Ermessensspielraum.
Bei einem auf Foul gewerteten Tackling gibt es aber m.W. immer direkten Freistoß, auch ohne Körperkontakt. Entscheidend ist der Grad der Gegnergefährdung, da hat der Schiri einigen Ermessensspielraum.
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #111
25.01.2020 15:07
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von CodyvoidZitat von HansiSick
[...]
Ich glaube diese Szene wird so intensiv diskutiert, da mal zur Abwechslung ein VAR einen richtig krassen Fehler begangen hat. Diesem wird eine Szene zugespielt, die supereinfach auf seinen Bildschirmen zu bewerten ist. Seit Einführung des VARs hat noch keiner von ihnen eine so offensichtliche Fehlentscheidung getroffen. Das ist warum diese Szene hier sehr spannend ist.
War es denn ein richtig krasser Fehler? Auf den vorherigen Seiten standen einige Erklärungsversuche, z.B. eine reine Überprüfung des Ortes. Das Problem ist doch eher, dass man nicht weiß, was gesehen wurde bzw. was entschieden wurde.
Wenn man die Entscheidungen kommunizieren würde, dann wäre die Diskussion jetzt eine andere. Ein einfaches "Überhartes Einsteigen von Köln Nummer 33 an Dortmund Nummer 5, außerhalb des Strafraums, weiter mit Freistoß Dortmund." würde die ganzen Spekulationen, was jetzt bewertet wurde, erübrigen. Das sollte auch die Qualität steigern.
Noch zur Szene an sich:
Risikoreich, aber am Ende sauber den Ball geklärt. Der Kontakt und das über den Mann fallen kommt schonmal, für mich ist das aber kein Foul.
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #112
25.01.2020 15:11
Zitat von mahlzeitZitat von wasabi[wolf]
interressant, wenn auf gefährlich Spiel entschieden wurde, dann ist durch den Kontakt (egal wie minimal) automatisch ein Freistoß Pfiff fällig, das könnte fast die einzige erklärung sein, die man durch die Regeln abdecken kann.
Da wäre dann auch der Erste Kontakt der entscheidende
Wenn ich mich nicht sehr täusche, dann gibt es kein gefährliches Spiel mit Kontakt..denn dann ist es automatisch Foul. Und dann ist der Ort des Kontaktes relevant.
Die gefährliches Spiel Theorie halte ich für abenteuerlich.
Edit: das hätte dann auch indirekten Freistoß geben müssen und keinen direkten
nicht ganz, wenn es bei einem gefährlichen Spiel einen Kontakt gibt (egal wie klein) wird es automatisch ein direckter Freistoß das ist klar in den regeln so festgehalten.
Das meinte ich ja, wenn er das einsteigen als Gefährliches Spiel gesehen hat, reichte eine Berührung für den Pfiff.
Gefährliches Spiel liegt nur vor, wenn kein Körperkontakt zwischen den Spielern erfolgt. Kommt es jedoch zum Körperkontakt, gilt die Aktion als Vergehen und wird mit einem direkten Freistoß oder Strafstoß geahndet. Bei gefährlichem Spiel mit Körperkontakt hat der Schiedsrichter zudem zu prüfen, ob auch eine Unsportlichkeit vorliegt.
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #113
25.01.2020 15:50
@leFeu
richtig entschieden
Zitat von leFeu
Auf dem oberen Bild (von mahlzeit) kann man erkennen, dass Hakimis linker Fuß sich plötzlich schneller nach unten bewegt. Direkt in dem Moment als der Kölner den Ball spielt. Danach fliegt danach auch ein Stück Rasen durch die Luft. Ich vermute, dass der Kölner in dem Moment auch Hakimi am Fuß trifft.
So könnte man die Entscheidung durchaus rechtfertigen. Die Grätche ist damit nicht sauber, weil Ball und Gegner getroffen werden.
Ja, er trifft Hakimi auch am linken Fuß, aber zum einen spielt er mir viel zu klar den Ball und zum anderen ist der relevantere Kontakt wenn Hakimi danach an ihm hängen bleibt.
In beiden Fällen komm ich nicht auf Freistoß, entweder weiter spielen oder Elfmeter. Den kleineren Kontakt am Fuß nehmen um den Freistoß zu rechtfertigen find ich falsch, das war für mich einfach kein Foulspiel sondern robust und fair
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #114
25.01.2020 15:53
Zitat von lufdbompZitat von mahlzeit
Ich bitte um Nachsicht, aber ich verstehe es einfach nicht. Kannst du mir den Gefallen tun und Osmers mögliche Frage an den VAR mal als ganzen Satz aufschreiben?
Hier übrigens Bilder zur Szene. Der erste Kontakt ist meines Erachtens der mit Hakimis rechtem Fuss and Bornauws Oberschenkel.
Überragendes Tackling, kein überharter Treffer nach dem Klären des Balles. Das war weder gefährliches Spiel oder irgend ein anderes Foul. Klasse gemacht! Dass es danach zu einer Berührung kommt (Fuß/Oberschenkel) ist ja irgendwo klar, ändert aber nichts an der regelgerechten Grätsche.
Genau diese Tacklings packt Hummels regelmäßig aus und meistens gehen sie auch gut.
Ich musste auch unwillkürlich an Hummels denken, hatte aber das Gefühl dass das ganze in Punkto Gegnergefährdung und Geschwindigkeit noch ein bisschen intensiver war als die klassische Hummelsgrätsche, dazu kommt die offene Sohle. Ist aber wie gesagt nur ein Gefühl und lässt sich evtl. durch diverse Beispiele widerlegen.
Wie auch immer, ich bin bei euch, fand die Szene aber weniger klar als viele hier. Ich kann die Probleme des VAR und Osmer hier durchaus nachvollziehen und sehe hier keinen Anlass groß über das System VAR zu schimpfen. Ohne VAR hätte es in diesem Spiel alleine mindestens zwei klare Fehlentscheidungen gegeben, also seien wir froh, dass es ihn gibt.
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #115
25.01.2020 20:38
Zitat von HansiSick
Wie auch immer, ich bin bei euch, fand die Szene aber weniger klar als viele hier. Ich kann die Probleme des VAR und Osmer hier durchaus nachvollziehen und sehe hier keinen Anlass groß über das System VAR zu schimpfen. Ohne VAR hätte es in diesem Spiel alleine mindestens zwei klare Fehlentscheidungen gegeben, also seien wir froh, dass es ihn gibt.
Ja, finde ich auch. Bei aller berechtigten Kritik an so mancher Vorgehensweise hilft der VAR definitiv weiter. Siehe auch die beiden Abseitstore heute in München (auch wenn ich bzgl. des ersten Treffers nach wie vor meine Zweifel habe).
www.dkms.de - lasst Euch registrieren
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #116
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #117
25.01.2020 23:10
richtig entschieden
In meinem Augen ist die richtige Entscheidung gar nicht so einfach und ich würde mich auch nicht wundern, wenn VAR und der Schiedsrichter auf den Feld zwar von der gleichen Situation, nicht über das gleiche Vergehen sprechen.
Erstmal das Einsteigen an sich, vielleicht mit offener Sohle auf die Gefahr hin den Gegenspieler zu verletzen. Das Ball spielen wird dann eher als mildernder Umstand interpretiert, was letztendlich auf Farbe des Kartons Einfluss hätte. Das Geschehen dann aber eindeutig außerhalb des Strafraums. Kann man so geben.
Dann kann man sicherlich sagen Ball gespielt. Ist ja nun auch eindeutig so. Man könnte also auch durchaus weiterlaufen lassen.
Die dritte Version, Elfmeter. Nunja, egal wie man die anderen beiden vorangegangenen Versionen bewerten mag, ein Strafstoß wäre in beiden Fällen eine Fehlentscheidung. Da ist es irrelevant das die eigentliche Berührung nun wieder eindeutig innerhalb des 16ers stattgefunden hat.
Also im diesem Sinne wohl auf die Frage hin keine Fehlentscheidung.
Erstmal das Einsteigen an sich, vielleicht mit offener Sohle auf die Gefahr hin den Gegenspieler zu verletzen. Das Ball spielen wird dann eher als mildernder Umstand interpretiert, was letztendlich auf Farbe des Kartons Einfluss hätte. Das Geschehen dann aber eindeutig außerhalb des Strafraums. Kann man so geben.
Dann kann man sicherlich sagen Ball gespielt. Ist ja nun auch eindeutig so. Man könnte also auch durchaus weiterlaufen lassen.
Die dritte Version, Elfmeter. Nunja, egal wie man die anderen beiden vorangegangenen Versionen bewerten mag, ein Strafstoß wäre in beiden Fällen eine Fehlentscheidung. Da ist es irrelevant das die eigentliche Berührung nun wieder eindeutig innerhalb des 16ers stattgefunden hat.
Also im diesem Sinne wohl auf die Frage hin keine Fehlentscheidung.
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #118
26.01.2020 12:57
.
In meinen Augen war dies gar kein Foul. Außerhalb des Strafraums sowieso, aber auch das Einsteigen fand ich jetzt nicht brutal. Es ist klar ein rikantes Tackling aber er geht meiner Meinung nach nicht auf die Knochen sondern hat ganz klar das Ziel den Ball zu spielen und erreicht ihn auch. Ein überragendes Tackling. Dede hat damals regelmäßig solche Grätschen gezeigt. Bei DAZN hat man für mich sofort schon in Spielgeschwindigkeit gesehen, dass der Ball gespielt wurde und ich war mir auch sofort sicher, dass es außerhalb des Strafraums war. Die Gelbe Karte war eher eine Verlegenheitsentscheidung um das Gesicht nicht zu verlieren. Ich denke es hätte da Schiedsrichterball geben müssen.
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #119
26.01.2020 15:36
richtig entschieden
Eins zu eins identische Situation zu der Szene Martinez gegen Turam vor drei oder vier Spieltagen.
Der Verteidiger grätscht - sieht zugegeben wild aus - aber trifft weder Ball noch Gegner.
Der gegnerische Stürmer fällt bereits vorher.
Gestern kein Foul und auch nach wie vor damals der Elfmeter für Gladbach eine klare Fehlentscheidung des Schiri samt VAR.
Der Verteidiger grätscht - sieht zugegeben wild aus - aber trifft weder Ball noch Gegner.
Der gegnerische Stürmer fällt bereits vorher.
Gestern kein Foul und auch nach wie vor damals der Elfmeter für Gladbach eine klare Fehlentscheidung des Schiri samt VAR.
Strafstoß statt Freistoß für den BVB? - #120
26.01.2020 17:46
Zitat von BVBHattrick2019
Eins zu eins identische Situation zu der Szene Martinez gegen Turam vor drei oder vier Spieltagen.
Der Verteidiger grätscht - sieht zugegeben wild aus - aber trifft weder Ball noch Gegner.
Der gegnerische Stürmer fällt bereits vorher.
Gestern kein Foul und auch nach wie vor damals der Elfmeter für Gladbach eine klare Fehlentscheidung des Schiri samt VAR.
Ich hab nur darauf gewartet, dass jemand damit kommt-
trotzdem finde ich die Szenen anders und bewerte sie auch anders.
Einzig und allein wegen der Intensität: Martinez kommt mit locker 10km/h mehr an, Martinez fliegt ziemlich unkontrolliert. Martinez macht quasi in einem Flug kurzzeitig einen Kung-Fu-Tritt. Man spürt bei Martinez' Grätsche, so wie die angesetzt ist, dass da alles passieren kann. Hier dagegen findet die Grätsche auf dem Boden statt und sie ist hervorsehbar. Hakimi sieht bereits aus 10m Entfernung, dass der Verteidiger zu einer Grätsche ansetzen wird.
Voting-Teilnehmer
24.01.2020 20:30
Schiedsrichter
Harm Osmers
Note
3,8
2,3
3,9
4,4
Thomas Gorniak
Robert Kempter
Sven Jablonski
Tobias Stieler
Markus Schüller
Statistik von Harm Osmers
Spiele
13
7
Siege (DFL)
8
3
Siege (WT)
10
4
Unentschieden (DFL)
3
2
Unentschieden (WT)
1
1
Niederlagen (DFL)
2
2
Niederlagen (WT)
2
2
Aufstellung
Reus 80.
Bürki
Piszczek
Hakimi
Hazard 65.
Hummels
Brandt
Sancho 89.
Akanji
Witsel
Guerreiro
Bürki
Piszczek
Hakimi
Hazard 65.
Hummels
Brandt
Sancho 89.
Akanji
Witsel
Guerreiro
Bornauw
Hector
Jakobs
Czichos
74. Ehizibue
46. Thielmann
Córdoba
Horn
Katterbach
Skhiri
80. Uth
Hector
Jakobs
Czichos
74. Ehizibue
46. Thielmann
Córdoba
Horn
Katterbach
Skhiri
80. Uth
Håland 65.
Reyna 89.
Dahoud 80.
Reyna 89.
Dahoud 80.
46. Kainz
80. Rexhbecaj
74. Modeste
80. Rexhbecaj
74. Modeste
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
18
16
Torschüsse gesamt
14
11
Ecken
1
3
Abseits
1
5
Fouls
6
7
Ballbesitz
60%
40%
zum Spiel