Tedesco von Ittrich "durchbeleidigt"

Zitat von THEBIGDEE

Zitat von aspengler

Am Freitag haben noch (fast) alle gejammert, wie könne der VAR sich bei der Szene mit Ribery nicht melden. Jetzt meldet sich Stark und es ist auch wieder nicht recht...

Hier muss man eben differenzieren, das tust Du aber nicht. Stark hat zweimal eine 50/50 Entscheidung korrigiert, somit lag bei beiden Karten keine klare Fehlentscheidung vor. Wenn Du das 20 Schiedsrichtern zeigst, bekommst Du 23 verschiedene Meinungen.

Bei dem Elfmeter für die Bayern haben selbst Robben und Kovac kein Foulsspiel gesehen, ein eideutigeres Inidiz für eine klare Fehlentscheidung wird schwer zu finden sein.

Stark hat gar nichts korrigiert.
Ittrich hat sich beide Szenen selbst angeschaut und sie offenbar als Fehlentscheidungen gewertet.
Und ja, natürlich ist es ein Problem mit diesen komischen "eindeutigen Fehlentscheidungen", weil ein seriöser Mensch, der seine Arbeit überprüft, eben nicht in 45%, 35% (oder wo soll eindeutig eigentlich anfangen) denkt, sondern die aus seiner Sicht richtigere Entscheidung trifft.
Noch ein Problem ist, dass wir die Ausgangswahrnehmung des Schiris nicht kennen. Wir wissen nicht, was er wie er genau interpretiert hat. Wenn Ittrich z.B. zwar die Intensität, aber nicht die offene Sohle ins Bein, sauber wahrgenommen hat und genau deshalb erst nur Gelb zog (weil er z.B. irrtümlich von einem seitlichen Kontakt ausging), wäre dieses Gelb eine eindeutige Fehlentscheidung. Denn: Stollen in den Gegner nach Regelinterpretation ist eben zwingend Rot. Wo sähe man da Spielraum, eine Entscheidung nicht zu korrigieren?

Dankert übrigens prüfte nicht ... und das war ihm vorzuwerfen. Selbst ohne VAR-Aussage hätte er das in der Spielsituation tun sollen. Warum er dazu noch keinen Hinweis bekommen hat... wer weiß, warum?

Das Problem beim Fußball ist eben auch, dass viel mehr Regeln "Auslegungssache" sind. Beim Hockey ist eigentlich alles relativ klar (Fuß oder nicht, runde Seite des Schlägers oder nicht, ...).

Alleine die verschiedenen Kriterien beim Handspiel sind zum Haareraufen.

Zitat von THEBIGDEE
Hier muss man eben differenzieren, das tust Du aber nicht. Stark hat zweimal eine 50/50 Entscheidung korrigiert, somit lag bei beiden Karten keine klare Fehlentscheidung vor.

Zirkelschluss. Herr Stark wird sicher, wenn Du ihn fragst, sagen, dass die gelbe für Nastasic für ihn eine klare Fehlentscheidung war - sonst hätte er sich ja nicht gemeldet.

Und nun?

Zitat von aspengler

Zitat von THEBIGDEE
Hier muss man eben differenzieren, das tust Du aber nicht. Stark hat zweimal eine 50/50 Entscheidung korrigiert, somit lag bei beiden Karten keine klare Fehlentscheidung vor.

Zirkelschluss. Herr Stark wird sicher, wenn Du ihn fragst, sagen, dass die gelbe für Nastasic für ihn eine klare Fehlentscheidung war - sonst hätte er sich ja nicht gemeldet.

Und nun?

Und nun?
Herr Stark kriegt ein ordentlichen Einlauf und wird nochmal die Regeln zum VAR lesen und VERSTEHEN müssen... 

"In Wolfsburg ist nach meiner persönlichen Auffassung in beiden Szenen die ursprüngliche Entscheidung richtig und nachvollziehbar gewesen", sagte Drees bei "Sky".
Dennoch: Wie kam es dazu, dass der VAR (Video Assistant Referee) bei zwei strittigen, aber - wie es Drees selbst sagt - nicht falschen Entscheidungen eingegriffen hat? "Wahrscheinlich hat die Angst davor, Fehler zu übersehen, dazu geführt, dass das in den beiden Szenen nicht gut gelöst worden ist. Ich finde, bei beiden Entscheidungen ist das kein Thema für die Video-Assistenz, sondern das sind Situationen, die der Schiedsrichter zu bewerten hat." 

Quelle: Kicker 

Falls du häufiger Hockey-Spiele schaust und dich an genau ein Spiel erinnern kannst was so aus dem Ruder gelaufen ist, scheint das ja eher die Ausnahme zu sein.

Meine Überlegungen wären tatsächlich 2 Challenges, die bei berechtigtem Einsatz nicht verfallen. 
Erweitern würde ich den Einsatzbereich zunächst maximal um direkte Freistöße.Um halt zu verhindern,dass der Spielfluss z.B. in der Endphase des Spiels absichtlich unterbrochen wird indem man einen Einwurf kontrollieren lässt. Wenn sich das ganze eingspielt hätte  und der Wunsch um eine Erweiterung auf Ecken und indirekte Freistöße vorhanden ist, könnte man das immer noch machen.

Aber die Entscheidung ist schon gegen dieses System gefallen. Von daher sind Detaildiskussionen eh nur Spinnerei.^^

Zitat von shagyou
Herr Stark kriegt ein ordentlichen Einlauf und wird nochmal die Regeln zum VAR lesen und VERSTEHEN müssen... 

"In Wolfsburg ist nach meiner persönlichen Auffassung in beiden Szenen die ursprüngliche Entscheidung richtig und nachvollziehbar gewesen", sagte Drees bei "Sky".
Dennoch: Wie kam es dazu, dass der VAR (Video Assistant Referee) bei zwei strittigen, aber - wie es Drees selbst sagt - nicht falschen Entscheidungen eingegriffen hat? "Wahrscheinlich hat die Angst davor, Fehler zu übersehen, dazu geführt, dass das in den beiden Szenen nicht gut gelöst worden ist. Ich finde, bei beiden Entscheidungen ist das kein Thema für die Video-Assistenz, sondern das sind Situationen, die der Schiedsrichter zu bewerten hat." 

Quelle: Kicker 

Das ist jetzt - wie er auch selbst sagst - erstmal die persönliche Meinung von Herrn Drees.

Dann stellt sich aber die ganz allgemeine Frage: wer reviewed denn die VAR-Eingriffe? Wenn das nur Herr Drees tut - und er die Vorgaben alleine setzt - dann sind wir IMHO keinen Schritt weiter...

Zitat von aspengler

Zitat von THEBIGDEE
Hier muss man eben differenzieren, das tust Du aber nicht. Stark hat zweimal eine 50/50 Entscheidung korrigiert, somit lag bei beiden Karten keine klare Fehlentscheidung vor.

Zirkelschluss. Herr Stark wird sicher, wenn Du ihn fragst, sagen, dass die gelbe für Nastasic für ihn eine klare Fehlentscheidung war - sonst hätte er sich ja nicht gemeldet.

Und nun?

Es geht nicht um einzelne Meinungen. Der Schiedsrichter hat beide Situationen gesehen und bewertet, für ihn waren die persönlichen Strafen in diesem Moment angemessen, damit ist das kein Thema für den Videoassistent.

Der schaltet sich immer noch viel zu oft ein. Tore mit der Hand, Tätlichkeiten außerhalb des Sichtfelds des Schiedsrichter, Bälle die von außen durch das Netz gehen, Abseitstore, oder klare Schwalben bei denen auf Strafstoss entschieden wurde, das sind Dinge für den VAR.  

Kurz gefasst: Solange es keine klare schwarz-weiß Geschichte ist, sollte Funkstille herrschen.

Zitat von THEBIGDEE
Der Schiedsrichter hat beide Situationen gesehen und bewertet, für ihn waren die persönlichen Strafen in diesem Moment angemessen, damit ist das kein Thema für den Videoassistent.

Der schaltet sich immer noch viel zu oft ein. Tore mit der Hand, Tätlichkeiten außerhalb des Sichtfelds des Schiedsrichter, Bälle die von außen durch das Netz gehen, Abseitstore, oder klare Schwalben bei denen auf Strafstoss entschieden wurde, das sind Dinge für den VAR.

Du widersprichst Dir mit dem zweiten Absatz gerade selbst. Bei einigen dieser Szenen sieht der SR die Situation und bewertet sie. Damit wären die allesamt nach Deiner Logik "kein Thema für den Videoassistent".

Und wo unterschiedliche Menschen Situationen (nach sehr vage gehaltenen Regeln) bewerten, kommt man zu unterschiedlichen Ergebnissen. Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass junge SR auf dem Platz (Ittrich) evtl. sich von alten Hasen im Kölner Keller (Stark) "beeindrucken" lassen. Das ist dann aber eher ein Problem der Hierarchie im Schiedsrichterwesen - evtl. liegt ja nach Krug & Fandel dort der Hund begraben...
 

Zitat von aspengler

Zitat von THEBIGDEE
Der Schiedsrichter hat beide Situationen gesehen und bewertet, für ihn waren die persönlichen Strafen in diesem Moment angemessen, damit ist das kein Thema für den Videoassistent.

Der schaltet sich immer noch viel zu oft ein. Tore mit der Hand, Tätlichkeiten außerhalb des Sichtfelds des Schiedsrichter, Bälle die von außen durch das Netz gehen, Abseitstore, oder klare Schwalben bei denen auf Strafstoss entschieden wurde, das sind Dinge für den VAR.

Du widersprichst Dir mit dem zweiten Absatz gerade selbst. Bei einigen dieser Szenen sieht der SR die Situation und bewertet sie. Damit wären die allesamt nach Deiner Logik "kein Thema für den Videoassistent".

Und wo unterschiedliche Menschen Situationen (nach sehr vage gehaltenen Regeln) bewerten, kommt man zu unterschiedlichen Ergebnissen. Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass junge SR auf dem Platz (Ittrich) evtl. sich von alten Hasen im Kölner Keller (Stark) "beeindrucken" lassen. Das ist dann aber eher ein Problem der Hierarchie im Schiedsrichterwesen - evtl. liegt ja nach Krug & Fandel dort der Hund begraben...
 

Oben geht es um die beiden Szenen Wofsburg gegen Schalke und unten ist es allgemein. Da ist absolut kein Wiederspruch.

Ich wiederhole es aber gerne noch einmal. Bei klaren schwarz oder weiß Entscheidungen kann der Videoassistent eine wertvolle Hilfe sein, bei allen anderen soll er einfach die Füße still halten.

Zitat von MaxM
Die Vorgaben für den VAR sind klar und richtig, worüber "gejammert" wird, ist dass sich die Schiedsrichter und VARs falsch verhalten.

Neben den vielen zum Teil fragwürdigen Vorwürfen greife ich den mal raus:
Geht der Schiedsichter in die Review Area soll er unabhängig der vorherigen Entscheidung die Szene bewerten.
Wenn Ittrich nach Ansicht der Bilder in der Review Area beide Male eine 60:40 sieht (also kein Rot für Wegholst und Rot für Schalke), muss er nach den Regeln des VAR die Entscheidung ändern. Hier kann man Ittrich also gar keinen Vorwurf machen. Den Vorwurf kann man an Stark richten, dass er bei 2 durchaus knappen Entscheidungen eingegriffen hat und den Schiedsrichter in die Review Area schickt.
Ittrich vorzuwerfen sich an die Regeln zu halten, finde ich schon reichlich absurd.

Zitat von THEBIGDEE
Oben geht es um die beiden Szenen Wofsburg gegen Schalke und unten ist es allgemein. Da ist absolut kein Wiederspruch.

Wenn die allgemeinen "Regeln" den konkreten Szenen widersprichen, sehr wohl. Ist eigentlich ganz einfach. Aber wenn Du das anders siehst...

Zitat von Gimlin

Zitat von MaxM
Die Vorgaben für den VAR sind klar und richtig, worüber "gejammert" wird, ist dass sich die Schiedsrichter und VARs falsch verhalten.

Neben den vielen zum Teil fragwürdigen Vorwürfen greife ich den mal raus:
Geht der Schiedsichter in die Review Area soll er unabhängig der vorherigen Entscheidung die Szene bewerten.
Wenn Ittrich nach Ansicht der Bilder in der Review Area beide Male eine 60:40 sieht (also kein Rot für Wegholst und Rot für Schalke), muss er nach den Regeln des VAR die Entscheidung ändern. Hier kann man Ittrich also gar keinen Vorwurf machen. Den Vorwurf kann man an Stark richten, dass er bei 2 durchaus knappen Entscheidungen eingegriffen hat und den Schiedsrichter in die Review Area schickt.
Ittrich vorzuwerfen sich an die Regeln zu halten, finde ich schon reichlich absurd.

Der Winkelzug mit dem Gang an den Monitor untergräbt die wichtige und richtige Anweisung, nur klare Fehlentscheidungen zu korrigieren. Zudem geht die Transparenz vollständig verloren, weil niemand weiß, ob der Schiedsrichter neutral darauf hingewiesen wird sich die Szene nochmal anzuschauen, was alleine schon eine Suggestion ist, oder ob der Schiedsrichter sich nur nochmal selbst versichern will, dass die Anweisung des VAR tatsächlich korrekt ist. Dass eine "60:40" Entscheidung dann geändert wird halte ich für höchst fragwürdig und riskant, selbst Drees vermutet, dass Ittrich das aus Angst vor einer Fehlentscheidung getan hat, nicht aus Überzeugung. Es geht mir hier nicht (nur) um diese Szene(n), sondern grundsätzlich darum, ob Schiedsrichter mit der aktuellen Situation noch klar kommen. Für mich ist die Antwort klar nein, wenn Angst, Unsicherheit und mögliche Bevormundung durch den VAR ein Thema sind.

Zitat von aspengler
Das Problem beim Fußball ist eben auch, dass viel mehr Regeln "Auslegungssache" sind. Beim Hockey ist eigentlich alles relativ klar (Fuß oder nicht, runde Seite des Schlägers oder nicht, ...).

Alleine die verschiedenen Kriterien beim Handspiel sind zum Haareraufen.

Dafür ist im Hockey die Vorteilsregel viel weiter als im Fußball... und wenn die gezogen hat, ist das Vergehen durch. Dann noch die Möglichkeit, nahezu jedes unabsichtliche Vergehen laufenzulassen, wenn dadurch kein direkter Vorteil erzielt wurde etc. pp.
Den Videorichter brauchst Du eher, weil die Bälle schneller, kleiner und die Spielerpositionen wichtiger sind... bei der Komplexität passieren Fehler. Und dann wurde wegen des Proporzes noch ein Schiripaar angesetzt, dass noch nie ein Spiel auf europäischem Niveau gepfiffen hatte.

Zitat von laxus
Falls du häufiger Hockey-Spiele schaust und dich an genau ein Spiel erinnern kannst was so aus dem Ruder gelaufen ist, scheint das ja eher die Ausnahme zu sein.

Meine Überlegungen wären tatsächlich 2 Challenges, die bei berechtigtem Einsatz nicht verfallen. 
Erweitern würde ich den Einsatzbereich zunächst maximal um direkte Freistöße.Um halt zu verhindern,dass der Spielfluss z.B. in der Endphase des Spiels absichtlich unterbrochen wird indem man einen Einwurf kontrollieren lässt. Wenn sich das ganze eingspielt hätte  und der Wunsch um eine Erweiterung auf Ecken und indirekte Freistöße vorhanden ist, könnte man das immer noch machen.

Aber die Entscheidung ist schon gegen dieses System gefallen. Von daher sind Detaildiskussionen eh nur Spinnerei.^^

Ist die absolute Ausnahme... das Schiriniveau ist meist recht gut.