Tor BVB?

Passt zur Woche. In Bremen sind Provokationen der Schlüssel, hier scheißegal. Reine Willkür beim VAR.

Wie schon einige sagten, regeltechnisch wohl in Ordnung.

Was mich allerdings richtig nervt ist die Regelung. Im Fall von Tor soll ja die komplette Szene überprüft werden. Wie lange ist das, dafür gibt es keine klare Definition. Was wäre, wenn Dortmund zwei, drei weitere Pässe gespielt hätte? Was ist, wenn zwischendurch kurz ein Leverrkusener am Ball gewesen wäre? Ist leider ziemlich unklar definiert. Dazu hatte ich das Gefühl, dass Bender sich massiv beschwert und damit auch den Schiri beeinflusst hat.

Zitat von CM_Punk
Passt zur Woche. In Bremen sind Provokationen der Schlüssel, hier scheißegal. Reine Willkür beim VAR.

Sry aber was hat das jetzt mit der Szene hier zu tun?
Der VAR überprüft Tore immer und vor allem kann es sehr gut sein das der Schiri nachgefragt hat was da im Mittelfeld los war. Er hat es wohl selber gesehen und konnte nicht so recht seine Schlüsse aus dem Ziehen was er im Augenwinkel mitbekommen hat. 
Trotz Bender da keine Chance hat einzugreifen ist es dennoch ein Foulspiel und ein Foul muss gepfiffen werden.

Zitat von Dream_liner

Zitat von KritischerBulle
Sorry, aber das ist für mich komplett lächerlich. Kein Wunder das Einige mittlerweile lieber Premier League schauen als diese Grütze.

Die erste Aktion geht abseits vom Ball von Bender aus, Reyna reagiert darauf. In den Angriff hätte Bender sowieso nicht mehr eingreifen können, Sancho war weg.

Schmidt steht daneben und lässt es laufen.... in England wäre das nie zurückgenommen worden auch nicht durch den VAR.  Und da haben wir wieder das eigentliche Problem zum Thema VAR, es sind bei uns nämlich die Schiedsrichter.

Das Problem ist einfach das es von Bender kein Foul war und von Reyna schon. Soetwas wird auch in der Premier League gepfiffen! Und wenn der Schiri dem VAR fragt ob da wirklich was war, sagt er jup schau dir das mal selber an.
Das ziehen von Reyna war schon stark.

Ich habe dieses Jahr viele Premier League Spiele gesehen. So etwas wird definitiv nicht vom VAR zurückgenommen, dort greift man nur bei ganz klaren Dingern ein.

Aber in der Bundesliga wird mittlerweile jeder Scheiß abgepfiffen. Früher war Fußball mal ein Männersport.

Zitat von KritischerBulle

Zitat von Dream_liner

Zitat von KritischerBulle
Sorry, aber das ist für mich komplett lächerlich. Kein Wunder das Einige mittlerweile lieber Premier League schauen als diese Grütze.

Die erste Aktion geht abseits vom Ball von Bender aus, Reyna reagiert darauf. In den Angriff hätte Bender sowieso nicht mehr eingreifen können, Sancho war weg.

Schmidt steht daneben und lässt es laufen.... in England wäre das nie zurückgenommen worden auch nicht durch den VAR.  Und da haben wir wieder das eigentliche Problem zum Thema VAR, es sind bei uns nämlich die Schiedsrichter.

Das Problem ist einfach das es von Bender kein Foul war und von Reyna schon. Soetwas wird auch in der Premier League gepfiffen! Und wenn der Schiri dem VAR fragt ob da wirklich was war, sagt er jup schau dir das mal selber an.
Das ziehen von Reyna war schon stark.

Ich habe dieses Jahr viele Premier League Spiele gesehen. So etwas wird definitiv nicht vom VAR zurückgenommen, dort greift man nur bei ganz klaren Dingern ein.

Aber in der Bundesliga wird mittlerweile jeder Scheiß abgepfiffen. Früher war Fußball mal ein Männersport.

Wenn man es Schwarz/weiß sieht wie bei Abseits ist ein Foul und das muss obwohl es nix mit dem Tor zu tun hat gepfiffen werden....
Natürtlich gibt es auch die Variante nur das zu pfeifen was gravierent ist. Aber wann wird es denn ganz klar?

Zitat von Dream_liner

Zitat von Broschi

Zitat von watman

Zitat von sunny2k1
Ohne VAR wird der Angriff direkt abgepfiffen. Schmidt sieht das Foul ja sogar. Prinzipiell vertretbare Entscheidung...

Also die Erklärung halte ich schon für etwas fragwürdig.
Warum sollte er das überhaupt laufen lassen wenn er das Foul doch sieht?
Sorry, aber Sinn ergibt das nicht.

Ja genau, wenn er es sieht darf der VAR nicht eingreifen

Laut Regeln wird JEDES Tor überprüft und wenn der VAR ein FOUL ERKENNT MUSS er es Melden. Oder zumindest nachfragen!
Regel ist schon alt und sollte deshalb eigentlich bekannt sein

Bezeichnend, dass im dritten Jahr des VAR immer noch solch eine Unwissenheit über den VAR besteht.

Danke @Dream_liner für die Präzisierung. Für mich macht Schmidt alles richtig. Er sieht den Zweikampf Reyna/Bender - wohlwissend - das er ihn nicht genau einschätzen kann, wer der Verursacher des Fouls ist (ggf. Vorteil) und lässt den Angriff durchlaufen, um sich dann vom VAR absichern lassen zu können.

Für mich vollkommen richtig den Angriff so abzupfeifen.

Zitat von feedy
Wie schon einige sagten, regeltechnisch wohl in Ordnung.

Was mich allerdings richtig nervt ist die Regelung. Im Fall von Tor soll ja die komplette Szene überprüft werden. Wie lange ist das, dafür gibt es keine klare Definition. Was wäre, wenn Dortmund zwei, drei weitere Pässe gespielt hätte? Was ist, wenn zwischendurch kurz ein Leverrkusener am Ball gewesen wäre? Ist leider ziemlich unklar definiert. Dazu hatte ich das Gefühl, dass Bender sich massiv beschwert und damit auch den Schiri beeinflusst hat.

Ohne VAR pfeift Schmidt das direkt ab, weil er nicht weiß wie sich der Angriff entwickelt (Stichwort Ballverlagerungen, usw.). Reyna nimmt einen (aussichtsreichen) Verteidiger erst einmal aus dem Spiel.
 

Zitat von fcm

Zitat von DuHeulsuse
Wenn der VAR sich einschaltet, dann müssen wir das wohl oder übel so hinnehmen. Aber gleichzeitig werde ich wieder nostalgisch. Was waren das für Zeiten ohne VAR....   

grausame zeiten mit viel viel viel mehr fehlentscheidungen

unabhängig davon will ich das auch nicht abgepfiffen sehen. aber regel ist regel

Mehr Fehlentscheidungen ja, aber grausame Zeiten, nein. Du bist wohl nie live dabei? Die Frage ist rethorisch. Die Sofa-Fans finden den VAR auch gut.

Zitat von KritischerBulle

Ich habe dieses Jahr viele Premier League Spiele gesehen. So etwas wird definitiv nicht vom VAR zurückgenommen, dort greift man nur bei ganz klaren Dingern ein.

Aber in der Bundesliga wird mittlerweile jeder Scheiß abgepfiffen. Früher war Fußball mal ein Männersport.

Bis zu dem unnötigen Männersport-Kommentar war ich bei dir. Die gesamte Szene ist einfach bezeichnend für die momentane Bundesliga-Schiedsrichterei.

In anderen Spielen werden Spieler neuerdings für geringste Beschwerden verwarnt, hier darf Bender derart lange und intensiv protestieren, bis der Schiri zum Videokasten verwiesen wird. Dann wird eine Szene, die der SR offenbar im Augenwinkel bereits wahrgenommen und nicht krass fehlentschieden hatte, zum zweiten Mal geschiedsrichtert.

In England, wo man auf diese Monitore eigentlich komplett verzichtet und die Eingriffsschwelle sehr hoch legte (mEn vielleicht sogar ein bisschen zu hoch), wäre es niemals zu dieser review gekommen. 

Auch in der Premier League steht manchmal der SR ungewollt im Mittelpunkt. Aber in der Bundesliga schaffen die das mittlerweile regelmäßig -- in allen Sinnen des Wortes, denn das liegt auch an den Regelinterpretationen, die die DFB-Oberen anweisen. Diese immer größer werdende Verklausulierung (was genau ist verwarnungswürdiges Protestieren, wann genau wird der VAR benutzt, et cetera) macht es selbst Top-Schiedsrichtern sehr schwer, konsequent zu agieren. Und da Deutschland maximal zwei Top-Schiedsrichter hat (die man noch dazu regelmäßig in die 3. Liga anstatt zu Top-Spielen schickt) und danach erstmal sehr lange nichts kommt, ist die ein oder andere Katastrophe vorprogrammiert.


Um das vorweg bereits klarzustellen: Dortmund hat sowohl im Pokal als auch heute absolut verdient verloren. Die sind so schlecht, dass ich mich wesentlich mehr über Trainer und Mannschaft aufrege als über Schiedsrichter, welche mit Sicherheit auch irgendwann in mittlerer Zukunft wieder kontroverse Entscheidungen zu Gunsten meines Vereins treffen werden.

Sorry jetzt musste ich mich auch mal anmelden um meine Meinung zu sagen. 

Ich glaube den meisten BVB Fans geht die einseitige Auslegung des VAR auf den Sack. Was nur irgendwie vertretbar ist wird diese Saison gegen uns gegeben (Mainz) und dann kann man sich wahlweise anhören "er lässt sich zu theatralisch Fällen" (Bremen) oder Regeltechnisch kann man das so machen (heute gegen Leverkusen). 

Wie wäre es einfach mal mit einer klaren Linie? Leider wird zu oft bei "kann" Entscheidungen eingegriffen und die Fans mit einen Fragezeichen zurück gelassen. 

War mir zu wenig für ein Foul, außerdem geht die Aktion vom Leverkusener aus. Ganz normaler Zweikampf ohne Chance auf den Ball. Warum da der VAR denkt eingreifen zu müssen, entzieht sich mir.

[zitat hier darf Bender derart lange und intensiv protestieren, bis der Schiri zum Videokasten verwiesen wird. Dann wird eine Szene, die der SR offenbar im Augenwinkel bereits wahrgenommen und nicht krass fehlentschieden hatte, zum zweiten Mal geschiedsrichtert. 


Das ist doch das Problem. Obwohl hier richtig im Vorfeld irgendein Foul erkannt wurde: Man könnte aber auf diese Weise auch weiter und letztlich endlos zurückgehen. Irgendetwas wird sich dann immer finden.  
Will sagen: so geht der VAR überhaupt nicht. Irgendwann fällt dem Fussball diese offenbare Willkür auf die Füße. 
 

Der Reporter hat laut erklärt, dass Bender zuerst gefoult hat und dann festgehalten wurde. Wenn der Sr das Spiel unterbricht muss es direkten Freistoß für Dortmund geben

Mir hat die Szene nicht gefallen.
Sie hatte keinen Einfluß auf das eigentliche Spielgeschehen, war zudem in beide Richtungen auslegbar, Regeltechnisch kann man das wohl so entscheiden, aber das ist nicht im Sinne des Fussballs, wenn man mich fragt.

Das war ganz klar korrekt. Auch wenn es nicht in Ballähe war. Er hat sich einen Vorteil verschafft und das Fallen von Lars Bender hat Einfluss auf die Restverteidigung. Umgekehrt gibt es ja auch Strafstoß wenn einer beim Eckball am ersten Pfosten umgerissen wird, der Ball aber als Bogenlampe auf den zweiten Pfosten geschlagen wird. 

Zitat von nick_user
Mir hat die Szene nicht gefallen.
Sie hatte keinen Einfluß auf das eigentliche Spielgeschehen, war zudem in beide Richtungen auslegbar, Regeltechnisch kann man das wohl so entscheiden, aber das ist nicht im Sinne des Fussballs, wenn man mich fragt.

Zunächst, ich respektiere deine Ansicht. Meiner Meinung nach, kann man eine solche Situation (die ja nicht weit vom Ball stattfindet) sich auf den Angriff durchaus realtaktisch auswirken (z.B. bzgl. Übergabe von Gegenspielern). 

Solch ein Foul am anderen Strafraum während der Ball bereits in der Mitte der gegnerischen Hälfte ist, bin ich bei dir (im Geist der Regel), aber in Ballnähe kann/darf man das abpfeifen.

Direkt vom IFAB (auch wenn z.B. @Dream_liner oder @sunny2k1) das ignorieren:

"The referee and other match officials are not permitted to give ‘no decision’ as this will lead to ‘weak/indecisive’ officiating, too many ‘reviews’ and significant problems if there is a technology failure"

Und vom DFB:

Der Schiedsrichter und die übrigen Spieloffiziellen dürfen nicht auf eine Entscheidung verzichten, da dies zu einer „schwachen“, unentschlossenen Spielleitung, zu vielen Videoüberprüfungen und erheblichen Problemen bei einem etwaigen Ausfall der Technologie führt.

Weiterhin denke ich nicht, dass die heutige VAR-Anwendung so je vom IFAB gedacht war. In Englisch:

For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident; this may include how the attacking team gained possession of the ball in open play

Und auf Deutsch:

Bei Entscheidungen/Vorfällen im Zusammenhang mit einem Tor, einem Strafstoß oder einer direkten roten Karte wegen Vereitelns einer offensichtlichen Torchance muss bei einer Videoüberprüfung möglicherweise auch die Angriffsphase, die der Entscheidung/dem Vorfall unmittelbar vorausging (z. B. wie das angreifende Team in Ballbesitz kam), betrachtet werden

Auf Englisch "led directly" und auf Deutsch "unmittelbar" ist sowohl zeitlich als auch räumlich definiert. Viele hier aber ignorieren diesen räumlichen Zusammenhang komplett! Denn wer sagt, "Ist das bitter, denn weder Bender noch Reyna hätten eingreifen können", sagt ziemlich exakt das der räumlichen Zusammenhang nicht gegeben ist.

Zunächst mal eine Regelfrage zum VAR.
Dass jedes Tor überprüft wird, ist mir klar. Aber muss der Schiedsrichter nicht zunächst eine Entscheidung treffen, die es zu überprüfen gilt? Beim Abseits zeigt der Linienrichter ja auch an, was ER gesehen hat, nur eben verzögert, damit ein mögliches Tor überprüft werden kann.
Hätte dann der Schiedsrichter also unmittelbar nach dem Tor nicht abpfeifen müssen, wenn er den Zweikampf als Foul wahrgenommen hat. Der VAR ist ja ausschließlich dazu da, eine getroffene Entscheidung zu korrigieren. Und die getroffene ist meiner Meinung nach ganz klar "kein Foul".
Und wenn das so ist, sind wir eben doch beim Thema "darf der VAR eingreifen, war die Entscheidung klar falsch?". Das ist aus meiner Sicht nicht der Fall. Wäre gleich abgepfiffen worden, würde ich das widerstandslos akzeptieren, sollte das Weiterspielen aber vom VAR als klare Fehlentscheidung kommuniziert worden sein, bringt mich das auf die Palme. Denn einen Elfmeter hätten wir umgekehrt niemals dafür bekommen. Nicht in dieser Saison, wo wir mit dem VAR eher kein Glück haben - völlig frei von Verschwörungstheorien. Wenn ich sehe, was an Fouls und Handspielen - vielleicht auch zurecht - nicht durch den Schiedsrichter in der Review Area überprüft wurde, dann krieg ich die Krise, wenn so ein Zweikampf, der vom Leverkusener ausgeht, plötzlich zur Aberkennung eines Tores führt. Für mich ist das 80:20 pro Foul, aber eben keine 100:0, deswegen gehört der Schiri hier aus meiner Sicht nicht in die Review Area geschickt.

Edit: Die Frage wurde im Post drüber quasi beantwortet, war ich wohl zu langsam.

"Ist das bitter, denn weder Bender noch Reyna hätten eingreifen können", sagt ziemlich exakt das der räumlichen Zusammenhang nicht gegeben ist.

Und genau diese Schlussfolgerung ist schlichtweg falsch. Das Spiel wird von Sancho nochmals auf die andere Seite verlagert. Aufgrund des Fouls gegen Bendner fehlt dieser nun in der Abwehrkette wodurch die Lücken zwischen den einzelnen Abwehrspielern natürlich größer sind bzw. auch später von Benders Seite nach innen gerutscht werden kann. Sprich so ein Foul hat durchaus Aufwirkungen auf die Positionierung der kompletten Hintermannschaft weil sich das Stellungsspiel jedes einzelnen Spielers dadurch verschiebt.

Das Foul gegen Bendner nimmt der Schiedsrichter wie man sieht nur aus dem Augenwinkel war und kann dementsprechend wohl auch kein klares Urteil ob Foul oder kein Foul treffen. Aber genau für solche Szenen gibt es ja den VAR. Im Zweifelsfall weiterlaufen lassen und anschließend überprüfen ob alles korrekt war. Pfeift er gleich ab würde sich hier niemand beschweren dass dies als Foul ausgelegt worden ist, denn es war schlichtweg nichts anderes als ein ziemlich dummes Foul.

Somit Situation mustergültig vom Schiedsrichtergespannt gelöst. 

Zitat von bucklerson
Das war ganz klar korrekt. Auch wenn es nicht in Ballähe war. Er hat sich einen Vorteil verschafft und das Fallen von Lars Bender hat Einfluss auf die Restverteidigung. Umgekehrt gibt es ja auch Strafstoß wenn einer beim Eckball am ersten Pfosten umgerissen wird, der Ball aber als Bogenlampe auf den zweiten Pfosten geschlagen wird. 

genau die Aussage mit dem Vorteil seh ich nicht so. Denn es ist bender der sich zu erst einen Vorteil verschafft und Reyna aus dem Angriff nehmen will. Reyna hilft sich dann selbst weiter und zieht eben am Arm. 
ich finde es echt traurig dass ein Schlag ins Gesicht eben jenes Reyna so viel Verteidigung für moisander findet. Aber ein bender der nach nem
kurzen ziehen sich hinwirft und dann ewig reklamiert und ohne gelb davon kommt ist okay. 

​​​Und da die erste Aktion die mit Foul bewertet werden könnte von bender aus ging sehe ich hier eine Fehlentscheidung. und keinen Grund dass der var diese Szene beanstandet. Denn es ist keine Fehlentscheidung. 

Zitat von sunny2k1

Zitat von nick_user
Mir hat die Szene nicht gefallen.
Sie hatte keinen Einfluß auf das eigentliche Spielgeschehen, war zudem in beide Richtungen auslegbar, Regeltechnisch kann man das wohl so entscheiden, aber das ist nicht im Sinne des Fussballs, wenn man mich fragt.

Zunächst, ich respektiere deine Ansicht. Meiner Meinung nach, kann man eine solche Situation (die ja nicht weit vom Ball stattfindet) sich auf den Angriff durchaus realtaktisch auswirken (z.B. bzgl. Übergabe von Gegenspielern). 

Solch ein Foul am anderen Strafraum während der Ball bereits in der Mitte der gegnerischen Hälfte ist, bin ich bei dir (im Geist der Regel), aber in Ballnähe kann/darf man das abpfeifen.

Wäre der Pfiff direkt gekommen, wäre es mir recht.
Aber hier passiert es nachträglich, wir wissen, dass er nicht hätte eingreifen können, dafür ging es zu schnell.
Mir geht es hier um den VAR, den ich dabei nicht eingreifen sehen will.
Wenn der Schiri das pfeift, egal in welche Richtung, ist alles gut, wenn er es laufen lässt, auch.
Aber wenn er es laufen lässt, sollte diese Entscheidung bestand haben.