Tor oder kein Tor?

Zitat von rolli
Für mich weder Stürmerfoul noch Elfmeter, sondern einfach nur ein Zweikampf, in dem beide den Ball verpassen. Daß hier Harm Osmers aber nicht direkt pfeift, sondern zu Ende spielen läßt und dann doch nicht die review in Anspruch nimmt, halte ich für eine sehr merkwürdige Entscheidung. Entweder ich habe es gesehen und bin mir sicher und pfeife direkt, oder ich bin mir nicht sicher - dann beurteile ich es aber selbst nochmal.

Zitat von theMGlock

Zitat von rolli
Für mich weder Stürmerfoul noch Elfmeter, sondern einfach nur ein Zweikampf, in dem beide den Ball verpassen. Daß hier Harm Osmers aber nicht direkt pfeift, sondern zu Ende spielen läßt und dann doch nicht die review in Anspruch nimmt, halte ich für eine sehr merkwürdige Entscheidung. Entweder ich habe es gesehen und bin mir sicher und pfeife direkt, oder ich bin mir nicht sicher - dann beurteile ich es aber selbst nochmal.

Er hat es durchspielen lassen, dass die Aktion danach vom VAR überprüft werden konnte. Was meiner meinung nach intelligent gelöst war. 

Denn so hätte der VAR auf "kein foul" entscheiden können, wenn es denn keines gewesen wäre. 

Da aber ein Foul vorlag wurde hier richtig das Tor nicht gegeben. 

Zitat von jay-jay10

Zitat von theMGlock

Zitat von rolli
Für mich weder Stürmerfoul noch Elfmeter, sondern einfach nur ein Zweikampf, in dem beide den Ball verpassen. Daß hier Harm Osmers aber nicht direkt pfeift, sondern zu Ende spielen läßt und dann doch nicht die review in Anspruch nimmt, halte ich für eine sehr merkwürdige Entscheidung. Entweder ich habe es gesehen und bin mir sicher und pfeife direkt, oder ich bin mir nicht sicher - dann beurteile ich es aber selbst nochmal.

Er hat es durchspielen lassen, dass die Aktion danach vom VAR überprüft werden konnte. Was meiner meinung nach intelligent gelöst war. 

Denn so hätte der VAR auf "kein foul" entscheiden können, wenn es denn keines gewesen wäre. 

Da aber ein Foul vorlag wurde hier richtig das Tor nicht gegeben. 

Das ist leider falsch. Der Schiri hat direkt nach dem Treffer selbst auf Foul entschieden. Und das 8 Sekunden nach der Tat. Absolut fragwürdige Aktion von ihm.
Der feine Unterschied wäre dann nämlich gewesen, dass der VAR hätte bestimmen müssen, ob es sich klar um ein Foul handelt. So musste er nur schauen, ob es doch definitiv kein Foul war.

Zitat von Stormfalco

Zitat von jay-jay10

Zitat von theMGlock

Zitat von rolli
Für mich weder Stürmerfoul noch Elfmeter, sondern einfach nur ein Zweikampf, in dem beide den Ball verpassen. Daß hier Harm Osmers aber nicht direkt pfeift, sondern zu Ende spielen läßt und dann doch nicht die review in Anspruch nimmt, halte ich für eine sehr merkwürdige Entscheidung. Entweder ich habe es gesehen und bin mir sicher und pfeife direkt, oder ich bin mir nicht sicher - dann beurteile ich es aber selbst nochmal.

Er hat es durchspielen lassen, dass die Aktion danach vom VAR überprüft werden konnte. Was meiner meinung nach intelligent gelöst war. 

Denn so hätte der VAR auf "kein foul" entscheiden können, wenn es denn keines gewesen wäre. 

Da aber ein Foul vorlag wurde hier richtig das Tor nicht gegeben. 

Das ist leider falsch. Der Schiri hat direkt nach dem Treffer selbst auf Foul entschieden. Und das 8 Sekunden nach der Tat. Absolut fragwürdige Aktion von ihm.
Der feine Unterschied wäre dann nämlich gewesen, dass der VAR hätte bestimmen müssen, ob es sich klar um ein Foul handelt. So musste er nur schauen, ob es doch definitiv kein Foul war.

Wieso fragwürdig? Hätte er besser direkt auf Stürmerfoul pfeiffen sollen und damit Wolfsburg die Möglichkeit nehmen?  

Zitat von jay-jay10
Fragwürdig, da der Schiri hier seine Grenzen überschreitet, indem er viel zu spät pfeift. Das ist nicht mit Abseitssituationen vergleichbar.
Hier sieht er das Vergehen und lässt weiterlaufen. Da es aber ein Foulspiel war, hat er sofort zu pfeifen und nicht erst, wenn er gesehen hat, was passiert. Was hätte er bei einem Eckball statt Tor gemacht? 
Lässt jetzt jeder Schiri einen Angriff laufen bis er gesehen hat, ob er reagieren müsste?

Hat natürlich alles keine Relevanz für die Wahre Tabelle.

Zitat von rolli

Zitat von Stormfalco

Zitat von jay-jay10

Zitat von theMGlock

Zitat von rolli
Für mich weder Stürmerfoul noch Elfmeter, sondern einfach nur ein Zweikampf, in dem beide den Ball verpassen. Daß hier Harm Osmers aber nicht direkt pfeift, sondern zu Ende spielen läßt und dann doch nicht die review in Anspruch nimmt, halte ich für eine sehr merkwürdige Entscheidung. Entweder ich habe es gesehen und bin mir sicher und pfeife direkt, oder ich bin mir nicht sicher - dann beurteile ich es aber selbst nochmal.

Er hat es durchspielen lassen, dass die Aktion danach vom VAR überprüft werden konnte. Was meiner meinung nach intelligent gelöst war. 

Denn so hätte der VAR auf "kein foul" entscheiden können, wenn es denn keines gewesen wäre. 

Da aber ein Foul vorlag wurde hier richtig das Tor nicht gegeben. 

Das ist leider falsch. Der Schiri hat direkt nach dem Treffer selbst auf Foul entschieden. Und das 8 Sekunden nach der Tat. Absolut fragwürdige Aktion von ihm.
Der feine Unterschied wäre dann nämlich gewesen, dass der VAR hätte bestimmen müssen, ob es sich klar um ein Foul handelt. So musste er nur schauen, ob es doch definitiv kein Foul war.

Wieso fragwürdig? Hätte er besser direkt auf Stürmerfoul pfeiffen sollen und damit Wolfsburg die Möglichkeit nehmen?  

Wenn er es durchlaufen läßt bis zum Tor, dann läßt er doch erkennen, daß er sich nicht sicher ist. Dann sollte er aber auch wirklich in die review gehen und nicht die Verantwortung auf den VAR abwälzen nach dem Motto: ich war mir nicht sicher, aber der VAR hat es mir bestätigt.

Zitat von rolli
Für mich weder Stürmerfoul noch Elfmeter, sondern einfach nur ein Zweikampf, in dem beide den Ball verpassen. Daß hier Harm Osmers aber nicht direkt pfeift, sondern zu Ende spielen läßt und dann doch nicht die review in Anspruch nimmt, halte ich für eine sehr merkwürdige Entscheidung. Entweder ich habe es gesehen und bin mir sicher und pfeife direkt, oder ich bin mir nicht sicher - dann beurteile ich es aber selbst nochmal.

Zitat von rolli
Ich fand es aus den genannten Gründen merkwürdig. Ist Dir ein ähnlicher Vorgang erinnerlich?

"Delaying the flag/whistle for an offence is only permissible in a very clear attacking situation when a player is about to score a goal or has a clear run into/towards the opponents’ penalty area"

If an assistant referee delays a flag for an offence, the assistant referee must raise the flag if the attacking team scores a goal, is awarded a penalty kick, free kick, corner kick or throw-in, or retains possession of the ball after the initial attack has ended; in all other situations, the assistant referee should decide whether or not to raise the flag, depending on the requirements of the game

Zitat von rolli
Naja, Harm Osmers, der direkt danebenstand, war sich wohl offensichtlich auch nicht sicher. Just my two cents.

Zitat von Jadon42

Zitat von rolli
Ich fand es aus den genannten Gründen merkwürdig. Ist Dir ein ähnlicher Vorgang erinnerlich?

Wenn du dich mal mit den Regeln beschäftigen würdest, wüsstest du, das es sogar so gewünscht ist:

"Delaying the flag/whistle for an offence is only permissible in a very clear attacking situation when a player is about to score a goal or has a clear run into/towards the opponents’ penalty area"

Und für den Linienrichter gilt natürlich dasselbe:

If an assistant referee delays a flag for an offence, the assistant referee must raise the flag if the attacking team scores a goal, is awarded a penalty kick, free kick, corner kick or throw-in, or retains possession of the ball after the initial attack has ended; in all other situations, the assistant referee should decide whether or not to raise the flag, depending on the requirements of the game

Am Häufigsten sieht man dies bei Abseits, aber auch bei Foulspiel soll es so gehandhabt werden. Osmers hat genau das gemacht - umgehend nach dem der Angriff vorbei war, in diesem Fall mit dem Ball im Tor, hat er das Foul geahndet.

Zitat von Fitzihol

Zitat von rolli
Naja, Harm Osmers, der direkt danebenstand, war sich wohl offensichtlich auch nicht sicher. Just my two cents.

Richtig, deswegen hat er gewartet und dem VAR mitgeteilt was er gedacht hat gesehen zu haben, der VAR hat ihn sehr wahrscheinlich bestätigt und damit wars dann vom Tisch. Ich bin mir echt nicht sicher ob du einfach willst das hier ein Fehler vorliegt oder wirklich Probleme hast das geschehene zu verstehen.