UEFA kippt ,,Dreifachbestrafung" mit sofortiger Wirkung

Überraschende Regeländerung - Verbindliche Änderung wohl ab der kommenden Saison.

??? Bei wem hat der DFB denn vor 3 Jahren den Antrag gestellt, wenn sie es jetzt nicht übernehmen?

Und was passiert, wenn das IFAB die UEFA-Anweisung nicht akzeptiert?
Gibt es dann bei der EM keine 3fach Bestrafung mehr, aber bei der WM doch noch?

Na dann stellt euch mal folgendes Szenario vor:

Ich bin Verteidiger. Der gegnerische Stürmer spielt den Torhüter aus und steht vor dem leeren Tor. Ich ziehe an seinem Trikot und bringe ihn dadurch zu Fall - somit habe ich sein sicheres Tor verhindert. Ich bekomme gelb und die gegnerische Mannschaft verschießt den Elfmeter. Also alles prima für mich.

Zitat von don_riddle
Na dann stellt euch mal folgendes Szenario vor:

Ich bin Verteidiger. Der gegnerische Stürmer spielt den Torhüter aus und steht vor dem leeren Tor. Ich ziehe an seinem Trikot und bringe ihn dadurch zu Fall - somit habe ich sein sicheres Tor verhindert. Ich bekomme gelb und die gegnerische Mannschaft verschießt den Elfmeter. Also alles prima für mich.

Stimmt schon. Allerdings wurden auch schon Bälle am leeren Tor vorbei geschoben. Lewandowski gegen Marseille z.B. Natürlich ist ein Elfmeter nicht so ein sicheres Tor als wenn der Stürmer den Keeper bereits ausgespielt hat. Wenn allerdings ein Verteidiger wie in deinem Beispiel so nah dran ist, dass er am Trikot zerren kann, ist die Torchance evtl nicht so viel größer als ein Strafstoß. Und eine gelbe Karte gibt es ja.

Also ich halte es schon für eine gute Sache, wenn es nicht zwingend Strafstoß und Platzverweis gibt. Denn das war teilweise schon eine überharte Bestrafung. Hier fällt mir das Beispiel des Freiburgers Diagne in Dortmund ein.

Zitat von don_riddle
Na dann stellt euch mal folgendes Szenario vor:

Ich bin Verteidiger. Der gegnerische Stürmer spielt den Torhüter aus und steht vor dem leeren Tor. Ich ziehe an seinem Trikot und bringe ihn dadurch zu Fall - somit habe ich sein sicheres Tor verhindert. Ich bekomme gelb und die gegnerische Mannschaft verschießt den Elfmeter. Also alles prima für mich.

Bisher war folgendes Szenario möglich:

Ich bin Stürmer und spiele den Torhüter aus. Dadurch dass er sich nach meinen Beinen schmeißt, ist es für mich einfach, den Kontakt zu suchen. Ich lasse mich fallen. Es gibt Elfmeter und Rot für den Torhüter, die damit nicht nur ihren Stammkeeper verlieren, sondern auch noch einen zweiten Spieler für den Ersatzmann rausnehmen müssen. Der Elfmeter ist drin (hohe Wahrscheinlichkeit) und die gegnerische Mannschaft hat durch den fehlenden Mann nicht nur einen zahlenmäßigen Nachteil, sondern ihnen geht auch gegen Ende der Partie früher die Puste aus. Alles super gelaufen.

Zitat von don_riddle
Na dann stellt euch mal folgendes Szenario vor:

Ich bin Verteidiger. Der gegnerische Stürmer spielt den Torhüter aus und steht vor dem leeren Tor. Ich ziehe an seinem Trikot und bringe ihn dadurch zu Fall - somit habe ich sein sicheres Tor verhindert. Ich bekomme gelb und die gegnerische Mannschaft verschießt den Elfmeter. Also alles prima für mich.

Hmmm, da bin ich mir nicht sicher... Müsste das nicht nach Regel12 ("Vereiteln einer offensichtlichen Torchance") nach wie vor rot+Elfer geben? Im text heisst es ja nur "(...) bei einer Notbremse im eigenen Strafraum nur noch Rot zu ziehen, wenn das Foul als solches rotwürdig war." Jetzt bin ich nicht sicher ob die Redaktion hier nur etwas mit der Verwendung des Begriffs 'Notbremse' geschludert hat oder ob es wirklich nur rot für die finale Rettungsgrätsche geben soll.

Ich sehe diese Änderung kritisch. Sobald der erste Elfer verschossen wurde geht auch wieder das geheule los. Außerdem sind unterschiedliche Regel(-auslegungen) in UEFA und FIFA Wettbewerben ja wohl Sinn der Sache...

Zitat von don_riddle
Na dann stellt euch mal folgendes Szenario vor:

Ich bin Verteidiger. Der gegnerische Stürmer spielt den Torhüter aus und steht vor dem leeren Tor. Ich ziehe an seinem Trikot und bringe ihn dadurch zu Fall - somit habe ich sein sicheres Tor verhindert. Ich bekomme gelb und die gegnerische Mannschaft verschießt den Elfmeter. Also alles prima für mich.

Meine Worte!

Diese Regeländerung fördert das Foulspiel im Strafraum.Das Fairplay wird mit Füßen getreten. Unglaublicher Schwachsinn, persönliche Strafen zu streichen und von "Doppel-, Dreifach- oder von mir aus auch Zigfach-Strafen" zu sprechen. In Zukunft wird also die Mannschaft desöfteren"bestraft", deren Spieler vor einem leeren Tor nicht mehr einschießen konnte, weil Torhüter oder letzter Mann der Meinung waren "prima, es hat für mich keine persönliche Konsequenzen. Und wir haben ja noch einen Elfmeter-Killer im Tor, dann trete ich mal anständig hin".

Wenn man schon etwas ändert, hätte man dies ganz stark differenzieren sollen und nicht pauschalisieren. Nun bekommt dieser Übeltäter aus dem von dir genannten Beispiel genauso ne Gelbe Karte wie der Torjubler, der vor lauter Freude sein Trikot hochzieht. Gut gemacht, die Herren!

Zitat von erfolgsfan

Zitat von don_riddle
Na dann stellt euch mal folgendes Szenario vor:

Ich bin Verteidiger. Der gegnerische Stürmer spielt den Torhüter aus und steht vor dem leeren Tor. Ich ziehe an seinem Trikot und bringe ihn dadurch zu Fall - somit habe ich sein sicheres Tor verhindert. Ich bekomme gelb und die gegnerische Mannschaft verschießt den Elfmeter. Also alles prima für mich.

Hmmm, da bin ich mir nicht sicher... Müsste das nicht nach Regel12 ("Vereiteln einer offensichtlichen Torchance") nach wie vor rot+Elfer geben? Im text heisst es ja nur "(...) bei einer Notbremse im eigenen Strafraum nur noch Rot zu ziehen, wenn das Foul als solches rotwürdig war." Jetzt bin ich nicht sicher ob die Redaktion hier nur etwas mit der Verwendung des Begriffs 'Notbremse' geschludert hat oder ob es wirklich nur rot für die finale Rettungsgrätsche geben soll.

Ähm, das ist doch genau die Regel die geändert werden soll. Den Begriff Notbremse wirst du im Regelwerk nicht finden, gemeint ist natürlich das Vereiteln einer offensichtlichen Torchance. Dies soll nun wohl nicht mehr mit einem Platzverweis bestraft werden, wenn die Aktion im Strafraum stattfindet, also einen Elfmeter nach sich zieht, es sei denn das Foul als solches ist rotwürdig (grobes Foulspiel).

Zitat von DerMazze
Dies soll nun wohl nicht mehr mit einem Platzverweis bestraft werden, wenn die Aktion im Strafraum stattfindet, also einen Elfmeter nach sich zieht, es sei denn das Foul als solches ist rotwürdig (grobes Foulspiel).

Genau bei diesem Punkt bin ich unsicher, aber es scheint so zu sein. Bisher geistert das ganze ja scheinbar nur durch diverse blogs, mal abwarten wie der offizielle Text dazu aussieht.

Edith: Jetzt nochmal Butter bei die Fische:
Im Regelwerk heisst es:

Ein Spieler (...) erhält die Rote Karte und wird des Feldes verwiesen, wenn er eines der folgenden sieben Vergehen begeht:(...)
- Vereiteln einer offensichtlichen Torchance für einen auf sein Tor zulaufenden Gegenspieler durch ein Vergehen, das mit Freistoß oder Strafstoß zu ahnden ist.

Damit sind doch in der Praxis die allermeisten Fouls rotwürdig? Oder will die UEFA diesen Absatz komplett aushebeln?
Witzigerweise könnte es dann für einen Verteidiger geschickter sein den Stürmer noch in den Strafraum laufen zu lassen. Lieber einen Elfmeter und gelb als 80 Minuten Unterzahl.

Zitat von don_riddle
Na dann stellt euch mal folgendes Szenario vor:

Sehe ich ganz genauso.
War es letzte oder vorletzte Saison als rund ein Drittel aller Elfer verschossen wurde?

Wie rb71 sagt gibt es dann ja auch immer wieder Elfer-Killer, die fast 50% der Elfer raus holen. Aktuell dürfte der Czech da nah dran sein.

Man hätte es auch richtig machen können und die Zwangssperre nach einer roten Karte streichen können, denn dann könnte das Sportgericht sinnvoll die Sperre weg lassen wenn der Elfer im Tor landet. Die ist ein Relikt aus alten Zeiten in denen es eine Woche dauerte bis die Post die Briefe mit Bericht und Einspruch ausgeliefert und das Sportgericht verhandelt hatte. Heute sind 95% der roten Karten schon Montag nach dem Spiel am Samstag verhandelt. 

ich sehe das ähnlich wie rb71.

Foulspiel im Strafraum wird grade kurz vor schluss so gefördert werden.. ne gelbe Karte juckt ja keinen.
Und das gleiche Strafmaß zu setzen, für die "Vereitelung einer klaren Torchance durch Trikotziehen" und "Trikotausziehen beim Torjubel" ist die absolute Lächerlichkeit.

Zitat von rb71
In Zukunft wird also die Mannschaft desöfteren"bestraft", deren Spieler vor einem leeren Tor nicht mehr einschießen konnte

Hier von Bestrafung zu reden, wenn die Mannschaft als Ausgleich für das Foul einen Elfmeter erhält halte ich schon für ziemlich überzogen. Es ist doch eher so, dass die andere Mannschaft jetzt einfach nicht mehr so heftig bestraft wird.

Zitat von bastis
Wie rb71 sagt gibt es dann ja auch immer wieder Elfer-Killer, die fast 50% der Elfer raus holen. Aktuell dürfte der Czech da nah dran sein.

Mit 'Immer wieder' sagst du ja schon selbst aus, dass es nicht besonders viele solcher Torhüter gibt. Ergo ist das Ding in den meisten Fällen drin.

Zitat von ruff
Foulspiel im Strafraum wird grade kurz vor schluss so gefördert werden.. ne gelbe Karte juckt ja keinen.

Dafür wird jetzt unterbunden, dass sich Angreifer in den Anfangsminuten als letzter Mann fallen lassen, um nicht nur den Elfmeter zu kriegen, sondern dem Gegner auch noch eine rote Karte unterzujubeln.

Und das gleiche Strafmaß zu setzen, für  [...] und "Trikotausziehen beim Torjubel" ist die absolute Lächerlichkeit.

Dass Spieler für das Zurschaustellen von Emotionen wie Freude und Glück überhaupt sanktioniert werden, ist an sich schon lächerlich. Oder um es mit George Orwell zu sagen: superplusungut

 ----------------------------------------------------------------

Ihr argumentiert mit der Möglichkeit von Worst-Case-Szenarien. Die gab es aber auch bei der bestehenden Regelung, wie ich in meinem ersten Post dargelegt habe. Eine Regel lässt sich immer für die eigenen Zwecke missbrauen, egal ob von der einen oder der anderen Seite. ich finde den jetzigen Vorschlag aber im Sinne des Sports gerechter.

Zitat von don_riddle
Na dann stellt euch mal folgendes Szenario vor:

Ich bin Verteidiger. Der gegnerische Stürmer spielt den Torhüter aus und steht vor dem leeren Tor. Ich ziehe an seinem Trikot und bringe ihn dadurch zu Fall - somit habe ich sein sicheres Tor verhindert. Ich bekomme gelb und die gegnerische Mannschaft verschießt den Elfmeter. Also alles prima für mich.

Na, dann stell dir mal folgendes Szenario vor: Es ist die 94. Minute. Du bist Verteidiger. Der gegnerische Stürmer spielt den Torhüter aus und steht vor dem leeren Tor. Du ziehst an seinem Trikot und bringst ihn dadurch zu Fall - somit hast du ein sicheres Tor verhindert, bekommst aber die rote Karte. Der Stürmer verwandelt den Elfer, danach ist das Spiel vorbei, deine Mannschaft verliert. Obendrein bist du noch 2 Spiele gesperrt.
Welchen Vorteil zieht nun die gegnerische Mannschaft aus deiner Sperre?

Zitat von Matze
ich finde den jetzigen Vorschlag aber im Sinne des Sports gerechter.

Für mich widerspricht er schlicht dem gültigen Regelwerk, vgl. oben. Wie Platini das Colina beigebracht hat ist mir ein Rätsel.

Zitat von erfolgsfan

Zitat von Matze
ich finde den jetzigen Vorschlag aber im Sinne des Sports gerechter.

Für mich widerspricht er schlicht dem gültigen Regelwerk, vgl. oben. Wie Platini das Colina beigebracht hat ist mir ein Rätsel.

Ganz einfach. Platini ist derjenige, der Collina vor internen Umstürzen schützt.

Zitat von LordHorst

Zitat von don_riddle
Na dann stellt euch mal folgendes Szenario vor:

Ich bin Verteidiger. Der gegnerische Stürmer spielt den Torhüter aus und steht vor dem leeren Tor. Ich ziehe an seinem Trikot und bringe ihn dadurch zu Fall - somit habe ich sein sicheres Tor verhindert. Ich bekomme gelb und die gegnerische Mannschaft verschießt den Elfmeter. Also alles prima für mich.

Na, dann stell dir mal folgendes Szenario vor: Es ist die 94. Minute. Du bist Verteidiger. Der gegnerische Stürmer spielt den Torhüter aus und steht vor dem leeren Tor. Du ziehst an seinem Trikot und bringst ihn dadurch zu Fall - somit hast du ein sicheres Tor verhindert, bekommst aber die rote Karte. Der Stürmer verwandelt den Elfer, danach ist das Spiel vorbei, deine Mannschaft verliert. Obendrein bist du noch 2 Spiele gesperrt.
Welchen Vorteil zieht nun die gegnerische Mannschaft aus deiner Sperre?

Wenn der Elfmeter rein geht, werde ich nur ein Spiel gesperrt. Das ist auch in Ordnung, denn ich habe den Stürmer schließlich am Trikot gezogen, also bewusst gefoult um ein klares Tor zu verhindern. Mit der aktuellen Regel würde das kein Abwehrspieler vorsätzlich machen.

Zitat von LordHorst
Na, dann stell dir mal folgendes Szenario vor: Es ist die 94. Minute. Du bist Verteidiger. Der gegnerische Stürmer spielt den Torhüter aus und steht vor dem leeren Tor. Du ziehst an seinem Trikot und bringst ihn dadurch zu Fall - somit hast du ein sicheres Tor verhindert, bekommst aber die rote Karte. Der Stürmer verwandelt den Elfer, danach ist das Spiel vorbei, deine Mannschaft verliert. Obendrein bist du noch 2 Spiele gesperrt.
Welchen Vorteil zieht nun die gegnerische Mannschaft aus deiner Sperre?

Es kommt mir so vor, als sehen die meisten Menschen diese "Notbremsen-Strafen-Diskussion" aus Sicht des Täters und leider nicht aus Sicht des Opfers!

Kein Mensch, Lord Horst, hat in deinem Beispiel den Verteidiger gebeten, aufgefordert oder gesagt, dass er seinen Gegner foulen soll! Jeder Spieler ist sich doch über die Folgen bewusst. Dein Beispiel ist sogar eher eines, das für die Beibehaltung spricht. Wer in der 94. Minute praktisch dem Gegner ein Tor aus absolut unsportlicher Weise verwehrt, in der Hoffnung, dass der Strafstoß verschossen wird oder gar der Schiedsrichter das Foul nicht pfeift, der sollte erst recht vom Platz fliegen!

Zudem: Der Elfmeter stellt nur die Torchance wieder her. In vielen Fällen war die vorige Chance, die durch ein Foul zunichte gemacht wurde, sogar größer (Beispiel des leeren Tores oder Spieler läuft frei auf den Torhüter zu). Die Karte jedoch ist die eigentliche Strafe ("persönliche Strafe", was de facto zur Mannschaftstrafe wird). Warum sollte bei einem Foul der Foulende keinen größeren Nachteil haben als wenn er dieses Foul nicht begeht? Nenne mir nur einen einzigen Grund dafür...


@ Matze

Hier von Bestrafung zu reden, wenn die Mannschaft als Ausgleich für das Foul einen Elfmeter erhält halte ich schon für ziemlich überzogen. Es ist doch eher so, dass die andere Mannschaft jetzt einfach nicht mehr so heftig bestraft wird.

Mit Bestrafung ist die Regel-Änderung gemeint (Vergleich Vorher vs Nachher). So wie die UEFA es nun plant, ist doch gar keine Strafe mehr vorhanden, da doch nur die Torchance wieder hergestellt wird. Somit belohnt man neuerdings Fouls mit einer realistischen Chance, dass

a) der SR dieses Foulspiel gar nicht ahndet

oder

b) der Torhüter den Strafstoß hält bzw der Schütze verschießt.

Bei mir ergibt das dann die Formel: Foulspiel ist besser als kein Foulspiel, da die Folgen lächerlich sind. Wo ist da bitteschön der Fair-Play-Gedanke? MMn bleibt der Sport in solchen Fällen auf der Strecke.

Dafür wird jetzt unterbunden, dass sich Angreifer in den Anfangsminuten als letzter Mann fallen lassen, um nicht nur den Elfmeter zu kriegen, sondern dem Gegner auch noch eine rote Karte unterzujubeln.[...]
Ihr argumentiert mit der Möglichkeit von Worst-Case-Szenarien. Die gab es aber auch bei der bestehenden Regelung, wie ich in meinem ersten Post dargelegt habe. Eine Regel lässt sich immer für die eigenen Zwecke missbrauen, egal ob von der einen oder der anderen Seite. ich finde den jetzigen Vorschlag aber im Sinne des Sports gerechter.

Im ernst? Was ist gerecht daran (siehe meine Frage oben an LordHorst).

Weißt du was: Ich warte auf den Moment, indem an der Strafraumgrenze in der zehnten Minute eine Notbremse stattfindet. Der SR gibt ROT und Freistoß. Und die Mannschaft des Übeltäters beschwert sich beim SR, dass das Foul doch innerhalb des Strafraums war...

Zitat von don_riddle
Mit der aktuellen Regel würde das kein Abwehrspieler vorsätzlich machen.

Mit der aktuellen Regel werde ich für mindestens ein Spiel gesperrt, wenn ich das Foul im Strafraum begehe. Foule ich schon am Mittelkreis, bekomme ich maximal Gelb für das gleiche Foul, habe aber den möglichen Siegtreffern ebenso verhindert.

Dass der mögliche Konter zum Torerfolg führt ist dabei genau so hypothetisch wie deine Annahme, dass der Elfer verschossen wird.

Zitat von rb71
Es kommt mir so vor, als sehen die meisten Menschen diese "Notbremsen-Strafen-Diskussion" aus Sicht des Täters und leider nicht aus Sicht des Opfers!

Mir kommt es so vor, als wenn die meisten Befürworter der aktuellen Regel sich irgendwelche Szenarien ausdenken und diese so hindrehen, wie sie sie gerade für ihre Argumentation brauchen.

Kein Mensch, Lord Horst, hat in deinem Beispiel den Verteidiger gebeten, aufgefordert oder gesagt, dass er seinen Gegner foulen soll!

Habe ich das denn irgendwo behauptet? Oder anders gefragt: Würde es denn einen Unterschied machen, wenn irgendwer den Verteidiger zum Foul auffordern würde? Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du mir hier sagen willst.

Dein Beispiel ist sogar eher eines, das für die Beibehaltung spricht. Wer in der 94. Minute praktisch dem Gegner ein Tor aus absolut unsportlicher Weise verwehrt, in der Hoffnung, dass der Strafstoß verschossen wird oder gar der Schiedsrichter das Foul nicht pfeift, der sollte erst recht vom Platz fliegen!

Wenn ich den Konter am Mittelkreis unterbinde (siehe oben) ist es aber OK, dafür nur Gelb zu bekommen? Oder sollte der Schiri hier in der 94. auch die rote Karte zücken?

Zudem: Der Elfmeter stellt nur die Torchance wieder her.

Ja, eben. Die Torchance wird doch wieder hergestellt. Was bringt es Team A, wenn Spieler Z aus Team B nun die nächsten X Spiele gesperrt ist, für ein Foul, welches überall anders auf dem Platz maximal mit Gelb geahndet wird?

In vielen Fällen war die vorige Chance, die durch ein Foul zunichte gemacht wurde, sogar größer (Beispiel des leeren Tores oder Spieler läuft frei auf den Torhüter zu).

Einen Konter zu fahren ist im allgemeinen auch eine bessere Gelegenheit ein Tor zu erziehlen, als ein Freistoß von der Mittellinie aus, bei dem das gegnerische Team sich schon wieder neu ordnen konnte.

Warum sollte bei einem Foul der Foulende keinen größeren Nachteil haben als wenn er dieses Foul nicht begeht? Nenne mir nur einen einzigen Grund dafür...

Warum sollte ein Foul, welches überall anders auf dem Platz nur Gelb gibt, plötzlich mit Rot bestraft werden? Nenne mir nur einen einzigen Grund dafür.

Zitat von LordHorst
Warum sollte ein Foul, welches überall anders auf dem Platz nur Gelb gibt, plötzlich mit Rot bestraft werden? Nenne mir nur einen einzigen Grund dafür.

Ist doch gar nicht der Fall. Es gibt doch nicht plötzlich rot nur weils ein Foul im Strafraum war. Es gibt rot, weil es eine Notbremse war. Und eine Notbremse gibt auch an der Mittellinie rot.

Und jetzt soll Notbremse unterschiedliche bewertet werden, jetzt gibts an der Mittelline rot und im Strafraum gelb. Toll...

Ich habe absolut kein Verständnis dafür, dass die aktuelle richtige Regelauslegung nun zu einer Witzregel wird. Wo um Himmelswillen ist es eine Dreifachbestrafung, wenn es Elfmeter, rote Karte und die damit verbundene Sperre gibt??? Den Elfer gibt es, weil der Spieler im 16er gefoult wurde, egal wie schwer das Foul war. Die rote Karte gibt es für die Notbremse, wie überall auf dem Feld, wenn man letzter Mann war. Und diese rote Karte zieht freilich eine Sperre nach sich. Ich greife gerne das folgende Beispiel auf: Der Torhüter (hier: letzter Mann) zieht dem Stürmer frei vor dem leeren Tor stehend am Trikot und vereitelt damit eine 99,9 prozentige Torchance. Jetzt soll der Torhüter nicht einmal mehr vom Platz fliegen und macht aus einer 99,9 prozentigen eine 75 prozentige Torchance (durchschnittlich werden etwa 75 Prozent aller Elfmeter verwandelt), wobei die obligatorische gelbe Karte für einen Torhüter ein Witz ist (wie oft fliegt ein Torhüter mit gelb-rot vom Platz?). Das Beste kommt aber noch: Für das gleiche Vergehen würde der Torhüter, wenn er das Foul kurz vor der 16er Kante begeht, eine rote Karte bekommen und im nächsten Spiel gesperrt werden!? Ist das dann keine Ungerechtigkeit?
→Notbremse im 16er wird zu einer 0,5fach- Bestrafung (Torchance wird im schlimmsten Fall durch den Elfmeter verringert; gelbe Karte nur obligatorisch)
→Notbremse außerhalb vom 16er wird zu einer 2fach- Bestrafung (rote Karte und Sperre fürs nächste Spiel)

Also entweder man gibt für Notbremsen (schwere des Fouls beachten!), die außerhalb des 16ers geschehen ebenfalls nur eine gelbe Karte und Freistoß (was natürlich Blödsinn ist), oder man lässt die absolut richtige und sinnvolle Regel so bestehen, wie sie ist und war.