unsinnige und falsche Entscheidung des KT

Unglaublich schwach wertes KT.
Wenn man eure Begründungen liest schauert es Einen.
--- "Er ... hätte können ..."
Was er hätte tun können, spielt keine Rolle! Entscheidend ist was er tat!

--- "Er hatte Zeit ..."
Schaut ihr die Spiel auch in Echtzeit? Ein Ball der in seinen Rücken fliegt, Richtung eigenes Tor, da hat jeder Spieler unendlich viel Zeit. Vielleicht nimmt er sich erstmal einen Kaffee, überlegt und dann kontrolliert er in Ruhe den Ball.

Das ein RB-Fan sich bei einer solchen Abstimmung nicht enthält spricht Bände. Aber selbst in seiner Begründung steckt die Antwort für Abseits! "... Er wählt einen technisch anspruchsvollen Klärungsversuch und scheitert daran."
Der Spieler hat vielleicht die falsche Entscheidung getroffen, aber das ist der Regel egal. Entscheidend ist warum er scheitert:
Weil er den Ball so nicht kontrolliert spielen konnte!

In der Regel steht nicht: Wenn der Spieler sich für eine anspruchsvolle Spielweise entscheidet und dadurch den Ball nicht kontrollieren kann, dann hebt er das Abseits auf. Das steht nirgendwo!

Was es wirklich in diesem Spiel zu bemängeln gab, ist die fehlende Karte für Szobozlai.

Zitat von herthino
Unglaublich schwach wertes KT.
Wenn man eure Begründungen liest schauert es Einen.
--- "Er ... hätte können ..."
Was er hätte tun können, spielt keine Rolle! Entscheidend ist was er tat!

--- "Er hatte Zeit ..."
Schaut ihr die Spiel auch in Echtzeit? Ein Ball der in seinen Rücken fliegt, Richtung eigenes Tor, da hat jeder Spieler unendlich viel Zeit. Vielleicht nimmt er sich erstmal einen Kaffee, überlegt und dann kontrolliert er in Ruhe den Ball.

Das ein RB-Fan sich bei einer solchen Abstimmung nicht enthält spricht Bände. Aber selbst in seiner Begründung steckt die Antwort für Abseits! "... Er wählt einen technisch anspruchsvollen Klärungsversuch und scheitert daran."
Der Spieler hat vielleicht die falsche Entscheidung getroffen, aber das ist der Regel egal. Entscheidend ist warum er scheitert:
Weil er den Ball so nicht kontrolliert spielen konnte!

In der Regel steht nicht: Wenn der Spieler sich für eine anspruchsvolle Spielweise entscheidet und dadurch den Ball nicht kontrollieren kann, dann hebt er das Abseits auf. Das steht nirgendwo!

Was es wirklich in diesem Spiel zu bemängeln gab, ist die fehlende Karte für Szobozlai.

Die Entscheidung des KT ist inzwischen Konsens... die Entscheidung des SR und des VAR haben den Ausgang des Spiels maßgeblich beeinflusst - das hätte die durchaus verdiente gelbe Karte für Szoboszlai kaum vermocht. Davon ab hat eine gelbe Karte hier bei WT keinerlei Relevanz.

Zitat von harrisking
Die Entscheidung des KT ist inzwischen Konsens...

Das ist sie sicher nicht. Die Regelpräzisierung ist für diese Szene eindeutig. Leider haben einige beim DFB und demzufolge im KT (mit rühmlicher Ausnahme @Hagi01 ) beim Abseits so ihre eigenen Vorstellungen. Vor kurzem wurde noch eine klare Klärungsaktion eines Bochumers mit dem Fuß vom DFB im Spiel gegen Gladbach als nicht "deliberate" gewertet, weil eine "Bedrängnis" vorgelegen hat. Die Bedrängnis steht aus gutem Grund gar nicht in der Präzisierung drin, selbst ich als Kreisligakicker habe es früher geschafft auch unter Bedrängnis Ballkontrolle zu bekommen und Bälle zu klären. Diese Szene hier ist eine Schablonenszene der IFAB für ein nicht deliberate play. Als ich die Zeitlupe gesehen habe, war die finale Entscheidung durch den Schlager keine Überraschung, weil zwingend.
 

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von harrisking
Die Entscheidung des KT ist inzwischen Konsens...

Das ist sie sicher nicht. Die Regelpräzisierung ist für diese Szene eindeutig. Leider haben einige beim DFB und demzufolge im KT (mit rühmlicher Ausnahme @Hagi01 ) beim Abseits so ihre eigenen Vorstellungen. Vor kurzem wurde noch eine klare Klärungsaktion eines Bochumers mit dem Fuß vom DFB im Spiel gegen Gladbach als nicht "deliberate" gewertet, weil eine "Bedrängnis" vorgelegen hat. Die Bedrängnis steht aus gutem Grund gar nicht in der Präzisierung drin, selbst ich als Kreisligakicker habe es früher geschafft auch unter Bedrängnis Ballkontrolle zu bekommen und Bälle zu klären. Diese Szene hier ist eine Schablonenszene der IFAB für ein nicht deliberate play. Als ich die Zeitlupe gesehen habe, war die finale Entscheidung durch den Schlager keine Überraschung, weil zwingend.
 

Die Entscheidung bei Bochum Gladbach war genauso Unsinn wie diese hier. Diese Regelpräzisierung schließt Szenen wie diese hier doch eigentlich relativ eindeutig aus.

Gräfe benennt das klar, der Kicker von Anfang an schon, das KT hier überwiegend ebenfalls. Collinas Erben eiern rum, selbst Herr Fröhlich merkt, dass hier nicht die richtige Entscheidung getroffen wurde und will diese Szene nochmal zur Überprüfung der eigenen Maßstäbe heranziehen...

Doch, ich würde das Konsens nennen...

Zitat von harrisking

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von harrisking
Die Entscheidung des KT ist inzwischen Konsens...

Das ist sie sicher nicht. Die Regelpräzisierung ist für diese Szene eindeutig. Leider haben einige beim DFB und demzufolge im KT (mit rühmlicher Ausnahme @Hagi01 ) beim Abseits so ihre eigenen Vorstellungen. Vor kurzem wurde noch eine klare Klärungsaktion eines Bochumers mit dem Fuß vom DFB im Spiel gegen Gladbach als nicht "deliberate" gewertet, weil eine "Bedrängnis" vorgelegen hat. Die Bedrängnis steht aus gutem Grund gar nicht in der Präzisierung drin, selbst ich als Kreisligakicker habe es früher geschafft auch unter Bedrängnis Ballkontrolle zu bekommen und Bälle zu klären. Diese Szene hier ist eine Schablonenszene der IFAB für ein nicht deliberate play. Als ich die Zeitlupe gesehen habe, war die finale Entscheidung durch den Schlager keine Überraschung, weil zwingend.
 

Die Entscheidung bei Bochum Gladbach war genauso Unsinn wie diese hier. Diese Regelpräzisierung schließt Szenen wie diese hier doch eigentlich relativ eindeutig aus.

Gräfe benennt das klar, der Kicker von Anfang an schon, das KT hier überwiegend ebenfalls. Collinas Erben eiern rum, selbst Herr Fröhlich merkt, dass hier nicht die richtige Entscheidung getroffen wurde und will diese Szene nochmal zur Überprüfung der eigenen Maßstäbe heranziehen...

Doch, ich würde das Konsens nennen...

Gräfe hat sich mit der Regeländerung weder beschäftigt noch sie angewendet oder sauber begründet, das ist mal aber mal wieder ein guter Grund um gegen den DFB zu stänkern. Collinas Erben haben das gut zusammengefasst, der kicker zitiert Vorschriften des DFB, die keine Rolle spielen (den Bedrängungsblödsinndes DFB) und Herr Fröhlich hat wie der gesamte DFB sowieso keine Ahnung, wie man eindeutige Regeln der IFAB auslegt (was man schon mit der peinlichen Pressemitteilung zu Bochum - Gladbach bewiesen hat). Wenn er die Szene zur IFAB mitnimmt, werden die die gleich zur Schablonenszene Nr. 1 erklären.

Soviel überteuerten Energydrink kann man doch eigentlich gar nicht trinken, um das zum "Konsens" zu erklären.

 

bei nur 4 Stimmen, wovon ich noch eine als sehr parteiisch einstufe, kann man wohl kaum von einem Konsens im KT Team sprechen. Nicht ohne Grund stimme ich bei eigener Beteiligung nicht ab. Aber so what, sind auch nur Menschen. 

Zitat von harrisking

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von harrisking
Die Entscheidung des KT ist inzwischen Konsens...

Das ist sie sicher nicht. Die Regelpräzisierung ist für diese Szene eindeutig. Leider haben einige beim DFB und demzufolge im KT (mit rühmlicher Ausnahme @Hagi01 ) beim Abseits so ihre eigenen Vorstellungen. Vor kurzem wurde noch eine klare Klärungsaktion eines Bochumers mit dem Fuß vom DFB im Spiel gegen Gladbach als nicht "deliberate" gewertet, weil eine "Bedrängnis" vorgelegen hat. Die Bedrängnis steht aus gutem Grund gar nicht in der Präzisierung drin, selbst ich als Kreisligakicker habe es früher geschafft auch unter Bedrängnis Ballkontrolle zu bekommen und Bälle zu klären. Diese Szene hier ist eine Schablonenszene der IFAB für ein nicht deliberate play. Als ich die Zeitlupe gesehen habe, war die finale Entscheidung durch den Schlager keine Überraschung, weil zwingend.
 

Die Entscheidung bei Bochum Gladbach war genauso Unsinn wie diese hier. Diese Regelpräzisierung schließt Szenen wie diese hier doch eigentlich relativ eindeutig aus.

Gräfe benennt das klar, der Kicker von Anfang an schon, das KT hier überwiegend ebenfalls. Collinas Erben eiern rum, selbst Herr Fröhlich merkt, dass hier nicht die richtige Entscheidung getroffen wurde und will diese Szene nochmal zur Überprüfung der eigenen Maßstäbe heranziehen...

Doch, ich würde das Konsens nennen...

Schwachsinn, es gibt keinen Konsens.

Liest du was du schreibst? "eigentlich relativ eindeutig "
"Eigentlich" und "relativ" sind Einschränkungen, welche im Kontext zu "eindeutig" nichts verloren haben, wenn ich eine Abseitssituation bewerten will.

Das KT steht in der Kritik und du führst es als Referenz auf. Netter Versuch, aber eher ein Foul. Gräfe nunja, er hatte mal eine gute Phase, aber die ist vorbei. "Collinas Erben eiern rum" ist nun auch kein überzeugender Beweis.
Fröhlich sagt in solchen Situationen immer das Gleiche, kann man ignorieren. Er will immer alles überprüfen, weil er dem medialen Druck ausweichen will.

Genau wie du reden viele "Experten" im Konjuktiv, anstatt sich auf den einzigen notwenigen Fakt zu konzentrieren. Hat er den Ball kontrolliert gespielt JA oder NEiN.

Die Antwort ist und bleibt Nein. Hätte dieser Spieler den Ball kontrolliert und gezielt gespielt, dann wäre diese Situation niemals entstanden. Aber offensichtlich war er dazu nicht in der Lage. Laut Rose kann das zwar jeder seiner Spieler, aber die Waldmenschen eben nicht. Damit muss er leben und seinem Werner sagen, dass der sich schneller aus dem Abseits bewegen muss.

Werner war eindeutig im Abseits. Er sah, dass der Gegenspieler den Ball nicht kontrollieren konnte und erst da beginnt er sich schneller zu bewegen.
Der Versuch ist legitim, aber es bleibt Abseits.

Das RB überhaupt diskutiert und hofft aus einer offensichtlichen Abseitsstellung Kapital zu schlagen, ist peinlich.

Zitat von harrisking
selbst Herr Fröhlich merkt, dass hier nicht die richtige Entscheidung getroffen wurde und will diese Szene nochmal zur Überprüfung der eigenen Maßstäbe heranziehen...

Das ist übrigens ein absolut üblicher Vorgang. Der DFB schickt ständig Videoszenen an die UEFA und das IFAB, um die Bewertung zu erhalten. Genau wie andere Nationalverbände. Das soll die Regelauslegung zumindest ein Stück weit vereinheitlichen.

@herthino Dein erster Beitrag hier startet mit "Unglaublich schwach", Dein zweiter mit "Schwachsinn". Wenn das Dein Verständnis von Diskussionskultur ist, dann kannst Du das gerne an der Garderobe lassen.

Die Szene ist meines Erachtens bei Weitem nicht so eindeutig, wie sie - übrigens von beiden Seiten, man vergleiche nur mal die Beiträge von @harrisking und @Spielbeobachter - dargestellt wird. Es gibt eine Referenzszene des IFAB, die vielleicht oder auch nicht vergleichbar ist. Das hängt stark davon ab, wie man den Parameter der Koordination der Bewegung versteht. Wenn die Möglichkeit zur Koordination genügt, dann ist das hier wohl eine neue Spielsituation, weil der Verteidiger seine Bewegungen hätte koordinieren können. Wenn es dagegen um die konkrete Bewegung geht, dann ist es eher keine neue Spielsituation. Das ist bis jetzt aber noch nicht geklärt, wie das die Regelmacher verstanden wissen wollten, auch weil die Regeländerung recht neu ist und dieser Parameter bis dato unbekannt war (bei den Schulungsvideos habe ich mich teilweise auch gefragt, wo die Grenze zur neuen Spielsituation zu ziehen ist). Beide Möglichkeiten sind hier gut vertretbar. Die UEFA und das IFAB müssen jetzt halt vorgeben, welcher Auslegung sie sich anschließen, und diese Auslegung dann dementsprechend verbindlich machen. Ich persönlich habe mich nach langem Überlegen gegen eine neue Spielsituation entschieden. Denn die neue Spielsituation ist eine Ausnahmevorschrift gegenüber der grundsätzlich bestehenden Abseitsregel. Als solche Ausnahmevorschrift lege ich sie zurückhaltend aus, zumal die letzte Regeländerung auch in diese Richtung gehen sollte, um die als zu weit empfundene Ausweitung von 2013 wieder zu korrigieren. Ich bin aber sehr gespannt, wie die internationalen Verbände die Szene am Ende bewerten. Mich würde auch nicht überraschen, wenn sie hier ein reguläres Tor sehen. Das steht aber in den Sternen - umso wichtiger ist es hier aber, andere Meinungen zu respektieren und nicht pauschal herabzuqualifizieren. Daran dürfen sich alle hier an der Diskussion Beteiligten gerne erinnern.

Zitat von herthino

Zitat von harrisking

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von harrisking
Die Entscheidung des KT ist inzwischen Konsens...

Das ist sie sicher nicht. Die Regelpräzisierung ist für diese Szene eindeutig. Leider haben einige beim DFB und demzufolge im KT (mit rühmlicher Ausnahme @Hagi01 ) beim Abseits so ihre eigenen Vorstellungen. Vor kurzem wurde noch eine klare Klärungsaktion eines Bochumers mit dem Fuß vom DFB im Spiel gegen Gladbach als nicht "deliberate" gewertet, weil eine "Bedrängnis" vorgelegen hat. Die Bedrängnis steht aus gutem Grund gar nicht in der Präzisierung drin, selbst ich als Kreisligakicker habe es früher geschafft auch unter Bedrängnis Ballkontrolle zu bekommen und Bälle zu klären. Diese Szene hier ist eine Schablonenszene der IFAB für ein nicht deliberate play. Als ich die Zeitlupe gesehen habe, war die finale Entscheidung durch den Schlager keine Überraschung, weil zwingend.
 

Die Entscheidung bei Bochum Gladbach war genauso Unsinn wie diese hier. Diese Regelpräzisierung schließt Szenen wie diese hier doch eigentlich relativ eindeutig aus.

Gräfe benennt das klar, der Kicker von Anfang an schon, das KT hier überwiegend ebenfalls. Collinas Erben eiern rum, selbst Herr Fröhlich merkt, dass hier nicht die richtige Entscheidung getroffen wurde und will diese Szene nochmal zur Überprüfung der eigenen Maßstäbe heranziehen...

Doch, ich würde das Konsens nennen...

Schwachsinn, es gibt keinen Konsens.

Liest du was du schreibst? "eigentlich relativ eindeutig "
"Eigentlich" und "relativ" sind Einschränkungen, welche im Kontext zu "eindeutig" nichts verloren haben, wenn ich eine Abseitssituation bewerten will.

Das KT steht in der Kritik und du führst es als Referenz auf. Netter Versuch, aber eher ein Foul. Gräfe nunja, er hatte mal eine gute Phase, aber die ist vorbei. "Collinas Erben eiern rum" ist nun auch kein überzeugender Beweis.
Fröhlich sagt in solchen Situationen immer das Gleiche, kann man ignorieren. Er will immer alles überprüfen, weil er dem medialen Druck ausweichen will.

Genau wie du reden viele "Experten" im Konjuktiv, anstatt sich auf den einzigen notwenigen Fakt zu konzentrieren. Hat er den Ball kontrolliert gespielt JA oder NEiN.

Die Antwort ist und bleibt Nein. Hätte dieser Spieler den Ball kontrolliert und gezielt gespielt, dann wäre diese Situation niemals entstanden. Aber offensichtlich war er dazu nicht in der Lage. Laut Rose kann das zwar jeder seiner Spieler, aber die Waldmenschen eben nicht. Damit muss er leben und seinem Werner sagen, dass der sich schneller aus dem Abseits bewegen muss.

Werner war eindeutig im Abseits. Er sah, dass der Gegenspieler den Ball nicht kontrollieren konnte und erst da beginnt er sich schneller zu bewegen.
Der Versuch ist legitim, aber es bleibt Abseits.

Das RB überhaupt diskutiert und hofft aus einer offensichtlichen Abseitsstellung Kapital zu schlagen, ist peinlich.

Am Sonntag war der für das Spiel RB vs. Union zuständige VAR Reichel im Sport1 - Doppelpass zugeschalten.
Was sagte der dort:
Das man sich im Videokeller in Köln zunächst nicht einig gewesen sei"

Und dann den Schiri Schlager gebeten hat, sich die Szene On Field nochmals anzusehen.

Und genau an diesen Punkt greift das VAR - Protokoll, darin heißt es:
"das der VAR ausschließlich in folgenden Situationen bei klaren und offensichtlichen Fehlentscheidungen oder schwerwiegenden übersehenen Vorfällen unterstützen darf ..."

Wenn man sich im kölner Keller nicht einig gewesen ist, dann kann es auch keine offensichtliche Fehlentscheidung gewesen sei - und damit hätte der Hr. Reichel gar nicht eingreifen dürfen.

Veränderte Eingriffsschwelle beim VAR? Drees widerspricht
Doch gilt der Grundsatz, wonach der VAR nur bei krassen Fehlentscheidungen eingreifen dürfe, überhaupt noch? Oder wurde die Eingriffsschwelle im Winter angepasst analog zur Vorgabe bei der WM, den Schiedsrichtern im Zweifel via On-Field-Review eine "zweite Chance" zu ermöglichen? Drees stellt klar: "Nach wie vor ist die Grundlage einer VAR-Intervention das Vorliegen einer klaren und offensichtlichen Fehlentscheidung auf der Grundlage eines evidenten Bildes. Eine Änderung der bisher angewandten Eingriffsschwelle ist nicht erfolgt."
 

Drees räumt allerdings ein: "Die Impulse aus den internationalen Wettbewerben bei FIFA und UEFA finden aber natürlich Berücksichtigung, sodass bei komplexen Einzelfällen, die eine entsprechende unmittelbare und eindeutige Einordnung des Sachverhaltes durch das VAR-Team nicht sicher ermöglichen, der Schiedsrichter selbst eine Bewertung der jeweiligen Situation vornehmen soll."

@Hagi01
Erstmal vielen Dank für Deine Antwort. Deine Kritik nehme ich an. Hätte ich anders formulieren können/sollen. Jedoch möchte ich betonen, dass ich inhaltlich keine Abstriche mache.

@DersichdenWolftanzt
Die Information, ob der Keller sich anfänglich nicht einig war oder nicht, spielt bei der Bewertung der Situation keine Rolle. Die Diskussion im Keller mündete offentsichtlich in einer Entscheidung: Wir greifen ein.
Also waren die Verdachtsmomente ausreichend.

Der Schiedsrichter erhielt die Chance seine Entscheidung zu überprüfen und hat dann korrigiert. Und die erfolgte Korrektur bestätigt die Notwendigkeit des Eingriffs.

Zitat von herthino

@DersichdenWolftanzt
Die Information, ob der Keller sich anfänglich nicht einig war oder nicht, spielt bei der Bewertung der Situation keine Rolle. Die Diskussion im Keller mündete offentsichtlich in einer Entscheidung: Wir greifen ein.
Also waren die Verdachtsmomente ausreichend.

Der Schiedsrichter erhielt die Chance seine Entscheidung zu überprüfen und hat dann korrigiert. Und die erfolgte Korrektur bestätigt die Notwendigkeit des Eingriffs.

Schau Dir die Live-Schalte am besten an - denn ich bin mir sehr sicher, dass du es nicht getan hat.
Warum:
Sonst wüßtest du, dass der Keller Schlager auf ihr "uneinigkeit" hingewiesen hat und ein Review empfolen hat - was sie aber nicht dürfen!!
Weil eben nicht "eindeutig falsch"

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von herthino

@DersichdenWolftanzt
Die Information, ob der Keller sich anfänglich nicht einig war oder nicht, spielt bei der Bewertung der Situation keine Rolle. Die Diskussion im Keller mündete offentsichtlich in einer Entscheidung: Wir greifen ein.
Also waren die Verdachtsmomente ausreichend.

Der Schiedsrichter erhielt die Chance seine Entscheidung zu überprüfen und hat dann korrigiert. Und die erfolgte Korrektur bestätigt die Notwendigkeit des Eingriffs.

Schau Dir die Live-Schalte am besten an - denn ich bin mir sehr sicher, dass du es nicht getan hat.
Warum:
Sonst wüßtest du, dass der Keller Schlager auf ihr "uneinigkeit" hingewiesen hat und ein Review empfolen hat - was sie aber nicht dürfen!!
Weil eben nicht "eindeutig falsch"

Bekanntermaßen bin ich eh kein Fan des VAR. Nach dem VAR Protokoll werden aber (leider) nicht nur klare Fehlentscheidungen sondern auch "serious missed incidents" dem Schiedsrichter gemeldet. Einer der Gründe warum der VAR zu keinem Deut mehr Gerechtigkeit führt. Ceterum censeo VAR esse delendam.

Da der Linienrichter kein Abseits angezeigt hat und die Abseitsstellung beim Ursprungspass unstreitig war, muss nach einem Tor aber sichergestellt werden, dass der Schiri die Aktion des Unioners als möglicherweise "deliberate" bewertet hat und entsprechend nachfragen. Wenn er gar keine Anhaltspunkte für Abseits hatte, wird er das kaum gemacht haben. Dann kommt es aber auf die klare Fehlentscheidung nicht an (auch wenn es eine gewesen wäre), der Schiedsrichter hat ja keine Erstbewertung vorgenommen, die nimmt er am Bildschirm vor. Das Gleiche gilt ja bei Handspielen, die der Schiri komplett übersehen hat und daher nicht bewerten konnte.

Schlimmer ist nur, dass der DFB auch "hast Du gesehen, wie heftig das Foul war und wo der genau getroffen wurde"-Fälle, die vom Schiri eigentlich bewertet wurden (zB mit Gelb bestraft), als "serious missed incidents" sieht. Aber das ist eine andere Geschichte.

Für einen Skandal, den Du hier andeutest, taugt die Sache aber nicht. Erschreckend ist nur, dass der DFB selbst die IFAB-Regeln nicht vernünftig anwendet (wie bei Bochum - Gladbach) und stattdessen mit eigenen Regeln ersetzt (dem Blödsinn mit der Bedrängnis/Zweikampf). Damit hat er ein komplettes Chaos ausgelöst, so dass es mich nicht wundert, dass man sich im Keller nicht einig ist.

Die erste Szene die Lutz Wagner damals schon idiotisch bewertet gab es bereits am ersten Spieltag bei Köln - Schalke, wo nur wenige überhaupt auf die Idee gekommen wären, dass auf Abseits zu entscheiden wäre. Wagner hat damals eine eine klare Abwehraktion von Schwolow wegen "Bedrängnis" in einem Interview für nicht "deliberate" erklärt, weil er "bedrängt" wurde. In dem Thread habe ich damals schon vermutet, dass diese blödsinnige Aussage von Wagner zu Chaos führen wird (wenn es auch nicht so schnell ging, wie von mir damals vermutet und das Problem erst bei Bochum - Gladbach dann massiv auftauchte und dann auch in einer klaren Fehlentscheidung endete).

Zitat von Hagi01
Wenn die Möglichkeit zur Koordination genügt, dann ist das hier wohl eine neue Spielsituation, weil der Verteidiger seine Bewegungen hätte koordinieren können. Wenn es dagegen um die konkrete Bewegung geht, dann ist es eher keine neue Spielsituation. Das ist bis jetzt aber noch nicht geklärt, wie das die Regelmacher verstanden wissen wollten, auch weil die Regeländerung recht neu ist und dieser Parameter bis dato unbekannt war (bei den Schulungsvideos habe ich mich teilweise auch gefragt, wo die Grenze zur neuen Spielsituation zu ziehen ist). Beide Möglichkeiten sind hier gut vertretbar.

Insofern muss ich @Hagi01 vehement widersprechen, wenn er meint die Szene sei nach den IFAB-Präzisierungen nicht 100%ig klar (auch wenn er selbst sie richtig entschieden hat). Das Problem sieht nur der DFB, der sich hier selbst was zurechtgereimt hat und deshalb jetzt bei vielen Szenen verunsichert ist. Wenn man sich mit der Regel näher beschäftigt und die Beispielsszene anschaut, ist eine klar, welchen Fall die IFAB meint.

Die IFAB-Regeln sind klar verständlich. Spielen mit der Hacke in der Luft hat nichts mit Ballkontrolle zu tun, auch wenn Rose mal gleich alle seine Spieler für Koordinationswunder erklärt hat die das alle super können und mit der Hacke den Ball weit in die gegnerische Hälfte klären können. Beim 1.FC Köln möchte z.B. Baumgart nicht, dass die Spieler den Ball überhaupt nur mit der Hacke spielen, weil es ein reines Glücksspiel ist. Den Einlauf von ihm dazu gibt es sogar, wenn aus dem Hackenspielen ein Tor für den FC herauskommt. Aber gut, die Spieler des FC sind natürlich alles Graupen nicht mit denen von RB zu vergleichen... 

Die Beispielsszenen der IFAB sind eindeutig. Nichts aber auch gar nichts spricht für die Vermutung, dass die IFAB meint, dass der Verteidiger seine Bewegungen "hätte besser koordinieren können", also im Ergebns den Ball mit dem Kopf hätte spielen müssen. Das finde ich bei der Szene sowieso albern, da der Spieler rückwärts läuft. Ist Euch eigentlich klar, dass man rückwärts gar nicht so megaschnell laufen kann? Nach allen IFAB Merkmalen geht es nur darum, dass bewertet wird, ob der Ball so wie er beim Spieler ankommt,  üblicherweise gut zu spielen ist. Und das ist beim instinktiven Ausfahren des Beins um ihn mit der Hacke zu treffen nicht der Fall.

Schlager hat die komplett richtige Entscheidung getroffen. Alles andere wäre auch eine klare Fehlentscheidung gewesen.