Vereiteln einer Torchance

Zitat von rb71

Zitat von Hagi01
Leider klare Rote Karte. 

Das sehen die Herren vom DFB wohl anders.

Nicht unbedingt. Mit dem einen Spiel Sperre habe ich schon während dem Spiel gerechnet (Und das auch auf TM so gepostet). Im Gegensatz zu den üblichen Notbremsen im Strafraum, die mit Rot bedacht werden, erfolgt diese nicht absichtlich. Die Doppelbestrafung schlägt hier nur zu, weil Leibold ungewollt in den direkten Zweikampf gerät (er stolpert ja) und deshalb auch nicht versucht, den Ball zu spielen. Das ist vom Grad der Unsportlichkeit nicht dasselbe Niveau wie die klassische gegnerorientierte Notbremse im Strafraum, die ja in der Regel mit (hoch unsportlicher) Absicht erfolgt. Dass sich dieses unterschiedliche Maß an Unsportlichkeit auch im Strafmaß auswirkt, ist nicht wirklich fernliegend.

Zitat von WitzigesForum

Zitat von Hagi01
Leibold ist der Spieler, der das Foul macht, und damit wegzudenken.

Diese Argumentation ist nicht schlüssig. Denn so wäre jedes Foul als letzter Mann wieder rot. 

Wieso? Es gibt weiterhin noch Situationen, in denen der Angreifer keinen generellen Zug zum Tor oder keine Ballkontrolle hat, sodass keine klare Torchance erfolgt. Die Hintergrundüberlegung ist, dass der Spieler durch das Foul ja signalisiert, dass er mit legitimen Mitteln die Torchance nicht verhindern kann. Das stößt zugegebenermaßen in einer Szene wie hier an ihre Grenzen, keine Frage. Das ändert aber nichts daran, dass diese Vorgabe existiert. Sie wurde mir gegenüber zuletzt Ende August im Rahmen eines DFB-Lehrgangs für Lehrwarte bestätigt, ist also noch aktuell. 

Zitat von Hagi01

Zitat von WitzigesForum

Zitat von Hagi01
Leibold ist der Spieler, der das Foul macht, und damit wegzudenken.

Diese Argumentation ist nicht schlüssig. Denn so wäre jedes Foul als letzter Mann wieder rot. 

Wieso? Es gibt weiterhin noch Situationen, in denen der Angreifer keinen generellen Zug zum Tor oder keine Ballkontrolle hat, sodass keine klare Torchance erfolgt. Die Hintergrundüberlegung ist, dass der Spieler durch das Foul ja signalisiert, dass er mit legitimen Mitteln die Torchance nicht verhindern kann. Das stößt zugegebenermaßen in einer Szene wie hier an ihre Grenzen, keine Frage. Das ändert aber nichts daran, dass diese Vorgabe existiert. Sie wurde mir gegenüber zuletzt Ende August im Rahmen eines DFB-Lehrgangs für Lehrwarte bestätigt, ist also noch aktuell. 

Ok, das meinst du. Macht die Sache in aussichtsreicher Position aber nicht anders. In denen ist dann auf einmal wieder alles rot, was nicht so sein sollte. 
Und dir Hintergrundüberlegung ist auch falsch, denn gerade diese Szene hier ist ein Paradebeispiel dafür, dass der Foulende nichts "signalisieren" möchte, sondern schlicht stolpert. 

Und zu den "Anweisungen" etc des DFB muss kein Wort mehr verloren werden. 

Zitat von Hagi01

Zitat von rb71

Zitat von Hagi01
Leider klare Rote Karte. 

Das sehen die Herren vom DFB wohl anders.

Nicht unbedingt. Mit dem einen Spiel Sperre habe ich schon während dem Spiel gerechnet (Und das auch auf TM so gepostet). Im Gegensatz zu den üblichen Notbremsen im Strafraum, die mit Rot bedacht werden, erfolgt diese nicht absichtlich. Die Doppelbestrafung schlägt hier nur zu, weil Leibold ungewollt in den direkten Zweikampf gerät (er stolpert ja) und deshalb auch nicht versucht, den Ball zu spielen. Das ist vom Grad der Unsportlichkeit nicht dasselbe Niveau wie die klassische gegnerorientierte Notbremse im Strafraum, die ja in der Regel mit (hoch unsportlicher) Absicht erfolgt. Dass sich dieses unterschiedliche Maß an Unsportlichkeit auch im Strafmaß auswirkt, ist nicht wirklich fernliegend.

Was? Die meisten Notbremsen erfolgen unabsichtlich und sind sicher nicht im höchsten Maß unsportlich. Sonst wären 95% aller Fouls im höchsten Maß unsportlich...

Hab mir inzwischen die Bilder noch ein / zwei mal angesehen (nicht das ganze Spiel - das wäre zu viel Strafe gewesen) und muss mich hier leider korrigieren. 
Rot geht durchaus in Ordnung.
Sah für mich auf den ersten Blick eher so aus wie Kampf um den Ball, aber das war es leider nicht.

Zitat von WitzigesForum

Zitat von Hagi01

Zitat von rb71

Zitat von Hagi01
Leider klare Rote Karte. 

Das sehen die Herren vom DFB wohl anders.

Nicht unbedingt. Mit dem einen Spiel Sperre habe ich schon während dem Spiel gerechnet (Und das auch auf TM so gepostet). Im Gegensatz zu den üblichen Notbremsen im Strafraum, die mit Rot bedacht werden, erfolgt diese nicht absichtlich. Die Doppelbestrafung schlägt hier nur zu, weil Leibold ungewollt in den direkten Zweikampf gerät (er stolpert ja) und deshalb auch nicht versucht, den Ball zu spielen. Das ist vom Grad der Unsportlichkeit nicht dasselbe Niveau wie die klassische gegnerorientierte Notbremse im Strafraum, die ja in der Regel mit (hoch unsportlicher) Absicht erfolgt. Dass sich dieses unterschiedliche Maß an Unsportlichkeit auch im Strafmaß auswirkt, ist nicht wirklich fernliegend.

Was? Die meisten Notbremsen erfolgen unabsichtlich und sind sicher nicht im höchsten Maß unsportlich. Sonst wären 95% aller Fouls im höchsten Maß unsportlich...

Bitte genau lesen: ich habe mich auf die Notbremsen im Strafraum bezogen, die mit einer Roten Karte geahndet werden. Das sind ausweislich des Regelwortlauts solche, die nicht beim Versuch, den Ball zu spielen, erfolgt. Das sind in ca. 95% der Fälle dann absichtliche Notbremsen. Das ist im höchsten Maß unsportlich, weil es im Spielbetrieb kaum etwas unsportlicheres gibt, als eine klare Torchance durch einen absichtlichen Regelverstoß zu verhindern. Und von diesem gedanklichen Leitbild weicht das Foul von Leibold doch erheblich ab, weil das einfach nur ungeschickt war, aber nicht derart unsportlich wie beispielsweise das Festhalten eines einschussbereiten Stürmers.

Zitat von WitzigesForum

Zitat von Hagi01

Zitat von WitzigesForum

Zitat von Hagi01
Leibold ist der Spieler, der das Foul macht, und damit wegzudenken.

Diese Argumentation ist nicht schlüssig. Denn so wäre jedes Foul als letzter Mann wieder rot. 

Wieso? Es gibt weiterhin noch Situationen, in denen der Angreifer keinen generellen Zug zum Tor oder keine Ballkontrolle hat, sodass keine klare Torchance erfolgt. Die Hintergrundüberlegung ist, dass der Spieler durch das Foul ja signalisiert, dass er mit legitimen Mitteln die Torchance nicht verhindern kann. Das stößt zugegebenermaßen in einer Szene wie hier an ihre Grenzen, keine Frage. Das ändert aber nichts daran, dass diese Vorgabe existiert. Sie wurde mir gegenüber zuletzt Ende August im Rahmen eines DFB-Lehrgangs für Lehrwarte bestätigt, ist also noch aktuell. 

Ok, das meinst du. Macht die Sache in aussichtsreicher Position aber nicht anders. In denen ist dann auf einmal wieder alles rot, was nicht so sein sollte. 
Und dir Hintergrundüberlegung ist auch falsch, denn gerade diese Szene hier ist ein Paradebeispiel dafür, dass der Foulende nichts "signalisieren" möchte, sondern schlicht stolpert. 

Und zu den "Anweisungen" etc des DFB muss kein Wort mehr verloren werden. 

Wie gesagt: In der Szene stößt die Anweisung an ihre Grenzen. Aber das ändert nichts daran, dass sie berücksichtigt werden müssen, weil sie für die Schiedsrichter auch maßgeblich sind. Alles andere ist Elfenbeinturmdenken.

 Ok, dann hatte ich dich zunächst falsch verstanden.