Faustschlag von Mesenhöler?

Zitat von setonfire
Zum Abschluss nochmal eine klare und deutliche Erklärung zur Entscheidungsfindung:
Der Ball wird im Zweikampf gen Toraus befördert. Direkt nach dem letzten Kontakt des Balles trifft der Torwart einen Gegenspieler im Gesicht. Die Aktion galt vollständig dem Ball, es kann keinerlei Rede von groben Foulspiel sein. Auch wenn der Torwart den Gegenspieler nicht trifft geht der Ball in gleicher Sekundenzahl ins Seitenaus.

Ohne die Szene selbst gesehen zu haben, eine Frage:

Aus welchem Teil des Regelwerks leitet man eigentlich diese unsägliche Behauptung ab, dass ein Foul nicht geahndet werden muss, wenn man auch ohne Beachtung des Fouls den Ball geklärt hat?

Ich möchte darauf mal eine ehrliche Antwort haben. Denn das Regelwerk gibt eine solche Interpretation schlicht nicht her. Regel 12 sagt ganz eindeutig:

Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn der Spieler eines der folgenden
Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters gegenüber einem Gegner
fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht:
• Rempeln
• Anspringen
• Treten oder versuchtes Treten
• Stoßen
• Schlagen oder versuchtes Schlagen (einschließlich Kopfstößen)
• Tackling mit dem Fuß (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil
• Beinstellen oder versuchtes Beinstellen
Ein Vergehen mit Körperkontakt wird mit einem direkten Freistoß oder
Strafstoß geahndet.

Hier gibt es null - ich wiederhole: NULL - Interpretationsspielraum dafür, dass ein Faustschlag ins Gesicht keinen Elfmeter nach sich zieht, nur weil er AUCH den Ball getroffen hat.

Ohne die Szene gesehen zu haben:
Hängt das vielleicht damit zusammen, dass hier ein Torwart innerhalb des Strafraums mit den Händen agiert? Wäre es ein Foul, wenn da z.B. ein Verteidiger den Ball wegköpft und danach die beiden mit den Köpfen zusammenrasseln?

 

Zitat von SemsemnammS04

Zitat von setonfire
Zum Abschluss nochmal eine klare und deutliche Erklärung zur Entscheidungsfindung:
Der Ball wird im Zweikampf gen Toraus befördert. Direkt nach dem letzten Kontakt des Balles trifft der Torwart einen Gegenspieler im Gesicht. Die Aktion galt vollständig dem Ball, es kann keinerlei Rede von groben Foulspiel sein. Auch wenn der Torwart den Gegenspieler nicht trifft geht der Ball in gleicher Sekundenzahl ins Seitenaus.

Ohne die Szene selbst gesehen zu haben, eine Frage:

Aus welchem Teil des Regelwerks leitet man eigentlich diese unsägliche Behauptung ab, dass ein Foul nicht geahndet werden muss, wenn man auch ohne Beachtung des Fouls den Ball geklärt hat?

Ich möchte darauf mal eine ehrliche Antwort haben. Denn das Regelwerk gibt eine solche Interpretation schlicht nicht her. Regel 12 sagt ganz eindeutig:

Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn der Spieler eines der folgenden
Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters gegenüber einem Gegner
fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht:
• Rempeln
• Anspringen
• Treten oder versuchtes Treten
• Stoßen
• Schlagen oder versuchtes Schlagen (einschließlich Kopfstößen)
• Tackling mit dem Fuß (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil
• Beinstellen oder versuchtes Beinstellen
Ein Vergehen mit Körperkontakt wird mit einem direkten Freistoß oder
Strafstoß geahndet.

Hier gibt es null - ich wiederhole: NULL - Interpretationsspielraum dafür, dass ein Faustschlag ins Gesicht keinen Elfmeter nach sich zieht, nur weil er AUCH den Ball getroffen hat.

Es handelt sich hierbei um eine wohl existierende Anweisung, dass Vergehen ohne hohe Intensität, die in Klärungsabsicht erfolgten und keinen Einfluss auf das Spielgeschehen haben, im Sinne des Spiels nicht zu ahnden sind. Diese Anweisung ist nicht mit den Regeln in Einklang zu bringen und wird wohl eher Richtung common practice so gehandhabt, wie das zu frühe reinlaufen beim Elfmeter, dass ist dann wohl auch der Grund warum diese Anweisung, sofern existent, nicht kommuniziert wird.

Zitat von SemsemnammS04
Ohne die Szene selbst gesehen zu haben, eine Frage:

Aus welchem Teil des Regelwerks leitet man eigentlich diese unsägliche Behauptung ab, dass ein Foul nicht geahndet werden muss, wenn man auch ohne Beachtung des Fouls den Ball geklärt hat?

Die Herleitung entstammt nicht dem niedergeschriebenen Regeln, sondern den Anweisungen und Richtlinien die jeder SR in einer Form geschult bekommt.
Wieviel ein SR an Anweisungen und Regeln zu beachten hat hängt von seiner Liga und seinem Verband ab.
Die "unsägliche Behauptung" existiert seit dem ich SR bin. Foulspiele die keinen Einfluss haben und nicht mit einer persönlichen Strafe zu ahnden sind sollen im Sinne des Spiels weiterlaufen.

Zitat von SemsemnammS04
Ich möchte darauf mal eine ehrliche Antwort haben. Denn das Regelwerk gibt eine solche Interpretation schlicht nicht her.
Hier gibt es null - ich wiederhole: NULL - Interpretationsspielraum dafür, dass ein Faustschlag ins Gesicht keinen Elfmeter nach sich zieht, nur weil er AUCH den Ball getroffen hat.

Ein Schlag ist eine ruckhafte und kraftvolle Bewegung und zwingend mit einem Feldverweis zu ahnden. Hier ist die Hand im Höchstfall ein Werkzeug (wichtig!) und der Kontakt entsteht grundsätzlich nicht vorsätzlich oder bewusst, somit ist ein Schlag der regeltechnisch vollkommen falsche Ausdruck.
Zusammenstoß oder Kontakt würde passen.
Es ist regeltechnisch übrigens vollkommen egal ob er den Ball trifft oder nicht...
Das gehört mit zu den Dingen die Du in keinem Regeltext finden wirst.

Zitat von Broker76
Diese "Lex Krug" ist doch angeblich nicht vorhanden?! Diese Diskussion gab es hier doch schon einmal vor ca. 1 Jahr auch bzgl. FC (sicher auch bzgl. anderen), da wurde doch genau das gesagt, gibt es nicht (Lex Krug) und steht nirgendwo.Sprich Foul ist Foul oder eben kein Foul!

Wo steht also diese Handlungsweise, die Du hier erklärst?! Bitte um Aufklärung.

Und was nun meine Vergleiche angeht mit dem Ingolstadtspiel, da wurde nun leider gar nichts erklärt, erst recht nicht das Argument "glasklare Fehlentscheidung", denn damit hätte man beide Ingolstadt-Elfer nicht revidieren dürfen. Für mich Fehlentscheidungen, aber nach Euren Kriterien hier dann eben keine!

Der Ausdruck "Lex Krug" ist ein in diesem Forum entstandenes Kunstwort. Für mich wäre es die "Lex LMF" bzw. die "Lex Roth". Entsprechend ist die Aussage "gibt es nicht" zumindest nicht vollständig falsch. Oben beschriebene Anweisung gibt es jedoch.

Zu Ingolstadt: Mindestens eine Person des KT war der Meinung es ist eine Fehlentscheidung gewesen, entsprechend wurde es strittig gestellt. So läuft das eben - diese Szene hier empfand offensichtlich keiner als Fehlentscheidung.

 

Es fehlt Bild Material.
 

Zitat von SetOnFire
Die Herleitung entstammt nicht dem niedergeschriebenen Regeln, sondern den Anweisungen und Richtlinien die jeder SR in einer Form geschult bekommt.
Wieviel ein SR an Anweisungen und Regeln zu beachten hat hängt von seiner Liga und seinem Verband ab.
Die "unsägliche Behauptung" existiert seit dem ich SR bin. Foulspiele die keinen Einfluss haben und nicht mit einer persönlichen Strafe zu ahnden sind sollen im Sinne des Spiels weiterlaufen.

OK, nehme ich mal so hin. Obwohl ich es für unglaublich intransparent halte, Schiedsrichtern Anweisungen und Richtlinien mitzugeben, die eklatant den niedergeschriebenen Regeln widersprechen, und dies nicht einmal öffentlich zu machen, so dass gar keiner die Möglichkeit hat zu überprüfen, ob Entscheidungen, die dem Regelwerk eigentlich klar widersprechen, evtl. von solchen Anweisungen gedeckt sein könnten.

Zitat von SetOnFire
Ein Schlag ist eine ruckhafte und kraftvolle Bewegung und zwingend mit einem Feldverweis zu ahnden. Hier ist die Hand im Höchstfall ein Werkzeug (wichtig!) und der Kontakt entsteht grundsätzlich nicht vorsätzlich oder bewusst, somit ist ein Schlag der regeltechnisch vollkommen falsche Ausdruck.
Zusammenstoß oder Kontakt würde passen.
Es ist regeltechnisch übrigens vollkommen egal ob er den Ball trifft oder nicht...
Das gehört mit zu den Dingen die Du in keinem Regeltext finden wirst.

Schlagen wird aber explizit in Regel 12 als Vergehen aufgeführt, dass auch fahrlässig oder rücksichtslos begangen werden kann. Also ein Schlag ist alles andere als "zwingend mit Feldverweis zu ahnden".

Wie gesagt, ich habe die Szene nicht gesehen, mit geht es hier auch gar nicht um den konkreten Fall. Aber ich bin nicht der Meinung, dass ein TW dahingehend Sonderrechte genießt, dass er ohne Rücksicht auf Verluste mit der Faust zum Ball gehen darf. Ein normaler Feldspieler kann auch für das saubere Klären des Balles sogar gänzlich ohne Kontakt mit dem Gegner bestraft werden, wenn es sich um gefährliches Spiel handelt (z.B. hohes Bein, wenn er den Gegner damit am Kopf treffen könnte - das Bein ist in dem Fall auch nur ein Werkzeug). Und ein Foul ist auch dann ein Foul, wenn es fahrlässig geschieht, egal, ob du es jetzt Schlag nennen willst oder nicht. Das Regelwerk definiert "fahrlässig" so: "wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme erforderlich." Je nach Situation kann das auch gegeben sein, wenn ein TW einen Ball wegfaustet, an den auch der gegnerische Stürmer heran will.

Zitat von setonfire

Ja und nein. Ich verstehe den Unmut, es trifft aktuell immer den FC - das stimmt. Die Szene hier ist aber zum Beispiel so glasklar kein Strafstoß,dass ich die Diskussion anmaßend finde.

Das einzig anmaßende hier ist, dass du dir hier so einfach mal herausnimmst x andere Meinungen zu ignorieren und deine Meinung als einzig richtige darzustellen.

"Kompetenz"

Unfassbar, dass das hier nichtmal zur Abstimmung kommt.
Uns (Kölnern) wird derzeit zum Verhängnis, dass sich hier außer uns und ein paar Hamburgern anscheinend niemand für die zweite Liga interessiert und somit alle eingestellten Szenen als "lächerlich" , "mimimi", "parteiisch" oder sonstwie gewertet und nicht Ernst genommen werden, vor allem im Skandalspiel gegen Paderborn. Wenn hier niemand Bock auf die zweite Liga hat, dann können wir das hier auch komplett einstellen und uns nur mit der Ersten beschäftigen.

Zitat von haifischflossensuppe
Unfassbar, dass das hier nichtmal zur Abstimmung kommt.
Uns (Kölnern) wird derzeit zum Verhängnis, dass sich hier außer uns und ein paar Hamburgern anscheinend niemand für die zweite Liga interessiert und somit alle eingestellten Szenen als "lächerlich" , "mimimi", "parteiisch" oder sonstwie gewertet und nicht Ernst genommen werden, vor allem im Skandalspiel gegen Paderborn. Wenn hier niemand Bock auf die zweite Liga hat, dann können wir das hier auch komplett einstellen und uns nur mit der Ersten beschäftigen.

Keine einzige neutrale Abstimmung, kein Bildmaterial vorhanden (Grundsätzlich sind Bilder zu einer Szene Voraussetzung für eine Strittigstellung, auch diese hier wäre mit Bildern zu 99% strittig gestellt worden - aber wenn die niemand liefern kann?)