Videoassistent wieder eine pleite..

Zitat von THEBIGDEE

Zitat von aspengler

Ich habe schon ganze Europa- und Weltmeisterschaften im Hockey vor Ort gesehen. Auch da hat es natürlich bei der ein oder anderen Entscheidung mal ein paar Minuten gedauert...
Im Übrigen ist "mieses Beispiel" dann eher doch eine IMHO unnötige Wortwahl.

Dann nenn doch mal ein Beispiel aus den vielen Spielen, die Du gesehen hast, bei dem es 4 Minuten gedauert hat.

Im übrigen ist und bleibt Hockey ein mieses Beispiel, schon alleine deshalb weil der Videoschiedsrichter nur durch aktives Handeln eines Teams überhaupt zum Einsatz kommt und dann auch nur eine einzige Tatsache prüft und nicht noch die 12 Pässe davor.

Hockey ist in der Tat ein "mieses Beispiel", weil dabei im Gegensatz zum Fussball der Zuschauer alles genau verfolgen kann, live im Stadion auf der Videowand. Die Entscheidung wird also mit den Bildern begründet. Das war auch für den Fussball zugesagt.
Davon bewegt sich gegenwärtig alles wieder weg: Intransparenz und Missachtung der Zuschauer, die sich - noch - ins Stadion bemühen.

 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von WitzigesForum
PS: Hier war die Regelfrage klar, mit dem " bis zu welchem Zeitpunkt zurück greift der VAR ein". Aber ihn als transparent und nachvollziehbar zu bezeichnen, ist einfach nur Hohn. 

Wenn es damit um die Stadionbesucher geht, so kann ich dir zustimmen. Hier muss noch mehr Transparenz vorhanden sein - wird bisher allerdings nicht in größerem Ausmaß gewünscht. 

Als Fernsehzuschauer wird man aber bereits sehr gut informiert und auch aufgeklärt. Hier herrscht eigentlich volle Transparenz mit Anzeigen, SplitScreen, mehreren Wiederholungen, ...

Nein, heute wusste niemand was los ist. Nicht die Zuschauer, nicht die Reporter bei Sky oder sonstwas.
Aber darum geht es mir auch gar nicht, weil die Kommentatoren eh völlig planlos agieren.

Es geht um das grenze VAR Verfahren, das an sich völlig intransparent ist. 

Zitat von müllerflip

Zitat von CM_Punk

Zitat von müllerflip
Funktioniert er problemlos, hört man (zumeist) nichts.

Wie oft rufst du bei deinem Internetprovider an, um die zu loben?

Ich zahle direkt und pünktlich dafür, wie es für eine Dienstleistung üblich ist (sprich Win-Win-Situation). Zahlst du DIREKT für den VAR? Der VAR liefert, aber was erhält er von den Zuschauern? Bis auf Kritik (zumeist negative): nichts.

Ich zahle für Bundesligafußball und da ist der VAR seit letzter Saison mit inbegriffen. Wenn dein Internetprovider dir plötzlich kostenlos den Upload verdoppeln würde, obwohl das vorher so nicht abgemacht war, würdest du da jeden Monat anrufen und dich bedanken?

Zitat von Hagi01

Zitat von R2kalle
Ein strittige Elfmeter wird zurück genommen weil 3 bis 4 spielszenen ein Leipziger im Abseits war..  Sorry aber wie weit wollen die noch zurück schauen?

Ich bin mal gespannt was ihr sagt. 

Die Vorgaben sind diesbezüglich klar und transparent: Der komplette Spielzug wird überprüft, ab der Balleroberung (einschließlich) bzw. Spielfortsetzung (ausschließlich). Steht so auf der Homepage des IFAB.

Die Regeln mögen zwar transparent sein, was sonst passiert aber alles andere als transparent für Fans im Stadion. Bestes Beispiel gestern: Erst wird 3 Min Videomaterial von SR gesichtet, dann steht er erstmal noch eine Minute am Rand, zeigt daraufhin wieder Strafstoß, bricht seinen Weg zum Strafraum ab und bleibt stehen und zeigt auf einmal abseits. Kein Mensch im Stadion konnte über 5 Min nachvollziehen, was da passiert.
Wieso zeigt man die einfach die (Haupt-)Szene auf der Videowand im Stadion, die der SR auch sieht - im Nachgang sieht es der Fan doch sowieso im TV. Ändert zwar nichts an der Entscheidung des SR dann, aber jeder kann nachvollziehen, um was es geht und mitdiskutieren. So wirkt es immer so, dass der DFB seine Macht über die Information anwendet.

P.S.: War für mich auf gar keinen Fall ein Elfmeter - Eingreifen VAR korrekt, Enscheidung des SR auch nach Blick auf die Bilder falsch hinsichtlich der Situation im Strafraum - VAR deckt abseits auf - Ergebinis korrekt. Somit hat der VAR in Summe hier für mehr Gerechtigkeit gesorgt

Zitat von chris41270

P.S.: War für mich auf gar keinen Fall ein Elfmeter - Eingreifen VAR korrekt, Enscheidung des SR auch nach Blick auf die Bilder falsch hinsichtlich der Situation im Strafraum - VAR deckt abseits auf - Ergebinis korrekt. Somit hat der VAR in Summe hier für mehr Gerechtigkeit gesorgt

Ich glaube die beiden Herren hatten hier unfassbares Glück, noch irgendwo ein Abseits ausgraben zu können. Für den VAR war es ja offensitlich ein falscher Elfmeterpfiff, sonst hätte er gar nicht eingegriffen. Da scheinen sie sich nicht einig geworden zu sein am Funk und dann tauchte plötzlich noch die Rettung auf.

Am Ende richtig entschieden, wobei ich nicht weiß wie viele Pässe zwischen der Abseitsstellung und dem Pfiff lagen. Wenn es nur einer war, dann kann ich es verstehen. Bei mehr sehe ich es schon wieder grundsätzlich kritisch.
 

Letztendlich wars die richtige Entscheidung. Solange die Zeit dann auch nachgespielt wird find ich das ok. Zumindest besser als wenn ein Spiel durch so eine Fehlentscheidung 0:1 endet. Nur die Kommunikation im Stadion ist halt echt immer noch ein Witz. Daran ändert auch die kurze Texteinblendung auf der Videowall nach 5 Minuten nichts. Wäre besser wenn der Schiri das wie in der NFL über das Mikro nochmal kurz erklärt. Außerdem verstehe ich nicht, warum der Hauptschiedsrichter alleine die Bilder bewerten muss und nicht vom 4. Offiziellen unterstützt wird.

Zitat von CM_Punk
Ich zahle für Bundesligafußball und da ist der VAR seit letzter Saison mit inbegriffen. Wenn dein Internetprovider dir plötzlich kostenlos den Upload verdoppeln würde, obwohl das vorher so nicht abgemacht war, würdest du da jeden Monat anrufen und dich bedanken?

Versuchen wir mal bei deinem Beispiel zu bleiben:
Die Verdopplung des Upload kann man ja sinngemäß mit dem VAR vergleichen: den Kunden/die Kundinnen zufrieden(er) zu stellen (indem man versucht, das Spiel gerechter zu machen bzw. eine höhere Geschwindigkeit zu ermöglichen).
Funktioniert der schnelle Upload bzw. der VAR, freut man sich über die kostenlose (Mir ist nicht bekannt, dass der Endverbraucher/die Endverbraucherin seit Einführung des VAR dadurch mehr bezahlt.) Verbesserung. Was ist aber, wenn es nicht funktioniert? Normalerweise sollte man denken: "Ok, ich habe keine Mehrkosten, sodass das Ausbleiben der Zusatzoption mal passieren kann." So geschieht es auch bei deinem Anbieter. Beim VAR erfolgt aber alsbald die Kritik.
Das ist aber ein generelles Problem in der Leistungsgesellschaft: 95% werden (je nach Bereich) voraussgesetzt (ist ein fiktiver Wert meinerseits) und müssen funktionieren. Was weniger ist, wird kritisiert; was über diese 95% ist, wird gelobt, passiert (aufgrund der hohen Anforderungen) leider selten.
Ein humaneres und realistischeres Bild würde uns gut tun.

Zitat von Hagi01

Zitat von R2kalle
Ein strittige Elfmeter wird zurück genommen weil 3 bis 4 spielszenen ein Leipziger im Abseits war..  Sorry aber wie weit wollen die noch zurück schauen?

Ich bin mal gespannt was ihr sagt. 

Die Vorgaben sind diesbezüglich klar und transparent: Der komplette Spielzug wird überprüft, ab der Balleroberung (einschließlich) bzw. Spielfortsetzung (ausschließlich). Steht so auf der Homepage des IFAB.

Warum passt ihr nicht mal Eure Relevanzkriterien darauf an?

Bemerkenswert indes, dass sich jener Referee Welz am Ende selbst stellte und den gesamten Ablauf in jener anfangs undurchsichtigen Szene zu Protokoll gab: "Es ging am Ende einfach um die Entscheidung, ob Abseits ja oder nein. Es war aber hierbei schwierig, die richtige Kameraeinstellung zu finden. Die richtige Perspektive war einfach verdammt schwer zu finden. Da haben die Kollegen in Köln mitgeteilt, dass sie einfach Zeit brauchen, am Ende haben sie aber einfach sehr gut gearbeitet und auf Sicherheit vor Schnelligkeit gesetzt. Sie haben akribisch gesucht, deswegen hat es auch so lange gedauert."
 

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/734339/artikel_vier-minuten-videobeweis-fuer-baum-unerklaerlich.html

Also ich war gestern im Stadion in der Loge und wir konnten anhand der TV Bilder von Sky sofort erkennen das es kein Foul war und somit auch kein 11er. Das dass ganze dann doch so lang gedauert hat, naja war nicht glücklich. Nachdem sich Welz aber die Bilder angesehen hatte wollte er trotzdem auf 11er entscheiden und ich frage mich immernoch wie er auf diese Idee kommt. Das dann zum Glück noch der VAR die Abseitsposition von Poulsen erkennt ist absolut positiv, auch wenn es wie gesagt viel zu lange gedauert hat.
Das schlimmste an dieser Situation ist einfach das 30.000 Zuschauer völlig ahnungslos sind und nicht wissen was wird hier gerade gemacht. Das es bei der WM so gut funktioniert hat, lag daran das bei der WM nicht die deutsche variante des VAR genommen wurde sondern die italienische. In Italien werden die Stadionbesucher informiert was gerade passiert und es werden TV-Bilder auf der Anzeigetafel gezeigt. Was meiner Meinung nach auch die bessere variante ist.
Im großen und ganzen bin ich für den VAR da er ungerechtigkeiten aufdeckt. So wie es aber umgesetzt wird ist als ungenügend zu bezeichnen. Die für mich bessere variante wäre ein challenge System in dem man eine bestimmte anzahl an Einsprüchen hat die solange bestehen bleiben bis es ein unberechtigter ist. Das dauert auch nicht länger und ist definitiv noch transparenter.
Zudem bin ich dafür das bei Schwalbe es direkt eine Rote Karte gibt mit mehrere Spielen sperre für Betrug am Spiel. Denn das ist das Assozialste überhaupt. Aber auch diese allgemeine fallerei geht mir tierisch auf den S..k!!! Wir haben uns früher über die fallsucht der Italiener lustig gemacht heute ist es bei uns noch viel schlimmer. Deswegen sollten die Schiedsrichter sich ein beispiel an den englischen nehmen. Denn nicht jede berührung ist auch ein Foul.
Sogar im Frauenfussball ist mehr härte drin wie in der Bundesliga und da ist auch ein Herr Welz mit schuldig. Denn von den 44 Fouls die er gerstern gepfiffen hat waren mindestens die hälfte keines pfiffes wert

Dass die Findung der Wahrheit 4 Minuten dauert ist nicht schlimm. Nur dass ich als Zuschauer im Stadion unwissend rumsitze, kotzt mich an.
Wenn dann noch das ganze Spiel von der langen Unterbrechung beeinflusst wird, macht es mir keinen Spaß mehr ins Stadion zu gehen.

Zitat von müllerflip

Zitat von CM_Punk
Ich zahle für Bundesligafußball und da ist der VAR seit letzter Saison mit inbegriffen. Wenn dein Internetprovider dir plötzlich kostenlos den Upload verdoppeln würde, obwohl das vorher so nicht abgemacht war, würdest du da jeden Monat anrufen und dich bedanken?

Versuchen wir mal bei deinem Beispiel zu bleiben:
Die Verdopplung des Upload kann man ja sinngemäß mit dem VAR vergleichen: den Kunden/die Kundinnen zufrieden(er) zu stellen (indem man versucht, das Spiel gerechter zu machen bzw. eine höhere Geschwindigkeit zu ermöglichen).
Funktioniert der schnelle Upload bzw. der VAR, freut man sich über die kostenlose (Mir ist nicht bekannt, dass der Endverbraucher/die Endverbraucherin seit Einführung des VAR dadurch mehr bezahlt.) Verbesserung. Was ist aber, wenn es nicht funktioniert? Normalerweise sollte man denken: "Ok, ich habe keine Mehrkosten, sodass das Ausbleiben der Zusatzoption mal passieren kann." So geschieht es auch bei deinem Anbieter. Beim VAR erfolgt aber alsbald die Kritik.
Das ist aber ein generelles Problem in der Leistungsgesellschaft: 95% werden (je nach Bereich) voraussgesetzt (ist ein fiktiver Wert meinerseits) und müssen funktionieren. Was weniger ist, wird kritisiert; was über diese 95% ist, wird gelobt, passiert (aufgrund der hohen Anforderungen) leider selten.
Ein humaneres und realistischeres Bild würde uns gut tun.

Ich wollte von Anfang an einfach nur sagen, dass in den wenigsten Fällen ein funktionierendes System gelobt wird, egal worum es geht. Wenn ich mitm Taxi von A nach B fahre und normalerweise kostet es 15€, dann lobe ich den Taxifahrer nicht, wenn es "nur" 12€ kostet. Ich bin aber verärgert, wenn die Fahrt auf einmal 20€ kostet. Genauso ist es beim VAR. Die Erwartungshaltung ist, dass er das Spiel fairer macht. Und wenn das nicht der Fall ist, gibt es halt Beschwerden. Darüber hinaus wird mittlerweile oft genug berichtet, wenn der VAR an einem Spieltag gut funktioniert hat, das ist im Grunde ein Lob.

Zitat von cashed
Im großen und ganzen bin ich für den VAR da er ungerechtigkeiten aufdeckt. So wie es aber umgesetzt wird ist als ungenügend zu bezeichnen. Die für mich bessere variante wäre ein challenge System in dem man eine bestimmte anzahl an Einsprüchen hat die solange bestehen bleiben bis es ein unberechtigter ist. Das dauert auch nicht länger und ist definitiv noch transparenter.

Das Challengesystem würde ich aber nur auf Zweikämpfe anführen, da diese Auslegungssache sind. Abseits oder Ball im Aus sind klare Schwarz/Weiß-Angelegenheiten, die keine 2 Meinungen zulassen.

Zitat von cashed
Also ich war gestern im Stadion in der Loge und wir konnten anhand der TV Bilder von Sky sofort erkennen das es kein Foul war und somit auch kein 11er. Das dass ganze dann doch so lang gedauert hat, naja war nicht glücklich. Nachdem sich Welz aber die Bilder angesehen hatte wollte er trotzdem auf 11er entscheiden und ich frage mich immernoch wie er auf diese Idee kommt. Das dann zum Glück noch der VAR die Abseitsposition von Poulsen erkennt ist absolut positiv, auch wenn es wie gesagt viel zu lange gedauert hat.
[...]
Zudem bin ich dafür das bei Schwalbe es direkt eine Rote Karte gibt mit mehrere Spielen sperre für Betrug am Spiel. Denn das ist das Assozialste überhaupt.

Komisch bei den Bildern von Sky sieht man in der Zeitlupe, wie der Augsburger Spieler mit seinem Linken Knie Werners rechtes Bein von hinten berührt und fast einklemmt. Durch das gleichzeitige Schieben oberhalb fällt dann Werner. Das ist es auch was für Welz ausschlaggebend war zweimal am Elfmeter festzuhalten.
Der Sky-Kommentator mit Augsburg-Brille hat sich natürlich nur auf das Schieben konzentriert und sich für eine Fehlentscheidung positioniert.

Deswegen gibt es übrigens keine rote Karte für Schwalben. Für dich wäre es wohl eine gewesen. Für Timo allerdings nicht.

Zitat von Lester

Zitat von cashed
Also ich war gestern im Stadion in der Loge und wir konnten anhand der TV Bilder von Sky sofort erkennen das es kein Foul war und somit auch kein 11er. Das dass ganze dann doch so lang gedauert hat, naja war nicht glücklich. Nachdem sich Welz aber die Bilder angesehen hatte wollte er trotzdem auf 11er entscheiden und ich frage mich immernoch wie er auf diese Idee kommt. Das dann zum Glück noch der VAR die Abseitsposition von Poulsen erkennt ist absolut positiv, auch wenn es wie gesagt viel zu lange gedauert hat.
[...]
Zudem bin ich dafür das bei Schwalbe es direkt eine Rote Karte gibt mit mehrere Spielen sperre für Betrug am Spiel. Denn das ist das Assozialste überhaupt.

Komisch bei den Bildern von Sky sieht man in der Zeitlupe, wie der Augsburger Spieler mit seinem Linken Knie Werners rechtes Bein von hinten berührt und fast einklemmt. Durch das gleichzeitige Schieben oberhalb fällt dann Werner. Das ist es auch was für Welz ausschlaggebend war zweimal am Elfmeter festzuhalten.
Der Sky-Kommentator mit Augsburg-Brille hat sich natürlich nur auf das Schieben konzentriert und sich für eine Fehlentscheidung positioniert.

Deswegen gibt es übrigens keine rote Karte für Schwalben. Für dich wäre es wohl eine gewesen. Für Timo allerdings nicht.

Schau dir die Szene nochmal genau an. Werner macht sich schon flugbereit vor jeglicher Berührung. Zudem stellt er eher dem Abwehrspieler von Augsburg das Bein als umgekehrt und er hackelt genauso. Für mich ist das schinden eines 11ers und nichts anderes.

Aber versuche doch mal ohne deine vereinsbrille die Situation objektiv zu bewerten und du wirst feststellen das es definitiv kein Foul war somit auch kein 11er.

Man könnte sagen das es vielleicht Werner clever gemacht hat, trotzdem ist es nicht korrekt. Aber mir ist es egal ob es gegen Leipzig oder einen anderen Verein in einer solchen Situation geht und bin der Meinung auch für die Robben Schwalbe hätte es rot geben sollen oder letztes Jahr für die Schwalbe von Gregoritsch gegen Hamburg. Denn dann hätten wir diese Diskussionen sehr schnell nicht mehr.

die Spieler wissen ja auch was und wie die Schiedsrichter pfeifen. Deswegen hätte sich ein Werner nicht getraut das zu machen wenn zb ein Bruch gepfiffen hätte

Zitat von Lester


Komisch bei den Bildern von Sky sieht man in der Zeitlupe, wie der Augsburger Spieler mit seinem Linken Knie Werners rechtes Bein von hinten berührt und fast einklemmt.

Völlig korrekt das habe ich auch gesehen, passiert ist das allerdings weil Werner sich ohne Grund hinwirft, weil er einen Elfmeter haben möchte, ursächlich für das Fallen war es nicht.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von WitzigesForum
PS: Hier war die Regelfrage klar, mit dem " bis zu welchem Zeitpunkt zurück greift der VAR ein". Aber ihn als transparent und nachvollziehbar zu bezeichnen, ist einfach nur Hohn. 

Wenn es damit um die Stadionbesucher geht, so kann ich dir zustimmen. Hier muss noch mehr Transparenz vorhanden sein - wird bisher allerdings nicht in größerem Ausmaß gewünscht. 

Als Fernsehzuschauer wird man aber bereits sehr gut informiert und auch aufgeklärt. Hier herrscht eigentlich volle Transparenz mit Anzeigen, SplitScreen, mehreren Wiederholungen, ...

..und fähigen sportkommentatoren die die Bilder völlig "neutral" kommentieren und das ohne Pause. so wie der Vogel in Berlin gestern.
Was der Ref in dem Minikastensieht kann kein Mensch beurteilen in dem Moment

Zitat von Okudera71
WAs der Ref in dem Minikastensieht kann kein Mensch beurteilen in dem Moment

Soviel ich mitbekommen habe, bekommt der SR das Bild im Bildschirm, welches den TV-Zuschauern im Splitscreen auf der linken Seite gezeigt wird - ohne Garantie

Ist mir nicht aufgefallen das da was gezeigt wurde im splitscreen.

Es geht aber prinzipiell darum das nichtmal die leute die so ein ereignis kommentieren diese angeblich so transparenten und klaren Vorgänge korekt begleiten sondern ja anscheinend ziemlichen STuss erzählen.
Viellecht aus "Fan"sicht oder weil sie sich halt einfach schlecht vorbereiten keine AHnung.
Dieser Born faselte jedenfalls die ganze Zeit was von keine klare Fehlentscheidung und
den elfmeter für Hertha darf er eigentlich nicht zurücknehmen usw.
Hamann blies ins gleiche Horn.

Und jetzt kommt auch noch Hasenzahn Drees um die Ecke und widerlegt mal eben das was die Lehrgangsmeister hier so erzählen:
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/734455/artikel_aerger-um-va_drees-bestaetigt-falsche-interventionen.html

Watt stimmt denn nun?
War das dann in Frankfurt auch keine offensichtliche Fehlentscheidung?