war der Ball wirklich drin?

Zitat von fcbremen

Zitat von mahlzeit

Zitat von ckone
Ich kann nur zustimmen. Ich fand das auch ganz ganz ganz befremdlich der Schiri drehte sich weg vom Tor und hat dann gefühlt einzige Sekunden später das Signal auf seiner Uhr bekommen das der Ball im Tor war...

Habe es mir gerade nochmal angeschaut. Schiri schaut sofort auf die Uhr (nehme an, dass sie vibriert) und zeigt dann Richtung Mittelkreis. Ich denke schon, dass das Hawkeye-Signal sofort kam. Und es ist auch wahrscheinlich, dass es korrekt war, auch wenn es wohl so knapp war wie moeglich.

Waere halt schoen, die entsprechenden Bilder der Hawkeye Kameras zu sehen. Angeblich arbeiten sie momentan testweise in den Niederlanden an der Moeglichkeit, diese Bilder direkt zugaenglich zu machen.

Beim Gladbach Spiel gab es die Bilder ja auch. Dort war zuerst ein echtes Kamerabild zu sehen, aus dem dann die Grafik "abgeleitet" wurde. Da war alles super und auch nachvollziehbar.

​​​​​​Das gab es bei der hier diskutierten Szene halt nicht. Warum? Dass hat mich zusätzlich zu den anderen Bildern echt stutzig gemacht!

Doch klar gibt es das hier?

Zitat von SCF-Dani

Zitat von fcbremen

Zitat von mahlzeit

Zitat von ckone
Ich kann nur zustimmen. Ich fand das auch ganz ganz ganz befremdlich der Schiri drehte sich weg vom Tor und hat dann gefühlt einzige Sekunden später das Signal auf seiner Uhr bekommen das der Ball im Tor war...

Habe es mir gerade nochmal angeschaut. Schiri schaut sofort auf die Uhr (nehme an, dass sie vibriert) und zeigt dann Richtung Mittelkreis. Ich denke schon, dass das Hawkeye-Signal sofort kam. Und es ist auch wahrscheinlich, dass es korrekt war, auch wenn es wohl so knapp war wie moeglich.

Waere halt schoen, die entsprechenden Bilder der Hawkeye Kameras zu sehen. Angeblich arbeiten sie momentan testweise in den Niederlanden an der Moeglichkeit, diese Bilder direkt zugaenglich zu machen.

Beim Gladbach Spiel gab es die Bilder ja auch. Dort war zuerst ein echtes Kamerabild zu sehen, aus dem dann die Grafik "abgeleitet" wurde. Da war alles super und auch nachvollziehbar.

​​​​​​Das gab es bei der hier diskutierten Szene halt nicht. Warum? Dass hat mich zusätzlich zu den anderen Bildern echt stutzig gemacht!

Doch klar gibt es das hier?

Wirklich? Ich meine so etwas:
https://youtu.be/_0AKfL4GQeA?t=143

Erst Kamera, dann Standbild, dann Grafik.

Nicht nur die Grafik.

Ok danke fürs nachschauen kam mir nur in meiner Wahrnehmung dann so vor als ob da eine kurze Verzögerung drin war.

Ich vermute, er war drin.

Aber dieses blinde und absolute Vertrauen in Werbe-Aussagen
kommerzieller Anbieter nervt.
Wie es rein prinzipiell hinter den Kulissen aussieht kann man hier sehen:
https://www.youtube.com/watch?v=kJ5-iErHxXM
Wieviel davon der Realität entspricht und wieviel aufgebauscht ist, wird man wahrscheinlich nie erfahren, da es ja wohl kaum zum Prozess gekommen sein wird. Oder weiß jemand mehr?

Natürlich macht auch Hawkeye Fehler (wurde ja hier schon belegt), und natürlich wird man sich überlegt haben, wie man bei Problemen vorgeht.
Wichtig dabei: die Kasse muss stimmen.
Möglichst ohne Murks, Tricks und Lügen. Möglichst.

Wie gesagt: ich denke, er war drin,
auch wenn es keine eindeutigen Belege gibt.
Was da nach ein paar Minuten als "Beweis" nachgereicht wurde,
ist vollkommen unbefriedigend, ob mit oder ohne Signatur.

Und ich denke auch:
weder der Anbieter noch der Kunde werden sich auf irgendwelche Diskussionen
über das Produkt einlassen, mit sehr gutem Grund.
(Aussagekräftige Bilder müssten ja vorhanden sein.)

Die haben nur Glück, dass der FC so jämmerlich war,
dass keiner mehr große Lust hat, sich über das offensichtliche erneute VAR-Versagen
und das rätselhafte Funktionieren der Torlinientechnik aufzuregen. 
 

Zitat von Hühnerhaufen
Ich vermute, er war drin.

Aber dieses blinde und absolute Vertrauen in Werbe-Aussagen
kommerzieller Anbieter nervt.
Wie es rein prinzipiell hinter den Kulissen aussieht kann man hier sehen:
https://www.youtube.com/watch?v=kJ5-iErHxXM
Wieviel davon der Realität entspricht und wieviel aufgebauscht ist, wird man wahrscheinlich nie erfahren, da es ja wohl kaum zum Prozess gekommen sein wird. Oder weiß jemand mehr?
[...]

Aus dem Chaos bei GoalControl sollte man keine Schlüsse auf Hawkeye zu ziehen.

Dieses Problem mit dem Vertrauen betrifft aber nicht nur die Torlinientechnik, sondern praktisch alle technischen Systeme. Heutzutage bestehen die meisten Systeme aus closed-source Hard- wie Software, damit bleibt einem leider gar nichts anderes übrig als zu vertrauen, dass das Gerät tut, was es soll und nichts anderes. Eine Verifikation ist praktisch nicht möglich, Audits verlagern das Vertrauensproblem nur auf eine andere Person.
Dabei gibt es zumindest für Software eine einfache Alternative, Opensource, so ließen sich die Systeme überprüfen von jedem, der genügend davon versteht. Dazu würde eine Veröffentlichung der Daten wie z.B. Kamerastreams bei den Toren eine zusätzliche Transparenz schaffen. Zum Schutz des geistigen Eigentums existieren auch bei Opensource entsprechende Lizenzen.
 

Es ist keine Frage, dass die Technik mal versagen kann. Ausschließen kann man es eben nicht. Wobei der Fehler, dass ein echtes Tor nicht erkannt wird, statt dass ein Geistertor gegeben wird, deutlich wahrscheinlicher ist.

Es gab mittlerweile viele knappe Tore und da hat die Präzisionskamera der Bewertung der anderen 6 Kameras entsprochen. Dass gerade bei dem einen Fall, als die Einzelkamera keine Bilder hatte, das davon unabhängige System aus 6 Kameras einen Fehler produziert, ist schon sehr unwahrscheinlich

Ich gebe zu, dass die Aufnahmen ein Gefühl vermitteln, dass der Ball nicht drin war, zumindest ist er es in den gezeigten Frames vermutlich nicht. Klar ist aber auch, dass da einige Frames fehlen, um die Situation mit voller Sicherheit bewerten zu können. Ich lese mehrere Aussagen, dass der Ball ja gar nicht drin sein konnte, da der Fuß schon am Ball ist. Das ist natürlich quatsch. Es ist ja keine Billiardkugel, der Ball verformt sich zunächst im Augenblick des Fußkontaktes und bewegt sich ersmal weiter in Richtung Tor. Ich würde also auf die Bilder nicht so viel geben.

Zitat von kaffeesatz33
Es ist keine Frage, dass die Technik mal versagen kann. Ausschließen kann man es eben nicht. Wobei der Fehler, dass ein echtes Tor nicht erkannt wird, statt dass ein Geistertor gegeben wird, deutlich wahrscheinlicher ist.

Es gab mittlerweile viele knappe Tore und da hat die Präzisionskamera der Bewertung der anderen 6 Kameras entsprochen. Dass gerade bei dem einen Fall, als die Einzelkamera keine Bilder hatte, das davon unabhängige System aus 6 Kameras einen Fehler produziert, ist schon sehr unwahrscheinlich

Ich gebe zu, dass die Aufnahmen ein Gefühl vermitteln, dass der Ball nicht drin war, zumindest ist er es in den gezeigten Frames vermutlich nicht. Klar ist aber auch, dass da einige Frames fehlen, um die Situation mit voller Sicherheit bewerten zu können. Ich lese mehrere Aussagen, dass der Ball ja gar nicht drin sein konnte, da der Fuß schon am Ball ist. Das ist natürlich quatsch. Es ist ja keine Billiardkugel, der Ball verformt sich zunächst im Augenblick des Fußkontaktes und bewegt sich ersmal weiter in Richtung Tor. Ich würde also auf die Bilder nicht so viel geben.

Laut Seite  des DFB (Erklärung des VAR) gibt es nur 2 Kameras des Hwakeye systems. Woher kommt der Mythos es sind 6? 

Zitat von Broschi
Laut Seite  des DFB (Erklärung des VAR) gibt es nur 2 Kameras des Hwakeye systems. Woher kommt der Mythos es sind 6? 

https://www.bundesliga.com/de/bundesliga/news/torlinientechnologie-das-ist-hawk-eye-bundesliga.jsp

Zitat von Broschi

Zitat von kaffeesatz33
Es ist keine Frage, dass die Technik mal versagen kann. Ausschließen kann man es eben nicht. Wobei der Fehler, dass ein echtes Tor nicht erkannt wird, statt dass ein Geistertor gegeben wird, deutlich wahrscheinlicher ist.

Es gab mittlerweile viele knappe Tore und da hat die Präzisionskamera der Bewertung der anderen 6 Kameras entsprochen. Dass gerade bei dem einen Fall, als die Einzelkamera keine Bilder hatte, das davon unabhängige System aus 6 Kameras einen Fehler produziert, ist schon sehr unwahrscheinlich

Ich gebe zu, dass die Aufnahmen ein Gefühl vermitteln, dass der Ball nicht drin war, zumindest ist er es in den gezeigten Frames vermutlich nicht. Klar ist aber auch, dass da einige Frames fehlen, um die Situation mit voller Sicherheit bewerten zu können. Ich lese mehrere Aussagen, dass der Ball ja gar nicht drin sein konnte, da der Fuß schon am Ball ist. Das ist natürlich quatsch. Es ist ja keine Billiardkugel, der Ball verformt sich zunächst im Augenblick des Fußkontaktes und bewegt sich ersmal weiter in Richtung Tor. Ich würde also auf die Bilder nicht so viel geben.

Laut Seite  des DFB (Erklärung des VAR) gibt es nur 2 Kameras des Hwakeye systems. Woher kommt der Mythos es sind 6? 

Wenn mich nicht alles täuscht sind die 2 Kameras für den VAR nutzbar, die anderen eben nicht.