War der Eingriff des VAR regelkonform?

Der VAR darf eigentlich nur eingreifen, bis das Spiel nach der nächsten Spielunterbrechung, wieder läuft. 
Beim Einwurf ist natürlich nochmal die Sache, dass er nicht freigegeben werden muss. 
Wie es da gehandhabt wird, weiß nur (selbst der nicht) der VAR. 
Wenn das Spiel aber unmittelbar nach dem Einwurf unterbrochen wurde und nicht noch zig Pässe gespielt wurden, spricht meiner Ansicht nach, nichts gegen den Eingriff. 

Also in dem Video ist kein Pfiff zu hören bzw. ein Zeichen zu sehen. Dankert schaut auch nicht zu Plattenhardt sondern Richtung Bayern Tor und scheint sich dabei eben zu unterhalten. Auf LiveTV kann man die komplette Szene dazu sehen.

Zitat von Uwe0366
[...]
Dein Einspruch hätte nur eine Chance, wenn Dankert den Einwurf angepfiffen hätte. So will es die Regel,denn er hatte das Spiel wegen des verletzten Selke zuvor mit Pfiff unterbrochen.Ich kann mich nicht erinnern, dass er den Einwurf angepfiffen hätte. Dann wäre das Spiel nicht regulär fortgesetzt gewesen. Davon gehe ich auch aus, daher war alles korrekt.

Dass er das Spiel wegen des verletzten Selke[nach dem Schrei bin echt froh, dass er das überlebt hat]zuvor mit Pfiff unterbrochen hat, habe ich nicht bemerkt. Wenn das so ist, hast Du natürlich Recht, ansonsten gilt natürlich, dass ein Einwurf nicht angepfiffen werden muss, das Spiel aber definitiv vorher unterbrochen ist.

Schiedsrichter-Pfiff
[...]
Der Schiedsrichter-Pfiff ist nicht notwendig

für eine Spielunterbrechung

beiAbstoß, Eckstoß oderEinwurf
bei einem Tor
zur Wiederaufnahme des Spiels
nachAbstoß, Eckstoß oder Einwurf

https://www.weltfussball.de/fussballregeln/5/1/

 

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von Uwe0366
[...]
Dein Einspruch hätte nur eine Chance, wenn Dankert den Einwurf angepfiffen hätte. So will es die Regel,denn er hatte das Spiel wegen des verletzten Selke zuvor mit Pfiff unterbrochen.Ich kann mich nicht erinnern, dass er den Einwurf angepfiffen hätte. Dann wäre das Spiel nicht regulär fortgesetzt gewesen. Davon gehe ich auch aus, daher war alles korrekt.

Dass er das Spiel wegen des verletzten Selke[nach dem Schrei bin echt froh, dass er das überlebt hat]zuvor mit Pfiff unterbrochen hat, habe ich nicht bemerkt. Wenn das so ist, hast Du natürlich Recht, ansonsten gilt natürlich, dass ein Einwurf nicht angepfiffen werden muss, das Spiel aber definitiv vorher unterbrochen ist.

Schiedsrichter-Pfiff
[...]
Der Schiedsrichter-Pfiff ist nicht notwendig

für eine Spielunterbrechung

beiAbstoß, Eckstoß oderEinwurf
bei einem Tor
zur Wiederaufnahme des Spiels
nachAbstoß, Eckstoß oder Einwurf

https://www.weltfussball.de/fussballregeln/5/1/

 

Abgesehen von der unnützen Polemik: Ja, Selke macht wieder viel draus und kann ja auch den Elfer selbst schießen. Und ebenfalls ja, Dankert hatte wegen Selke gepfiffen. Dass ein Einwurf sonst nicht angepfiffen werden muss, ist auch klar. Aber selbst eine Geste des SR, die bedeuten soll "Warte mit der Ausführung" hätte ausgereicht, um den Einwurf zurückzugreifen. Auch das steht sinngemäß in den Regeln, der SR kann sich immer vorbehalten, die Spielfortsetzung freizugeben, mit oder ohne Pfiff.

Zitat von Stempel

Zitat von naturian
Das heißt im Umkehrschluss, dass eine Kommunikation schon während der Unterbrechung stattgefunden hat und er den Ball einfach zu früh freigegeben hat.

Ich hoffe für Dankert, dass letzteres nicht so war. Denn dann wäre der Eingriff nicht mehr regelkonform gewesen...

Ist ja sonst auch absolut logisch, dass der SR das bereits fortgesetzte Spiel direkt zurückpfeifen kann, wenn eine Überprüfung stattfindet. Man stelle sich sonst vor, ein Spieler wird klar elfmeterwürdig gefoult, der SR entscheidet fälschlicherweise auf Abstoß, der TW erkennt dies, organisiert sich sofort den Ball und schlägt ihn blind ins Spiel. Geht innerhalb von 3-4 Sekunden, es kann ja nicht der Sinn sein, das man dadurch den Elfmeter verhindern kann, nur weil man schneller ist als der VAR eingreifen kann. Ist ja kein Wettrennen.

Zitat von Uwe0366
Abgesehen von der unnützen Polemik: Ja, Selke macht wieder viel draus und kann ja auch den Elfer selbst schießen. 

Die "unnütze" Polemik hat sich Selke lautstark und redlich verdient. Drückt halt die Verachtung aus, die ich für sein Verhalten habe. Im Gegensatz bspw. zu Reyna gestern oder auch Davies letztens, die sich beide sehr fair verhalten haben.

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von Uwe0366
Abgesehen von der unnützen Polemik: Ja, Selke macht wieder viel draus und kann ja auch den Elfer selbst schießen. 

Die "unnütze" Polemik hat sich Selke lautstark und redlich verdient. Drückt halt die Verachtung aus, die ich für sein Verhalten habe. Im Gegensatz bspw. zu Reyna gestern oder auch Davies letztens, die sich beide sehr fair verhalten haben.

Verachtung? Warum? Weil du dir herausnehmen darfst zu beurteilen, welche Schmerzen der Tritt verursacht hat? Abgesehen davon, denk mal drüber nach, ob diese Theatralik, so würde ich es nennen (und so toll finde ich das auch nicht), nicht erst dazu geführt hat, dass die Situation überprüft wurde. Schlimm genug, dass so was nötig sein kann, um einen berechtigten Strafstoß zu bekommen. Wenn du meinst, das hätte etwas mit Fairness zu tun, dann bitte. Dass Selke im Pokal die Fans in Meppen provoziert hat, das war absolut unfair, okay. Vielleicht stammt deine Verachtung für sein Verhalten ja auch daher.

Zitat von Stempel

Zitat von Lufdbomp
Die von dir genannte Vergleichsszene unterscheidet sich von der aktuellen in einem wesentlich Punkt: sie fand abseits des Balles statt (der Ball fliegt weit über die Köpfe der Spieler hinweg).
Hier aber möchte Selke zum Ball gehen und wird dabei von Pavard getroffen.
Ich finde es ok, beide Szenen unterschiedlich zu beurteilen.

Pavard wollte damals sicher auch zum Ball - er war halt zu hoch gespielt. Hier will Selke zum Ball - er ist halt zu kurz gespielt. Das ist ein schlechtes Argument, weil Selke nicht zum Ball gekommen wäre. Und wenn die reine "Ballnähe" reicht, sollte man mal festlegen was das genau bedeutet. Ansonsten hat man mal auf das eine Lust, mal auf das andere und kann am Ende immer das wählen, was einem eher in den Kram passt. 
Das ist das gleiche wie mit der Qualität der Bilder. Mal wird argumentiert, dass die Bilder es nicht zu 100% auflösen, mal dass es "wahrscheinlicher" ist - wohlgemerkt von den gleichen Personen. Auch hier wäre eine Festlegung auf "entweder oder" zielführender...

Korrekt, der Ball war im damaligen Spiel zu hoch gespielt und Pavard hatte somit keinerlei Chance, ins Spiel einzugreifen. Von "Ballnähe" kann da also keine Rede sein. In der aktuellen Szene hätte Selke aber zu dem Spieler vor ihm laufen und mit ihm um den Ball kämpfen können. Diese wurde den Tritt von Pavard verhindert.

Was deinen zweiten Punkt betrifft:
Auch für mich war das immer wieder unheimlich schwierig abzugrenzen. Solche Abstimmungen sind mitunter haarscharf und schwierig zu beurteilen, da ist auch nicht immer eine Festlegung auf "entweder oder" möglich.Kommt halt immer drauf an, mitunter auch auf die Tagesform. Soll vorkommen bei Menschen

Zitat von Duro
Absolut verständlich, dass nicht jedes Gerangel abgepfiffen werden kann.
Wenn ich dann allerdings 2 identische Fouls habe, muss ich die auch gleich behandeln.
Daran ändert sich auch nix, wenn das schon zig mal falsch bewertet wurde.
 

Die Fouls mögen dem Grunde nach identisch gewesen sein, aber unter jeweils ganz anderen Voraussetzungen, die es letzten Endes mit zu beurteilen gilt.

Ich halte es für grob verfehlt, hier von Ballnähe zu sprechen. Selke war hinter dem Spieler, der den Kopfball gemacht hat, und hätte den Ball ohne den Kontakt trotzdem nicht erreicht. Wenn man "Kampf um den Ball" oder dergleichen zum Kriterium macht (wovon ich nichts in den Regeln sehe), darf man auch hier nicht pfeifen.

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von müllerflip
Dass der Einwerfende den Ball so schnell ins Spiel zurückbringt, dass der VAR nicht mehr die Gelegenheit hat, die Szene komplett zu checken, ist nicht die Schuld des gesamten Schiedsrichtergespanns.
Von daher alles richtig entschieden.

Einspruch! Wenn der Schiedsrichter nicht unterbricht, bzw. nicht die Ausführung des Einwurfs verhindert, ist das Spiel bereits wieder fortgesetzt. Und dann darf er hier keine Videoüberprüfung mehr vornehmen. 

Wurde das Spiel unterbrochen und bereits wieder fortgesetzt, darf der Schiedsrichter nur im Fall von Spielerverwechslungen oder möglichen feldverweiswürdigen Vergehen (z. B. wegen einer Tätlichkeit, Anspuckens oder Beißens des Gegners oder einer äußerst anstößigen, beleidigenden und/oder schmähenden Handlung) eine Videoüberprüfung vornehmen und entsprechende Disziplinarmaßnahmen ergreifen.

 

Der SR hat doch die Ausführung des Einwurfs verhindert, indem er die Aktion sofort unterbunden hat.
Wenn es den Strafstoß nicht gegeben hätte, dann wäre es nach der Überprüfung ja auch mit Einwurf weitergegangen. 

Danke, dass Du das auch noch einmal schreibst. Die ganze Szene hatte ich bis dato noch nicht gesehen. War auch nicht nötig, da ich mich nur auf den Text des Vorposters bezogen hatte. So wie er das geschrieben hatte, wäre es dann halt nicht richtig entschieden gewesen, da es keinen Unterschied macht, ob der Einwerfende den Ball schnell oder langsam ins Spiel zurückbringt. Hier konnte er den Ball gar nicht ins Spiel zurückbringen, da es unterbrochen war.

Zitat von müllerflip
Dass der Einwerfende den Ball so schnell ins Spiel zurückbringt, dass der VAR nicht mehr die Gelegenheit hat, die Szene komplett zu checken, ist nicht die Schuld des gesamten Schiedsrichtergespanns.
Von daher alles richtig entschieden

Zitat von Lufdbomp

Zitat von Duro
Absolut verständlich, dass nicht jedes Gerangel abgepfiffen werden kann.
Wenn ich dann allerdings 2 identische Fouls habe, muss ich die auch gleich behandeln.
Daran ändert sich auch nix, wenn das schon zig mal falsch bewertet wurde.
 

Die Fouls mögen dem Grunde nach identisch gewesen sein, aber unter jeweils ganz anderen Voraussetzungen, die es letzten Endes mit zu beurteilen gilt.

Kannst du die "ganz anderen Voraussetzungen" einmal definieren? Es ist doch letztens egal bei einem solchen Foul ob es 50 Meter vom Ball entfernt passiert oder direkt in Ball nähe (Foul bleibt Foul). Ich würde gerne die Sichtweise verstehen. Immerhin hatte damals die Community ein 100%iges Veto abgegeben und das KT hat überstimmt.

Zitat von Ja93kob

Zitat von Lufdbomp

Zitat von Duro
Absolut verständlich, dass nicht jedes Gerangel abgepfiffen werden kann.
Wenn ich dann allerdings 2 identische Fouls habe, muss ich die auch gleich behandeln.
Daran ändert sich auch nix, wenn das schon zig mal falsch bewertet wurde.
 

Die Fouls mögen dem Grunde nach identisch gewesen sein, aber unter jeweils ganz anderen Voraussetzungen, die es letzten Endes mit zu beurteilen gilt.

Kannst du die "ganz anderen Voraussetzungen" einmal definieren? Es ist doch letztens egal bei einem solchen Foul ob es 50 Meter vom Ball entfernt passiert oder direkt in Ball nähe (Foul bleibt Foul). Ich würde gerne die Sichtweise verstehen. Immerhin hatte damals die Community ein 100%iges Veto abgegeben und das KT hat überstimmt.

Für mich macht es schon einen Unterschied, ob ein - wohl gemerkt - harmloses Foul fernab des Balles oder direkt im Kampf um den Ball passiert. Die beiden hier genannten Szenen sind doch ein gutes Beispiel:
in der aktuellen Szene möchte Selke zum Ball gehen, wird aber durch den Treffer am Fuß gehindert.
in der "Vergleichsszene" fliegt der Ball unerreichbar für die Spieler, welche am Fünfer vorne stehen, über sie hinweg. Der Treffer, der dort statt findet hat keinerlei Einfluss auf das Spiel. Etwas anderes wäre z. B., wenn der Spieler in den Strafraum hinein laufen möchte, um in einen Zweikampf um den Ball zu gehen, dabei aber am Fuß getroffen wird.

Die Entscheidungen sollten ja im Sinne des Spiels getroffen werden und da ist es doch ein großer Unterschied, ob es fernab des Balles und ohne jeglichen Einfluss auf das Spiel einen Treffer gibt oder eben im Zweikampf um den Ball, was ja unter Umständen zu einer Torchance führen könnte.
Ähnliches gilt ja auch bei einem Gerangel im Strafraum bei einer Ecke. Da geschehen theoretisch zig Fouls je Szene, da wird gehalten und geschoben, jeder möchte für sich die vermeintlich beste Position einnehmen. Abgepfiffen wird das aber aus für mich sehr nachvollziehbaren Gründen nicht.

Zitat von Raymond B.
Ich halte es für grob verfehlt, hier von Ballnähe zu sprechen. Selke war hinter dem Spieler, der den Kopfball gemacht hat, und hätte den Ball ohne den Kontakt trotzdem nicht erreicht. Wenn man "Kampf um den Ball" oder dergleichen zum Kriterium macht (wovon ich nichts in den Regeln sehe), darf man auch hier nicht pfeifen.

Oof. Das kannst du doch nicht ernst meinen. 

Zitat von Lufdbomp
Für mich macht es schon einen Unterschied, ob ein - wohl gemerkt - harmloses Foul fernab des Balles oder direkt im Kampf um den Ball passiert. Die beiden hier genannten Szenen sind doch ein gutes Beispiel:
in der aktuellen Szene möchte Selke zum Ball gehen, wird aber durch den Treffer am Fuß gehindert.
in der "Vergleichsszene" fliegt der Ball unerreichbar für die Spieler, welche am Fünfer vorne stehen, über sie hinweg. Der Treffer, der dort statt findet hat keinerlei Einfluss auf das Spiel. Etwas anderes wäre z. B., wenn der Spieler in den Strafraum hinein laufen möchte, um in einen Zweikampf um den Ball zu gehen, dabei aber am Fuß getroffen wird.

Die Entscheidungen sollten ja im Sinne des Spiels getroffen werden und da ist es doch ein großer Unterschied, ob es fernab des Balles und ohne jeglichen Einfluss auf das Spiel einen Treffer gibt oder eben im Zweikampf um den Ball, was ja unter Umständen zu einer Torchance führen könnte.
Ähnliches gilt ja auch bei einem Gerangel im Strafraum bei einer Ecke. Da geschehen theoretisch zig Fouls je Szene, da wird gehalten und geschoben, jeder möchte für sich die vermeintlich beste Position einnehmen. Abgepfiffen wird das aber aus für mich sehr nachvollziehbaren Gründen nicht.

Aber nur weil der Ball zunächst über zwei Spieler hinweg fliegt sind die doch nicht komplett raus aus dem Angriff. Erst recht nicht bei einer Ecke. Da gibt es oft Abpraller, der Ball wird erst geklärt, dann wieder reingeköpft, etc. pp.

Erst nachdem Pavard durch einen Tritt auf die Achillessehne gefällt wurde, war er ganz sicher raus aus der Szene.

Zitat von Harrygator

Zitat von Lufdbomp
Für mich macht es schon einen Unterschied, ob ein - wohl gemerkt - harmloses Foul fernab des Balles oder direkt im Kampf um den Ball passiert. Die beiden hier genannten Szenen sind doch ein gutes Beispiel:
in der aktuellen Szene möchte Selke zum Ball gehen, wird aber durch den Treffer am Fuß gehindert.
in der "Vergleichsszene" fliegt der Ball unerreichbar für die Spieler, welche am Fünfer vorne stehen, über sie hinweg. Der Treffer, der dort statt findet hat keinerlei Einfluss auf das Spiel. Etwas anderes wäre z. B., wenn der Spieler in den Strafraum hinein laufen möchte, um in einen Zweikampf um den Ball zu gehen, dabei aber am Fuß getroffen wird.

Die Entscheidungen sollten ja im Sinne des Spiels getroffen werden und da ist es doch ein großer Unterschied, ob es fernab des Balles und ohne jeglichen Einfluss auf das Spiel einen Treffer gibt oder eben im Zweikampf um den Ball, was ja unter Umständen zu einer Torchance führen könnte.
Ähnliches gilt ja auch bei einem Gerangel im Strafraum bei einer Ecke. Da geschehen theoretisch zig Fouls je Szene, da wird gehalten und geschoben, jeder möchte für sich die vermeintlich beste Position einnehmen. Abgepfiffen wird das aber aus für mich sehr nachvollziehbaren Gründen nicht.

Aber nur weil der Ball zunächst über zwei Spieler hinweg fliegt sind die doch nicht komplett raus aus dem Angriff. Erst recht nicht bei einer Ecke. Da gibt es oft Abpraller, der Ball wird erst geklärt, dann wieder reingeköpft, etc. pp.

Erst nachdem Pavard durch einen Tritt auf die Achillessehne gefällt wurde, war er ganz sicher raus aus der Szene.

Diese Argumentation, dass der Spieler nicht in direkter Ballnähe war beim Foul, wird umso absurder, wenn man sich Pavards 3:0 gegen Barcelona anschaut. Der Ball geht weit über seinen Kopf, das Tor macht er dennoch. Man stelle sich vor, in solchen Situationen kannst du Anspielstationen zukünftig ohne Konsequenzen aus dem Spiel nehmen..