Widersinnige Handspielregel

Zitat von kallinski
Zuletzt an diesem Spieltag gab es im Nürnberger Strafraum eine skurile Szene.

Direkt vor dem Anschlusstreffer begeht Köpke ein absichtliches Handspiel auf der Torlinie. Der Abpraller von seinem Arm wird dann schlussendlich von Luca Pfeiffer im Tor versenkt. Das Tor zählt, Köpke bekommt lediglich Gelb.

Die Skurilität ist nun, hätte Pfeiffer das Tor nicht gemacht, wäre Köpke mit Rot vom Platz gegangen und Darmstadt hätte zusätzlich einen Elfer bekommen ...

Bitte wo bei dieser Regel ist die Relation?

Den Elfer kann man normalerweise zu einem sehr hohen Prozentsatz mit einem Tor gleichsetzen, doch selbst wenn dieser nicht zu einem Tor führen würde, hätte in diesem Fall Nürnberg 30 Minuten zu 10. spielen müssen und Köpke wäre am Ende des Tages wohl auch noch mindestens für das nächste Spiel gesperrt gewesen.

Heißt die richtige Entscheidung für Pfeiffer hätte sein müssen, den Ball übers Stadiondach zu ballern um das Maximum an "Strafe" zu erwirken.(?)

Das kann es doch nicht sein, oder?! Kann mir jemand den (Un-)Sinn erklären?

Zitat von shagyou

Zitat von kallinski
Zuletzt an diesem Spieltag gab es im Nürnberger Strafraum eine skurile Szene.

Direkt vor dem Anschlusstreffer begeht Köpke ein absichtliches Handspiel auf der Torlinie. Der Abpraller von seinem Arm wird dann schlussendlich von Luca Pfeiffer im Tor versenkt. Das Tor zählt, Köpke bekommt lediglich Gelb.

Die Skurilität ist nun, hätte Pfeiffer das Tor nicht gemacht, wäre Köpke mit Rot vom Platz gegangen und Darmstadt hätte zusätzlich einen Elfer bekommen ...

Bitte wo bei dieser Regel ist die Relation?

Den Elfer kann man normalerweise zu einem sehr hohen Prozentsatz mit einem Tor gleichsetzen, doch selbst wenn dieser nicht zu einem Tor führen würde, hätte in diesem Fall Nürnberg 30 Minuten zu 10. spielen müssen und Köpke wäre am Ende des Tages wohl auch noch mindestens für das nächste Spiel gesperrt gewesen.

Heißt die richtige Entscheidung für Pfeiffer hätte sein müssen, den Ball übers Stadiondach zu ballern um das Maximum an "Strafe" zu erwirken.(?)

Das kann es doch nicht sein, oder?! Kann mir jemand den (Un-)Sinn erklären?

Kein Fehler des Schiedsrichter, alles korrekt gewesen.

Er hat Vorteil laufen lassen, weil wie du schon sagst, der Elfmeter ja nicht zu 100% zu einem Tor geführt hätte und Unterzahl im Anschluss ja auch nicht.

Und laut Regeln gibt es dann nur Gelb, da der Versuch, mit einem strafbaren Handspiel ein Tor zu verhindern, erfolglos bleibt: Statt des Feldverweises gibt es dann nur die Verwarnung, weil das unsportliche Vorhaben nicht zum gewünschten Ergebnis geführt hat.

Zitat von kallinski

Zitat von shagyou

Zitat von kallinski
Zuletzt an diesem Spieltag gab es im Nürnberger Strafraum eine skurile Szene.

Direkt vor dem Anschlusstreffer begeht Köpke ein absichtliches Handspiel auf der Torlinie. Der Abpraller von seinem Arm wird dann schlussendlich von Luca Pfeiffer im Tor versenkt. Das Tor zählt, Köpke bekommt lediglich Gelb.

Die Skurilität ist nun, hätte Pfeiffer das Tor nicht gemacht, wäre Köpke mit Rot vom Platz gegangen und Darmstadt hätte zusätzlich einen Elfer bekommen ...

Bitte wo bei dieser Regel ist die Relation?

Den Elfer kann man normalerweise zu einem sehr hohen Prozentsatz mit einem Tor gleichsetzen, doch selbst wenn dieser nicht zu einem Tor führen würde, hätte in diesem Fall Nürnberg 30 Minuten zu 10. spielen müssen und Köpke wäre am Ende des Tages wohl auch noch mindestens für das nächste Spiel gesperrt gewesen.

Heißt die richtige Entscheidung für Pfeiffer hätte sein müssen, den Ball übers Stadiondach zu ballern um das Maximum an "Strafe" zu erwirken.(?)

Das kann es doch nicht sein, oder?! Kann mir jemand den (Un-)Sinn erklären?

Kein Fehler des Schiedsrichter, alles korrekt gewesen.

Er hat Vorteil laufen lassen, weil wie du schon sagst, der Elfmeter ja nicht zu 100% zu einem Tor geführt hätte und Unterzahl im Anschluss ja auch nicht.

Und laut Regeln gibt es dann nur Gelb, da der Versuch, mit einem strafbaren Handspiel ein Tor zu verhindern, erfolglos bleibt: Statt des Feldverweises gibt es dann nur die Verwarnung, weil das unsportliche Vorhaben nicht zum gewünschten Ergebnis geführt hat.

Das ist soweit klar und ich wollte hier auch keinen "Fall" auf machen, sondern nur mal drüber sprechen.

M.E. ist die Regel komplett sinnbefreit vor dem Hintergrund des Strafmaßes welches sich ergibt, wenn der Ball nicht ins Tor geht. Hier scheint das trotzdem erzielte Tor irgendwie als Strafe angerechnet zu werden - oder wie auch immer.

Jedenfalls wenn man beide Varianten der Situation sozusagen zusammen zählt, wird die MIT Torerzielung unverhältnismäßig weniger bestraft, obwohl die Intention ja die gleiche bleibt ... das kommt mir komplett absurd/unlogisch vor.

Zitat von kallinski
Heißt die richtige Entscheidung für Pfeiffer hätte sein müssen, den Ball übers Stadiondach zu ballern um das Maximum an "Strafe" zu erwirken.(?)

Das kann es doch nicht sein, oder?! Kann mir jemand den (Un-)Sinn erklären?

Zitat von hrub

Zitat von kallinski
Heißt die richtige Entscheidung für Pfeiffer hätte sein müssen, den Ball übers Stadiondach zu ballern um das Maximum an "Strafe" zu erwirken.(?)

Das kann es doch nicht sein, oder?! Kann mir jemand den (Un-)Sinn erklären?

Regeln können in Extremfällen nicht immer 100% fair sein. Ich gebe Dir ein noch besseres Beispiel:
Stell Dir vor, Team A führt 1:0 und es läuft die letzte Minute der Nachspielzeit. Ein Spieler von Team A begeht 17 Meter vor dem Tor eine klare Regelwidrigkeit wie Handspiel oder Foulspiel und der Schiedsrichter pfeift dies nicht. Dadurch kommt die führende Mannschaft in Ballbesitz und fährt einen Konter. Dabei fällt das 2:0. Das Tor jedoch wird jetzt vom VAR überprüft und es wird festgestellt, dass es nicht zählen darf. Das Spiel wird nun mit Freistoß der Mannschaft B fortgesetzt. Der Freistoßschütze schießt den Ball in den Winkel zum 1:1-Endstand.
Hätte der Spieler von Team A mal besser den Ball richtung Eckfahne laufen lassen...

Zitat von Naynwehr
Ich kann aber auch nachvollziehen, wenn man sagt das der Versuch erstmal erfolgreich war und das Tor im Anschluss eine neue Situation ist 

Zitat von hrub
Dann stellen wir uns vor, dass Pfeiffer das leere Tor nicht trifft und es gibt Rot. Dann dürfte es streng nach den Regeln genommen keinen Elfmeter mehr geben, da die Vorteilsregelung gegriffen hätte. Wäre das dann sinnig?

Zitat von hrub

Zitat von Naynwehr
Ich kann aber auch nachvollziehen, wenn man sagt das der Versuch erstmal erfolgreich war und das Tor im Anschluss eine neue Situation ist 

Dann stellen wir uns vor, dass Pfeiffer das leere Tor nicht trifft und es gibt Rot. Dann dürfte es streng nach den Regeln genommen keinen Elfmeter mehr geben, da die Vorteilsregelung gegriffen hätte. Wäre das dann sinnig?

Zitat von shagyou

Zitat von hrub

Zitat von Naynwehr
Ich kann aber auch nachvollziehen, wenn man sagt das der Versuch erstmal erfolgreich war und das Tor im Anschluss eine neue Situation ist 

Dann stellen wir uns vor, dass Pfeiffer das leere Tor nicht trifft und es gibt Rot. Dann dürfte es streng nach den Regeln genommen keinen Elfmeter mehr geben, da die Vorteilsregelung gegriffen hätte. Wäre das dann sinnig?

Bist du dir da sicher ?
Ein Rot-Vergehen und weiterlaufen lassen wo eine neue Spielsituation entsteht ist machbar?
Muss der Schiedsrichter nicht sofort dann abpfeifen, wenn aus dem Vorteil kein Vorteil mehr entstanden ist (also bei Rot, nicht bei Gelb) ? 

Zitat von Naynwehr

Zitat von hrub
Dann stellen wir uns vor, dass Pfeiffer das leere Tor nicht trifft und es gibt Rot. Dann dürfte es streng nach den Regeln genommen keinen Elfmeter mehr geben, da die Vorteilsregelung gegriffen hätte. Wäre das dann sinnig?

Sinnig wäre es nicht würde aber auch nur selten in der Form passieren. Der Vorteil entsteht in der Situation ja durch das Tor und nicht durch den Abschluss. Dadurch dass der Schiedsrichter in der Situation im Normalfall aber keine Zeit hat zwischen Handspiel und Nachschuss abzupfeifen, wird er im Falle eines Fehlschusses niemals den Vorteil geben. Was anderes wäre es, wenn zwischen Handspiel und Abschluss relativ viel Zeit vergehen würde, z.B. weil der Ball durch das Handspiel erstmal nach außen gespielt wird und neu reingeflankt wurde. Dann hat der Schiedsrichter aber gepennt weil eben kein direkter Vorteil entstanden ist.

Zitat von Naynwehr
Ich finde die Regel in der aktuellen Form wie gesagt vollkommen in Ordnung.

Zitat von hrub

Zitat von Naynwehr
Ich finde die Regel in der aktuellen Form wie gesagt vollkommen in Ordnung.

Da gehe ich sogar noch weiter: Die Regel ist alternativlos.

Zitat von lilien80

Zitat von hrub

Zitat von Naynwehr
Ich finde die Regel in der aktuellen Form wie gesagt vollkommen in Ordnung.

Da gehe ich sogar noch weiter: Die Regel ist alternativlos.

Vollkommen richtig. Der Platzverweis wurde durch das erzielte Tor von Pfeiffer obsolet. Er ist einfach selbst schuld, nicht die Rote Karte zu ziehen. Einladung hat er nicht angenommen, da ihm sein persönlicher Erfolg wichtiger war (habe mich auch gar nicht über diesen Treffer gefreut). Weiß auch nicht, was einige User hier erwarten. Die Regeln sind jedem geläufig und der Schiedsrichter hat alles richtig gemacht. Es wäre ja wirklich Nonsens, ein nicht gelungenes Klären mit der Hand auf der Linie, mit Rot zu bestrafen. Ist bei einer versuchten Notbremse ja nicht anders.

Zitat von kallinski
Du hast die "Aufgabenstellung" nicht richtig gelesen!

Es ging nicht um eine Fehlentscheidung sondern alleine um die Regel selbst, ob sie in dieser Form sinnvoll ist oder nicht.
Pfeiffer Egoismus zu unterstellen, weil er ein Tor schießt, ist extrem abenteuerlich ... zumal er nach dem Spiel im Interview verwundert eingeräumt hatte, die Regel nicht zu kennen ...

Zitat von lilien80

Zitat von kallinski
Du hast die "Aufgabenstellung" nicht richtig gelesen!

Es ging nicht um eine Fehlentscheidung sondern alleine um die Regel selbst, ob sie in dieser Form sinnvoll ist oder nicht.
Pfeiffer Egoismus zu unterstellen, weil er ein Tor schießt, ist extrem abenteuerlich ... zumal er nach dem Spiel im Interview verwundert eingeräumt hatte, die Regel nicht zu kennen ...

Doch, ich habe schon dein Anliegen verstanden. Deshalb nochmal: Die Regel ist absolut sinnig und wie @hrub schon schrieb, sogar alternativlos. Und wenn unser Stürmer die Regeln nicht kennt, soll er sich einen anderen Job suchen. Das macht es ja noch schlimmer...

Aber wenn du schon über den Sinn der Regeln sprichst: Was wäre denn dein Vorschlag?

Zitat von kallinski
Ich weiß es nicht besser. Ich weiß nur, dass aus meiner Sicht die Bestrafung nicht in Relation zur "Tat" steht. Von daher würde ich trotz Torerzielung dazu tendieren statt Gelb Rot zu geben. Ich finde es halt widersinnig hier aufgrund der Auswirkung (Tor oder nicht Tor) zu unterscheiden und nicht die per se unfaire Aktion an sich zu bestrafen...

Zitat von kallinski
Zu Pfeiffer.
Es stellen sich für mich gerade in dieser Situation zwei Fragen, denn hat er erstens das Handspiel überhaupt richtig als absichtlicht realisieren können und zweitens wäre es in dieser Hinsicht nicht zu riskant gewesen, das Tor nicht zu machen?
Ich verweise auf die Floskel mit den Pferden vor der Apotheke und führe gleichzeitig als mahnendes Beispiel die Nummer mit Bremen von diesem WE an.

Zitat von hrub

Zitat von Naynwehr
Ich finde die Regel in der aktuellen Form wie gesagt vollkommen in Ordnung.

Da gehe ich sogar noch weiter: Die Regel ist alternativlos.