Wirklich eine Notbremse?

Meine Vorstellung vom Ablauf ist Folgender:
1. Welz hat eine eigene Wahrnehmung und funkt "Für mich rot".
2. Absprache im Gespann vor Ort, Input - Ergebnis: Rot ist richtig
3. Parallel dazu checkt der VAR schon einmal die Szene.
4. Welz ist beschäftigt, die Szene aufzulösen, weil er von Dortmundern auf dem Weg zum Tatort belagert wird.
5. VAR bestätigt Rote Karte als richtig.
6. Welz zeigt die Rote Karte.

Das ist in meinen Augen kein "klarer Regelverstoß", weil die Entscheidung schon vorher gefällt wurde. Problematisch mit Blick auf das Protokoll wird es, wenn Welz sich nur auf den VAR verlässt oder wenn der VAR sagt "Gelb ist besser" und Welz daraufhin Gelb zieht. Trotzdem wäre es natürlich viel besser, wenn die Rote Karte schnell gezogen wird. Wenn Welz gleich die Wahrnehmung "Rot" hatte, sollte er sich vom Dortmunder Mob (übrigens eine Unsitte, die sich in den letzten Jahren eingeschlichen hat und auf die m.E. streng reagiert werden sollte) nicht aufhalten lassen. Aber das Etikett "Regelverstoß" möchte ich dem nicht anhaften, weil das ein sehr schwerer Vorwurf ist und es dafür in meinen Augen keine Grundlage gibt.

Zitat von Hagi01
Meine Vorstellung vom Ablauf ist Folgender:
1. Welz hat eine eigene Wahrnehmung und funkt "Für mich rot".
2. Absprache im Gespann vor Ort, Input - Ergebnis: Rot ist richtig
3. Parallel dazu checkt der VAR schon einmal die Szene.
4. Welz ist beschäftigt, die Szene aufzulösen, weil er von Dortmundern auf dem Weg zum Tatort belagert wird.
5. VAR bestätigt Rote Karte als richtig.
6. Welz zeigt die Rote Karte.

Das ist in meinen Augen kein "klarer Regelverstoß", weil die Entscheidung schon vorher gefällt wurde. Problematisch mit Blick auf das Protokoll wird es, wenn Welz sich nur auf den VAR verlässt oder wenn der VAR sagt "Gelb ist besser" und Welz daraufhin Gelb zieht. Trotzdem wäre es natürlich viel besser, wenn die Rote Karte schnell gezogen wird. Wenn Welz gleich die Wahrnehmung "Rot" hatte, sollte er sich vom Dortmunder Mob (übrigens eine Unsitte, die sich in den letzten Jahren eingeschlichen hat und auf die m.E. streng reagiert werden sollte) nicht aufhalten lassen. Aber das Etikett "Regelverstoß" möchte ich dem nicht anhaften, weil das ein sehr schwerer Vorwurf ist und es dafür in meinen Augen keine Grundlage gibt.

Welz ist nicht beschäftigt, die Szene aufzulösen, weil er von den Dortmundern auf dem Weg zum Tatort belagert wird. Diese Aussage ist faktisch falsch. Er nimmt sich  15 (!) Sekunden Zeit, den Tatort zu markieren. Was passt denn nicht am Ablauf dieser Entscheidungsfindung? Was ist denn am wahrscheinlichsten?

Kein Dortmunder stellt sich in den Weg. Welz hebt die Arme und spricht schon erkennbar ins Headset (mit seinen Assistenten?). Nichts deutet darauf hin, dass er hier schon felsenfest von einer roten Karte überzeugt ist. Das passt einfach nicht zu seinem Interview nach dem Spiel. Einzig Hummels als Kapitän fragt etwas genauer nach. Welz wird aber zu keiner Zeit bedrängt, oder am Weitergehen in eine Richtung gehindert. Nach 10 Sekunden geht er aber auch schon dazu über, die Flasche zum Markieren hervorzuholen. Dass macht er alles weil seine Entscheidung schon gefallen ist? Viel wahrscheinlicher ist doch, dass er eben nicht von einer roten Karte überzeugt ist. Vergleich doch mal sein Auftreten bei der roten Karte für Upamecano. Als Beobachter würde ich jetzt davon ausgehen, dass er darauf wartet, ob der VAR ihn zur Review-Area schickt, weil er anderer Meinung ist. So etwas haben wir schon hunderte Male gesehen. Aber er spricht mit dem VAR und gibt Rot. Ohne Review. Das ist eine Entscheidungsfindung durch den VAR. In dieser Szene ein klarer Regelverstoß.

Sicher ist das kein klarer Regelverstoß, weil man ihn durch die zugänglichen Fakten nicht nachweisen kann. Da bleibt dann eben, und da ist das Vorgehen mit ursächlich, ein breites Feld an Spekulationsmöglichkeiten.

Kritisch wird es halt dadurch, daß der angegebene Grund, nicht vorschnell eine für die Meisterschaft so gewichtige Entscheidung zu fällen, einen unerwünschten Eindruck erzeugt hat - daß er die Entscheidung, nicht seine Wahrnehmung, mit dem VAR abgestimmt hat.

Übrigens kann ich die Gründe, die Du für den Einbezug von LRs und 4. Offiziellen bei Platzverweisen genannt hast, für diese Einzelszene nicht nachvollziehen. Weder konnte einer der anderen des SR Teams einen besseren oder gleichwertigen Eindruck zur Positionierung der Beteiligten, noch zur Dynamik (Zug zum Tor, Ballkontrolle) der Situation liefern. Bleibt einzig der entfernte LR in Bezug auf ein Abseits. Die mehr als halbe Minute Handlungszeit sind schon fragwürdig.

Hoffen wir mal, daß das auch für das SR-Wesen ein Lehrbeispiel wird, wie man es nicht machen sollte.

Zitat von Hagi01
Meine Vorstellung vom Ablauf ist Folgender:
1. Welz hat eine eigene Wahrnehmung und funkt "Für mich rot".

Ja, aber es heißt eben nicht, dass der SR seine Sicht mit der Sicht des VAR abgleichen soll oder darf. Der SR soll zuerst entscheiden und darf nach VAR-Eingriff ggfs. seine Entscheidung zurücknehmen. 

Der Schiedsrichter und die übrigen Spieloffiziellen müssen immer eine erste Entscheidung treffen (einschließlich etwaiger Disziplinarmaßnahmen), wie wenn es keinen VAR gäbe (Ausnahme: übersehene Vorfälle).

https://www.fussballregeln.info/fussballregeln/VAR-Protokoll.html#fr_a4_1

So, kurz vor dem Ende dieser bemerkenswerten Saison eine schnelle und objektive  Auswertung und Analyse der "Notbremsen" dieser Saison. Hier wurde ja versucht, die Dauer der Sperre als unabhängig (zufällig) von der Spielsituation darzustellen. Es wurde sogar versucht, einen Bayern-Bonus zu konstruieren. Boateng bekam 2015 vollkommen der Vorgabe entsprechende 2 Spiele Sperre. Kein Mitleid vom Sportrichter, keine Empathie, keine Sonderbehandlung, keine 'Lex Boateng'.

Es gab diese Saison bisher 9 "Notbremsen"-Entscheidungen:

Zweimal traf es Ko Itakura, beide Male werden Freistoß bzw. Elfmeter verwandelt. Sperre jeweils ein Spiel. Bemerkenswert ist bei der zweiten roten Karte, dass es wieder Schiedsrichter Welz ist, der die Entscheidung fällt. Und dass unter korrekter Zuhilfenahme des VAR. Er kann es also.

https://rp-online.de/sport/fussball/borussia/gladbach-ko-itakura-als-rot-suender-mit-bitterer-kartenbilanz_aid-89465359

Diogo Leite, Strafstoß verwandelt, ein Spiel Sperre
Amine Adli, Strafstoß verwandelt, ein Spiel Sperre
Alexander Hack, Strafstoß NICHT verwandelt, zwei Spiele Sperre
Dayot Upamecano, Freistoß nicht verwandelt, ein Spiel Sperre (Welz)
Felix Uduokhai, Freistoß nicht verwandelt,  ein Spiel Sperre (Welz), Zweifel beim Sportgericht
Lukas Hradecky,  Freistoß nicht verwandelt,  ein Spiel Sperre

Friedl Marco, Freistoß nicht verwandelt, erst zwei Spiele Sperre, nach Protest Reduzierung auf ein Spiel Sperre
Bemerkenswert ist an diesem Vorgang, dass das Sportgericht (wie Lorenz bei Boateng 2015) zuerst darauf hinweist, dass eine Reduzierung der Sperre nicht möglich ist, da kein Tor im Anschluss erzielt wurde. Nachdem sich der gefoulte Spieler einschaltet, wird es zu einer "atypischen" Notbremse, und die Strafe wird doch reduziert. Die Urteilsbegründung ließt sich wie ein Freispruch für Friedl, eine komplette Rücknahme der roten Karte ist natürlich nicht möglich. Und wer hat's schon vorher so bewertet? Manuel Gräfe. Was erlaubt sich eigentlich dieser Mann......

https://www.deichstube.de/news/werder-bremen-marco-friedl-einspruch-erfolgreich-nur-ein-spiel-sperre-rote-karte-protest-notbremse-platzverweis-bundesliga-urteil-dfb-zr-91873829.html

Zu Abrundung eine Notbremse aus dem DFB-Pokal:

Karim Adeyemi, Freistoß nicht verwandelt,  ZWEI Spiele Sperre.

Jetzt möge sich jeder sein eigenes Urteil bilden, für mich sind die Entscheidungen des Sportgerichts nachvollziehbar und bilden eine klare Vorgabe ab:
2 Spiele Sperre bei einer Notbremse, Reduzierung auf 1 Spiel bei anschließendem Torerfolg ODER einer "atypischen" Notbremse, was aus meiner Sicht gleichzusetzten ist mit der Einschätzung, dass das Sportgericht hier die rote Karte für die schlechtere Entscheidung im Ermessenspielraum des Schiedsrichters hält.

Malen hat 2 Feldspieler an der Hacke, wenn das Foul nicht kommt. Da sind wir WEIT weg von "frei durch"