Wirklich Handspiel Höler?

Zitat von john doe

Zitat von Adlerpfeife

...
Aber gut, wenn hier einzelne Freiburg-Fans da kein strafbares Handspiel sehen, weil sie das Thema "Hand bei torerzielendem Spieler" mal vollends verschlafen haben oder bewusst ignorieren, dann erübrigt sich halt die Diskussion.

Für mich ist die Szene nicht wirklich strittig.

Nicht jeder sieht das sofort. Wenn ich aber dann lese, dass das oben eingestellte GIF die Situation nicht verdeutlicht, frage ich mich, was hat der Augenarzt/Optiker falsch gemacht? ;-)

 

Für mich berührt der Ball nie den Oberarm. Er liegt auf dem Kopf vom Unioner und rollt von da weg. Warum wird der Kontakt denn von niemandem gesehen? Erst Schulter Höler und dann nochmal Kopf vom Unioner.

Zitat von Peachum12
Auch in dem hier eingestellten Gif sieht man es nicht.
Es geht ja offensichtlich um die allerletzte Richtungsänderung. 
Genau da hat aber der Unioner nochmal den Ball am Kopf. 
Ob der Ball da mit dem Oberarm von Höler oder nur mit dem Kopf gespielt wird, sieht man hier garnicht.
Der Ball ist ja hier hinter dem Oberarm. Eigentlich ist dieses Gif nur gut für die erste Berührung. Und da ist es Schulter. Ob es eine 2. Gab, muss man in einer anderen Perspektive sehen.
Es ist nämlich Kopf Union, Kopf Höler, Schulter Höler und dann wieder Kopf Union. Nur deshalb geht der Ball auch wieder so nach oben.

Du irrst. Die vorletzte Richtungsänderung, um in deinem Sprachbild zu bleiben, ist ein leichtes Aufdautzen auf dem Oberarm, an einer Stelle, an der definitiv keine Achselhöhle mehr unter dem Arm ist. Das kann man auf dem zweiten, langsameren GIF relativ gut erkennen, wenn man denn will. Dass danach der Unioner mit dem Kopf spielt ist richtig, ändert aber nix am vorherigen Kontakt mit dem Oberarm...

Für mich ist nur einmal oben auf die Schulter und damit kein Hand.

Naja.

Eine Regel gemacht von Leuten, die noch nie gegen einen Ball getreten haben. 
So ein Schwachsinn macht den Sport kaputt. 

Zitat von syntex00

Zitat von Todoko
Der Ball trifft den Arm etwas oberhalb vom Ellenbogen. Bis hierhin also ein pfeifbares, wenn auch knappes Handspiel.

ABER: Es war eine natürliche Handbewegung, die sogar noch vom Gegenspieler beeinflusst wird. Von einer abichtlichen "Verbreiterung" des Körpers kann also nicht die Rede sein.

Daher für mich kein Handspiel und somit reguläres Tor.
 

Dann lies mal die Regeln nach und Deine Argumentation müsste Dich zu einem anderen Schluss kommen lassen.

Hand(Arm) war dran, Tor ist direkt danach gefallen, leider kein Tor

Daher schreib ich ja im ersten Absatz, dass es grundsätzlich pfeifbares Handspiel war. Aber eben aufgrund der Entstehung für mich dennoch diskutabel, weil eben eindeutig nicht gewollt oder beabsichtigt
 

Zitat von Todoko

Zitat von syntex00

Zitat von Todoko
Der Ball trifft den Arm etwas oberhalb vom Ellenbogen. Bis hierhin also ein pfeifbares, wenn auch knappes Handspiel.

ABER: Es war eine natürliche Handbewegung, die sogar noch vom Gegenspieler beeinflusst wird. Von einer abichtlichen "Verbreiterung" des Körpers kann also nicht die Rede sein.

Daher für mich kein Handspiel und somit reguläres Tor.
 

Dann lies mal die Regeln nach und Deine Argumentation müsste Dich zu einem anderen Schluss kommen lassen.

Hand(Arm) war dran, Tor ist direkt danach gefallen, leider kein Tor

Daher schreib ich ja im ersten Absatz, dass es grundsätzlich pfeifbares Handspiel war. Aber eben aufgrund der Entstehung für mich dennoch diskutabel, weil eben eindeutig nicht gewollt oder beabsichtigt
 

Wille und Absicht sind bei dieser Regel aber eben vollkommen absolut irrelevant. Weshalb es eben keinerlei Raum für Diskussionen gibt, sofern der Tatbestand zweifelsfrei feststellbar ist...

Man sieht im .gif den Kontakt an der Schulter.
Es wirkt so, als Rolle der Ball etwas über den Oberarm, wobei man das anhand dieser Perspektive nicht beweisen kann, man bräuchte eine Aufnahme von weiter oben.

Zitat von Tomampf

Zitat von john doe

Zitat von Adlerpfeife

...
Aber gut, wenn hier einzelne Freiburg-Fans da kein strafbares Handspiel sehen, weil sie das Thema "Hand bei torerzielendem Spieler" mal vollends verschlafen haben oder bewusst ignorieren, dann erübrigt sich halt die Diskussion.

Für mich ist die Szene nicht wirklich strittig.

Nicht jeder sieht das sofort. Wenn ich aber dann lese, dass das oben eingestellte GIF die Situation nicht verdeutlicht, frage ich mich, was hat der Augenarzt/Optiker falsch gemacht? ;-)

 

In der oben geposteten Perspektive sieht das schon so aus, als ob der Ball auf dem Arm rollt, aus einer anderen sieht es für mich aber gar nicht danach aus. Wenn es so war, dass der Ball am Arm entlang rollt ist es natürlich ein strafbares Handspiel (auch wenn die Regel an sich fragwürdig ist, aber das ist ein anderes Thema)...

Die Bewegung bzw. der -ablauf an sich bleibt doch in jeder Perspektive unverändert. Lediglich der Blickwinkel ändert sich. Was ich gestern gesehen habe und durch die GIFs oben bestätigt wird: Ball kommt im Bereich der Schulter an, rollt anschliessend richtig Ellebogen. Ich erinnere keine Perspektive, die mir einen anderen Eindruck vermittelt.

Als SR obliegt es mir, die Regeln umszusetzen und wenn der Kollege Dr. Brych das Tor wegen Handspiel annuliert, dann handelt er in meinen Augen richtig.
Wie gesagt, Sinn oder Unsinn sind hier nicht Thema.

Zitat von Peachum12

Zitat von john doe

Zitat von Adlerpfeife

...
Aber gut, wenn hier einzelne Freiburg-Fans da kein strafbares Handspiel sehen, weil sie das Thema "Hand bei torerzielendem Spieler" mal vollends verschlafen haben oder bewusst ignorieren, dann erübrigt sich halt die Diskussion.

Für mich ist die Szene nicht wirklich strittig.

Nicht jeder sieht das sofort. Wenn ich aber dann lese, dass das oben eingestellte GIF die Situation nicht verdeutlicht, frage ich mich, was hat der Augenarzt/Optiker falsch gemacht? ;-)

 

Für mich berührt der Ball nie den Oberarm. Er liegt auf dem Kopf vom Unioner und rollt von da weg. Warum wird der Kontakt denn von niemandem gesehen? Erst Schulter Höler und dann nochmal Kopf vom Unioner.

Na ja, wenn du das so siehst...

Zitat von harrisking

Zitat von Peachum12
Auch in dem hier eingestellten Gif sieht man es nicht.
Es geht ja offensichtlich um die allerletzte Richtungsänderung. 
Genau da hat aber der Unioner nochmal den Ball am Kopf. 
Ob der Ball da mit dem Oberarm von Höler oder nur mit dem Kopf gespielt wird, sieht man hier garnicht.
Der Ball ist ja hier hinter dem Oberarm. Eigentlich ist dieses Gif nur gut für die erste Berührung. Und da ist es Schulter. Ob es eine 2. Gab, muss man in einer anderen Perspektive sehen.
Es ist nämlich Kopf Union, Kopf Höler, Schulter Höler und dann wieder Kopf Union. Nur deshalb geht der Ball auch wieder so nach oben.

Du irrst. Die vorletzte Richtungsänderung, um in deinem Sprachbild zu bleiben, ist ein leichtes Aufdautzen auf dem Oberarm, an einer Stelle, an der definitiv keine Achselhöhle mehr unter dem Arm ist. Das kann man auf dem zweiten, langsameren GIF relativ gut erkennen, wenn man denn will. Dass danach der Unioner mit dem Kopf spielt ist richtig, ändert aber nix am vorherigen Kontakt mit dem Oberarm...

Aber wenn du es so siehst, wie du schreibst, ist es kein strafbares Handspiel mehr im Sinne der Regel denn es war ein deliberate Play des Verteidigers dazwischen. Selbst wenn Höler den Ball mit dem Oberarm spielt, legt ihn danach erst der Verteidiger auf mit dem Kopf.
Das ist wie bei Abseits eine neue Spielsituation. Demnach muss das Handspiel von Höler Absicht gewesen sein. Und hier sind sich alle einig, dass es das nicht war. 
Und das ist doch das Problem hier an der Geschichte. Der Verteidiger spielt absichtlich den Ball und danach erfolgt kein Handspiel mehr sondern der Torabschluss. 
Das steht nicht mehr im unmittelbaren Zusammenhang.
@Adlerherz hast du das berücksichtigt?

Zitat von Peachum12

Zitat von harrisking

Zitat von Peachum12
Auch in dem hier eingestellten Gif sieht man es nicht.
Es geht ja offensichtlich um die allerletzte Richtungsänderung. 
Genau da hat aber der Unioner nochmal den Ball am Kopf. 
Ob der Ball da mit dem Oberarm von Höler oder nur mit dem Kopf gespielt wird, sieht man hier garnicht.
Der Ball ist ja hier hinter dem Oberarm. Eigentlich ist dieses Gif nur gut für die erste Berührung. Und da ist es Schulter. Ob es eine 2. Gab, muss man in einer anderen Perspektive sehen.
Es ist nämlich Kopf Union, Kopf Höler, Schulter Höler und dann wieder Kopf Union. Nur deshalb geht der Ball auch wieder so nach oben.

Du irrst. Die vorletzte Richtungsänderung, um in deinem Sprachbild zu bleiben, ist ein leichtes Aufdautzen auf dem Oberarm, an einer Stelle, an der definitiv keine Achselhöhle mehr unter dem Arm ist. Das kann man auf dem zweiten, langsameren GIF relativ gut erkennen, wenn man denn will. Dass danach der Unioner mit dem Kopf spielt ist richtig, ändert aber nix am vorherigen Kontakt mit dem Oberarm...

Aber wenn du es so siehst, wie du schreibst, ist es kein strafbares Handspiel mehr im Sinne der Regel denn es war ein deliberate Play des Verteidigers dazwischen. Selbst wenn Höler den Ball mit dem Oberarm spielt, legt ihn danach erst der Verteidiger auf mit dem Kopf.
Das ist wie bei Abseits eine neue Spielsituation. Demnach muss das Handspiel von Höler Absicht gewesen sein. Und hier sind sich alle einig, dass es das nicht war. 
Und das ist doch das Problem hier an der Geschichte. Der Verteidiger spielt absichtlich den Ball und danach erfolgt kein Handspiel mehr sondern der Torabschluss. 
Das steht nicht mehr im unmittelbaren Zusammenhang.
@Adlerherz hast du das berücksichtigt?

Damit hast du allerdings recht, in diese Richtung hatte ich das noch nicht gedacht...

Durch das Handspiel gelangt Höler letztlich nicht unmittelbar in Ballbesitz, das Spielen des Balles durch den Verteidiger erfolgt ja auch bewusst...

/edit: ich bin mir allerdings nicht sicher, wie die Regel hier anzuwenden ist, der Zweikampf dient ja der Erlangung des Ballbesitzes, erfüllt also im Prinzip den Sinn der Regel. Ich denke, hier ist einzuschätzen, ob Unmittelbarkeit besteht, das darf man nach diesem Ablauf zumindest bezweifeln...

Zitat von Peachum12

Zitat von harrisking

Zitat von Peachum12
Auch in dem hier eingestellten Gif sieht man es nicht.
Es geht ja offensichtlich um die allerletzte Richtungsänderung. 
Genau da hat aber der Unioner nochmal den Ball am Kopf. 
Ob der Ball da mit dem Oberarm von Höler oder nur mit dem Kopf gespielt wird, sieht man hier garnicht.
Der Ball ist ja hier hinter dem Oberarm. Eigentlich ist dieses Gif nur gut für die erste Berührung. Und da ist es Schulter. Ob es eine 2. Gab, muss man in einer anderen Perspektive sehen.
Es ist nämlich Kopf Union, Kopf Höler, Schulter Höler und dann wieder Kopf Union. Nur deshalb geht der Ball auch wieder so nach oben.

Du irrst. Die vorletzte Richtungsänderung, um in deinem Sprachbild zu bleiben, ist ein leichtes Aufdautzen auf dem Oberarm, an einer Stelle, an der definitiv keine Achselhöhle mehr unter dem Arm ist. Das kann man auf dem zweiten, langsameren GIF relativ gut erkennen, wenn man denn will. Dass danach der Unioner mit dem Kopf spielt ist richtig, ändert aber nix am vorherigen Kontakt mit dem Oberarm...

Aber wenn du es so siehst, wie du schreibst, ist es kein strafbares Handspiel mehr im Sinne der Regel denn es war ein deliberate Play des Verteidigers dazwischen. Selbst wenn Höler den Ball mit dem Oberarm spielt, legt ihn danach erst der Verteidiger auf mit dem Kopf.
Das ist wie bei Abseits eine neue Spielsituation. Demnach muss das Handspiel von Höler Absicht gewesen sein. Und hier sind sich alle einig, dass es das nicht war. 
Und das ist doch das Problem hier an der Geschichte. Der Verteidiger spielt absichtlich den Ball und danach erfolgt kein Handspiel mehr sondern der Torabschluss. 
Das steht nicht mehr im unmittelbaren Zusammenhang.
@Adlerherz hast du das berücksichtigt?

Sehr interessanter Punkt den glaub jeder vergessen hat! 

Höler ist am Ende selber Schuld, er schubst mehrmals den Unioner weg, man könnte auch sagen sowas ist nicht zulässig. Hätte er mit dem Armen den Unioner nicht auf Abstand gehalten, dann wäre er vielleicht gar nicht an den Ball gekommen. 

Zitat von picjojo

Zitat von Peachum12

Zitat von harrisking

Zitat von Peachum12
Auch in dem hier eingestellten Gif sieht man es nicht.
Es geht ja offensichtlich um die allerletzte Richtungsänderung. 
Genau da hat aber der Unioner nochmal den Ball am Kopf. 
Ob der Ball da mit dem Oberarm von Höler oder nur mit dem Kopf gespielt wird, sieht man hier garnicht.
Der Ball ist ja hier hinter dem Oberarm. Eigentlich ist dieses Gif nur gut für die erste Berührung. Und da ist es Schulter. Ob es eine 2. Gab, muss man in einer anderen Perspektive sehen.
Es ist nämlich Kopf Union, Kopf Höler, Schulter Höler und dann wieder Kopf Union. Nur deshalb geht der Ball auch wieder so nach oben.

Du irrst. Die vorletzte Richtungsänderung, um in deinem Sprachbild zu bleiben, ist ein leichtes Aufdautzen auf dem Oberarm, an einer Stelle, an der definitiv keine Achselhöhle mehr unter dem Arm ist. Das kann man auf dem zweiten, langsameren GIF relativ gut erkennen, wenn man denn will. Dass danach der Unioner mit dem Kopf spielt ist richtig, ändert aber nix am vorherigen Kontakt mit dem Oberarm...

Aber wenn du es so siehst, wie du schreibst, ist es kein strafbares Handspiel mehr im Sinne der Regel denn es war ein deliberate Play des Verteidigers dazwischen. Selbst wenn Höler den Ball mit dem Oberarm spielt, legt ihn danach erst der Verteidiger auf mit dem Kopf.
Das ist wie bei Abseits eine neue Spielsituation. Demnach muss das Handspiel von Höler Absicht gewesen sein. Und hier sind sich alle einig, dass es das nicht war. 
Und das ist doch das Problem hier an der Geschichte. Der Verteidiger spielt absichtlich den Ball und danach erfolgt kein Handspiel mehr sondern der Torabschluss. 
Das steht nicht mehr im unmittelbaren Zusammenhang.
@Adlerherz hast du das berücksichtigt?

Sehr interessanter Punkt den glaub jeder vergessen hat! 

Mich stört bei sowas in letzter Zeit vorallem, dass der Kicker so schlecht arbeitet in dieser Hinsicht. Da gibt es extra einen Artikel nur über die Szene mit Aussagen von Streich und dem Schiriboss und nur Müll. Das eigentliche Regelwerk wird ignoriert und man versucht es so zu schreiben, dass man es jedem Recht macht. 
Dass offensichtlich gelogen wird durch den DFB wird nichtmal erwähnt. Und die Regelkunde lässt finde ich in letzter Zeit sehr stark zu wünschen übrig.
Vor der Regeländerung vor dieser Saison war es Hand. Nun ist eine Station dazwischen und es ist nunmal keins mehr. Ist eigentlich relativ einfach.

Zitat von jugtu
Eine Regel gemacht von Leuten, die noch nie gegen einen Ball getreten haben. 
So ein Schwachsinn macht den Sport kaputt. 

Merkwürdig. Ich dachte Figo hatte irgendwann mal Fußball gespielt. Andere Weltmeister, die daran beteiligt waren... Ne ernsthaft, du hast keine Ahnung, wie Regeln zustande kommen, wer die wann und wie beschließt, reißt aber den Mund weit auf.
ok...

Zitat von Peachum12

Zitat von picjojo

Zitat von Peachum12

Zitat von harrisking

Zitat von Peachum12
Auch in dem hier eingestellten Gif sieht man es nicht.
Es geht ja offensichtlich um die allerletzte Richtungsänderung. 
Genau da hat aber der Unioner nochmal den Ball am Kopf. 
Ob der Ball da mit dem Oberarm von Höler oder nur mit dem Kopf gespielt wird, sieht man hier garnicht.
Der Ball ist ja hier hinter dem Oberarm. Eigentlich ist dieses Gif nur gut für die erste Berührung. Und da ist es Schulter. Ob es eine 2. Gab, muss man in einer anderen Perspektive sehen.
Es ist nämlich Kopf Union, Kopf Höler, Schulter Höler und dann wieder Kopf Union. Nur deshalb geht der Ball auch wieder so nach oben.

Du irrst. Die vorletzte Richtungsänderung, um in deinem Sprachbild zu bleiben, ist ein leichtes Aufdautzen auf dem Oberarm, an einer Stelle, an der definitiv keine Achselhöhle mehr unter dem Arm ist. Das kann man auf dem zweiten, langsameren GIF relativ gut erkennen, wenn man denn will. Dass danach der Unioner mit dem Kopf spielt ist richtig, ändert aber nix am vorherigen Kontakt mit dem Oberarm...

Aber wenn du es so siehst, wie du schreibst, ist es kein strafbares Handspiel mehr im Sinne der Regel denn es war ein deliberate Play des Verteidigers dazwischen. Selbst wenn Höler den Ball mit dem Oberarm spielt, legt ihn danach erst der Verteidiger auf mit dem Kopf.
Das ist wie bei Abseits eine neue Spielsituation. Demnach muss das Handspiel von Höler Absicht gewesen sein. Und hier sind sich alle einig, dass es das nicht war. 
Und das ist doch das Problem hier an der Geschichte. Der Verteidiger spielt absichtlich den Ball und danach erfolgt kein Handspiel mehr sondern der Torabschluss. 
Das steht nicht mehr im unmittelbaren Zusammenhang.
@Adlerherz hast du das berücksichtigt?

Sehr interessanter Punkt den glaub jeder vergessen hat! 

Mich stört bei sowas in letzter Zeit vorallem, dass der Kicker so schlecht arbeitet in dieser Hinsicht. Da gibt es extra einen Artikel nur über die Szene mit Aussagen von Streich und dem Schiriboss und nur Müll. Das eigentliche Regelwerk wird ignoriert und man versucht es so zu schreiben, dass man es jedem Recht macht. 
Dass offensichtlich gelogen wird durch den DFB wird nichtmal erwähnt. Und die Regelkunde lässt finde ich in letzter Zeit sehr stark zu wünschen übrig.
Vor der Regeländerung vor dieser Saison war es Hand. Nun ist eine Station dazwischen und es ist nunmal keins mehr. Ist eigentlich relativ einfach.

Wo lügt der DFB denn?

Plus: Nein, auch bei Abseits wäre dies keine "neue Spielsituation". Hier von einem vorsätzlichen Spielen zu sprechen, wenn der Ball nicht einmal eine Sekunde davor 20 cm vom Bizeps gegen den Kopf springt ist nicht nur völlig gegen den Sinn der Regel, gegen alles was FIFA, UEFA, DFB und alle anderen Verbänden in ihren Kursen an die Schiedsrichter weitergegeben, sondern spricht auch für eine wahrhaftig lebhafte Fantasie oder völlige Unkenntnis.  Der ursprüngliche Vorsatz wird völlig unstrittig durch die vorherige Berührung überholt.

Zitat von JRger

Zitat von Peachum12

Zitat von picjojo

Zitat von Peachum12

Zitat von harrisking

Zitat von Peachum12
Auch in dem hier eingestellten Gif sieht man es nicht.
Es geht ja offensichtlich um die allerletzte Richtungsänderung. 
Genau da hat aber der Unioner nochmal den Ball am Kopf. 
Ob der Ball da mit dem Oberarm von Höler oder nur mit dem Kopf gespielt wird, sieht man hier garnicht.
Der Ball ist ja hier hinter dem Oberarm. Eigentlich ist dieses Gif nur gut für die erste Berührung. Und da ist es Schulter. Ob es eine 2. Gab, muss man in einer anderen Perspektive sehen.
Es ist nämlich Kopf Union, Kopf Höler, Schulter Höler und dann wieder Kopf Union. Nur deshalb geht der Ball auch wieder so nach oben.

Du irrst. Die vorletzte Richtungsänderung, um in deinem Sprachbild zu bleiben, ist ein leichtes Aufdautzen auf dem Oberarm, an einer Stelle, an der definitiv keine Achselhöhle mehr unter dem Arm ist. Das kann man auf dem zweiten, langsameren GIF relativ gut erkennen, wenn man denn will. Dass danach der Unioner mit dem Kopf spielt ist richtig, ändert aber nix am vorherigen Kontakt mit dem Oberarm...

Aber wenn du es so siehst, wie du schreibst, ist es kein strafbares Handspiel mehr im Sinne der Regel denn es war ein deliberate Play des Verteidigers dazwischen. Selbst wenn Höler den Ball mit dem Oberarm spielt, legt ihn danach erst der Verteidiger auf mit dem Kopf.
Das ist wie bei Abseits eine neue Spielsituation. Demnach muss das Handspiel von Höler Absicht gewesen sein. Und hier sind sich alle einig, dass es das nicht war. 
Und das ist doch das Problem hier an der Geschichte. Der Verteidiger spielt absichtlich den Ball und danach erfolgt kein Handspiel mehr sondern der Torabschluss. 
Das steht nicht mehr im unmittelbaren Zusammenhang.
@Adlerherz hast du das berücksichtigt?

Sehr interessanter Punkt den glaub jeder vergessen hat! 

Mich stört bei sowas in letzter Zeit vorallem, dass der Kicker so schlecht arbeitet in dieser Hinsicht. Da gibt es extra einen Artikel nur über die Szene mit Aussagen von Streich und dem Schiriboss und nur Müll. Das eigentliche Regelwerk wird ignoriert und man versucht es so zu schreiben, dass man es jedem Recht macht. 
Dass offensichtlich gelogen wird durch den DFB wird nichtmal erwähnt. Und die Regelkunde lässt finde ich in letzter Zeit sehr stark zu wünschen übrig.
Vor der Regeländerung vor dieser Saison war es Hand. Nun ist eine Station dazwischen und es ist nunmal keins mehr. Ist eigentlich relativ einfach.

Wo lügt der DFB denn?

Plus: Nein, auch bei Abseits wäre dies keine "neue Spielsituation". Hier von einem vorsätzlichen Spielen zu sprechen, wenn der Ball nicht einmal eine Sekunde davor 20 cm vom Bizeps gegen den Kopf springt ist nicht nur völlig gegen den Sinn der Regel, gegen alles was FIFA, UEFA, DFB und alle anderen Verbänden in ihren Kursen an die Schiedsrichter weitergegeben, sondern spricht auch für eine wahrhaftig lebhafte Fantasie oder völlige Unkenntnis.  Der ursprüngliche Vorsatz wird völlig unstrittig durch die vorherige Berührung überholt.

Es gab bereits den Fall, dass der Schiri nur einen Kontakt hörte und es entstand allein dadurch eine neue Spielsituation. (Dortmund-Paderborn)
Damals hieß es von offizieller Seite: "Dabei ist unerheblich, wie stark die Berührung ist oder ob sich entscheidend die Flug-/Rollbahn des Balles ändert."
Hier gibt es einen klaren Kontakt. Der Spieler geht aktiv zum Ball und die Flugkurve ändert sich. 
Das einzig relevante ist für die Bewertung einer neuen Spielsituation, ob der Spieler den Ball absichtlich  spielt.
"Es galt, die Frage zu beantworten, ob der Paderborner Spieler Svante Ingelsson mit seiner Grätsche in den Ballweg absichtsvoll eingegriffen hatte - ein sogenanntes Deliberate Play." Das verdeutlicht die absolut geringe Schwelle für ein deliberate Play und das Herbeiführen von neuen Spielsituationen. Man wollte ja auch mit der Einführung der Regel erwirken, dass es sich positiv für Offensivspieler auswirkt.
Um mehr geht es garnicht. Hier geht der Unioner aktiv zum Kopfball. Mehr neue Spielsituation geht garnicht. 
Nach deinen Ausführungen müsste der Kopf vom Unioner nun nach dem ersten Kontakt weg gehen von Höler weil er will den Ball ja garnicht mehr plötzlich. Er wollte nur den Gegner anköpfen und nicht in Ballbesitz kommen? Dass das natürlich sowohl bildlich als auch menschlich fraglich ist, steht außer Frage.

Und wo der DFB lügt?
Brych hat laut Schiriboss das Handspiel bereits auf dem Platz wahrgenommen und bewertet. In Wahrheit gab er das Tor aber zunächst und es wurde vom VAR zurückgenommen. Das hat man nur gesagt, damit man sich nicht rechtfertigen muss, warum er nicht zum Bildschirm ist.
 

Wenn der Schiedsrichter verpflichtet wäre, jede vom VAR gemeldete Szene, ausser bei Abseits, am Bildschirm anzuschauen, würde soetwas vermutlich nicht mehr passieren.

"Es gab bereits den Fall, dass der Schiri nur einen Kontakt hörte und es entstand allein dadurch eine neue Spielsituation. (Dortmund-Paderborn)
Damals hieß es von offizieller Seite: "Dabei ist unerheblich, wie stark die Berührung ist oder ob sich entscheidend die Flug-/Rollbahn des Balles ändert."
Hier gibt es einen klaren Kontakt. Der Spieler geht aktiv zum Ball und die Flugkurve ändert sich. 
Das einzig relevante ist für die Bewertung einer neuen Spielsituation, ob der Spieler den Ball absichtlich  spielt.
"Es galt, die Frage zu beantworten, ob der Paderborner Spieler Svante Ingelsson mit seiner Grätsche in den Ballweg absichtsvoll eingegriffen hatte - ein sogenanntes Deliberate Play." Das verdeutlicht die absolut geringe Schwelle für ein deliberate Play und das Herbeiführen von neuen Spielsituationen. Man wollte ja auch mit der Einführung der Regel erwirken, dass es sich positiv für Offensivspieler auswirkt.
Um mehr geht es garnicht. Hier geht der Unioner aktiv zum Kopfball. Mehr neue Spielsituation geht garnicht."

Es ist bemerkenswert, dass du gerade das Musterbeispiel wählst, dass von der Abgrenzung her nicht weiter von dem hier vorliegenden Fall entfernt liegen würde. Das ist in etwa so, als ob du mir direkt Recht gibst, nur dass du mit deinen (nicht vorhandenen) Regelkenntnissen und ein bisschen Dunning-Kruger immer noch meinst, "deine" persönliche Regelauslegung, die - wie geschrieben, dazu gibt es zahlreiche Beispielvideoszenen von diversen Verbänden (die sogar dir als Laie zur Verfügung stehen, wenn du außerhalb von Freiburg-Spielen auch nur einen kleinen Finger hinsichtlich Regelkenntnisse investieren würdest) - fern von dem ist, was Schiedsrichter, Verbände oder das IFAB, welches für die Regel verantwortlich ist, aus der Regel ziehen oder diese auslegen.
Aber step by step:
"Das einzig relevante ist für die Bewertung einer neuen Spielsituation, ob der Spieler den Ball absichtlich  spielt."
=> That's the point. Dazu zählen aber halt keine Abwehrreaktionen, bei denen entweder aufs Tor geschossen wird ("deliberate saves") oder eben, wenn einfach keine Absicht vorliegt, weil der sich der Vorsatz auf einen Umstand bezieht, der nicht eingetreten ist (hier das Klären des Balles ohne, dass der Ball davor an die Hand geht).
Absicht erfordert ein Willens- und Wissenselement. Du kannst den Ball mit dem Kopf auch spielen wollen (wobei ich das bereits anzweifeln würde), wenn der Ball innerhalb einer Sekunde 30 cm vom Oberarm an dein Kopf geht, wenn du das bereits wolltest, bevor der Ball an den Oberarm ging. Aber du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass er bereits zuvor wusste, dass der Ball erst an den Kopf seines Gegenspielers, dann an die Schulter, dann an den Oberarm und dann an seinen Kopf geht. Das ist allerdings die Bedingung.
Um dein Musterbeispiel zur Abgrenzung (danke dafür ) zu nehmen.
Der Verteidiger springt bei einem langen Ball hoch, sieht den Ball lange auf sich zukommen, weiß, dass er ihn spielen will, mit was er ihn spielen will (mit dem Kopf) und macht das auch so. Dass er seine Absicht (mangels Fähigkeiten oder falscher Selbsteinschätzung) nicht umsetzen kann, ist dabei irrelevant. Es geht ja um die subjektive Komponente, also nur, was er zum Zeitpunkt des Spielens wollte (bzw. in diesem Freiburg Spiel überhaupt kraft menschlichen Fähigkeiten wollen konnte). Ich vermute, dass du - so die für dich vorteilhafteste Vermutung - Absicht einfach nicht definieren kannst, oder mit Vorsatz im Allgemeinen gleichsetzt, als Absicht nicht definieren kannst, obwohl die Fußballregeln (ein Blick lohnt sich) klar zwischen den verschiedenen Vorsatzformen unterscheiden (was durchaus bemerkenswert ist, da das englische Recht Vorsatz anders auslegt).

"Nach deinen Ausführungen müsste der Kopf vom Unioner nun nach dem ersten Kontakt weg gehen von Höler weil er will den Ball ja garnicht mehr plötzlich. Er wollte nur den Gegner anköpfen und nicht in Ballbesitz kommen? Dass das natürlich sowohl bildlich als auch menschlich fraglich ist, steht außer Frage."
Abgesehen davon, dass der Absatz schwer verständlich ist und ich daher dein Geschriebenes erst einmal deuten/auslegen muss:
Der Kopf müsse weggehen, da er den Ball plötzlich nicht mehr spielen wollte? So in etwa? Siehe oben. Du redest von Vorsatz, die Regel, ich, der DFB, die Schiedsrichter, quasi jeder, der sich die Mühe macht Regeln zu erlernen oder erlernen zu wollen redet von Absicht.

"Und wo der DFB lügt?
Brych hat laut Schiriboss das Handspiel bereits auf dem Platz wahrgenommen und bewertet. In Wahrheit gab er das Tor aber zunächst und es wurde vom VAR zurückgenommen. Das hat man nur gesagt, damit man sich nicht rechtfertigen muss, warum er nicht zum Bildschirm ist."
 
Er musste nicht zum Bildschirm, weil es sich um eine faktische Entscheidung handelt. Woher ich das weiß, fragst du dich bestimmt. Weil es bekannt ist, von DFB, FIFA, IFAB, UEFA und und und vertreten wird. Entweder der Ball ist an der Hand/Arm oder nicht. Da muss er nicht "raus" und einen OFR machen, weil es in der Entscheidung keinen Ermessensspielraum gibt. Um DAZN zu zitieren: "Der Ball geht an das Bundesliga-Logo." Um bei DAZN zu bleiben: Ich frage mich immer noch, wie Menschen, die mit Fußball ihr Geld verdienen, dann auf die Idee kommen, ein Handspiel zu verneinen, wenn sie selbst erkennen, dass der Ball mit dem Bundesliga-Logo eindeutig und völlig unstrittig eine verbotene Zone berührt. Aber sei's drum; eine andere Baustelle, die wir beide nicht beheben können.
Im Übrigen: Es ist herrlich, wie du dem DFB-Lehrwart eine Lüge unterstellst, ohne irgendwelche Beweise dafür zu haben. Du kennst den Funkverkehr nicht. Wenn Brych es also wahrgenommen hat, es aber zunächst mit dem VAR besprochen hat, ist dein in den luftleeren Raum geworfener Vorwurf hinfällig. Übrigens stimmt zwar, dass Brych es laut Wagner wahrgenommen hat. Vorausgesetzt der Kicker hat das richtig wiedergegeben, hat Wagner allerdings (ausdrücklich?) nicht gesagt, dass er es "bereits auf dem Platz bewertet" habe. Das hat er ausdrücklich nicht, das sehen wir (sorry, du wahrscheinlich eher nicht) auch an seiner Gestik. Es heißt, dass er es wahrgenommen hat, also beispielsweise aufgrund seiner Sicht vermutet hat, aber wohl eben von dieser Wahrnehmung nicht genug überzeugt war. Wagner sagt also eindeutig nicht, dass Brych das Handspiel auch allein geahndet hätte. Ja, die deutsche Sprache ist schwer...

Zitat von BMG-4-ever
Wenn der Schiedsrichter verpflichtet wäre, jede vom VAR gemeldete Szene, ausser bei Abseits, am Bildschirm anzuschauen, würde soetwas vermutlich nicht mehr passieren.

Dann wäre er raus zum Monitor hätte gesehen, dass der Ball aufs Bundesliga-Logo tropft und der Treffer daher aberkannt werden muss. Das hätte NICHTS geändert...