Wo bitte läuft Winkmann rum?

Der Spieler erreicht den Ball auch ohne Ref nicht.
für mich verwirrt die neue Regel die Refs nur, wodurch solche Pfiffe entstehen.
die neue Auslegung ist nur für Ballbesitzwevhsel nach Nallkontakt des Refs. So zumindest mein Verständnis.
nur pfeiffen die Refs nun regelmäßig ab und unterbrechen den Spielfluss ohne Basis

Zitat von nick_user
War der Ball da nicht schon gespielt und ein paar Meter weiter?

Richtig. Der Freiburger war ohne Chance auf den Ball. 

Ich kann mir das nur so erklären, dass Winkmann kurz dachte, er habe sich verletzt. Er hielt sich ja auch die Nierengegend.

Ansonsten ist der Ball in der Szene schon längst weg und das wäre ein aussichtsreicher Angriff gewesen...

Zitat von aspengler
Ich kann mir das nur so erklären, dass Winkmann kurz dachte, er habe sich verletzt. Er hielt sich ja auch die Nierengegend.

Ansonsten ist der Ball in der Szene schon längst weg und das wäre ein aussichtsreicher Angriff gewesen...

Genau so war es. Winkmann hatte Schmerzen und unterbricht. Völlig korrekt. Wir wollen ja nicht, dass er schmerzverzerrt falsche Wahrnehmungen trifft. Lieber nimmt er sich die paar Sekunden und lässt was nachspielen. Eine überragende Torchance wurde bei der Aktion 10m in der gegnerischen Hälfte eh nicht vereitelt.

Mich wundert, warum es hier zig Posts gibt, bevor mal jemand bemerkt hat, dass Winkmann Schmerzen hatte. Schaut ihr das Spiel so oberflächlich? Oder so hasserfüllt auf Schiedsrichter, dass man bei allem erstmal einen Fehler vermutet, anstatt eine menschliche Reaktion?

Zitat von shs86
Genau so war es. Winkmann hatte Schmerzen und unterbricht. Völlig korrekt. Wir wollen ja nicht, dass er schmerzverzerrt falsche Wahrnehmungen trifft.

Zu so einer Ansicht kann einen wohl nur der jahrelange Konsum von Profifußball führen, der einem suggeriert, dass Spieler ständig Schmerzen hätten und eine Behandlung bräuchten. 
Selbst wenn er hier einen Schmerz verspürt, ist es kein Grund das Spiel zu unterbrechen. 
Schmerzverzerrtes Treffen falscher Entscheidungen...ja nee, iss klar.

Zitat von waschkarte
Nochmal: Winkmann geht rückwärts. Das ist also seine schuld. Wenn daraus ein Tor fällt wäre das.. ich weiß nicht.. skandalös? Da würde mich die Einschätzung eines KT-Mitglieds interessieren.

Erinnerst du dich an Tolissos Schuss am Sonntag? Den Flo noch "rauskratzt" (wäre vermutlich gegen den Pfosten geflogen).
Haberer kommt zu spät, weil er um Dingert rumlaufen muss.

Ich habe schon lange nicht mehr so viel schlechtes/unpassendes (manchmal kann der Schiri ja nichts für, aber in diesem Extrem...) wie in den letzten zwei SC-Spielen von Winkmann und Dingert.
Im FCB-SCF-Relive gibt es mindestens 3 Zusammenstöße und 4 Situationen, wo ein Spieler zu spät kommt, weil er Dingert ausweichen muss.

Regeltechnisch wäre ein dadurch entstandenes Tor erlaubt - es gibt nur die Regeln, was passiert, wenn der Schiri den Ball spielt, aber nicht, wenn der Schiri spieler blockt/mit ihnen zusammenstößt.

Zitat von Handspiellotterie

Zitat von shs86
Genau so war es. Winkmann hatte Schmerzen und unterbricht. Völlig korrekt. Wir wollen ja nicht, dass er schmerzverzerrt falsche Wahrnehmungen trifft.

Zu so einer Ansicht kann einen wohl nur der jahrelange Konsum von Profifußball führen, der einem suggeriert, dass Spieler ständig Schmerzen hätten und eine Behandlung bräuchten. 
Selbst wenn er hier einen Schmerz verspürt, ist es kein Grund das Spiel zu unterbrechen. 
Schmerzverzerrtes Treffen falscher Entscheidungen...ja nee, iss klar.

Bist Du ein Roboter oder ein Mensch? Wenn Dir jemand mit dem Ellenbogen in den Rücken stößt und Du da Schmerzen hast, kannst Du Dich dann voll fokussieren und rennen? Ich kann es nicht, daher habe ich Verständnis für das Verhalten von Herrn Winkmann. Mit dem Konsum von Fußball und der Theatralik von Spielern hat es nichts zu tun. Winkmann unterstelle ich hier keine Theatralik - warum auch. Er ist Chef auf dem Platz und braucht keinem etwas vorzuspielen.

Zitat von Adlerherz

Zitat von waschkarte
Nochmal: Winkmann geht rückwärts. Das ist also seine schuld. Wenn daraus ein Tor fällt wäre das.. ich weiß nicht.. skandalös? Da würde mich die Einschätzung eines KT-Mitglieds interessieren.

Erinnerst du dich an Tolissos Schuss am Sonntag? Den Flo noch "rauskratzt" (wäre vermutlich gegen den Pfosten geflogen).
Haberer kommt zu spät, weil er um Dingert rumlaufen muss.

Ich habe schon lange nicht mehr so viel schlechtes/unpassendes (manchmal kann der Schiri ja nichts für, aber in diesem Extrem...) wie in den letzten zwei SC-Spielen von Winkmann und Dingert.
Im FCB-SCF-Relive gibt es mindestens 3 Zusammenstöße und 4 Situationen, wo ein Spieler zu spät kommt, weil er Dingert ausweichen muss.

Regeltechnisch wäre ein dadurch entstandenes Tor erlaubt - es gibt nur die Regeln, was passiert, wenn der Schiri den Ball spielt, aber nicht, wenn der Schiri spieler blockt/mit ihnen zusammenstößt.

Danke für die Aufklärung! 

Verrückt. Das war wirklich das ERSTE, das mir damals beigebracht wurde. Laufwege.

Zitat von shs86

Zitat von Handspiellotterie

Zitat von shs86
Genau so war es. Winkmann hatte Schmerzen und unterbricht. Völlig korrekt. Wir wollen ja nicht, dass er schmerzverzerrt falsche Wahrnehmungen trifft.

Zu so einer Ansicht kann einen wohl nur der jahrelange Konsum von Profifußball führen, der einem suggeriert, dass Spieler ständig Schmerzen hätten und eine Behandlung bräuchten. 
Selbst wenn er hier einen Schmerz verspürt, ist es kein Grund das Spiel zu unterbrechen. 
Schmerzverzerrtes Treffen falscher Entscheidungen...ja nee, iss klar.

Bist Du ein Roboter oder ein Mensch? Wenn Dir jemand mit dem Ellenbogen in den Rücken stößt und Du da Schmerzen hast, kannst Du Dich dann voll fokussieren und rennen? Ich kann es nicht, daher habe ich Verständnis für das Verhalten von Herrn Winkmann. Mit dem Konsum von Fußball und der Theatralik von Spielern hat es nichts zu tun. Winkmann unterstelle ich hier keine Theatralik - warum auch. Er ist Chef auf dem Platz und braucht keinem etwas vorzuspielen.

Also unterstellst also, dass der Freiburger mit dem Ellenbogen den Schiri gecheckt hat.
Das wäre genau der Fall, den ich oben beschrieb, das wäre, streng nach Regel, glatt Rot. (Und nein, ich sehe hier nach wie vor weder einen Grund für einen Pfiff, und noch weniger einen Grund für Rot, es geht nur darum, unter welchen Bedingungen wäre der Pfiff gerechtfertigt und was wären dann die Konsequenzen aus diesem, hypothetischen, Fall.)
Da hat hier das halbe Forum geschrien.
Es war falsch hier zu unterbrechen.
Denn das wäre nur bei dieser Interpretation (oder einer Verletzung) zulässig.
Damit wurde uns, zu unrecht, ein guter Angriff weggepfiffen.
Einer von vielen kleinen Fehlern in diesem Spiel.

@Waschkatze
Natürlich soll der Schiri nicht in den Weg laufen, aber soll und muss sind eben nicht das selbe.
 

@Adlerherz

in den Regeln steht allerdings auch: wenn der Schiedsrichter einen eigenen Irrtum bemerkt, pfeift er Schiedsrichterball. Kann das ned darunter fallen?

Zitat von rey200
@Adlerherz

in den Regeln steht allerdings auch: wenn der Schiedsrichter einen eigenen Irrtum bemerkt, pfeift er Schiedsrichterball. Kann das ned darunter fallen?

mhm, das wäre mir so nicht bekannt, hast du da ein Zitat bzw. eine Seitenangabe im Regelwerk zu? Ich wüsste in dem Kontext jetzt nur, dass es bei irrtümlichem Pfiff durch den SR einen SR-Ball gibt.

Zudem würde ich das Positionsspiel des Schiedsrichters nicht als "Irrtum" bezeichnen.