Zalazar-Tor zurecht aberkannt?

Zitat von Adlerherz

Zitat von shadybas
Und jetzt bitte nochmal genau gucken, WANN er sich zur Seite lehnt und die neutrale Torhüter-Position verlässt. Das macht er schon, als Yoshida noch ganz weit weg ist.
Das Argument zieht also auch nicht.

Er schaut am ganzen Pulk von Spielern vorbei - und am Ende ist Yoshida der entscheidende Spieler, der beim Schuss in der potenziellen Sichtlinie steht, stünde Schwäbe neutral. 
Ich verstehe, dass man sich darüber ärgert. Und ohne VAR wäre das vermutlich auch nicht geahndet worden. Regeltechnisch ist es aber eindeutig - und dann eben korrekt zurückgepfiffen.

Ja, ohne VAR ist das ein Tor, Hauptschiedsrichter hatte das Tor bereits gegeben, but wayne...
Kommen wir aber zur "Regel", diese ist ja gerade nicht eindeutig! Zumindest wurde hier keine eindeutige Regel zitiert.
Bisher haben wir nur "unmittelbares Sichtfeld".
Aber du sagtest ja bereits selber das "Sichtfeld" falsch ist (#90) und es um die "Sichtlinie" geht, auch andere haben den Übersetzungsfehler moniert.
Jetzt steht in dieser "Regel" weder, dass Torwart eine Sichtlinie auf den schießenden Spieler haben muss (auf den Ball ist die Sichtlinie ja die ganze Zeit gegeben), noch steht da, dass er bei der Sichtlinie den Kopf in einem 45 Grad Winkel zu den Schultern haben muss. 
Da steht nirgends, dass es strafbar wäre wenn der Torwart den Kopf 5cm zur Seite lehnt ?!?! Sichtlinie ist weiterhin gegeben...

Also du verstehst auch das "halb Fussball-Deutschland" diese Entscheidung der Schiedsrichter kritisiert bzw lächerlich findet (unabhängig davon, dass der Ball unhaltbar abgelenkt wurde..... Stichwort Fairness).
Hier allein ist die Mehrheit für Tor und bei Twitter & Co wird sich auch ordentlich über die Schiedsrichter lustig gemacht



Diese Entscheidung ist einfach aus physischen, logischen und formulierungs-technischen Aspekt nicht nachvollziehbar.
Es sei denn es wird mir mal eine eindeutig anwendbare Regel präsentiert

Zitat von shagyou

Zitat von Adlerherz

Zitat von shadybas
Und jetzt bitte nochmal genau gucken, WANN er sich zur Seite lehnt und die neutrale Torhüter-Position verlässt. Das macht er schon, als Yoshida noch ganz weit weg ist.
Das Argument zieht also auch nicht.

Er schaut am ganzen Pulk von Spielern vorbei - und am Ende ist Yoshida der entscheidende Spieler, der beim Schuss in der potenziellen Sichtlinie steht, stünde Schwäbe neutral. 
Ich verstehe, dass man sich darüber ärgert. Und ohne VAR wäre das vermutlich auch nicht geahndet worden. Regeltechnisch ist es aber eindeutig - und dann eben korrekt zurückgepfiffen.

Ja, ohne VAR ist das ein Tor, Hauptschiedsrichter hatte das Tor bereits gegeben, but wayne...
Kommen wir aber zur "Regel", diese ist ja gerade nicht eindeutig! Zumindest wurde hier keine eindeutige Regel zitiert.
Bisher haben wir nur "unmittelbares Sichtfeld".
Aber du sagtest ja bereits selber das "Sichtfeld" falsch ist (#90) und es um die "Sichtlinie" geht, auch andere haben den Übersetzungsfehler moniert.
Jetzt steht in dieser "Regel" weder, dass Torwart eine Sichtlinie auf den schießenden Spieler haben muss (auf den Ball ist die Sichtlinie ja die ganze Zeit gegeben), noch steht da, dass er bei der Sichtlinie den Kopf in einem 45 Grad Winkel zu den Schultern haben muss. 
Da steht nirgends, dass es strafbar wäre wenn der Torwart den Kopf 5cm zur Seite lehnt ?!?! Sichtlinie ist weiterhin gegeben...

Also du verstehst auch das "halb Fussball-Deutschland" diese Entscheidung der Schiedsrichter kritisiert bzw lächerlich findet (unabhängig davon, dass der Ball unhaltbar abgelenkt wurde..... Stichwort Fairness).
Hier allein ist die Mehrheit für Tor und bei Twitter & Co wird sich auch ordentlich über die Schiedsrichter lustig gemacht



Diese Entscheidung ist einfach aus physischen, logischen und formulierungs-technischen Aspekt nicht nachvollziehbar.
Es sei denn es wird mir mal eine eindeutig anwendbare Regel präsentiert

So eine selten dämliche Aussage kann eigentlich nur jemand formulieren, der selber nie gegen den Ball getreten hat.

Schwäbe muss, um Sicht auf den Ball zu haben, an dem Pulk um Yoshida vorbeisehen. Dazu muss er seinen Schwerpunkt auf den linken Fuß legen, da sowohl Oberkörper als auch Kopf bei typischen Torwart spiel in SICHTLINIE von u.A. Yoshida blockiert gewesen wären.
Damit steht Yoshida nur noch im Blickfeld, was allerdings ebenfalls noch zu einer Behinderung beitragen kann, aber hier aus meiner Sicht zu vernachlässigen ist.

Schwäbe verlagert also aufgrund eines in seiner sichtlinie zum All stehenden Yoshida seinen Körperschwerpunkt auf den linken Fuß. Das würde für ihn zum Nachteil in einer Springsituation, da er dafür einen stabilen Stand benötigt.

Nur weil sich Schwäbe selber, durch eine unnatürliche Haltung, Sicht auf den Ball verschafft, ist das Abseits nicht nicht strafbar.
Selbst wenn er den Ball nicht gehalten hätte, denn das ist im Regelwerk irrelevant, da nicht beweisbar.

Eine versuchte Tätlichkeit ist ja ebenfalls als solche zu bestrafen….

Zitat von Hertha81
Schwäbe verlagert also aufgrund eines in seiner sichtlinie zum All stehenden Yoshida seinen Körperschwerpunkt auf den linken Fuß. Das würde für ihn zum Nachteil in einer Springsituation, da er dafür einen stabilen Stand benötigt.

Nein. Immer noch nicht.

Zitat von Hertha81

Zitat von shagyou

Zitat von Adlerherz

Zitat von shadybas
Und jetzt bitte nochmal genau gucken, WANN er sich zur Seite lehnt und die neutrale Torhüter-Position verlässt. Das macht er schon, als Yoshida noch ganz weit weg ist.
Das Argument zieht also auch nicht.

Er schaut am ganzen Pulk von Spielern vorbei - und am Ende ist Yoshida der entscheidende Spieler, der beim Schuss in der potenziellen Sichtlinie steht, stünde Schwäbe neutral. 
Ich verstehe, dass man sich darüber ärgert. Und ohne VAR wäre das vermutlich auch nicht geahndet worden. Regeltechnisch ist es aber eindeutig - und dann eben korrekt zurückgepfiffen.

Ja, ohne VAR ist das ein Tor, Hauptschiedsrichter hatte das Tor bereits gegeben, but wayne...
Kommen wir aber zur "Regel", diese ist ja gerade nicht eindeutig! Zumindest wurde hier keine eindeutige Regel zitiert.
Bisher haben wir nur "unmittelbares Sichtfeld".
Aber du sagtest ja bereits selber das "Sichtfeld" falsch ist (#90) und es um die "Sichtlinie" geht, auch andere haben den Übersetzungsfehler moniert.
Jetzt steht in dieser "Regel" weder, dass Torwart eine Sichtlinie auf den schießenden Spieler haben muss (auf den Ball ist die Sichtlinie ja die ganze Zeit gegeben), noch steht da, dass er bei der Sichtlinie den Kopf in einem 45 Grad Winkel zu den Schultern haben muss. 
Da steht nirgends, dass es strafbar wäre wenn der Torwart den Kopf 5cm zur Seite lehnt ?!?! Sichtlinie ist weiterhin gegeben...

Also du verstehst auch das "halb Fussball-Deutschland" diese Entscheidung der Schiedsrichter kritisiert bzw lächerlich findet (unabhängig davon, dass der Ball unhaltbar abgelenkt wurde..... Stichwort Fairness).
Hier allein ist die Mehrheit für Tor und bei Twitter & Co wird sich auch ordentlich über die Schiedsrichter lustig gemacht



Diese Entscheidung ist einfach aus physischen, logischen und formulierungs-technischen Aspekt nicht nachvollziehbar.
Es sei denn es wird mir mal eine eindeutig anwendbare Regel präsentiert

So eine selten dämliche Aussage kann eigentlich nur jemand formulieren, der selber nie gegen den Ball getreten hat.

Schwäbe muss, um Sicht auf den Ball zu haben, an dem Pulk um Yoshida vorbeisehen. Dazu muss er seinen Schwerpunkt auf den linken Fuß legen, da sowohl Oberkörper als auch Kopf bei typischen Torwart spiel in SICHTLINIE von u.A. Yoshida blockiert gewesen wären.
Damit steht Yoshida nur noch im Blickfeld, was allerdings ebenfalls noch zu einer Behinderung beitragen kann, aber hier aus meiner Sicht zu vernachlässigen ist.

Schwäbe verlagert also aufgrund eines in seiner sichtlinie zum All stehenden Yoshida seinen Körperschwerpunkt auf den linken Fuß. Das würde für ihn zum Nachteil in einer Springsituation, da er dafür einen stabilen Stand benötigt.

Nur weil sich Schwäbe selber, durch eine unnatürliche Haltung, Sicht auf den Ball verschafft, ist das Abseits nicht nicht strafbar.
Selbst wenn er den Ball nicht gehalten hätte, denn das ist im Regelwerk irrelevant, da nicht beweisbar.

Eine versuchte Tätlichkeit ist ja ebenfalls als solche zu bestrafen….

Vorweg, zügle deine Zunge ! Beleidigungen sind kein guter Einstieg um in einer Diskussion erstgenommen zu werden.... Dennoch frage ich dich, in welchem Frame du siehst das der Torwart auf Grund von Yoshida seine Körperhaltung verändert ??

Wenn man sich mal die Situation seit Ballschlag des Kölners bis zum Schuß anschaut, sieht man das Schwäbe freie Sicht auf die Situation hat, nämlich darauf, daß der Ball zu Zalazar kommt.
Man sieht weiterhin, daß er selbst in Bewegung ist, nämlich von rechts nach links, wenn man zum Tor hin blickt. Er nimmt auch die Schußbewegung wahr. Erst, als der Ball schon den Fuß Zalazars verlassen hat, gerät Yoshida in die Sichtlinie zum Schützen, aber nicht zum Ball. Vor Yoshida bewegen sich weitere Spieler, an denen Schwäbe mit einer leichten Neigung des Halses vorbeizuschauen versucht.
Wann wird ein passives Abseits aktiv? Wenn der Spieler ins Spiel eingreift, in dem er den Torwart behindert. Hat er dies in dieser Situation? Die Frage mag jeder für sich beantworten. Für mich ist das in dieser Situation im Sinne der Regel und vor allem des Spiels jedenfalls nicht eindeutig. Und da stört mich, daß der SR dreimal in diesem Spiel lieber die einfache und vermeintlich sichere Auslegung wählt. Regeltechnisch nicht zu beanstanden, weil formal möglich, im Sinne des Spiels aber mindestens zweimal daneben gelangt. Obskur wird es dann, wenn ein Ellenbogenschlag gegen Zalazar nicht mal zum Freistoß führt, trotz bester Draufsicht und kleinlicher Linie des SR.

Zitat von shadybas

Zitat von Hertha81
Schwäbe verlagert also aufgrund eines in seiner sichtlinie zum All stehenden Yoshida seinen Körperschwerpunkt auf den linken Fuß. Das würde für ihn zum Nachteil in einer Springsituation, da er dafür einen stabilen Stand benötigt.

Nein. Immer noch nicht.

Anscheinend ja doch, wie alle unwissenden, außer dir, gesehen ha en

Zitat von shagyou

Zitat von Hertha81

Zitat von shagyou

Zitat von Adlerherz

Zitat von shadybas
Und jetzt bitte nochmal genau gucken, WANN er sich zur Seite lehnt und die neutrale Torhüter-Position verlässt. Das macht er schon, als Yoshida noch ganz weit weg ist.
Das Argument zieht also auch nicht.

Er schaut am ganzen Pulk von Spielern vorbei - und am Ende ist Yoshida der entscheidende Spieler, der beim Schuss in der potenziellen Sichtlinie steht, stünde Schwäbe neutral. 
Ich verstehe, dass man sich darüber ärgert. Und ohne VAR wäre das vermutlich auch nicht geahndet worden. Regeltechnisch ist es aber eindeutig - und dann eben korrekt zurückgepfiffen.

Ja, ohne VAR ist das ein Tor, Hauptschiedsrichter hatte das Tor bereits gegeben, but wayne...
Kommen wir aber zur "Regel", diese ist ja gerade nicht eindeutig! Zumindest wurde hier keine eindeutige Regel zitiert.
Bisher haben wir nur "unmittelbares Sichtfeld".
Aber du sagtest ja bereits selber das "Sichtfeld" falsch ist (#90) und es um die "Sichtlinie" geht, auch andere haben den Übersetzungsfehler moniert.
Jetzt steht in dieser "Regel" weder, dass Torwart eine Sichtlinie auf den schießenden Spieler haben muss (auf den Ball ist die Sichtlinie ja die ganze Zeit gegeben), noch steht da, dass er bei der Sichtlinie den Kopf in einem 45 Grad Winkel zu den Schultern haben muss. 
Da steht nirgends, dass es strafbar wäre wenn der Torwart den Kopf 5cm zur Seite lehnt ?!?! Sichtlinie ist weiterhin gegeben...

Also du verstehst auch das "halb Fussball-Deutschland" diese Entscheidung der Schiedsrichter kritisiert bzw lächerlich findet (unabhängig davon, dass der Ball unhaltbar abgelenkt wurde..... Stichwort Fairness).
Hier allein ist die Mehrheit für Tor und bei Twitter & Co wird sich auch ordentlich über die Schiedsrichter lustig gemacht



Diese Entscheidung ist einfach aus physischen, logischen und formulierungs-technischen Aspekt nicht nachvollziehbar.
Es sei denn es wird mir mal eine eindeutig anwendbare Regel präsentiert

So eine selten dämliche Aussage kann eigentlich nur jemand formulieren, der selber nie gegen den Ball getreten hat.

Schwäbe muss, um Sicht auf den Ball zu haben, an dem Pulk um Yoshida vorbeisehen. Dazu muss er seinen Schwerpunkt auf den linken Fuß legen, da sowohl Oberkörper als auch Kopf bei typischen Torwart spiel in SICHTLINIE von u.A. Yoshida blockiert gewesen wären.
Damit steht Yoshida nur noch im Blickfeld, was allerdings ebenfalls noch zu einer Behinderung beitragen kann, aber hier aus meiner Sicht zu vernachlässigen ist.

Schwäbe verlagert also aufgrund eines in seiner sichtlinie zum All stehenden Yoshida seinen Körperschwerpunkt auf den linken Fuß. Das würde für ihn zum Nachteil in einer Springsituation, da er dafür einen stabilen Stand benötigt.

Nur weil sich Schwäbe selber, durch eine unnatürliche Haltung, Sicht auf den Ball verschafft, ist das Abseits nicht nicht strafbar.
Selbst wenn er den Ball nicht gehalten hätte, denn das ist im Regelwerk irrelevant, da nicht beweisbar.

Eine versuchte Tätlichkeit ist ja ebenfalls als solche zu bestrafen….

Vorweg, zügle deine Zunge ! Beleidigungen sind kein guter Einstieg um in einer Diskussion erstgenommen zu werden.... Dennoch frage ich dich, in welchem Frame du siehst das der Torwart auf Grund von Yoshida seine Körperhaltung verändert ??

Gottchen, wenn jemand Mist labert und keine Ahnung hat, wird das angesprochen.

Ob es NUR aufgrund von Yoshida ist, ist irrelevant, da er am nächsten zum Torwart und im Abseits steht. Dazu sieht man auf JEDEM geposteten Bild, dass sowohl der Standfuß , als auch der Oberkörper nicht in einer mittigen, torwarttypischen Haltung befinden können, da euer Kapitän davor steht.
Das jeder zweite hier etwas von“ hätte ihn trotzdem nicht erreicht“ labert, zeigt nur, dass hier auch Laien schreiben und abstimmen dürfen, die mit Fußball eigentlich nur den Power-Knopf ihres Fernsehers gemein haben

@Hertha81
Genau. ALLE sehen das, außer mir.

Du stellst es wieder als einen Fakt dar, dass Schwäbe sich wegen Yoshida in einer unnatürlichen Haltung befindet.

Es ist nicht NUR aufgrund von Yoshida, sondern es ist überhaupt nicht wegen Yoshida. Nochmal: Er nimmt nämlich diese Haltung ein, bevor Yoshida in seiner Nähe ist (weil viele vor ihm rumtanzen, NICHT Yoshida) und ändert die Haltung dann auch nicht mehr, weil er den freien Blick auf den Ball behält.
Yoshida stoppt unbewusst bevor er ihm die Sicht nimmt, weil er selbst der Rakete ausweichen will. Ist jetzt schon zig mal erläutert worden und es ändert sich nichts daran, nur weil es ein paar Leute hier immer wieder behaupten.
So wie du es schreibst hast du anscheinend nur Standbilder angeguckt und nicht die GIFs.

Das Argument „hätte ihn eh nicht erreicht“ habe ich hier jetzt schon länger nicht gelesen und ist wie du richtig sagst natürlich irrelevant.

Zitat von shadybas
@Hertha81
Genau. ALLE sehen das, außer mir.

Du stellst es wieder als einen Fakt dar, dass Schwäbe sich wegen Yoshida in einer unnatürlichen Haltung befindet.

Es ist nicht NUR aufgrund von Yoshida, sondern es ist überhaupt nicht wegen Yoshida. Nochmal: Er nimmt nämlich diese Haltung ein, bevor Yoshida in seiner Nähe ist (weil viele vor ihm rumtanzen, NICHT Yoshida) und ändert die Haltung dann auch nicht mehr, weil er den freien Blick auf den Ball behält.
Yoshida stoppt unbewusst bevor er ihm die Sicht nimmt, weil er selbst der Rakete ausweichen will. Ist jetzt schon zig mal erläutert worden und es ändert sich nichts daran, nur weil es ein paar Leute hier immer wieder behaupten.
So wie du es schreibst hast du anscheinend nur Standbilder angeguckt und nicht die GIFs.

Das Argument „hätte ihn eh nicht erreicht“ habe ich hier jetzt schon länger nicht gelesen und ist wie du richtig sagst natürlich irrelevant.

Stimmt, du, dein Alter Ego Shagyou und zehn andere Schalker mit 10 Beiträgen oder Anmeldungen innerhalb der letzten 4 Tage

Zitat von shadybas

Zitat von Adlerherz

Zitat von shagyou
PS: Man sieht doch noch wie der Torwart in die Richtung reagiert, wohin der Ball geflogen wäre, wenn er nicht abgefälscht wurde. Das ist ein weiteres eindeutiges Argument, dass der Torwart den Ball im Blick hatte !

Korrekt, er sieht den Ball, WEIL er sich zur Seite lehnt, um (unter anderem) an Yoshida vorbeizuschauen - er steht nicht in einer neutralen Torhüter-Position. Das schränkt ihn "in seiner Möglichkeit, den Ball zu spielen" ein - das ist laut Regelwerk ein Abseitsvergehen, somit ist Yoshidas Abseitsstellung "aktiv" und strafbar.

Und jetzt bitte nochmal genau gucken, WANN er sich zur Seite lehnt und die neutrale Torhüter-Position verlässt. Das macht er schon, als Yoshida noch ganz weit weg ist.
Das Argument zieht also auch nicht.

Ich teile deine Ansicht:
Der Torwart bewegt sich (von sich aus gesehen) nach rechts und somit hinter die dort stehenden Spieler. Der 10er ist noch gar nicht am Ball, als sich der Kopf des Torwarts nach (von sich aus gesehen) links bewegt. Gleichzeitig bewegt sich der Kölner vor den Schalker Spieler, noch bevor der 10er abschließt. Somit greift der Schalker, der im Abseits steht, überhaupt nicht ein, somit für mich passives Abseits.
 

Zitat von Lufdbomp

Zitat von shadybas

Zitat von Adlerherz

Zitat von shagyou
PS: Man sieht doch noch wie der Torwart in die Richtung reagiert, wohin der Ball geflogen wäre, wenn er nicht abgefälscht wurde. Das ist ein weiteres eindeutiges Argument, dass der Torwart den Ball im Blick hatte !

Korrekt, er sieht den Ball, WEIL er sich zur Seite lehnt, um (unter anderem) an Yoshida vorbeizuschauen - er steht nicht in einer neutralen Torhüter-Position. Das schränkt ihn "in seiner Möglichkeit, den Ball zu spielen" ein - das ist laut Regelwerk ein Abseitsvergehen, somit ist Yoshidas Abseitsstellung "aktiv" und strafbar.

Und jetzt bitte nochmal genau gucken, WANN er sich zur Seite lehnt und die neutrale Torhüter-Position verlässt. Das macht er schon, als Yoshida noch ganz weit weg ist.
Das Argument zieht also auch nicht.

Ich teile deine Ansicht:
Der Torwart bewegt sich (von sich aus gesehen) nach rechts und somit hinter die dort stehenden Spieler. Der 10er ist noch gar nicht am Ball, als sich der Kopf des Torwarts nach (von sich aus gesehen) links bewegt. Gleichzeitig bewegt sich der Kölner vor den Schalker Spieler, noch bevor der 10er abschließt. Somit greift der Schalker, der im Abseits steht, überhaupt nicht ein, somit für mich passives Abseits.
 

Das ist die schwächste Einschlag eines KT-Mitglieds, die ich hier gehört habe.
Du legst eine torwartspezifische Bewegung zum
Nachteil aus? Im Ernst?
Du willst, nach deiner Aussage, dass der torwart komplett im linken Eck steht, nur damit er Sicht auf den Ball hat?
Der torwart MUSS sich nach der Abwehr des Eckballs wieder auf beide Ecken konzentrieren können. Da der Ball an den halbrechten Strafraum geht, rückt der TW wieder auf seine Ausgangsposition zurück, die eben NICHT nur im linken Eck ist.
Hier kreuzt sogar der Schalker erst den Torwart, wodurch er, durch den Schalker und den Kölner Spieler, seinen Oberkörper ins linke Eck bewegen muss, was eine Verlagerung des Schwerpunkts in ein Eck bedeutet.
Das ist eine Beeinflussung.
Erst dann hat er direkte Sicht auf den Ball. Der jetzt geschossen wird.
Wie man hier dem torwart durch seine Positionsspezifische Bewegung einen Nachteil auslegt….unbegreiflich.

Und wie du es ins KT schaffst - doppelt unbegreiflich

Zitat von Pauli-Hannes

Zitat von Lufdbomp

Zitat von shadybas

Zitat von Adlerherz

Zitat von shagyou
PS: Man sieht doch noch wie der Torwart in die Richtung reagiert, wohin der Ball geflogen wäre, wenn er nicht abgefälscht wurde. Das ist ein weiteres eindeutiges Argument, dass der Torwart den Ball im Blick hatte !

Korrekt, er sieht den Ball, WEIL er sich zur Seite lehnt, um (unter anderem) an Yoshida vorbeizuschauen - er steht nicht in einer neutralen Torhüter-Position. Das schränkt ihn "in seiner Möglichkeit, den Ball zu spielen" ein - das ist laut Regelwerk ein Abseitsvergehen, somit ist Yoshidas Abseitsstellung "aktiv" und strafbar.

Und jetzt bitte nochmal genau gucken, WANN er sich zur Seite lehnt und die neutrale Torhüter-Position verlässt. Das macht er schon, als Yoshida noch ganz weit weg ist.
Das Argument zieht also auch nicht.

Ich teile deine Ansicht:
Der Torwart bewegt sich (von sich aus gesehen) nach rechts und somit hinter die dort stehenden Spieler. Der 10er ist noch gar nicht am Ball, als sich der Kopf des Torwarts nach (von sich aus gesehen) links bewegt. Gleichzeitig bewegt sich der Kölner vor den Schalker Spieler, noch bevor der 10er abschließt. Somit greift der Schalker, der im Abseits steht, überhaupt nicht ein, somit für mich passives Abseits.
 

Das ist die schwächste Einschlag eines KT-Mitglieds, die ich hier gehört habe.
Du legst eine torwartspezifische Bewegung zum
Nachteil aus? Im Ernst?
Du willst, nach deiner Aussage, dass der torwart komplett im linken Eck steht, nur damit er Sicht auf den Ball hat?
Der torwart MUSS sich nach der Abwehr des Eckballs wieder auf beide Ecken konzentrieren können. Da der Ball an den halbrechten Strafraum geht, rückt der TW wieder auf seine Ausgangsposition zurück, die eben NICHT nur im linken Eck ist.
Hier kreuzt sogar der Schalker erst den Torwart, wodurch er, durch den Schalker und den Kölner Spieler, seinen Oberkörper ins linke Eck bewegen muss, was eine Verlagerung des Schwerpunkts in ein Eck bedeutet.
Das ist eine Beeinflussung.
Erst dann hat er direkte Sicht auf den Ball. Der jetzt geschossen wird.
Wie man hier dem torwart durch seine Positionsspezifische Bewegung einen Nachteil auslegt….unbegreiflich.

Und wie du es ins KT schaffst - doppelt unbegreiflich

Das ist ganz einfach meine Meinung. Ich sehe keine Beeinflussung durch den im Abseits stehenden Spieler.
Überdies gehöre ich seit letzter Saison nicht mehr dem KT an, es wurde nur noch nicht geändert (kannst also ganz beruhigt sein).

Zitat von Lufdbomp

Zitat von shadybas

Zitat von Adlerherz

Zitat von shagyou
PS: Man sieht doch noch wie der Torwart in die Richtung reagiert, wohin der Ball geflogen wäre, wenn er nicht abgefälscht wurde. Das ist ein weiteres eindeutiges Argument, dass der Torwart den Ball im Blick hatte !

Korrekt, er sieht den Ball, WEIL er sich zur Seite lehnt, um (unter anderem) an Yoshida vorbeizuschauen - er steht nicht in einer neutralen Torhüter-Position. Das schränkt ihn "in seiner Möglichkeit, den Ball zu spielen" ein - das ist laut Regelwerk ein Abseitsvergehen, somit ist Yoshidas Abseitsstellung "aktiv" und strafbar.

Und jetzt bitte nochmal genau gucken, WANN er sich zur Seite lehnt und die neutrale Torhüter-Position verlässt. Das macht er schon, als Yoshida noch ganz weit weg ist.
Das Argument zieht also auch nicht.

Ich teile deine Ansicht:
Der Torwart bewegt sich (von sich aus gesehen) nach rechts und somit hinter die dort stehenden Spieler. Der 10er ist noch gar nicht am Ball, als sich der Kopf des Torwarts nach (von sich aus gesehen) links bewegt. Gleichzeitig bewegt sich der Kölner vor den Schalker Spieler, noch bevor der 10er abschließt. Somit greift der Schalker, der im Abseits steht, überhaupt nicht ein, somit für mich passives Abseits.
 

Der Kölner Spieler bewegt sich vor den Schalker Spieler , der trotzdem noch die direkte Sicht des Torwart versperrt (wie du genau richtig sagst, muss der Torwart den Oberkörper plus Kopf nach links bewegen für klare Sicht ), und hebt damit das abseits des Schalkers auf…..ah ja. Diesen Passus hast du sicher auch parat….

Zitat von Pauli-Hannes


Hier kreuzt sogar der Schalker erst den Torwart, wodurch er, durch den Schalker und den Kölner Spieler, seinen Oberkörper ins linke Eck bewegen muss, was eine Verlagerung des Schwerpunkts in ein Eck bedeutet.
Das ist eine Beeinflussung.

Und wie du es ins KT schaffst - doppelt unbegreiflich

Ein ganz schön direkter Angriff dafür, dass du selbst nicht gucken kannst.
Wo genau kreuzt Yoshida den Torwart? Da bin ich jetzt mal gespannt.
Schade dass @lufdbomp nicht mehr abstimmen darf, anscheinend hat er sich das als einer von wenigen vernünftig angeschaut.

Edit: Sehe gerade dass du es warst, der auch beim angeblichen Foul von Bülter an Adamyan Elfmeter für Köln gefordert hat. U.a. wegen eines Beintreffers, der einfach gar nicht stattgefunden hat. Damit wäre dann wohl alles geklärt.

Zitat von Hertha81
Stimmt, du, dein Alter Ego Shagyou und zehn andere Schalker mit 10 Beiträgen oder Anmeldungen innerhalb der letzten 4 Tage

Auch du scheinst Probleme mit dem Gucken zu haben, nicht nur bei der Bewertung der Szene. Ansonsten würdest du nämlich sehen, dass es bei weitem nicht nur Schalker sind, die diese Ansicht teilen. Aber Kopf hoch, ich bin mir sicher das schaffst du noch.
Und an der Argumentation von @lufdbomp hast du komplett vorbei geschrieben, legst ihm irgendwelche Wörter in den Mund. Ansonsten hast du eigentlich nur noch das Argument "du bist Schalker" auf Lager.

Ich finde das einfach hier ein Grenzfall. 

Ich Bin mir aber sicher, dass im umgekehrten Fall 90 Prozent der Schalke-Fans für Abseits gestimmt hätten.

Es ist wirklich schade, dass so viele mit Vereinsbrille debattieren (auch Fans meines Vereins)

Zitat von Hertha81

Zitat von shagyou

Zitat von Hertha81

Zitat von shagyou

Zitat von Adlerherz

Zitat von shadybas
Und jetzt bitte nochmal genau gucken, WANN er sich zur Seite lehnt und die neutrale Torhüter-Position verlässt. Das macht er schon, als Yoshida noch ganz weit weg ist.
Das Argument zieht also auch nicht.

Er schaut am ganzen Pulk von Spielern vorbei - und am Ende ist Yoshida der entscheidende Spieler, der beim Schuss in der potenziellen Sichtlinie steht, stünde Schwäbe neutral. 
Ich verstehe, dass man sich darüber ärgert. Und ohne VAR wäre das vermutlich auch nicht geahndet worden. Regeltechnisch ist es aber eindeutig - und dann eben korrekt zurückgepfiffen.

Ja, ohne VAR ist das ein Tor, Hauptschiedsrichter hatte das Tor bereits gegeben, but wayne...
Kommen wir aber zur "Regel", diese ist ja gerade nicht eindeutig! Zumindest wurde hier keine eindeutige Regel zitiert.
Bisher haben wir nur "unmittelbares Sichtfeld".
Aber du sagtest ja bereits selber das "Sichtfeld" falsch ist (#90) und es um die "Sichtlinie" geht, auch andere haben den Übersetzungsfehler moniert.
Jetzt steht in dieser "Regel" weder, dass Torwart eine Sichtlinie auf den schießenden Spieler haben muss (auf den Ball ist die Sichtlinie ja die ganze Zeit gegeben), noch steht da, dass er bei der Sichtlinie den Kopf in einem 45 Grad Winkel zu den Schultern haben muss. 
Da steht nirgends, dass es strafbar wäre wenn der Torwart den Kopf 5cm zur Seite lehnt ?!?! Sichtlinie ist weiterhin gegeben...

Also du verstehst auch das "halb Fussball-Deutschland" diese Entscheidung der Schiedsrichter kritisiert bzw lächerlich findet (unabhängig davon, dass der Ball unhaltbar abgelenkt wurde..... Stichwort Fairness).
Hier allein ist die Mehrheit für Tor und bei Twitter & Co wird sich auch ordentlich über die Schiedsrichter lustig gemacht



Diese Entscheidung ist einfach aus physischen, logischen und formulierungs-technischen Aspekt nicht nachvollziehbar.
Es sei denn es wird mir mal eine eindeutig anwendbare Regel präsentiert

So eine selten dämliche Aussage kann eigentlich nur jemand formulieren, der selber nie gegen den Ball getreten hat.

Schwäbe muss, um Sicht auf den Ball zu haben, an dem Pulk um Yoshida vorbeisehen. Dazu muss er seinen Schwerpunkt auf den linken Fuß legen, da sowohl Oberkörper als auch Kopf bei typischen Torwart spiel in SICHTLINIE von u.A. Yoshida blockiert gewesen wären.
Damit steht Yoshida nur noch im Blickfeld, was allerdings ebenfalls noch zu einer Behinderung beitragen kann, aber hier aus meiner Sicht zu vernachlässigen ist.

Schwäbe verlagert also aufgrund eines in seiner sichtlinie zum All stehenden Yoshida seinen Körperschwerpunkt auf den linken Fuß. Das würde für ihn zum Nachteil in einer Springsituation, da er dafür einen stabilen Stand benötigt.

Nur weil sich Schwäbe selber, durch eine unnatürliche Haltung, Sicht auf den Ball verschafft, ist das Abseits nicht nicht strafbar.
Selbst wenn er den Ball nicht gehalten hätte, denn das ist im Regelwerk irrelevant, da nicht beweisbar.

Eine versuchte Tätlichkeit ist ja ebenfalls als solche zu bestrafen….

Vorweg, zügle deine Zunge ! Beleidigungen sind kein guter Einstieg um in einer Diskussion erstgenommen zu werden.... Dennoch frage ich dich, in welchem Frame du siehst das der Torwart auf Grund von Yoshida seine Körperhaltung verändert ??

Gottchen, wenn jemand Mist labert und keine Ahnung hat, wird das angesprochen.

Ob es NUR aufgrund von Yoshida ist, ist irrelevant, da er am nächsten zum Torwart und im Abseits steht. Dazu sieht man auf JEDEM geposteten Bild, dass sowohl der Standfuß , als auch der Oberkörper nicht in einer mittigen, torwarttypischen Haltung befinden können, da euer Kapitän davor steht.
Das jeder zweite hier etwas von“ hätte ihn trotzdem nicht erreicht“ labert, zeigt nur, dass hier auch Laien schreiben und abstimmen dürfen, die mit Fußball eigentlich nur den Power-Knopf ihres Fernsehers gemein haben

Wenn Leute wie du behaupten das Gras sei lila, können sie das gerne auch mit Beleidigungen bekräftigen. Da ist der Zug eh abgefahren und in einer eigenen Welt lebt es sich halt schöner.

Zitat von jugtu

Zitat von Hertha81

Zitat von shagyou

Zitat von Hertha81

Zitat von shagyou

Zitat von Adlerherz

Zitat von shadybas
Und jetzt bitte nochmal genau gucken, WANN er sich zur Seite lehnt und die neutrale Torhüter-Position verlässt. Das macht er schon, als Yoshida noch ganz weit weg ist.
Das Argument zieht also auch nicht.

Er schaut am ganzen Pulk von Spielern vorbei - und am Ende ist Yoshida der entscheidende Spieler, der beim Schuss in der potenziellen Sichtlinie steht, stünde Schwäbe neutral. 
Ich verstehe, dass man sich darüber ärgert. Und ohne VAR wäre das vermutlich auch nicht geahndet worden. Regeltechnisch ist es aber eindeutig - und dann eben korrekt zurückgepfiffen.

Ja, ohne VAR ist das ein Tor, Hauptschiedsrichter hatte das Tor bereits gegeben, but wayne...
Kommen wir aber zur "Regel", diese ist ja gerade nicht eindeutig! Zumindest wurde hier keine eindeutige Regel zitiert.
Bisher haben wir nur "unmittelbares Sichtfeld".
Aber du sagtest ja bereits selber das "Sichtfeld" falsch ist (#90) und es um die "Sichtlinie" geht, auch andere haben den Übersetzungsfehler moniert.
Jetzt steht in dieser "Regel" weder, dass Torwart eine Sichtlinie auf den schießenden Spieler haben muss (auf den Ball ist die Sichtlinie ja die ganze Zeit gegeben), noch steht da, dass er bei der Sichtlinie den Kopf in einem 45 Grad Winkel zu den Schultern haben muss. 
Da steht nirgends, dass es strafbar wäre wenn der Torwart den Kopf 5cm zur Seite lehnt ?!?! Sichtlinie ist weiterhin gegeben...

Also du verstehst auch das "halb Fussball-Deutschland" diese Entscheidung der Schiedsrichter kritisiert bzw lächerlich findet (unabhängig davon, dass der Ball unhaltbar abgelenkt wurde..... Stichwort Fairness).
Hier allein ist die Mehrheit für Tor und bei Twitter & Co wird sich auch ordentlich über die Schiedsrichter lustig gemacht



Diese Entscheidung ist einfach aus physischen, logischen und formulierungs-technischen Aspekt nicht nachvollziehbar.
Es sei denn es wird mir mal eine eindeutig anwendbare Regel präsentiert

So eine selten dämliche Aussage kann eigentlich nur jemand formulieren, der selber nie gegen den Ball getreten hat.

Schwäbe muss, um Sicht auf den Ball zu haben, an dem Pulk um Yoshida vorbeisehen. Dazu muss er seinen Schwerpunkt auf den linken Fuß legen, da sowohl Oberkörper als auch Kopf bei typischen Torwart spiel in SICHTLINIE von u.A. Yoshida blockiert gewesen wären.
Damit steht Yoshida nur noch im Blickfeld, was allerdings ebenfalls noch zu einer Behinderung beitragen kann, aber hier aus meiner Sicht zu vernachlässigen ist.

Schwäbe verlagert also aufgrund eines in seiner sichtlinie zum All stehenden Yoshida seinen Körperschwerpunkt auf den linken Fuß. Das würde für ihn zum Nachteil in einer Springsituation, da er dafür einen stabilen Stand benötigt.

Nur weil sich Schwäbe selber, durch eine unnatürliche Haltung, Sicht auf den Ball verschafft, ist das Abseits nicht nicht strafbar.
Selbst wenn er den Ball nicht gehalten hätte, denn das ist im Regelwerk irrelevant, da nicht beweisbar.

Eine versuchte Tätlichkeit ist ja ebenfalls als solche zu bestrafen….

Vorweg, zügle deine Zunge ! Beleidigungen sind kein guter Einstieg um in einer Diskussion erstgenommen zu werden.... Dennoch frage ich dich, in welchem Frame du siehst das der Torwart auf Grund von Yoshida seine Körperhaltung verändert ??

Gottchen, wenn jemand Mist labert und keine Ahnung hat, wird das angesprochen.

Ob es NUR aufgrund von Yoshida ist, ist irrelevant, da er am nächsten zum Torwart und im Abseits steht. Dazu sieht man auf JEDEM geposteten Bild, dass sowohl der Standfuß , als auch der Oberkörper nicht in einer mittigen, torwarttypischen Haltung befinden können, da euer Kapitän davor steht.
Das jeder zweite hier etwas von“ hätte ihn trotzdem nicht erreicht“ labert, zeigt nur, dass hier auch Laien schreiben und abstimmen dürfen, die mit Fußball eigentlich nur den Power-Knopf ihres Fernsehers gemein haben

Wenn Leute wie du behaupten das Gras sei lila, können sie das gerne auch mit Beleidigungen bekräftigen. Da ist der Zug eh abgefahren und in einer eigenen Welt lebt es sich halt schöner.

@mods könntet ihr bitte @Hertha81 sperren oder zumindest verwarnen und ihn um ein geistreiches Niveau bitten ?!
Der stört hier mehrfach mit Beleidigungen und unsachlichen Sätzen die Diskussion:

So eine selten dämliche Aussage kann eigentlich nur jemand formulieren, der selber nie gegen den Ball getreten hat.

Anscheinend ja doch, wie alle unwissenden, außer dir, gesehen ha en

Stimmt, du, dein Alter Ego Shagyou und zehn andere Schalker mit 10 Beiträgen oder Anmeldungen innerhalb der letzten 4 Tage 

https://www.kicker.de/drees-zum-dortmunder-3-1-in-freiburg-fachliche-fehlbeurteilung-913653/artikel

Wenn man nach den Aussagen von Dr. Drees geht, ist es für die Beurteilung der Abseitsposition entscheidend, ob der Torhüter die Chance gehabt hätte den Ball zu halten. In dem hier vorliegenden Fall ist dieses mit hoher Wahrscheinlichkeit zu verneinen, so dass die fachliche Beurteilung "Abseits" eher falsch wäre.