Johannes Gründel

Es gibt Szenen, über die die komplette Fußballwelt diskutiert und die auch einen Schiedsrichterkolumnist nicht kalt lassen. Deshalb ist die heutige Kolumne auch deutlich umfangreicher und emotionaler als sonst üblich. Zu solchen Szenen gehört der Platzverweis gegen Mönchengladbachs Alassane Pléa am vergangenen Samstag im Topspiel gegen RB Leipzig. Dabei kam einiges zusammen: Der sympathische Traditionsverein spielt als Underdog beim vermeintlichen Retortenclub, macht ein gutes Spiel, führt etwas überraschend mit 2:1 und dann fliegt einer der besten Spieler aufgrund zweier Vergehen gegen den Schiedsrichter, der bis dato eine großzügige Linie fuhr, vom Platz. Ein Pulverfass, das spätestens in dem Moment explodiert, in dem Leipzig den Ausgleich erzielt – kurz vor Schluss.

Stieler hat mit dem Platzverweis richtig gehandelt

Dabei hat Stieler mit dem Platzverweis alles richtig gemacht. Man kann darüber diskutieren, ob die erste Gelbe Karte notwendig gewesen wäre, falsch war sie aber auf keinen Fall. Und anschließend hat Pléa außenwirksam protestiert, indem er deutlich erkennbar abgewunken hat. Die Aussage dieser Aktion ist klar: „Ach, hör doch auf! Das war niemals Gelb!“ – garniert mit der ausdrücklichen Aussage „Pourquoi?“ („Warum?“). Hier wird nach außen die Botschaft gesendet, die Entscheidung und die Autorität des Schiedsrichters nicht ernst zu nehmen.

Was sind Emotionen?

Immer wieder hört man als Entschuldigung, es seien Emotionen im Spiel gewesen. Dieses Wort wird in der aktuellen Fußballdiskussion derart inflationär verwendet, dass es für mich jetzt schon ein heißer Kandidat für das „Fußballunwort des Jahres“ ist. Man kann alles mit Emotionen entschuldigen: Ein Spieler meckert? Emotionen! Ein Trainer flippt völlig aus? Emotionen! Rudelbildung? Emotionen! Ein (Amateur-)Kicker schlägt den Schiedsrichter k.o.? Naja, der hatte seine Emotionen halt nicht mehr im Griff. So etwas sind keine Emotionen, so etwas sind Unsportlichkeiten und Anstandslosigkeiten. Emotionen sind die pure Freude, wenn die eigene Mannschaft kurz vor Schluss den Siegtreffer erzielt, die tiefe Trauer, wenn der Herzensclub in der Relegation absteigt, das Zittern bei einem engen Spiel zwischen der Hoffnung bei jedem eigenen Angriff und der Angst bei jedem gegnerischen Angriff. Das sind echte Emotionen, dafür lieben wir den Fußball!

Keine Emotionen – Choreografien!

Die meisten Meckereien dagegen sind kein Ausdruck von Emotionen, sondern choreografiertes Verhalten. Deutschlands Nummer 1 Manuel Neuer hebt bei nahezu jedem Gegentor vorsorglich den „Reklamierarm“. Etliche Spieler winken bei jedem Konflikt mit dem Schiedsrichter ab. Bei knappen Abseitssituationen gehen in einer Viererkette vier Arme hoch. Das allerschönste Beispiel für eine solche Choreografie lieferte aber José Mourinho am vergangenen Wochenende beim Spiel seiner Spurs gegen Manchester City: Zunächst feiert „The Special One“ den gehaltenen Strafstoß von Lloris und protestiert dabei zusammen mit seinem (mehrfach abwinkenden) Co-Trainer gegen die Entscheidung des Schiedsrichters, in der direkt folgenden Situation keine Schwalbe zu geben. Anschließend setzt er sich entspannt auf seinen Trainerstuhl, um einen Schluck zu trinken, sichtlich zufrieden mit seiner eigenen Show. Doch auf einmal – es geht immer noch um dieselbe Szene, nämlich eine vermeintliche Schwalbe – hat sein Co-Trainer offenbar auf dem nebenstehenden Tablet gesehen, dass der Sünder schon Gelb gesehen hatte, fordert Gelb-Rot und macht Mourinho auf die Situation aufmerksam. Dieser schließt noch in Ruhe seine Flasche, um dann zu „The Hulked One“ zu werden: Beide stürmen mit einem Antritt, auf den selbst David Odonkor in seinen besten Zeiten neidisch gewesen wäre, auf den Vierten Offiziellen zu, der die beiden gar nicht kommen sieh. Mourinho baut sich vor ihm auf und reklamiert so heftig, dass der bemitleidenswerte Mann erst einmal mit großen Schritten zurückweichen muss.

Spieler wollen als Sieger aus Konfrontationen hervorgehen

Solche Choreografien gibt es im Fußball zuhauf. Dazu gehört das Abwinken, das höhnische Lachen, das wilde Gestikulieren, das Umringen des Schiedsrichters (Fachbegriff: „Mobbing“, weil ein Mob um den Schiedsrichter gebildet wird), aber auch subtilere Aktionen wie das Weglaufen während einer Ermahnung oder das Richten der Stutzen oder Binden der Schuhe während einer Ansprache. All diese einstudierten Automatismen haben ein gemeinsames Ziel: Die Spieler wollen als Sieger aus der Konfrontation mit dem Schiedsrichter hervorgehen – oder zumindest nicht als Verlierer. Es soll nach außen kommuniziert werden: „Ich nehme Dich nicht ernst“ oder „Du liegst falsch“. Gerade beim Abwinken im Weggehen geht es darum, das letzte Wort zu haben. Auch die Frage „Warum?“ soll nur nach außen signalisieren, dass die Spieler Unverständnis für die Entscheidung haben oder das zumindest vortäuschen. Die meisten Spieler wissen ganz genau, was sie gemacht haben. Ihr Handeln danach ist nur Show.

Schiedsrichter muss der Sieger bleiben

Dabei muss der Schiedsrichter der Sieger des Konflikts bleiben. Zeigt er nämlich eine Schwäche zu viel, ist das eine Einladung an alle 22 Spieler auf dem Feld, bis zu 18 Spieler auf der Bank und diverse Teamoffizielle. Ich habe es auch noch nie erlebt, dass ein Schiedsrichter aufgrund von Protesten des Sünders gesagt hat: „Stimmt, Du hast Recht. Ich nehme die Rote Karte hiermit zurück.“ Für die Rücknahme einer Entscheidung gibt es eigentlich nur zwei Anlässe: Entweder ein Mitglied des Gespanns weist den Schiedsrichter auf eine Fehlentscheidung hin (ggf. mit Videobildern, wenn es sich um den VAR handelt) oder der Spieler, der von der Entscheidung profitiert hat. In beiden Fällen lässt sich der Schiedsrichter aber nicht vom Meckern beeinflussen, sondern aufgrund eines glaubwürdigen Anstoßes von neutraler oder gar bevorteilter Seite. Man muss sich nur bei jedem der Beteiligten fragen: „Warum sollte er lügen?“ Während die Frage bei einem benachteiligten Spieler relativ leicht zu beantworten ist („Um einen Vorteil zu erzielen“), kommt man bei Mitgliedern des Gespanns oder beim Gegenspieler in der Regel nur zu der Antwort: „Weil es tatsächlich so war.“ In solchen Situationen leidet aber auch die Autorität des Schiedsrichters nicht, Im Gegenteil: Es wird dann meist als sympathisch wahrgenommen, dass der Schiedsrichter sich nicht für Gott auf dem Platz hält, sondern eigene Fehler eingesteht und korrigiert. Erfolgt eine Korrektur dagegen infolge einer Konfrontation mit dem benachteiligten Spieler, ist der Schiedsrichter vor dem Meckern eingeknickt und wird die restliche Spielzeit bei jeder Entscheidung von Spielern umgeben sein.

Neue Anweisung als Kampf gegen teilweise selbstverschuldete Meckerkultur

Um diese Konfliktsituationen gerade im Amateurbereich zu verringern, wurde im Winter eine neue Anweisung vorgegeben: Schiedsrichter können bei Unsportlichkeiten deutlich schneller persönliche Strafen verhängen. Dazu gehören insbesondere außenwirksame Proteste, Aggressionen, das bereits angesprochene Mobbing, Verhindern der schnellen Spielfortsetzung und das Auslösen einer Rudelbildung. Auslöser war die Erkenntnis, dass der deutsche Fußball sowohl im internationalen als auch im Sportartenvergleich an einem Respektproblem leidet. Es ist eine überfällige Reaktion. In den letzten Jahr(zehnt)en nahmen Meckereien und Unsportlichkeiten immer stärker zu und wurden von den Schiedsrichtern toleriert. Dadurch entstand schrittweise eine „Meckerkultur“, die man den Spielern bzw. Trainern aufgrund ihres eigenen unmittelbaren Verhaltens, aber auch den Schiedsrichtern aufgrund ihrer Untätigkeit vorwerfen muss. Hierin steckte ein systemisches Problem: Hat ein Schiedsrichter mehrere persönliche Strafen wegen Unsportlichkeiten in einem Spiel verhängt, wurde (und wird es teilweise immer noch) dies als Beleg für eine schwache Persönlichkeit und fehlende Wirkung gesehen. Das ist vom Grundansatz sicherlich auch ein Stück weit richtig, führte dann aber dazu, dass sich Schiedsrichter teilweise lieber anmeckern ließen, statt die Unsportlichkeiten konsequent zu ahnden. Hier ist ein Umdenken erforderlich, insbesondere bei der Frage danach, wer der eigentliche Täter ist.