Johannes Gründel

Wer am Dienstag das Champions-League-Spiel zwischen dem FC Bayern und Inter Mailand geschaut hat, dürfte sich vermutlich schon in der Anfangsphase gewundert haben. Münchens Sadio Mané blockte einen vollwuchtigen Schuss mit dem Arm, den er vor das Gesicht hielt. Schiedsrichter Ivan Kruzliak wurde an den Monitor geschickt, entschied zur großen Überraschung vieler aber auf Eckstoß.

Damit geriet ein als wahr empfundener Mythos ins Wanken: Bisher war man sich doch einig, dass es keine Schutzhand gebe, also ein Handspiel, mit dem das Gesicht geschützt wird, strafbar sei. Das ist ein Satz, den man ganz häufig hört und der sicherlich auch viel Wahres hat – aber nicht vollumfänglich stimmt. Doch von vorne: Wenn ein Spieler die Hand aktiv in die (erwartete) Flugbahn bewegt, um den Ball mit der Hand abzublocken und einen schmerzhaften Aufprall verhindert, dann ist das unter allen möglichen Verständnisvarianten des Begriffs Absicht. Denn es kommt dem Spieler ja gerade darauf an, den Ball mit der Hand zu berühren, damit er nicht an schmerzhafte Stelle geht.

So weit, so gut. Eigentlich könnte man die Kolumne an dieser Stelle schon wieder schließen und in die nächste Woche verabschieden. Eigentlich. Doch dann schwebt – passend zum Halloween-Wochenende – der Geist des Regelwerks (bitte unbedingt in spukhafter Stimme lesen!) vorbei und weist auf eine übliche Praxis beim Freistoß hin: Wie ist das denn dann mit den Spielern, die in der Mauer ihre edelsten Körperteile mit den Händen schützen? Auch wenn der Ball dann an die Hand geht, gibt so etwas doch niemals Strafstoß, obwohl die subjektive Absicht dahinter dieselbe ist. Und auch wenn in der Mauer der Brustbereich durch den Arm geschützt wird, führt das auch bei Arm-Ball-Kontakt nicht zu einem Strafstoß – weder im Männer- noch im Frauenfußball.

Die Gleichung „Schutzhand = strafbar“ ist also offensichtlich zu einfach gedacht. Aber wann ist das Handspiel dann strafbar und wann nicht? Aufklärung hierzu liefert ein Tweet der internationalen Regelhüter aus dem Februar 2022. Frei übersetzt steht dort: „Ein Angreifer schießt scharf auf das Tor. Ein Verteidiger in unmittelbarer Nähe nimmt die Hände reflexartig vor das Gesicht, um das Gesicht zu schützen, und der Ball trifft die Hände. Wie ist die richtige Entscheidung? Antwort: Der Schiedsrichter lässt weiterspielen, weil die Hand-/Armhaltung Folge einer natürlichen (Reflex-)Bewegung des Spielers war und den Körper nicht unnatürlich vergrößert“

Hier zeigt das IFAB, wie es die Handspielregel im Sinn und Geist des Regelwerks verstanden wissen will. Wenn ein Spieler sich selbst reflexartig schützt und dabei den Körper nicht unnatürlich vergrößert, soll das Handspiel nicht strafbar sein. Dem deutschen Wortlaut nach verwundert das, denn unter den Begriff der Absicht lässt sich die Schutzhand problemlos fassen, sodass man gar nicht auf den Passus der unnatürlichen Vergrößerung des Körpers zurückgreifen muss. Doch hier hilft der englische Originaltext: Die Entsprechung des Wortes „absichtlich“ lautet dort nämlich nicht etwa „purposely“ oder „intentionally“, sondern „deliberately“. Während im deutschen „absichtlich“ eine starke Willenskomponente und Zweckorientierung mitschwingt, stammt das englische Wort „deliberate“ vom lateinischen „deliberare“, was so viel heißt wie „erwägen“ oder auch „beratschlagen“. Hier liegt also stärkerer Fokus auf einem Prozess des Nachdenkens, sei es in der Szene selbst oder vorweggenommen durch eine bestimmte (ggf. auch antrainierte) Handhaltung. Reflexe dagegen zeichnen sich dadurch aus, dass man gerade nicht nachdenkt.

Von daher gibt der Wortlaut des englischen Originaltexts das Verständnis des IFAB durchaus her. Und das finde ich auch in Ordnung: Denn der Spieler, der sein Gesicht schützt, tut das nicht, um sich einen Vorteil zu verschaffen, und es macht auch keinen nennenswerten Unterschied, ob der Ball vom Arm oder vom Gesicht abprallt – beides ist in diesen Szenen kaum kontrolliert. Lässt man den Regeltext und die eingewöhnten Argumentationsmuster („Es gibt keine Schutzhand“) beiseite, gibt es also gute Gründe, hier kein strafwürdiges Handspiel zu verhängen. Man kann dann aber durchaus die Anschlussfrage stellen, ob eine Schutzhand, die den Körper vergrößert, wirklich strafwürdig ist. Auch das Regelwerk gäbe hierfür durchaus einen Anknüpfungspunkt her: Ist ein solcher Schutzreflex, der in der Regel intuitiv, damit nur schwer kontrollierbar erfolgt und – im Gegensatz zu den sogenannten „Reflexen“ der Torhüter – auch kein eintrainierter Mechanismus darstellt, als natürliche Reaktion wirklich eine unnatürliche Vergrößerung des Körpers darstellt. Mit Blick auf die Strafwürdigkeit des Handspiels könnte ich damit leben, solche „echten“ Reflexe auch bei einer Vergrößerung des Körpers weiterlaufen zu lassen. Das wäre aber vielleicht doch ein zu harter Schritt für die doch ziemlich konservative Fußballöffentlichkeit …