1:1 korrekt?

Zitat von csfue91
Wobei ich dir beim Handspiel von Kabak widersprechen würde.

Die Szene hab ich nicht genau gesehen. Dass jede Arm-Berührung vor der Torerzielung nun strafbar ist, ist klar. Wenn Tore wegen unabsichtlicher Berührung abgepfiffen werden, bleibt bei mir trotzdem ein schales Gefühl.

Zitat von Tomtomhh

Zitat von csfue91

Zitat von Tomtomhh
Der kleine, aber wichtige Unterschied ist, dass der schiri die Mauer stellt, den Ball frei gibt und damit ist alles gut. Er ist aber nicht dafür zuständig, die Spieler der angreifenden Mannschaft zu stellen und deren Position freizugeben. Bist du bei der Ausführung ein Meter an der Mauer dran, ist das abzupfeifen. So und wie gesagt, ob die regel sinn macht oder nicht, hat hier eigentlich nichts zu suchen. 

Der Schiedsrichter ist auch derjenige, der den angreifenden Spieler signalisiert, dass der Abstand zur Mauer passt - das scheinst du einfach nicht verstehen zu wollen.

Warum sollte er für den einen Abstand verantwortlich sein und für den anderen nicht?
Das ergibt keinen Sinn.

Regeltechnisch ist es so, dass der Abstand 1m bzw. 9,15m sein müssen.
Am Ende entscheidet in beiden Fällen aber eben der SR, ob der Abstand für ihn, nach seinem Augenmaß, so passt. Selbstverständlich ist er für beides zuständig, sonst darf er den Ball nicht freigeben.

Und regeltechnisch ist ebenfalls beides abzupfeifen bzw. nicht anzupfeifen.

Ich diskutiere nicht über den Sinn der Regel, ich finde beide Regeln vollkommen in Ordnung.

Natürlich darfst du denn ball freigeben, wenn ek  spieler zu nah an der Mauer steht. Wenn der schütze den dann ausführt, gibt es halt ind. Fs. Wie gesagt, der schiri ist nicht dafür verantwortlich, dass die gegenspieler den Abstand einhalten. Die Spieler kennen die Regeln und haben gefälligst den abstand zu bewahren. 

Nach deiner Argumentation brauchen wir keine Schiedsrichter mehr da die Spieler die Regeln kennen und sich gefälligst an diese zu halten haben!
Wenn der Schiedsrichter dem Spieler signalisiert das der Abstand ok ist und das hat er bei Sane gemacht kann er danach nicht den Freistoß zurück pfeifen und sagen sorry der Abstand war zu gering, das wäre eine klare und bewusste Bevorteilung einer Mannschaft!

Zitat von Tomtomhh
Natürlich darfst du denn ball freigeben, wenn ek  spieler zu nah an der Mauer steht. Wenn der schütze den dann ausführt, gibt es halt ind. Fs. Wie gesagt, der schiri ist nicht dafür verantwortlich, dass die gegenspieler den Abstand einhalten. Die Spieler kennen die Regeln und haben gefälligst den abstand zu bewahren. 

Der Abstand von Mauer zu Ball und der Abstand von Angreifer zu Mauer ist absolut das Gleiche in grün.
Wenn du das anders siehst und der Meinung bist, dass der SR beim einen zuständig ist und beim anderen nicht, dann wirst du das doch sicher belegen können.
Du willst es ja schließlich auch unterschiedlich bewerten. Bis du das nicht machst (was du nicht kannst) ist es zwecklos hier weiterzudiskutieren.

Wenn du sagst, wenn sich die Spieler nicht daran halten, gilt genau das selbe eben für den Abstand der Mauer zum Ball. Das muss dir doch langsam mal klar sein. Das wird in der Praxis aber eben nicht zu 100% umgesetzt, weil es für den Schiedsrichter ohne Metermaß einfach nicht möglich ist, das ganz genau zu sagen.

Genau wie er Sane sagt, dass Abstand halten soll und den Ball vorher nicht freigegeben hat, sagt er beim Freistoß auch den Verteidigern, dass sie den Abstand halten sollen und gibt ihn vorher nicht frei.

Es gibt einfach sowohl auslegungsmäßig als auch regeltechnisch keinen Unterschied.
Außer du sagst mir, wo das steht oder von welcher SR-Schulung du diese Information hast.

Zitat von Murgella

Zitat von Tomtomhh

Zitat von csfue91

Zitat von Tomtomhh
Der kleine, aber wichtige Unterschied ist, dass der schiri die Mauer stellt, den Ball frei gibt und damit ist alles gut. Er ist aber nicht dafür zuständig, die Spieler der angreifenden Mannschaft zu stellen und deren Position freizugeben. Bist du bei der Ausführung ein Meter an der Mauer dran, ist das abzupfeifen. So und wie gesagt, ob die regel sinn macht oder nicht, hat hier eigentlich nichts zu suchen. 

Der Schiedsrichter ist auch derjenige, der den angreifenden Spieler signalisiert, dass der Abstand zur Mauer passt - das scheinst du einfach nicht verstehen zu wollen.

Warum sollte er für den einen Abstand verantwortlich sein und für den anderen nicht?
Das ergibt keinen Sinn.

Regeltechnisch ist es so, dass der Abstand 1m bzw. 9,15m sein müssen.
Am Ende entscheidet in beiden Fällen aber eben der SR, ob der Abstand für ihn, nach seinem Augenmaß, so passt. Selbstverständlich ist er für beides zuständig, sonst darf er den Ball nicht freigeben.

Und regeltechnisch ist ebenfalls beides abzupfeifen bzw. nicht anzupfeifen.

Ich diskutiere nicht über den Sinn der Regel, ich finde beide Regeln vollkommen in Ordnung.

Natürlich darfst du denn ball freigeben, wenn ek  spieler zu nah an der Mauer steht. Wenn der schütze den dann ausführt, gibt es halt ind. Fs. Wie gesagt, der schiri ist nicht dafür verantwortlich, dass die gegenspieler den Abstand einhalten. Die Spieler kennen die Regeln und haben gefälligst den abstand zu bewahren. 

Nach deiner Argumentation brauchen wir keine Schiedsrichter mehr da die Spieler die Regeln kennen und sich gefälligst an diese zu halten haben!
Wenn der Schiedsrichter dem Spieler signalisiert das der Abstand ok ist und das hat er bei Sane gemacht kann er danach nicht den Freistoß zurück pfeifen und sagen sorry der Abstand war zu gering, das wäre eine klare und bewusste Bevorteilung einer Mannschaft!

Es geht auch nicht um Sané.

Zitat von Murgella

Zitat von Tomtomhh

Zitat von csfue91

Zitat von Tomtomhh
Der kleine, aber wichtige Unterschied ist, dass der schiri die Mauer stellt, den Ball frei gibt und damit ist alles gut. Er ist aber nicht dafür zuständig, die Spieler der angreifenden Mannschaft zu stellen und deren Position freizugeben. Bist du bei der Ausführung ein Meter an der Mauer dran, ist das abzupfeifen. So und wie gesagt, ob die regel sinn macht oder nicht, hat hier eigentlich nichts zu suchen. 

Der Schiedsrichter ist auch derjenige, der den angreifenden Spieler signalisiert, dass der Abstand zur Mauer passt - das scheinst du einfach nicht verstehen zu wollen.

Warum sollte er für den einen Abstand verantwortlich sein und für den anderen nicht?
Das ergibt keinen Sinn.

Regeltechnisch ist es so, dass der Abstand 1m bzw. 9,15m sein müssen.
Am Ende entscheidet in beiden Fällen aber eben der SR, ob der Abstand für ihn, nach seinem Augenmaß, so passt. Selbstverständlich ist er für beides zuständig, sonst darf er den Ball nicht freigeben.

Und regeltechnisch ist ebenfalls beides abzupfeifen bzw. nicht anzupfeifen.

Ich diskutiere nicht über den Sinn der Regel, ich finde beide Regeln vollkommen in Ordnung.

Natürlich darfst du denn ball freigeben, wenn ek  spieler zu nah an der Mauer steht. Wenn der schütze den dann ausführt, gibt es halt ind. Fs. Wie gesagt, der schiri ist nicht dafür verantwortlich, dass die gegenspieler den Abstand einhalten. Die Spieler kennen die Regeln und haben gefälligst den abstand zu bewahren. 

Nach deiner Argumentation brauchen wir keine Schiedsrichter mehr da die Spieler die Regeln kennen und sich gefälligst an diese zu halten haben!
Wenn der Schiedsrichter dem Spieler signalisiert das der Abstand ok ist und das hat er bei Sane gemacht kann er danach nicht den Freistoß zurück pfeifen und sagen sorry der Abstand war zu gering, das wäre eine klare und bewusste Bevorteilung einer Mannschaft!

Es geht doch garnicht um sane. Sane stand direkt neben der Mauer. Ittrich schickt ihn dann einen  Meter weg und sagt, jo passt. Dann stellt sich aber schöpf direkt neben die Mauer, wo woher sane stand. 

Zitat von Tomtomhh

Zitat von Murgella

Zitat von Tomtomhh

Zitat von csfue91

Zitat von Tomtomhh
Der kleine, aber wichtige Unterschied ist, dass der schiri die Mauer stellt, den Ball frei gibt und damit ist alles gut. Er ist aber nicht dafür zuständig, die Spieler der angreifenden Mannschaft zu stellen und deren Position freizugeben. Bist du bei der Ausführung ein Meter an der Mauer dran, ist das abzupfeifen. So und wie gesagt, ob die regel sinn macht oder nicht, hat hier eigentlich nichts zu suchen. 

Der Schiedsrichter ist auch derjenige, der den angreifenden Spieler signalisiert, dass der Abstand zur Mauer passt - das scheinst du einfach nicht verstehen zu wollen.

Warum sollte er für den einen Abstand verantwortlich sein und für den anderen nicht?
Das ergibt keinen Sinn.

Regeltechnisch ist es so, dass der Abstand 1m bzw. 9,15m sein müssen.
Am Ende entscheidet in beiden Fällen aber eben der SR, ob der Abstand für ihn, nach seinem Augenmaß, so passt. Selbstverständlich ist er für beides zuständig, sonst darf er den Ball nicht freigeben.

Und regeltechnisch ist ebenfalls beides abzupfeifen bzw. nicht anzupfeifen.

Ich diskutiere nicht über den Sinn der Regel, ich finde beide Regeln vollkommen in Ordnung.

Natürlich darfst du denn ball freigeben, wenn ek  spieler zu nah an der Mauer steht. Wenn der schütze den dann ausführt, gibt es halt ind. Fs. Wie gesagt, der schiri ist nicht dafür verantwortlich, dass die gegenspieler den Abstand einhalten. Die Spieler kennen die Regeln und haben gefälligst den abstand zu bewahren. 

Nach deiner Argumentation brauchen wir keine Schiedsrichter mehr da die Spieler die Regeln kennen und sich gefälligst an diese zu halten haben!
Wenn der Schiedsrichter dem Spieler signalisiert das der Abstand ok ist und das hat er bei Sane gemacht kann er danach nicht den Freistoß zurück pfeifen und sagen sorry der Abstand war zu gering, das wäre eine klare und bewusste Bevorteilung einer Mannschaft!

Es geht doch garnicht um sane. Sane stand direkt neben der Mauer. Ittrich schickt ihn dann einen  Meter weg und sagt, jo passt. Dann stellt sich aber schöpf direkt neben die Mauer, wo woher sane stand. 

War für den Schiedsrichter trotzdem in Ordnung sonst hätte er es nicht angepfiffen

Zitat von csfue91

Zitat von Tomtomhh
Natürlich darfst du denn ball freigeben, wenn ek  spieler zu nah an der Mauer steht. Wenn der schütze den dann ausführt, gibt es halt ind. Fs. Wie gesagt, der schiri ist nicht dafür verantwortlich, dass die gegenspieler den Abstand einhalten. Die Spieler kennen die Regeln und haben gefälligst den abstand zu bewahren. 

Der Abstand von Mauer zu Ball und der Abstand von Angreifer zu Mauer ist absolut das Gleiche in grün.
Wenn du das anders siehst und der Meinung bist, dass der SR beim einen zuständig ist und beim anderen nicht, dann wirst du das doch sicher belegen können.
Du willst es ja schließlich auch unterschiedlich bewerten. Bis du das nicht machst (was du nicht kannst) ist es zwecklos hier weiterzudiskutieren.

Wenn du sagst, wenn sich die Spieler nicht daran halten, gilt genau das selbe eben für den Abstand der Mauer zum Ball. Das muss dir doch langsam mal klar sein. Das wird in der Praxis aber eben nicht zu 100% umgesetzt, weil es für den Schiedsrichter ohne Metermaß einfach nicht möglich ist, das ganz genau zu sagen.

Genau wie er Sane sagt, dass Abstand halten soll und den Ball vorher nicht freigegeben hat, sagt er beim Freistoß auch den Verteidigern, dass sie den Abstand halten sollen und gibt ihn vorher nicht frei.

Es gibt einfach sowohl auslegungsmäßig als auch regeltechnisch keinen Unterschied.
Außer du sagst mir, wo das steht oder von welcher SR-Schulung du diese Information hast.

Es geht um die Vorteilsanwendung. Wenn eine Mauer zu nah steht, sehe ich zu, dass die Mauer weit genug weg ist, damit der gefoult keinen Nachteil hat und die Regeln eingehalten werden. Wenn nun aber der Mitspieler des schützen zu nah steht, ist es einfach dumm. 

Nach deiner Logik müsste man als schiri bei jedem Freistoß zu jedem spielen hingehen uns sagen, junge bei der Ausführung würdest du im abseits stehen, komm die 2 Meter zurück, sonst pfeife ich nicht an. 

Mach das mal auf dem Platz als schiri, dann haste mit der verteidigenden Mannschaft Spaß. 

Wie gesagt, ich sehe zu als schiri, dass keine Mannschaft benachteiligt wird, aber sehe auch zu, dass ich keine bevorteile. Man kann mal kur sagen, denkt an den meter abstand. Aber wenn jemand dann immer noch zu nah dran steht, dann ist es seine und nicht die Schuld des schiris. Dann wird halt angepfiffen  

Zitat von Murgella

Zitat von Tomtomhh

Zitat von Murgella

Zitat von Tomtomhh

Zitat von csfue91

Zitat von Tomtomhh
Der kleine, aber wichtige Unterschied ist, dass der schiri die Mauer stellt, den Ball frei gibt und damit ist alles gut. Er ist aber nicht dafür zuständig, die Spieler der angreifenden Mannschaft zu stellen und deren Position freizugeben. Bist du bei der Ausführung ein Meter an der Mauer dran, ist das abzupfeifen. So und wie gesagt, ob die regel sinn macht oder nicht, hat hier eigentlich nichts zu suchen. 

Der Schiedsrichter ist auch derjenige, der den angreifenden Spieler signalisiert, dass der Abstand zur Mauer passt - das scheinst du einfach nicht verstehen zu wollen.

Warum sollte er für den einen Abstand verantwortlich sein und für den anderen nicht?
Das ergibt keinen Sinn.

Regeltechnisch ist es so, dass der Abstand 1m bzw. 9,15m sein müssen.
Am Ende entscheidet in beiden Fällen aber eben der SR, ob der Abstand für ihn, nach seinem Augenmaß, so passt. Selbstverständlich ist er für beides zuständig, sonst darf er den Ball nicht freigeben.

Und regeltechnisch ist ebenfalls beides abzupfeifen bzw. nicht anzupfeifen.

Ich diskutiere nicht über den Sinn der Regel, ich finde beide Regeln vollkommen in Ordnung.

Natürlich darfst du denn ball freigeben, wenn ek  spieler zu nah an der Mauer steht. Wenn der schütze den dann ausführt, gibt es halt ind. Fs. Wie gesagt, der schiri ist nicht dafür verantwortlich, dass die gegenspieler den Abstand einhalten. Die Spieler kennen die Regeln und haben gefälligst den abstand zu bewahren. 

Nach deiner Argumentation brauchen wir keine Schiedsrichter mehr da die Spieler die Regeln kennen und sich gefälligst an diese zu halten haben!
Wenn der Schiedsrichter dem Spieler signalisiert das der Abstand ok ist und das hat er bei Sane gemacht kann er danach nicht den Freistoß zurück pfeifen und sagen sorry der Abstand war zu gering, das wäre eine klare und bewusste Bevorteilung einer Mannschaft!

Es geht doch garnicht um sane. Sane stand direkt neben der Mauer. Ittrich schickt ihn dann einen  Meter weg und sagt, jo passt. Dann stellt sich aber schöpf direkt neben die Mauer, wo woher sane stand. 

War für den Schiedsrichter trotzdem in Ordnung sonst hätte er es nicht angepfiffen

Der zweite elfmeter für Mainz war für den schiri auch ok und ist damit korrekt. Sonst hätte er den nicht angepfiffen. Merkst selbst, deine Argumentation ist nicht wirklich gut. 

Zitat von Tomtomhh
Der kleine, aber wichtige Unterschied ist, dass der schiri die Mauer stellt, den Ball frei gibt und damit ist alles gut. Er ist aber nicht dafür zuständig, die Spieler der angreifenden Mannschaft zu stellen und deren Position freizugeben. Bist du bei der Ausführung ein Meter an der Mauer dran, ist das abzupfeifen. So und wie gesagt, ob die regel sinn macht oder nicht, hat hier eigentlich nichts zu suchen. 

Meiner Erinnerung nach war der Abstand des Schalkers zur Mauer erst größer, dann hat sich noch kurzfristig ein Mainzer dazugestellt.

Wenn man das perfektioniert, kann man so ziemlich jedes Freistoßtor ungültig machen. Einfach kurz vor dem Schuss mit in die Mauer, dafür sorgen, dass der Abstand zum nächsten Angreifer unter 1 m ist. Und schon ist eine gefährliche Freißstoßsituation gebannt.

Zitat von Funkemariesche

Zitat von Tomtomhh
Der kleine, aber wichtige Unterschied ist, dass der schiri die Mauer stellt, den Ball frei gibt und damit ist alles gut. Er ist aber nicht dafür zuständig, die Spieler der angreifenden Mannschaft zu stellen und deren Position freizugeben. Bist du bei der Ausführung ein Meter an der Mauer dran, ist das abzupfeifen. So und wie gesagt, ob die regel sinn macht oder nicht, hat hier eigentlich nichts zu suchen. 

Meiner Erinnerung nach war der Abstand des Schalkers zur Mauer erst größer, dann hat sich noch kurzfristig ein Mainzer dazugestellt.

Wenn man das perfektioniert, kann man so ziemlich jedes Freistoßtor ungültig machen. Einfach kurz vor dem Schuss mit in die Mauer, dafür sorgen, dass der Abstand zum nächsten Angreifer unter 1 m ist. Und schon ist eine gefährliche Freißstoßsituation gebannt.

Schöpf stellt sich paar Sekunden vor der Ausführung zur Mauer dazu. Da ist kein Mainzer mehr hin. Die Mauer stand bereits. 

Zitat von Tomtomhh

Zitat von Murgella

Zitat von Tomtomhh

Zitat von Murgella

Zitat von Tomtomhh

Zitat von csfue91

Zitat von Tomtomhh
Der kleine, aber wichtige Unterschied ist, dass der schiri die Mauer stellt, den Ball frei gibt und damit ist alles gut. Er ist aber nicht dafür zuständig, die Spieler der angreifenden Mannschaft zu stellen und deren Position freizugeben. Bist du bei der Ausführung ein Meter an der Mauer dran, ist das abzupfeifen. So und wie gesagt, ob die regel sinn macht oder nicht, hat hier eigentlich nichts zu suchen. 

Der Schiedsrichter ist auch derjenige, der den angreifenden Spieler signalisiert, dass der Abstand zur Mauer passt - das scheinst du einfach nicht verstehen zu wollen.

Warum sollte er für den einen Abstand verantwortlich sein und für den anderen nicht?
Das ergibt keinen Sinn.

Regeltechnisch ist es so, dass der Abstand 1m bzw. 9,15m sein müssen.
Am Ende entscheidet in beiden Fällen aber eben der SR, ob der Abstand für ihn, nach seinem Augenmaß, so passt. Selbstverständlich ist er für beides zuständig, sonst darf er den Ball nicht freigeben.

Und regeltechnisch ist ebenfalls beides abzupfeifen bzw. nicht anzupfeifen.

Ich diskutiere nicht über den Sinn der Regel, ich finde beide Regeln vollkommen in Ordnung.

Natürlich darfst du denn ball freigeben, wenn ek  spieler zu nah an der Mauer steht. Wenn der schütze den dann ausführt, gibt es halt ind. Fs. Wie gesagt, der schiri ist nicht dafür verantwortlich, dass die gegenspieler den Abstand einhalten. Die Spieler kennen die Regeln und haben gefälligst den abstand zu bewahren. 

Nach deiner Argumentation brauchen wir keine Schiedsrichter mehr da die Spieler die Regeln kennen und sich gefälligst an diese zu halten haben!
Wenn der Schiedsrichter dem Spieler signalisiert das der Abstand ok ist und das hat er bei Sane gemacht kann er danach nicht den Freistoß zurück pfeifen und sagen sorry der Abstand war zu gering, das wäre eine klare und bewusste Bevorteilung einer Mannschaft!

Es geht doch garnicht um sane. Sane stand direkt neben der Mauer. Ittrich schickt ihn dann einen  Meter weg und sagt, jo passt. Dann stellt sich aber schöpf direkt neben die Mauer, wo woher sane stand. 

War für den Schiedsrichter trotzdem in Ordnung sonst hätte er es nicht angepfiffen

Der zweite elfmeter für Mainz war für den schiri auch ok und ist damit korrekt. Sonst hätte er den nicht angepfiffen. Merkst selbst, deine Argumentation ist nicht wirklich gut. 

Dafür ist der VAR da der hätte da eingreifen müssen genauso wie bei Paciencia das war nämlich ein klarer Elfer nicht so wie der zum 2:1 

Zitat von Tomtomhh

Es geht um die Vorteilsanwendung. Wenn eine Mauer zu nah steht, sehe ich zu, dass die Mauer weit genug weg ist, damit der gefoult keinen Nachteil hat und die Regeln eingehalten werden. Wenn nun aber der Mitspieler des schützen zu nah steht, ist es einfach dumm. [Hier bevorteilst du übrigens die angreifende Mannschaft, wenn er auf das eine hinweist und das andere "dumm" ist.]

Nach deiner Logik müsste man als schiri bei jedem Freistoß zu jedem spielen hingehen uns sagen, junge bei der Ausführung würdest du im abseits stehen, komm die 2 Meter zurück, sonst pfeife ich nicht an. [Nein, weil das nicht in den Regeln steht. Dass ein Freistoß bei unter 9,15m Mauerabstand wiederholt wird, wenn kein Vorteil entsteht, steht allerdings genau so in den Regeln. Genau wie der ind. Freistoß, wenn der 1m Abstand nicht eingehalten wird. Abseits steht in keinem direkten Zusammenhang zu den Sanktionen bei einem Freistoß.]

Mach das mal auf dem Platz als schiri, dann haste mit der verteidigenden Mannschaft Spaß. 

Wie gesagt, ich sehe zu als schiri, dass keine Mannschaft benachteiligt wird, aber sehe auch zu, dass ich keine bevorteile. Man kann mal kur sagen, denkt an den meter abstand. Aber wenn jemand dann immer noch zu nah dran steht, dann ist es seine und nicht die Schuld des schiris. Dann wird halt angepfiffen  
[Da widersprichst du dich eben bereits. "Ich kann mal kurz was zu den Angreifern sagen" vs. "Ich muss den Verteidigern sagen, dass sie zu nah stehen" Wenn die Mauer dann nen Schritt nach vorne geht, wird eben auch in aller Regel nicht der FS wiederholt. Das ist einfach Gang und Gäbe. Warum sollte es bei geringen Verstößen auf der anderen Seite anders sein. Das widerspricht deiner Gleichberechtigung erneut.]


Ich bleibe bei meiner Meinung, geringe Verstöße auf beiden Seiten sind einfach Haarspalterei. Fang ich an wegen des einen abzupfeifen, dann muss ich das andere in Zukunft auch abpfeifen. Und zwar konsequent. Und das ist einfach nicht ohne weiteres möglich und auch den SR nicht zumutbar. Ändern wir das, dauern die Spiele in Zukunft 2h+

Kannst du gerne so wollen und machen, ich aber eben nicht. Rein nach dem Regeltext hast du natürlich vollkommen recht - das ändert aber nichts daran, dass da auch immer ein bisschen Fingerspitzengefühl und Auslegungssache mit reinspielt. Wie bei anderen Dingen, die im Regeltext stehen eben auch.

Und das hat der SR hier in meinen Augen einfach zurecht und korrekt gemacht. Da kannst du wie gesagt gerne anderer Meinung sein wie ich, das stört mich überhaupt nicht.

Aber Leuten, die das eben einfach anders sehen und anders entscheiden würden hier mit Vergleichen von Äpfeln und Birnen zu kommen (und das weißt du selbst) und vorzuwerfen, sie hätten ja generell keine Ahnung und hier nichts verloren - da wäre es schön, wenn du dir das einfach in Zukunft sparst.

Tolles Tor, aber leider irregulär.

Durch was genau hat Schöpf sich denn in dieser Szene einen Vorteil verschafft?

Wir reden hier von einer Abstandsregel, die überhaupt keinen Einfluss auf das Spiel bzw. den Freistoß hatte.

Hätte er nicht dort gestanden, wäre das Tor vermutlich genau so gefallen, denn er hat niemanden irritiert, gestört oder jemandem die Sicht verdeckt. Und das war ursprünglich mal der Grund für diese Regel, aber offenbar schaffen es manche, das komplett zu missinterpretieren.

Zitat von McSquarepants
Durch was genau hat Schöpf sich denn in dieser Szene einen Vorteil verschafft?

Wir reden hier von einer Abstandsregel, die überhaupt keinen Einfluss auf das Spiel bzw. den Freistoß hatte.

Hätte er nicht dort gestanden, wäre das Tor vermutlich genau so gefallen, denn er hat niemanden irritiert, gestört oder jemandem die Sicht verdeckt. Und das war ursprünglich mal der Grund für diese Regel, aber offenbar schaffen es manche, das komplett zu missinterpretieren.

Das ist halt das selbe wie bei der Abseitsregel - wo über Spielzeiten hinweg immer wieder nach dem Wortlaut des Regeltexts argumentiert wurde und sämtliche Auslegungsanweisungen einfach ignoriert und für nichtig erklärt wurden (weil sie halt nicht wort-wörtlich im Regeltext standen).

Da ist es wieder das Dilemma. Ob Schöpf dort zu nah an der Mauer steht oder nicht, ändert nichts am Tor. Das ist für mich wie passives Abseits gleichzusetzen. Aber nach den Regeln dürfte das Tor nicht gegeben werden. 

Schöner Freistoß, jedoch in meinen Augen irregulär. Schöpf steht für mich deutlich zu nah an der Mauer. Somit indirekter Freistoß für Mainz.

Wenn über so etwas tatsächlich diskutiert werden soll, frage ich mich wo die ganzen Diskussionen sind, wenn bei einem Elfmeter ein Spieler der ausführenden Mannschaft einen Schritt im Strafraum ist... Sind dann auch wegen nicht eingehaltener Abstände irregulär. Kräht aber normalerweise auch kein Hahn nach (was gut so ist...)

Ja, nach den Regeln hätte das Tor nicht zählen dürfen. Und streng genommen hat Ittrich und sein Team hier den nächsten spielentscheidenden Fehler gemacht. Warum ich trotzdem für "richtig entschieden" vote? Weil es meine Auslegung als Schiedsrichter wäre, das nur zu werten im Sinne eines Regelverstoßes, wenn Schöpf tatsächlich direkt oder indirekt eingreifen würde.

Wenn man komplett nach den Regeln pfeifen würde, könnte man auch zig Einwürfe zurückpfeifen, weil irgendein Gegenspieler näher als 2 Meter danebensteht, egal ob der Ball da hingeworfen wird oder nicht. Denn ein indirekter Freistoß mit 9 Meter Abstand der Gegenspieler ist in der Regel besser als ein Einwurf mit 2 m Abstand.

Die Schiedsrichter machen ja so schon bei den tatsächlich relevanten und direkt eingreifenden Regelverstößen wahnsinnig viel falsch, nimmt man dann alles haargenau, was die Regeln so hergeben würden, könnte man das halbe Spiel zerpflücken.

Die "Mauerregel" wurde ja erst zur Saison 19/20 eingeführt und hatte ja damals auch einen einfachen Grund:

Spieler des angreifenden Teams, die bei einem Freistoß sehr nahe bei oder in der Freistoßmauer stehen, sorgen oft für Unruhe und schinden so Zeit. Für einen Spieler des angreifenden Teams gibt es keinen zulässigen taktischen Grund, sich in die Mauer zu stellen. Außerdem verstößt er mit diesem Verhalten gegen das Wesen des Fußballs und schadet dem Ansehen der Sportart.

Ob die Regel nun Sinn macht, oder nicht spielt ja keine Rolle. Genauso wenig spielt es eine Rolle, wie mache hier argumentieren.  Konzessionentscheidungen bringen hier auch nichts, wenn man das mit Einwürfen etc. vergleicht.
Hier geht es doch nur um diese eine Szene.