1:1 korrekt?

Zitat von matze82
Streng genommen sollte er da nicht stehen. Die frage ist auch wie die schiedsrichter das im allgmeinen handhaben bzw was vor der Saison besprochen wurde, neue regeln werden ja eigentlich besprochen. Vieleicht wurde ja auch gesagt das wenn er die Mauer nicht behindert das es ok ist. Wir wissen es nicht und ich hab auch noch nirgends von ner offiziellen seite (Schiri) gehört das da was beanstandet wurde.

Ehrlich gesagt habe ich selten einen so unsicheren SR gesehen. Einerseits spricht er Sane klar und deutlich vor der Ausführung drauf an, dass er den Abstand zu der Mauer einhalten muss, andererseits lässt er dann Schöpf da stehen und pfeift es nicht konsequent ab. Ob da jetzt eine Behinderung vorlag oder nicht, dürfte doch keine Rolle spielen, weil sonst könnte man diese Regel auch wieder einstampfen. 

Zitat von mastet

Zitat von matze82
Streng genommen sollte er da nicht stehen. Die frage ist auch wie die schiedsrichter das im allgmeinen handhaben bzw was vor der Saison besprochen wurde, neue regeln werden ja eigentlich besprochen. Vieleicht wurde ja auch gesagt das wenn er die Mauer nicht behindert das es ok ist. Wir wissen es nicht und ich hab auch noch nirgends von ner offiziellen seite (Schiri) gehört das da was beanstandet wurde.

Ehrlich gesagt habe ich selten einen so unsicheren SR gesehen. Einerseits spricht er Sane klar und deutlich vor der Ausführung drauf an, dass er den Abstand zu der Mauer einhalten muss, andererseits lässt er dann Schöpf da stehen und pfeift es nicht konsequent ab. Ob da jetzt eine Behinderung vorlag oder nicht, dürfte doch keine Rolle spielen, weil sonst könnte man diese Regel auch wieder einstampfen. 

Das ist eh so ne Art Regel die die Welt nicht braucht. 

Zitat von Flemming
Schöpf stellt sich sogar direkt in die Sichtlinie des Torwarts, auch wenn dies nicht erheblich ist.

Zitat von lorothar
obwohl die Position des Spielers nichts an dem Verlauf und Ausgang des Freistoßes geändert hat.

Zitat von Dinmohammadi
aber Einfluß auf den echt sehenswerten Freistoß hatte das nicht.

Wieso sollte das keinen Einfluss auf den Freistoß gehabt haben? Der Torwart weiß ja vorher nicht, wohin der Ball geht.

Zitat von csfue91
Warum sollte er für den einen Abstand verantwortlich sein und für den anderen nicht?
Das ergibt keinen Sinn.

Die Mauer muss er zurückschicken, damit der Stürmer seinen Vorteil, der ihm durch ein Foul genommen wurde, zurück bekommt.
Wenn ein zweites Stürmer aus Dusseligkeit sich ins Abseits oder an die Mauer stellt, ist das eben ungeschickt vom zweiten Stürmer. Aber nichts, was der Schiri verhindern muss.

Zitat von Raz0r
Ob Schöpf dort zu nah an der Mauer steht oder nicht, ändert nichts am Tor. Das ist für mich wie passives Abseits gleichzusetzen.

Das sehe ich ähnlich. Und deshalb würde ich hier kein Tor geben (quasi aktives, kein passives Abseits).

Zitat von McSquarepants
Ich erkenne einfach keinen Grund, weshalb Schöpf bzw. Schalke hier bestraft gehört bzw. das Tor nicht zählen darf.

Beeinträchtigung des Torwarts.

Zitat von matze82
ich hab auch noch nirgends von ner offiziellen seite (Schiri) gehört das da was beanstandet wurde.

Im Spiel Mainz gegen Schalke in dieser Saison soll es vorgekommen sein (Sane). Hab das Spiel allerdings nicht geguckt.

Zitat von Radfahrer

Zitat von matze82
ich hab auch noch nirgends von ner offiziellen seite (Schiri) gehört das da was beanstandet wurde.

Im Spiel Mainz gegen Schalke in dieser Saison soll es vorgekommen sein (Sane). Hab das Spiel allerdings nicht geguckt.

Ja es ist da vorgekommen, ich meinte nur das sich da niemand ausser hier im forum darüber beschwert hat bzw dies erwähnt hat. Und das ist ja keine Szene die mal so beiläufig lief. Deswegen meinte ich ja das es ja sein kann das es bei der regelbeschrechung vor der Saison besprochen wurde das es so wie es war noch ok ist. 

Zitat von Alsodoch

Zitat von McSquarepants
Durch was genau hat Schöpf sich denn in dieser Szene einen Vorteil verschafft?

Wir reden hier von einer Abstandsregel, die überhaupt keinen Einfluss auf das Spiel bzw. den Freistoß hatte.

Hätte er nicht dort gestanden, wäre das Tor vermutlich genau so gefallen, denn er hat niemanden irritiert, gestört oder jemandem die Sicht verdeckt. Und das war ursprünglich mal der Grund für diese Regel, aber offenbar schaffen es manche, das komplett zu missinterpretieren.

Der TW stellt die Mauer so, dass er Sicht auf den Ausführenden hat.
Stellt sich Schöpf jetzt direkt neben die Mauer ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass er dem TW die Sicht klaut, was übrigens auch zu sehen war, Zentner hat den Ball sehr spät kommen sehen, dank Schöpf.

Wenn ich eine Linie zwischen Torwart und Ball ziehe, dann steht Schöpf nicht im Sichtfeld sondern ein Mainzer selber. 
Im Sichtfeld stehen wäre aber eh nur relevant bzw strafbar wenn es auch Abseitsposition geschehen würde.

Zitat von Radfahrer

Zitat von McSquarepants
Ich erkenne einfach keinen Grund, weshalb Schöpf bzw. Schalke hier bestraft gehört bzw. das Tor nicht zählen darf.

Beeinträchtigung des Torwarts.

Bin mir noch nicht ganz sicher, ob der Rotz eine Antwort wert ist. Wie wäre es mit Argumenten oder Erläuterungen?

Inwiefern wird der Torwart beeinträchtigt? Der Spieler steht nicht zwischen Ball und Torwart und auch nicht zwischen Schützen und Spieler. Und das auch zu keinem Zeitpunkt des Schusses. Der Torwart beschwert sich danach auch nicht, was wie bereits geschrieben ein Indikator dafür ist, dass er NICHT beeinträchtigt wurde.

@kt 
Sofern die Szene Relevanz hat, bitte auf strittig stellen. 

Es ist doch überhaupt nicht wichtig, ob irgendjemand behindert wurde. Es zählt nur der Abstand zur Mauer. Der ist klar nicht gegeben. Somit ein irregulärer Treffer. Die Relevanz ist klar gegeben.

Zitat von Sergio Amanatidis
Es ist doch überhaupt nicht wichtig, ob irgendjemand behindert wurde. Es zählt nur der Abstand zur Mauer. Der ist klar nicht gegeben. Somit ein irregulärer Treffer. Die Relevanz ist klar gegeben.

Auch nochmal für dich: diese Regel soll ausschließen, dass Spieler sich in der Mauer anrempeln, angreifende Spieler die Mauer stören (indem sie sich dazwischen stellen) oder sogar während der Flugphase dafür sorgen, dass die Mauer sich auflöst. Das passiert hier ausdrücklich nicht. "Ein Meter" ist eine vollkommen willkürliche Längenangabe, die einfach nur ausschließen soll, dass die oben genannten Dinge nicht passieren.

Das ist von der Anwendung ziemlich genau das gleiche wie das mit der 6-Sekunden-Regel: pfeifen da die Schiedsrichter oder fordern da die User einen indirekten Freistoß, wenn es mal 7 oder gar 10 Sekunden sind? Nein, die Regel dient dazu, dass eben kein exzessives Zeitspiel betrieben wird. Übertreibt ein Torwart das, gibt es einen indirekten Freistoß.

Genauso dient diese Regel dazu, eine vernünftige Mauer stellen zu lassen und diese nicht zu stören. Und das hat Schöpf nachweislich nicht getan. Hätte er sich dazwischengestellt, Spieler geschoben oder angerempelt, wäre das sicherlich geahndet worden.

Alles andere, was hier daraus gemacht wird, ist Paragraphenreiterei.

Zitat von McSquarepants

Zitat von Sergio Amanatidis
Es ist doch überhaupt nicht wichtig, ob irgendjemand behindert wurde. Es zählt nur der Abstand zur Mauer. Der ist klar nicht gegeben. Somit ein irregulärer Treffer. Die Relevanz ist klar gegeben.

Auch nochmal für dich: diese Regel soll ausschließen, dass Spieler sich in der Mauer anrempeln, angreifende Spieler die Mauer stören (indem sie sich dazwischen stellen) oder sogar während der Flugphase dafür sorgen, dass die Mauer sich auflöst. Das passiert hier ausdrücklich nicht. "Ein Meter" ist eine vollkommen willkürliche Längenangabe, die einfach nur ausschließen soll, dass die oben genannten Dinge nicht passieren.

Das ist von der Anwendung ziemlich genau das gleiche wie das mit der 6-Sekunden-Regel: pfeifen da die Schiedsrichter oder fordern da die User einen indirekten Freistoß, wenn es mal 7 oder gar 10 Sekunden sind? Nein, die Regel dient dazu, dass eben kein exzessives Zeitspiel betrieben wird. Übertreibt ein Torwart das, gibt es einen indirekten Freistoß.

Genauso dient diese Regel dazu, eine vernünftige Mauer stellen zu lassen und diese nicht zu stören. Und das hat Schöpf nachweislich nicht getan. Hätte er sich dazwischengestellt, Spieler geschoben oder angerempelt, wäre das sicherlich geahndet worden.

Alles andere, was hier daraus gemacht wird, ist Paragraphenreiterei.

Du reimst dir hier was zusammen. Es spielt gar keine Rolle, ob er jemanden beeinträchtigt oder nicht. 

Zitat von McSquarepants
Inwiefern wird der Torwart beeinträchtigt? Der Spieler steht nicht zwischen Ball und Torwart.

Nicht?!

Zitat von McSquarepants
Der Torwart beschwert sich danach auch nicht, was wie bereits geschrieben ein Indikator dafür ist, dass er NICHT beeinträchtigt wurde.

Ja, das habe ich gelesen. War mir aber als Argument zu albern. Da es jetzt wiederholt wurde: Das ist vielleicht ein Indiz, aber sicherlich kein Beweis.
 

@kt bitte noch auf strittig stellen! 

Zitat von mastet
@kt bitte noch auf strittig stellen! 

Ich sehe hier keine Veranlassung, auf strittig zu stellen. Die Arguemente wurden ausgetauscht, ich sehe hier keinerlei Grund einzugreifen, da die zu nah stehenden gegnerischen Spieler keinen Einfluss auf das Spielgeschehen hatten. Da darf man auch nicht päpstlicher als der Pabst sein.

Zitat von lufdbomp
Ich sehe hier keine Veranlassung, auf strittig zu stellen. Die Arguemente wurden ausgetauscht, ich sehe hier keinerlei Grund einzugreifen, da die zu nah stehenden gegnerischen Spieler keinen Einfluss auf das Spielgeschehen hatten. Da darf man auch nicht päpstlicher als der Pabst sein.

Stimme hier zu - die Mauer-Regel wird von den Schiedsrichtern nicht streng ausgelegt, daran sollten wir uns halten - wenn es einen Einfluss gibt, dann pfeift ich das auch auf WT gerne zurück, aber sonst würde ich das laufen lassen.

Zitat von mastet

Zitat von McSquarepants

Zitat von Sergio Amanatidis
Es ist doch überhaupt nicht wichtig, ob irgendjemand behindert wurde. Es zählt nur der Abstand zur Mauer. Der ist klar nicht gegeben. Somit ein irregulärer Treffer. Die Relevanz ist klar gegeben.

Auch nochmal für dich: diese Regel soll ausschließen, dass Spieler sich in der Mauer anrempeln, angreifende Spieler die Mauer stören (indem sie sich dazwischen stellen) oder sogar während der Flugphase dafür sorgen, dass die Mauer sich auflöst. Das passiert hier ausdrücklich nicht. "Ein Meter" ist eine vollkommen willkürliche Längenangabe, die einfach nur ausschließen soll, dass die oben genannten Dinge nicht passieren.

Das ist von der Anwendung ziemlich genau das gleiche wie das mit der 6-Sekunden-Regel: pfeifen da die Schiedsrichter oder fordern da die User einen indirekten Freistoß, wenn es mal 7 oder gar 10 Sekunden sind? Nein, die Regel dient dazu, dass eben kein exzessives Zeitspiel betrieben wird. Übertreibt ein Torwart das, gibt es einen indirekten Freistoß.

Genauso dient diese Regel dazu, eine vernünftige Mauer stellen zu lassen und diese nicht zu stören. Und das hat Schöpf nachweislich nicht getan. Hätte er sich dazwischengestellt, Spieler geschoben oder angerempelt, wäre das sicherlich geahndet worden.

Alles andere, was hier daraus gemacht wird, ist Paragraphenreiterei.

Du reimst dir hier was zusammen. Es spielt gar keine Rolle, ob er jemanden beeinträchtigt oder nicht. 

Du hat in Beitrag #40 selbst den "einfachen Grund" der Regel erklärt. In diesem kleinen Stückchen Text wird ziemlich klar die Intention dieser "Mauerregel" erläutert. Darin steht nichts von einem Meter, sondern nur etwas davon, dass die Mauer nicht beim Stellen gestört werden soll.

Der Meter ist willkürlich gewählt, um sich darauf berufen zu können, FALLS ein Spieler eben die Mauerbildung stört.

Auch wenn du das nicht gerne hörst, weil du ja nun schon zweimal darum gebettelt hast, dass die Szene doch noch strittig gestellt wird: es geht nicht um den einen Meter, sondern darum, ob die Mauer beeinträchtigt wird. Genau das steht in dem von dir zitierten Text. Und genau das ist hier in diesem Fall nicht passiert.

Bitte verstehe dies nun und interpretiere die Aussage des KT als Bestätigung, dass es nicht um einen Meter geht, sondern um Beeinträchtigung.

Zitat von Radfahrer

Zitat von McSquarepants
Inwiefern wird der Torwart beeinträchtigt? Der Spieler steht nicht zwischen Ball und Torwart.

Nicht?!

Nein, tut er nicht. In der direkten Sicht zwischen Ball und Zentner stehen der zweite und dritte Mainzer von rechts (aus Sicht des TWs). Das kann man im GIF in Beitrag #49 erkennen, wenn man das Video stoppt und Linien zieht.

Zitat von Radfahrer

Zitat von McSquarepants
Der Torwart beschwert sich danach auch nicht, was wie bereits geschrieben ein Indikator dafür ist, dass er NICHT beeinträchtigt wurde.

Ja, das habe ich gelesen. War mir aber als Argument zu albern. Da es jetzt wiederholt wurde: Das ist vielleicht ein Indiz, aber sicherlich kein Beweis.
 

Ja gut, Argumente, die dir nicht gefallen, sind also albern. So ist es schwierig zu diskutieren. Noch schwieriger wird es, wenn ich eindeutig das Wort "Indikator" nutze und du es als "Beweis" interpretierst.

Zitat von McSquarepants

Zitat von mastet

Zitat von McSquarepants

Zitat von Sergio Amanatidis
Es ist doch überhaupt nicht wichtig, ob irgendjemand behindert wurde. Es zählt nur der Abstand zur Mauer. Der ist klar nicht gegeben. Somit ein irregulärer Treffer. Die Relevanz ist klar gegeben.

Auch nochmal für dich: diese Regel soll ausschließen, dass Spieler sich in der Mauer anrempeln, angreifende Spieler die Mauer stören (indem sie sich dazwischen stellen) oder sogar während der Flugphase dafür sorgen, dass die Mauer sich auflöst. Das passiert hier ausdrücklich nicht. "Ein Meter" ist eine vollkommen willkürliche Längenangabe, die einfach nur ausschließen soll, dass die oben genannten Dinge nicht passieren.

Das ist von der Anwendung ziemlich genau das gleiche wie das mit der 6-Sekunden-Regel: pfeifen da die Schiedsrichter oder fordern da die User einen indirekten Freistoß, wenn es mal 7 oder gar 10 Sekunden sind? Nein, die Regel dient dazu, dass eben kein exzessives Zeitspiel betrieben wird. Übertreibt ein Torwart das, gibt es einen indirekten Freistoß.

Genauso dient diese Regel dazu, eine vernünftige Mauer stellen zu lassen und diese nicht zu stören. Und das hat Schöpf nachweislich nicht getan. Hätte er sich dazwischengestellt, Spieler geschoben oder angerempelt, wäre das sicherlich geahndet worden.

Alles andere, was hier daraus gemacht wird, ist Paragraphenreiterei.

Du reimst dir hier was zusammen. Es spielt gar keine Rolle, ob er jemanden beeinträchtigt oder nicht. 

Du hat in Beitrag #40 selbst den "einfachen Grund" der Regel erklärt. In diesem kleinen Stückchen Text wird ziemlich klar die Intention dieser "Mauerregel" erläutert. Darin steht nichts von einem Meter, sondern nur etwas davon, dass die Mauer nicht beim Stellen gestört werden soll.

Der Meter ist willkürlich gewählt, um sich darauf berufen zu können, FALLS ein Spieler eben die Mauerbildung stört.

Auch wenn du das nicht gerne hörst, weil du ja nun schon zweimal darum gebettelt hast, dass die Szene doch noch strittig gestellt wird: es geht nicht um den einen Meter, sondern darum, ob die Mauer beeinträchtigt wird. Genau das steht in dem von dir zitierten Text. Und genau das ist hier in diesem Fall nicht passiert.

Bitte verstehe dies nun und interpretiere die Aussage des KT als Bestätigung, dass es nicht um einen Meter geht, sondern um Beeinträchtigung.

Du argumentierst dir irgendwas zusammen. Es geht noch immer um einen Meter! Natürlich wird nicht mit dem Maßband gemessen, ob nun wirklich 1 Meter Abstand eingehalten wird. Es wird lediglich vom SR geschätzt. 
Wenn Ittrich vor der Ausführung Sane darauf hinweist, dass er bitte den Abstand einhalten müssen, dann ist das einfach nur für eine nette Geste für ein flüssiges Spiel. Was jedoch nicht korrekt ist, dass Schöpf sich, nach der Freigabe durch den SR, zwischen Sane und Mauer stellt. Das ist unsportlich und nicht im Sinne des Spiels, zudem irritiert es den TW, die Verteidiger und die Mauer.
Dass das @kt in meinen Augen hier willkürlich handelt spielt nur eine nebensächliche Rolle. Ich bin davon ausgegangen, dass sich dieses Forum mit Fehlentscheidungen der SR auseinander setzt. Das KT beugt in meinen Augen hier die Laws of the Game sehr stark.

Der Schiedsrichter entscheidet nach bestem Wissen und Gewissen im Sinne der Spielregeln und des Fussballs. Er trifft die Entscheidungen basierend auf seiner Einschätzung und darf die in seinem Ermessen angebrachten Massnahmen im Rahmen der Spielregeln durchsetzen.

Dass hier die Spielregeln ad acta gelegt werden, weil man "nicht päpstlicher als der Papst" sein will, halte ich für nicht nachvollziehbar und kontraproduktiv, wenn man hier eine seriöse Plattform bieten will.
Bei der Community gab es durchaus den Bedarf, dass diese Situation geprüft wird, zumindest wenn man sich das Vorige anschaut.

Das war's von mir, wünsche allen trotzdem eine schöne Woche und mögen sich die Gemüter in der Länderspielpause beruhigen.
 

Zitat von mastet
Dass das @kt in meinen Augen hier willkürlich handelt

Nicht nur in deinen Augen. Nach den Regeln der Wahren Tabelle komme ich zwar auch auf einen Sieg von Schalke, aber eben nur auf 2:1.
Wie man diese Szene, die formal absolut eindeutig, und auch von den Nutzern zu 60 % als falsch bewertet wurde, nicht als strittig stellen kann, ist mir schleierhaft.
Wobei, aus Sicht der Regeln ist die Szene in der Tat nicht strittig, das stimmt schon.

Zitat von McSquarepants
Nein, tut er nicht. In der direkten Sicht zwischen Ball und Zentner stehen der zweite und dritte Mainzer von rechts

Der Schalker verdeckt die rechte Seite des Tores (aus Sicht des Torwarts). Der Torwart weiß schließlich nicht, dass der Ball im linken Winkel einschlagen wird. Sonst könnte er sich ja auch gleich links an den Pfosten stellen und die Mauer weglassen.

Man könnte sich auch fragen, warum denn der Schalker sich genau dort neben die Mauer gestellt hat, wenn er dadurch keinen Vorteil hätte.

Zitat von McSquarepants
Ja gut, Argumente, die dir nicht gefallen, sind also albern. So ist es schwierig zu diskutieren. Noch schwieriger wird es, wenn ich eindeutig das Wort "Indikator" nutze und du es als "Beweis" interpretierst.

Es geht mir nicht darum, dass mir das Argument nicht gefällt. Es ist einfach keins. Allerdings lege ich auch keinen Wert auf sterbende Schwäne nach leichten Berührungen oder rumschreiende Spieler. Ich bevorzuge, dass einfach nach den Regeln, nicht nach Theatralik gepfiffen wird.
Und wie du darauf kommst, dass ich aus Indikator einen Beweis mache, wenn ich doch gerade selbst auf den Unterschied hinweise, kann ich auch nicht nachvollziehen.
 

Streng genommen müsstest du es zurück pfeifen, aber denke auch das der schiri da schon handlungsspielraum hat. Weil der eigentliche sinn der Regelung ist ja das dieses schieben und freisperren in der Mauer aufhört. Und ich denke da sind sich die meisten einig das schöpf da niemanden in der Mauer behindert. Das er dem Torwart evt die Sicht nimmt ist unwichtig. 

Zitat von lufdbomp

Zitat von Funkemariesche
Man kann es auch übertreiben mit den Korinthen.

Wenn das jetzt der Maßstab werden sollte, müsste man auch den Kreidestrich vermessen, den der Schiedsrichter vor dem Freistoß zieht. Der Abstand wird per Augenmaß (Abschreiten) festgelegt und manchmal hat der Kreidestrich auch noch einen leichten Knick! Wenn der Abstand des Kreidestrichs unter 9,15 m war, war das Agieren der Abwehrmauer dann strafbar? Wenn der Abstand weiter ist als 9,15 m, hat der Schiri das verteidigenden Team dann ungerechtfertigt benachteiligt und das Freistoßtor wird von der WT annuliert? Oder soll der VAR hier mit technischen Mitteln eingreifen bei Zentimeter-Abweichungen? Und: Was ist, wenn man auf dem Monitor ganz klar erkennen kann, dass der Ball beim Freistoß nicht zentimetergenau auf dem Ort des Fouls lag ...?

Durch Regeländerungen der letzten Zeit (gerade im Bereich Handspiel) ist dem Fußball schon genug geschadet worden. Dass Schalke der Ausgleich verwehrt wird wegen einer vielleicht minimalen unabsichtlichen Berührung der Hand/des Arms (wer weiß es schon), hat gefühlt nichts mehr mit sportlichem Wettkampf zu tun. Wenn jetzt noch wegen Zentimeter-Abständen bei der Freistoßmauer alles rückabgewickelt werden soll (obwohl der Schiri auf dem Platz die Aufstellung so akzeptiert hat), dann kann man diesen Sport endgültig in die Tonne treten.

Da bin ich bei dir. Man sollte die Regeln immer im Sinne des Spiels an sich auslegen. Ich sehe hier keinerlei Beeinträchtigung durch die Spieler, die (um wieviel eigentlich?) zu nah an der Mauer stehen. Schöner Freistoß, alles gut.

Also so im Sinne wie bei 0,217mm "abseits". Die Seite macht sich wie auch DFB und SR immer lächerlicher. 

Ist es Distanz plötzlich keine schwarz-weiß Entscheidung mehr? Oder nur dann, wenn es passt?