11er für Foul an Reus?

Zitat von Niels110
Schon interessant. Ein Großteil des @kt sieht hier durchaus ein Foulspiel, votiert aber auf korrekt entschieden aufgrund der Annahme "zuvor Abseits". Nun wissen wir aber mit ziemlicher Sicherheit, dass diese ominöse Sport1-Linie falsch angelegt war, daher nichtig. Im Gegenzug haben sich hier einige die Mühe gemacht, die Linie nach den aktuell gültigen Regularien anzulegen (Oberarm T-Shirt Linie). Und es gibt mehr alks berechtigte Zweifel, dass Haaland tatsächlich im Abseits stand. Und dann war hier doch immer gang und gäbe "Im Zweifel für den Angeklagten".

Wir haben hier also eine Abstimmung, die wissentlich auf falschen, regelwiedrigen Annahmen beruht und daher auch keine Substanz hat. Und was machen wir jetzt? Hier würde ich gerne mal ein Statement seitens unserer @kt -ler hören.

Ich habe kein Problem damit, wenn argumentiert wird, dass das kein Foulspiel war - alles in Ordnung, kann man so sehen. Aber die Begründung "vorher Abseits" ist dann halt einfach nur absoluter Stuss.

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin
Reus ist vor Hernandez! Hernandez muss seinen Lauf anpassen.
Hernandez verursacht das Foul und nicht Reus.

Es war so oder nicht zwingend als Foul zu ahnden. Auch, wenn Reus vor Hernandez war, Reus "biegt ab" in den Laufweg von Hernandez, Hernandenz läuft geradeaus. Keiner war am Ball / in Ballbesitz, der Raum ist frei und gehört keinem, ich kann ja nicht einfach in die völlig gerade Laufrichtung eines anderen Spielers "abbiegen" und dann bei einem Kontakt erwarten, dass auf Foul vom geradeauslaufenden entschieden wird.

Alle Stürmer kreuzen die Laufrichtung des Abwehrspielers, wenn sie vor dem Abwehrspieler sind, um den Ball besser abzuschirmen. Berührt der Abwehrspieler dann die Beine des Stürmers, wurde bisher immer auf Foul entschieden.

Reus war aber nicht in Ballbesitz, also konnte er den Ball duch sein Kreuzen gar nicht abschirmen (was ich nicht habe kann ich nicht abschirmen), außerdem war er nur sehr knapp vor Hernandez, die Beine gehen (wenn überhaupt) eher seitlich aneinander als dass (ggf.) einer den anderen trifft.

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von lexhg98

Zitat von Niels110
Schon interessant. Ein Großteil des @kt sieht hier durchaus ein Foulspiel, votiert aber auf korrekt entschieden aufgrund der Annahme "zuvor Abseits". Nun wissen wir aber mit ziemlicher Sicherheit, dass diese ominöse Sport1-Linie falsch angelegt war, daher nichtig. Im Gegenzug haben sich hier einige die Mühe gemacht, die Linie nach den aktuell gültigen Regularien anzulegen (Oberarm T-Shirt Linie). Und es gibt mehr alks berechtigte Zweifel, dass Haaland tatsächlich im Abseits stand. Und dann war hier doch immer gang und gäbe "Im Zweifel für den Angeklagten".

Wir haben hier also eine Abstimmung, die wissentlich auf falschen, regelwiedrigen Annahmen beruht und daher auch keine Substanz hat. Und was machen wir jetzt? Hier würde ich gerne mal ein Statement seitens unserer @kt -ler hören.

Ich habe kein Problem damit, wenn argumentiert wird, dass das kein Foulspiel war - alles in Ordnung, kann man so sehen. Aber die Begründung "vorher Abseits" ist dann halt einfach nur absoluter Stuss.

Die einzige Info ist, dass vom DFB irgendwann kam, dass es Abseits war. Und auf das beziehen wir uns:

Entscheidend in dieser Szene ist aber auch, dass sich der Spieler Haaland in der Eröffnung der Angriffssituation mit einem Fuß im Abseits befindet, sodass die nachfolgende Bewertung der Zweikampfszene für den VA regeltechnisch keine Rolle mehr spielt

(Quelle: Drees: "Bewertung eines strafbaren Handspiels korrekt" :: DFB - Deutscher Fußball-Bund e.V., Link:  https://www.dfb.de/news/detail/drees-bewertung-eines-strafbaren-handspiels-korrekt-235356/)

Der Rest in diesem Thread sind reine Spekulationen (und viele subjektive Ansichten). Die selbstgemachten Bilder ersetzen halt immer noch keine kalibrierte Linie, das hatten wir jetzt auch schon mehrmals als Thema. Die Mühe die reingesteckt wird ist aber lobenswert.

Dass der DFB dem SR und VAR nicht in den Rücken fällt, war zu erwarten.
Dr. Drees hat auch keinen Beleg dafür, dass es Abseits war.

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin
Reus ist vor Hernandez! Hernandez muss seinen Lauf anpassen.
Hernandez verursacht das Foul und nicht Reus.

Es war so oder nicht zwingend als Foul zu ahnden. Auch, wenn Reus vor Hernandez war, Reus "biegt ab" in den Laufweg von Hernandez, Hernandenz läuft geradeaus. Keiner war am Ball / in Ballbesitz, der Raum ist frei und gehört keinem, ich kann ja nicht einfach in die völlig gerade Laufrichtung eines anderen Spielers "abbiegen" und dann bei einem Kontakt erwarten, dass auf Foul vom geradeauslaufenden entschieden wird.

Alle Stürmer kreuzen die Laufrichtung des Abwehrspielers, wenn sie vor dem Abwehrspieler sind, um den Ball besser abzuschirmen. Berührt der Abwehrspieler dann die Beine des Stürmers, wurde bisher immer auf Foul entschieden.

Reus war aber nicht in Ballbesitz, also konnte er den Ball duch sein Kreuzen gar nicht abschirmen (was ich nicht habe kann ich nicht abschirmen), außerdem war er nur sehr knapp vor Hernandez, die Beine gehen (wenn überhaupt) eher seitlich aneinander als dass (ggf.) einer den anderen trifft.

Zitat von VARum?


Reus war aber nicht in Ballbesitz, also konnte er den Ball duch sein Kreuzen gar nicht abschirmen (was ich nicht habe kann ich nicht abschirmen), außerdem war er nur sehr knapp vor Hernandez, die Beine gehen (wenn überhaupt) eher seitlich aneinander als dass (ggf.) einer den anderen trifft.

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin
Reus ist vor Hernandez! Hernandez muss seinen Lauf anpassen.
Hernandez verursacht das Foul und nicht Reus.

Es war so oder nicht zwingend als Foul zu ahnden. Auch, wenn Reus vor Hernandez war, Reus "biegt ab" in den Laufweg von Hernandez, Hernandenz läuft geradeaus. Keiner war am Ball / in Ballbesitz, der Raum ist frei und gehört keinem, ich kann ja nicht einfach in die völlig gerade Laufrichtung eines anderen Spielers "abbiegen" und dann bei einem Kontakt erwarten, dass auf Foul vom geradeauslaufenden entschieden wird.

Alle Stürmer kreuzen die Laufrichtung des Abwehrspielers, wenn sie vor dem Abwehrspieler sind, um den Ball besser abzuschirmen. Berührt der Abwehrspieler dann die Beine des Stürmers, wurde bisher immer auf Foul entschieden.

Reus war aber nicht in Ballbesitz, also konnte er den Ball duch sein Kreuzen gar nicht abschirmen (was ich nicht habe kann ich nicht abschirmen), außerdem war er nur sehr knapp vor Hernandez, die Beine gehen (wenn überhaupt) eher seitlich aneinander als dass (ggf.) einer den anderen trifft.

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin
Reus ist vor Hernandez! Hernandez muss seinen Lauf anpassen.
Hernandez verursacht das Foul und nicht Reus.

Es war so oder nicht zwingend als Foul zu ahnden. Auch, wenn Reus vor Hernandez war, Reus "biegt ab" in den Laufweg von Hernandez, Hernandenz läuft geradeaus. Keiner war am Ball / in Ballbesitz, der Raum ist frei und gehört keinem, ich kann ja nicht einfach in die völlig gerade Laufrichtung eines anderen Spielers "abbiegen" und dann bei einem Kontakt erwarten, dass auf Foul vom geradeauslaufenden entschieden wird.

Alle Stürmer kreuzen die Laufrichtung des Abwehrspielers, wenn sie vor dem Abwehrspieler sind, um den Ball besser abzuschirmen. Berührt der Abwehrspieler dann die Beine des Stürmers, wurde bisher immer auf Foul entschieden.

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin
Reus ist vor Hernandez! Hernandez muss seinen Lauf anpassen.
Hernandez verursacht das Foul und nicht Reus.

Es war so oder nicht zwingend als Foul zu ahnden. Auch, wenn Reus vor Hernandez war, Reus "biegt ab" in den Laufweg von Hernandez, Hernandenz läuft geradeaus. Keiner war am Ball / in Ballbesitz, der Raum ist frei und gehört keinem, ich kann ja nicht einfach in die völlig gerade Laufrichtung eines anderen Spielers "abbiegen" und dann bei einem Kontakt erwarten, dass auf Foul vom geradeauslaufenden entschieden wird.

Alle Stürmer kreuzen die Laufrichtung des Abwehrspielers, wenn sie vor dem Abwehrspieler sind, um den Ball besser abzuschirmen. Berührt der Abwehrspieler dann die Beine des Stürmers, wurde bisher immer auf Foul entschieden.

Reus war aber nicht in Ballbesitz, also konnte er den Ball duch sein Kreuzen gar nicht abschirmen (was ich nicht habe kann ich nicht abschirmen), außerdem war er nur sehr knapp vor Hernandez, die Beine gehen (wenn überhaupt) eher seitlich aneinander als dass (ggf.) einer den anderen trifft.

Das Regelwerk berücksichtigt die "Wahrscheinlichkeit in Ballbesitz kommen".
(siehe Seite 81 der DFB Fussball-Regeln)

Zitat von Jadon42

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin
Reus ist vor Hernandez! Hernandez muss seinen Lauf anpassen.
Hernandez verursacht das Foul und nicht Reus.

Es war so oder nicht zwingend als Foul zu ahnden. Auch, wenn Reus vor Hernandez war, Reus "biegt ab" in den Laufweg von Hernandez, Hernandenz läuft geradeaus. Keiner war am Ball / in Ballbesitz, der Raum ist frei und gehört keinem, ich kann ja nicht einfach in die völlig gerade Laufrichtung eines anderen Spielers "abbiegen" und dann bei einem Kontakt erwarten, dass auf Foul vom geradeauslaufenden entschieden wird.

Alle Stürmer kreuzen die Laufrichtung des Abwehrspielers, wenn sie vor dem Abwehrspieler sind, um den Ball besser abzuschirmen. Berührt der Abwehrspieler dann die Beine des Stürmers, wurde bisher immer auf Foul entschieden.

Das hat man zu dieser Saison deutlich entschärft. Wenn ein Stürmer nur darauf aus ist, den Kontakt herzustellen indem er beispielsweise unnötig abstoppt und dann beim Kontakt zu Boden geht, soll es nicht mehr geahndet werden, da das so genannte "cheap penalties" sind.

Zitat von lexhg98

Zitat von Niels110
Schon interessant. Ein Großteil des @kt sieht hier durchaus ein Foulspiel, votiert aber auf korrekt entschieden aufgrund der Annahme "zuvor Abseits". Nun wissen wir aber mit ziemlicher Sicherheit, dass diese ominöse Sport1-Linie falsch angelegt war, daher nichtig. Im Gegenzug haben sich hier einige die Mühe gemacht, die Linie nach den aktuell gültigen Regularien anzulegen (Oberarm T-Shirt Linie). Und es gibt mehr alks berechtigte Zweifel, dass Haaland tatsächlich im Abseits stand. Und dann war hier doch immer gang und gäbe "Im Zweifel für den Angeklagten".

Wir haben hier also eine Abstimmung, die wissentlich auf falschen, regelwiedrigen Annahmen beruht und daher auch keine Substanz hat. Und was machen wir jetzt? Hier würde ich gerne mal ein Statement seitens unserer @kt -ler hören.

Ich habe kein Problem damit, wenn argumentiert wird, dass das kein Foulspiel war - alles in Ordnung, kann man so sehen. Aber die Begründung "vorher Abseits" ist dann halt einfach nur absoluter Stuss.

Die einzige Info ist, dass vom DFB irgendwann kam, dass es Abseits war. Und auf das beziehen wir uns:

Entscheidend in dieser Szene ist aber auch, dass sich der Spieler Haaland in der Eröffnung der Angriffssituation mit einem Fuß im Abseits befindet, sodass die nachfolgende Bewertung der Zweikampfszene für den VA regeltechnisch keine Rolle mehr spielt

(Quelle: Drees: "Bewertung eines strafbaren Handspiels korrekt" :: DFB - Deutscher Fußball-Bund e.V., Link:  https://www.dfb.de/news/detail/drees-bewertung-eines-strafbaren-handspiels-korrekt-235356/)

Der Rest in diesem Thread sind reine Spekulationen (und viele subjektive Ansichten). Die selbstgemachten Bilder ersetzen halt immer noch keine kalibrierte Linie, das hatten wir jetzt auch schon mehrmals als Thema. Die Mühe die reingesteckt wird ist aber lobenswert.

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin
Reus ist vor Hernandez! Hernandez muss seinen Lauf anpassen.
Hernandez verursacht das Foul und nicht Reus.

Es war so oder nicht zwingend als Foul zu ahnden. Auch, wenn Reus vor Hernandez war, Reus "biegt ab" in den Laufweg von Hernandez, Hernandenz läuft geradeaus. Keiner war am Ball / in Ballbesitz, der Raum ist frei und gehört keinem, ich kann ja nicht einfach in die völlig gerade Laufrichtung eines anderen Spielers "abbiegen" und dann bei einem Kontakt erwarten, dass auf Foul vom geradeauslaufenden entschieden wird.

Alle Stürmer kreuzen die Laufrichtung des Abwehrspielers, wenn sie vor dem Abwehrspieler sind, um den Ball besser abzuschirmen. Berührt der Abwehrspieler dann die Beine des Stürmers, wurde bisher immer auf Foul entschieden.

Reus war aber nicht in Ballbesitz, also konnte er den Ball duch sein Kreuzen gar nicht abschirmen (was ich nicht habe kann ich nicht abschirmen), außerdem war er nur sehr knapp vor Hernandez, die Beine gehen (wenn überhaupt) eher seitlich aneinander als dass (ggf.) einer den anderen trifft.

Das Regelwerk berücksichtigt die "Wahrscheinlichkeit in Ballbesitz kommen".
(siehe Seite 81 der DFB Fussball-Regeln)

Lies nochmal nach, da geht es um was völlig anderes (nämlich um feldverweiswürdige Vergehen also ggf. um Rot oder nicht). 

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin
Reus ist vor Hernandez! Hernandez muss seinen Lauf anpassen.
Hernandez verursacht das Foul und nicht Reus.

Es war so oder nicht zwingend als Foul zu ahnden. Auch, wenn Reus vor Hernandez war, Reus "biegt ab" in den Laufweg von Hernandez, Hernandenz läuft geradeaus. Keiner war am Ball / in Ballbesitz, der Raum ist frei und gehört keinem, ich kann ja nicht einfach in die völlig gerade Laufrichtung eines anderen Spielers "abbiegen" und dann bei einem Kontakt erwarten, dass auf Foul vom geradeauslaufenden entschieden wird.

Alle Stürmer kreuzen die Laufrichtung des Abwehrspielers, wenn sie vor dem Abwehrspieler sind, um den Ball besser abzuschirmen. Berührt der Abwehrspieler dann die Beine des Stürmers, wurde bisher immer auf Foul entschieden.

Reus war aber nicht in Ballbesitz, also konnte er den Ball duch sein Kreuzen gar nicht abschirmen (was ich nicht habe kann ich nicht abschirmen), außerdem war er nur sehr knapp vor Hernandez, die Beine gehen (wenn überhaupt) eher seitlich aneinander als dass (ggf.) einer den anderen trifft.

Das Regelwerk berücksichtigt die "Wahrscheinlichkeit in Ballbesitz kommen".
(siehe Seite 81 der DFB Fussball-Regeln)

Lies nochmal nach, da geht es um was völlig anderes (nämlich um feldverweiswürdige Vergehen also ggf. um Rot oder nicht). 

Dann zeig mir bitte die Stelle, wo das Regelwerk den Ballbesitz als Voraussetzung fordert, wenn man ein Beinstellen o.ä. als Foul wertet.

Zitat von FairPlayMustWin
Dann zeig mir bitte die Stelle, wo das Regelwerk den Ballbesitz als Voraussetzung fordert, wenn man ein Beinstellen o.ä. als Foul wertet.

Zitat von woscsnh

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin
Reus ist vor Hernandez! Hernandez muss seinen Lauf anpassen.
Hernandez verursacht das Foul und nicht Reus.

Es war so oder nicht zwingend als Foul zu ahnden. Auch, wenn Reus vor Hernandez war, Reus "biegt ab" in den Laufweg von Hernandez, Hernandenz läuft geradeaus. Keiner war am Ball / in Ballbesitz, der Raum ist frei und gehört keinem, ich kann ja nicht einfach in die völlig gerade Laufrichtung eines anderen Spielers "abbiegen" und dann bei einem Kontakt erwarten, dass auf Foul vom geradeauslaufenden entschieden wird.

Alle Stürmer kreuzen die Laufrichtung des Abwehrspielers, wenn sie vor dem Abwehrspieler sind, um den Ball besser abzuschirmen. Berührt der Abwehrspieler dann die Beine des Stürmers, wurde bisher immer auf Foul entschieden.

Reus war aber nicht in Ballbesitz, also konnte er den Ball duch sein Kreuzen gar nicht abschirmen (was ich nicht habe kann ich nicht abschirmen), außerdem war er nur sehr knapp vor Hernandez, die Beine gehen (wenn überhaupt) eher seitlich aneinander als dass (ggf.) einer den anderen trifft.

Das Regelwerk berücksichtigt die "Wahrscheinlichkeit in Ballbesitz kommen".
(siehe Seite 81 der DFB Fussball-Regeln)

Lies nochmal nach, da geht es um was völlig anderes (nämlich um feldverweiswürdige Vergehen also ggf. um Rot oder nicht). 

Dann zeig mir bitte die Stelle, wo das Regelwerk den Ballbesitz als Voraussetzung fordert, wenn man ein Beinstellen o.ä. als Foul wertet.

Dein Verweis auf das Regelwerk führt ins Leere. Was dort steht, ist nicht auf die Situation anwendbar. 
In der Situation hier kämpfen 2 Spieler um die bessere Position. Wenn dabei der eine fällt, muss das nicht der Fehler des anderen sein. Hernandez darf seine Linie behalten; wenn Reus nun kreuzt, läuft er Gefahr, dass er über dessen Beine stolpert. Wie hier geschehen.

 

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin
Dann zeig mir bitte die Stelle, wo das Regelwerk den Ballbesitz als Voraussetzung fordert, wenn man ein Beinstellen o.ä. als Foul wertet.

Es ging um den Ballbesitz bzw. um das Abschirmen des Balles, damit hattest du doch argumentert, um Reus´ "Abbiegen/Kreuzen" zu rechtfertigen und die Schuld Hernandez zu geben, was aber beides hier nicht vorliegt. Bring jetzt nicht einen völlig anderen Aspekt ins Spiel, nachdem du die Regel falsch gelesen / interpretiert hast. Ein Beinstellen und der Ablauf der Stuation hier sind völlig verschieden. Hier treffen sich wenn überhaupt die Beine (ich sehe das wie SR, VAR und Drees - kein Beinkontakt), ein klassisches Beinstellen o.ä. ist das keinesfalls.

Zitat von elf

Zitat von lexhg98

Zitat von Niels110
Schon interessant. Ein Großteil des @kt sieht hier durchaus ein Foulspiel, votiert aber auf korrekt entschieden aufgrund der Annahme "zuvor Abseits". Nun wissen wir aber mit ziemlicher Sicherheit, dass diese ominöse Sport1-Linie falsch angelegt war, daher nichtig. Im Gegenzug haben sich hier einige die Mühe gemacht, die Linie nach den aktuell gültigen Regularien anzulegen (Oberarm T-Shirt Linie). Und es gibt mehr alks berechtigte Zweifel, dass Haaland tatsächlich im Abseits stand. Und dann war hier doch immer gang und gäbe "Im Zweifel für den Angeklagten".

Wir haben hier also eine Abstimmung, die wissentlich auf falschen, regelwiedrigen Annahmen beruht und daher auch keine Substanz hat. Und was machen wir jetzt? Hier würde ich gerne mal ein Statement seitens unserer @kt -ler hören.

Ich habe kein Problem damit, wenn argumentiert wird, dass das kein Foulspiel war - alles in Ordnung, kann man so sehen. Aber die Begründung "vorher Abseits" ist dann halt einfach nur absoluter Stuss.

Die einzige Info ist, dass vom DFB irgendwann kam, dass es Abseits war. Und auf das beziehen wir uns:

Entscheidend in dieser Szene ist aber auch, dass sich der Spieler Haaland in der Eröffnung der Angriffssituation mit einem Fuß im Abseits befindet, sodass die nachfolgende Bewertung der Zweikampfszene für den VA regeltechnisch keine Rolle mehr spielt

(Quelle: Drees: "Bewertung eines strafbaren Handspiels korrekt" :: DFB - Deutscher Fußball-Bund e.V., Link:  https://www.dfb.de/news/detail/drees-bewertung-eines-strafbaren-handspiels-korrekt-235356/)

Der Rest in diesem Thread sind reine Spekulationen (und viele subjektive Ansichten). Die selbstgemachten Bilder ersetzen halt immer noch keine kalibrierte Linie, das hatten wir jetzt auch schon mehrmals als Thema. Die Mühe die reingesteckt wird ist aber lobenswert.

Ist es sicher, dass durch den DFB die Abseitsstellung mit kalibrierten Linien geprüft wurde,
oder ist es eine Annahme und Dr. Drees bezieht sich z.B. nur auf die TV-Bilder und schlussfolgert daraus?
Es gibt keine Hinweise, weder dass die Abseitsstellung während des Spiels geprüft wurde, noch dass der SR auf Abseits entschieden hat.

Mein Eindruck war bisher, die Entscheidungsgrundlage des @kt basiert nicht auf den Bewertungen Dritter, wie dem DFB, sondern auf eigener Einschätzung.
Analog und konsequent hätte Bewertung des @kt zum 7. Spieltag SpVgg G F vs. 1.FCK ebenfalls auf "richtig entschieden" bewertet werden müssen.
https://www.wahretabelle.de/forum/elfmeter-fur-furth-anstatt-abseits-/23/18893?spieltag=7&saisonId=324

Die Kritik des Users @Nils110 ist in diesem Zusammenhang berechtigt.
Dass die vorliegenden Bilder eine eindeutige Abseitsstellung nicht belegen, ist offensichtlich. Das übliche Vorgehen besagt, im Zweifelsfall für den Angreifer.
 

Zitat von Jadon42

Zitat von elf

Zitat von lexhg98

Zitat von Niels110
Schon interessant. Ein Großteil des @kt sieht hier durchaus ein Foulspiel, votiert aber auf korrekt entschieden aufgrund der Annahme "zuvor Abseits". Nun wissen wir aber mit ziemlicher Sicherheit, dass diese ominöse Sport1-Linie falsch angelegt war, daher nichtig. Im Gegenzug haben sich hier einige die Mühe gemacht, die Linie nach den aktuell gültigen Regularien anzulegen (Oberarm T-Shirt Linie). Und es gibt mehr alks berechtigte Zweifel, dass Haaland tatsächlich im Abseits stand. Und dann war hier doch immer gang und gäbe "Im Zweifel für den Angeklagten".

Wir haben hier also eine Abstimmung, die wissentlich auf falschen, regelwiedrigen Annahmen beruht und daher auch keine Substanz hat. Und was machen wir jetzt? Hier würde ich gerne mal ein Statement seitens unserer @kt -ler hören.

Ich habe kein Problem damit, wenn argumentiert wird, dass das kein Foulspiel war - alles in Ordnung, kann man so sehen. Aber die Begründung "vorher Abseits" ist dann halt einfach nur absoluter Stuss.

Die einzige Info ist, dass vom DFB irgendwann kam, dass es Abseits war. Und auf das beziehen wir uns:

Entscheidend in dieser Szene ist aber auch, dass sich der Spieler Haaland in der Eröffnung der Angriffssituation mit einem Fuß im Abseits befindet, sodass die nachfolgende Bewertung der Zweikampfszene für den VA regeltechnisch keine Rolle mehr spielt

(Quelle: Drees: "Bewertung eines strafbaren Handspiels korrekt" :: DFB - Deutscher Fußball-Bund e.V., Link:  https://www.dfb.de/news/detail/drees-bewertung-eines-strafbaren-handspiels-korrekt-235356/)

Der Rest in diesem Thread sind reine Spekulationen (und viele subjektive Ansichten). Die selbstgemachten Bilder ersetzen halt immer noch keine kalibrierte Linie, das hatten wir jetzt auch schon mehrmals als Thema. Die Mühe die reingesteckt wird ist aber lobenswert.

Ist es sicher, dass durch den DFB die Abseitsstellung mit kalibrierten Linien geprüft wurde,
oder ist es eine Annahme und Dr. Drees bezieht sich z.B. nur auf die TV-Bilder und schlussfolgert daraus?
Es gibt keine Hinweise, weder dass die Abseitsstellung während des Spiels geprüft wurde, noch dass der SR auf Abseits entschieden hat.

Mein Eindruck war bisher, die Entscheidungsgrundlage des @kt basiert nicht auf den Bewertungen Dritter, wie dem DFB, sondern auf eigener Einschätzung.
Analog und konsequent hätte Bewertung des @kt zum 7. Spieltag SpVgg G F vs. 1.FCK ebenfalls auf "richtig entschieden" bewertet werden müssen.
https://www.wahretabelle.de/forum/elfmeter-fur-furth-anstatt-abseits-/23/18893?spieltag=7&saisonId=324

Die Kritik des Users @Nils110 ist in diesem Zusammenhang berechtigt.
Dass die vorliegenden Bilder eine eindeutige Abseitsstellung nicht belegen, ist offensichtlich. Das übliche Vorgehen besagt, im Zweifelsfall für den Angreifer.
 

Das übliche Vorgehen hier ist, dass die kalibrierte Linie des DFB nicht angezweifelt wird. Sonst müsste man (nachträglich) noch so einige andere Szenen strittig stellen, bei denen dies nicht passiert ist. Der Grund ist, dass die Bilder, die der DFB hat in der Regel deutlich besser sind als jene die Sky liefert. Abseitsszenen werden hier eigentlich nur noch dann strittig, wenn Zweifel am aktiven Eingreifen oder bei "deliberate Play" gibt.

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin
Dann zeig mir bitte die Stelle, wo das Regelwerk den Ballbesitz als Voraussetzung fordert, wenn man ein Beinstellen o.ä. als Foul wertet.

Es ging um den Ballbesitz bzw. um das Abschirmen des Balles, damit hattest du doch argumentert, um Reus´ "Abbiegen/Kreuzen" zu rechtfertigen und die Schuld Hernandez zu geben, was aber beides hier nicht vorliegt. Bring jetzt nicht einen völlig anderen Aspekt ins Spiel, nachdem du die Regel falsch gelesen / interpretiert hast. Ein Beinstellen und der Ablauf der Stuation hier sind völlig verschieden. Hier treffen sich wenn überhaupt die Beine (ich sehe das wie SR, VAR und Drees - kein Beinkontakt), ein klassisches Beinstellen o.ä. ist das keinesfalls.

Ich habe mir die Szene noch mal angeschaut. Ein Abbiegen von Reus kann ich nicht erkennen. Er läuft schnur gerade in den Pass von Haaland.

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin

Zitat von VARum?

Zitat von FairPlayMustWin
Dann zeig mir bitte die Stelle, wo das Regelwerk den Ballbesitz als Voraussetzung fordert, wenn man ein Beinstellen o.ä. als Foul wertet.

Es ging um den Ballbesitz bzw. um das Abschirmen des Balles, damit hattest du doch argumentert, um Reus´ "Abbiegen/Kreuzen" zu rechtfertigen und die Schuld Hernandez zu geben, was aber beides hier nicht vorliegt. Bring jetzt nicht einen völlig anderen Aspekt ins Spiel, nachdem du die Regel falsch gelesen / interpretiert hast. Ein Beinstellen und der Ablauf der Stuation hier sind völlig verschieden. Hier treffen sich wenn überhaupt die Beine (ich sehe das wie SR, VAR und Drees - kein Beinkontakt), ein klassisches Beinstellen o.ä. ist das keinesfalls.

Ich habe mir die Szene noch mal angeschaut. Ein Abbiegen von Reus kann ich nicht erkennen. Er läuft schnur gerade in den Pass von Haaland.

"Abbiegen"  ist natürlich nicht wörtlich gemein, aber Reus läuft in Hernandez rein bzw. am besten trifft es zu sagen, sie laufen ineinander, keiner trägt da mehr oder weniger Schuld am Kontakt. Ich habe die Szene auch nochmal aus allen verfügbaren Perspektiven in Slomo und Bild für Bild angeschaut, eine Berührung der Beine kann ich nicht erkennen. Noch zur besseren Position zum Ball: Der Ball kommt von links, Hernandez ist links, somit hat er bis zum Kontakt die bessere Postiton zum Ball, beim Kontakt ist der Ball von beiden etwa gleich weit entfernt, Ballbesitz hatte keiner, der war frei und durfte von beiden gleichberechtigt erlaufen werden, dabei kommt es zum Aufeinanderteffen, keine Fahrlässigkeit von keinem der beiden, normaler Kampf um freien Raum und freien Ball.

Zitat von FairPlayMustWin
Es mag keine Absicht von Hernandez sein, es ist aber fahrlässig.