68 Min. Foul Badstuber an Bobadilla. Rote Karte?

In der 68 Min. foult Badstuber Bobadilla knapp vor der Straufraumgrenze. Müsste das keine Rote Karte geben, da Badstuber letzter Mann ist und das Foul nicht Strafraum war?

1. Ich bin der Meinung, dass dort kein Foul vorlag, sondern Bobadilla abgehoben ist.
2. Gehen wir davon aus, ein Foul lag vor: Bobadilla legt sich den Ball links an Badstuber vorbei. Wenn Bobadilla den Ball dann erreicht, ist der Winkel schon ziemlich spitz, weshalb man nicht von einer klaren Torchance sprechen kann. Daher ist Gelb bei solch einem Foul, soweit es denn vorliegt, die korrekte Entscheidung.

es ist doch immer Rot, wenn man als letzter Mann foult, egal wie die Aussicht auf ein Treffer ist. Es sei denn man foult im Strafraum, dann darf man auch Gelb geben, da es gleichzeitig einen Strafstoss gibt.

Das stimmt beides so nicht.
Wenn mal letzter Mann foult, kommt es darauf an, ob man eine klare Torchance verhindert oder nicht. Oder würdest du, wenn ein Spieler einen anderen an der Eckfahne foult, die Rote Karte fordern, wenn der foulende Spieler derjenige seiner Mannschaft war, der sich am dichtesten zur eigenen Torauslinie befand? Nein. Weil keine klare Torchance vorlag!
Und wenn eine Notbremse vorliegt, muss das Foul auch mit einer Roten Karte geahndet werden, wenn es einen Elfmeter nach sich zieht.
(siehe Seite 82 der DFB Regeln unter "Feldverweiswürdige Vergehen":
"Vereiteln einer offensichtlichen Torchance für einen auf sein Tor zulaufenden Gegenspieler, das durch ein Vergehen, das mit Freistoß oder Strafstoß zu ahnden ist"

Zitat von Pumpernickel:
es ist doch immer Rot, wenn man als letzter Mann foult, egal wie die Aussicht auf ein Treffer ist. Es sei denn man foult im Strafraum, dann darf man auch Gelb geben, da es gleichzeitig einen Strafstoss gibt.

Es ist VÖLLIG egal, wie viele Spieler noch hinter dem foulenden Abwehrspieler stehen. Entscheidend ist, ob der Stürmer eine klare Torchance gehabt hätte. Dazu muss folgendes gegeben sein:
Nähe zum Tor (max. 25 Meter)
Position des Stürmers (eben nicht an der Eckfahne oder aus spitzem Winkel)
Position und Anzahl der Verteigider

Außerdem noch ein Zitat aus den Regeln:
Das Verhindern einer eindeutigen Torchance des gegnerischen Teams wird mit
einem Feldverweis bestraft. Dabei ist unerheblich, ob das Vergehen im Straf-
raum erfolgte oder nicht.

für mich war das nichtmal ein foul sondern eher ne schwalbe

Schwalbe würd ich nicht sagen da er ihn schon trifft aber er hebt natürlich sehr theatralisch ab aber ne rote karte war das niemals.

wäre die richtige Entscheidung gewesen

Aber für eine rote Karte war es nicht

Zitat von Pumpernickel:
es ist doch immer Rot, wenn man als letzter Mann foult, egal wie die Aussicht auf ein Treffer ist. Es sei denn man foult im Strafraum, dann darf man auch Gelb geben, da es gleichzeitig einen Strafstoss gibt.

stimmt so nicht. wenn der angreifer richtung eckfahne sprintet ist es keien notbremse. ein direkter zug zum tor muss vorhanden sein

Merke: Der Schiedsrichter entscheidet nicht aufgrund der Regel allein, sondern ebenso unter Berücksichtigung der entsprechenden Interpretationen bzw. Anweisungen der FIFA resp. des DFB.

------quote------
Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer Torchance

Das Verhindern einer eindeutigen Torchance des gegnerischen Teams wird mit
einem Feldverweis bestraft. Dabei ist unerheblich, ob das Vergehen im Straf -
raum erfolgte oder nicht.

Entscheidet der Schiedsrichter bei einer klaren Torchance auf Vorteil und entsteht
daraus direkt ein Tor, obwohl ein Gegner den Ball mit der Hand gespielt
oder einen angreifenden Spieler gefoult hat, kann der betreffende Spieler nicht
des Feldes verwiesen, sondern lediglich verwarnt werden.

Die Schiedsrichter sind angewiesen, beim Entscheid über einen Feldverweis für
das Verhindern eines Tors oder das Vereiteln einer Torchance folgende Aspekte
zu berücksichtigen:

- Distanz zwischen Vergehen und Tor
- Wahrscheinlichkeit, dass das angreifende Team in Ballbesitz bleibt oder kommt
- Richtung des Spiels
- Position und Anzahl verteidigender Spieler
- Art des Vergehens, durch das eine klare Torchance vereitelt wird, da dieses mit
einem direkten oder indirekten Freistoß geahndet werden kann

-----unquote------

Foul, wobei ich mich nicht sagen möchte, ob das Foul innerhalb des 16-ers erfolgte
oder wenige Zentimeter davor. Aber: Klare Torchance vereitelt und dafür muss es rot geben.

Zitat von nickr:
Merke: Der Schiedsrichter entscheidet nicht aufgrund der Regel allein, sondern ebenso unter Berücksichtigung der entsprechenden Interpretationen bzw. Anweisungen der FIFA resp. des DFB.

------quote------
Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer Torchance

Das Verhindern einer eindeutigen Torchance des gegnerischen Teams wird mit
einem Feldverweis bestraft. Dabei ist unerheblich, ob das Vergehen im Straf -
raum erfolgte oder nicht.

Entscheidet der Schiedsrichter bei einer klaren Torchance auf Vorteil und entsteht
daraus direkt ein Tor, obwohl ein Gegner den Ball mit der Hand gespielt
oder einen angreifenden Spieler gefoult hat, kann der betreffende Spieler nicht
des Feldes verwiesen, sondern lediglich verwarnt werden.

Die Schiedsrichter sind angewiesen, beim Entscheid über einen Feldverweis für
das Verhindern eines Tors oder das Vereiteln einer Torchance folgende Aspekte
zu berücksichtigen:

- Distanz zwischen Vergehen und Tor
- Wahrscheinlichkeit, dass das angreifende Team in Ballbesitz bleibt oder kommt
- Richtung des Spiels
- Position und Anzahl verteidigender Spieler
- Art des Vergehens, durch das eine klare Torchance vereitelt wird, da dieses mit
einem direkten oder indirekten Freistoß geahndet werden kann

-----unquote------

Foul, wobei ich mich nicht sagen möchte, ob das Foul innerhalb des 16-ers erfolgte
oder wenige Zentimeter davor. Aber: Klare Torchance vereitelt und dafür muss es rot geben.

O je was ein Quatsch.

1. Es war kein Foul, sondern eine glasklare Schwalbe
2. Wäre es ein Foul gewesen KANN es dafür gelb geben, da es sozusagen ein "taktisches" Foul wäre, das eine Torchance verhindert.
3. Rot hätte es für ein solches Foul nie geben dürfen, da keine klare Torchance verhindert worden wäre

Zitat von Dossenheimer:

Zitat von nickr:
Merke: Der Schiedsrichter entscheidet nicht aufgrund der Regel allein, sondern ebenso unter Berücksichtigung der entsprechenden Interpretationen bzw. Anweisungen der FIFA resp. des DFB.

------quote------
Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer Torchance

Das Verhindern einer eindeutigen Torchance des gegnerischen Teams wird mit
einem Feldverweis bestraft. Dabei ist unerheblich, ob das Vergehen im Straf -
raum erfolgte oder nicht.

Entscheidet der Schiedsrichter bei einer klaren Torchance auf Vorteil und entsteht
daraus direkt ein Tor, obwohl ein Gegner den Ball mit der Hand gespielt
oder einen angreifenden Spieler gefoult hat, kann der betreffende Spieler nicht
des Feldes verwiesen, sondern lediglich verwarnt werden.

Die Schiedsrichter sind angewiesen, beim Entscheid über einen Feldverweis für
das Verhindern eines Tors oder das Vereiteln einer Torchance folgende Aspekte
zu berücksichtigen:

- Distanz zwischen Vergehen und Tor
- Wahrscheinlichkeit, dass das angreifende Team in Ballbesitz bleibt oder kommt
- Richtung des Spiels
- Position und Anzahl verteidigender Spieler
- Art des Vergehens, durch das eine klare Torchance vereitelt wird, da dieses mit
einem direkten oder indirekten Freistoß geahndet werden kann

-----unquote------

Foul, wobei ich mich nicht sagen möchte, ob das Foul innerhalb des 16-ers erfolgte
oder wenige Zentimeter davor. Aber: Klare Torchance vereitelt und dafür muss es rot geben.

O je was ein Quatsch.

1. Es war kein Foul, sondern eine glasklare Schwalbe
2. Wäre es ein Foul gewesen KANN es dafür gelb geben, da es sozusagen ein "taktisches" Foul wäre, das eine Torchance verhindert.
3. Rot hätte es für ein solches Foul nie geben dürfen, da keine klare Torchance verhindert worden wäre

**LOL** Na ja, was soll man von einem Betroffenen anders erwarten.

Die "Schwalbe" hat ja selbst Herr Weiner erkannt. Das muss man von dir ja nicht auch
noch erwarten...

Zum Rest: Regeln lernen UND VERSTEHEN.